902f9caa-1a1c-4623-a40a-e2f2ebc014dd · Kauno apygardos teismas

                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-1075-348/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00738-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : Marijampolės apskrities VPK Jurbarko r. PK (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 5 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,48 promilių ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutarimu A.

G. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skyrė – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas nurodė, jog A. G. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo dokumentu ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliaciniame skunde A. G. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde nurodo, jog jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pareigÅ«nams nesakė, kad yra neseniai iÅ¡gėręs pusę butelio alaus. Alkotesterio patikrinimo laikas yra užfiksuotas 00.59.59, t.y. po trylikos minučių. Nežinodamas alkotesterio matavimo taisyklių, jis neprašė neblaivumÄ matuoti po 15-20 minučių.

PapraÅ¡ius pakartotinai patikrinti neblaivumÄ , patikrinimas buvo atliktas 00.35.06, kur buvo nustatyta 0.42 ‰ neblaivumas, todėl įvertinus 5 % paklaidÄ , turėjo bÅ«ti 0.39 ‰ leistinas neblaivumas. Apelianto nuomone, policijos pareigÅ«nai pažeidė blaivumo testo procedÅ«rÄ , nes nepaaiÅ¡kino ir nepaklausė apie tai, ar jis nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerÅ«kė bent dvi minutes. Dėl to, nesilaikant instrukcijos nurodymų gali bÅ«ti iÅ¡kreiptas blaivumo tikrinimo rezultatas.

Skundo autoriaus teigimu, Å¡ios aplinkybės teisme nebuvo pilnai iÅ¡aiÅ¡kintos, taip pat nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar techninė priemonė alkotesteris buvo panaudotas laikantis prietaiso naudojimo instrukcijos.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti. A. G. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat kyla, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. G. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Policijos pareigÅ«nai A.

L. ir T. M. parodė, kad 2012-09-05 23.50 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Opel Vectra, kurį vairavo A. G.. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus ir parodyti bagažinę. Pajutus alkoholio kvapÄ buvo pasiÅ«lytÄ nustatyti girtumÄ . Alkoholio matuokliu ,,Lion alcometer 500“ Nr. 18768, patikros Nr. 1131813, buvo nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumo laipsnis. Po kiek laiko pakartotinai atlikus patikrinimÄ buvo nustatytas 0.42 promilių neblaivumas. Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“ kvitas patvirtina, kad A.

G. 2012-09-06 00:02;59 val. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas (b. l. 9).              Taigi, šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,48 promilės). Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“ patikros sertifikatas Nr. 1131813 patvirtina, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas blaivumas, tinkamas naudoti, tai neduoda pagrindo netikėti juo užfiksuotais rodmenimis.

BÅ«tent minėtas patikros sertifikatas įrodo, kad alkoholio matuoklis yra metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti. Apeliantas skunde tvirtina, kad buvo padaryti alkoholio matuoklio panaudojimo pažeidimai, nes blaivumas tikrintas nepraėjus 15-20 minučių po alkoholio pavartojimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo teiginius vertina kaip A. G. siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybes ir atmeta kaip nepagrįstus, nes nenustatyta alkoholio matuoklio panaudojimo pažeidimų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A.

G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 23.50 val., o blaivumas patikrintas 00.02.59, t.y. praėjus 12 minučių po automobilio sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs laikÄ sugaiÅ¡tÄ pasiruoÅ¡imui važiuoti, sustojimÄ ir apsipirkimÄ parduotuvėje, laikÄ sugaiÅ¡tÄ kelyje bei laikÄ nuo automobilio sustabdymo iki blaivumo patikrinimo, konstatuoja, kad nenustatyta alkoholio matuoklio panaudojimo pažeidimų, nes nuo alkoholio vartojimo ir blaivumo patikrinimo buvo pradėję daugiau nei 20 minučių.

Ta aplinkybė, kad A. G. po 32 minučių buvo nustatytas 0.42 promilių neblaivumas, neleidžia abejoti nustatytu jo neblaivumo laipsniu alkotesterio pagalba įvykio laiku ir įvykio vietoje, nes natÅ«ralu, kad laikui bėgant neblaivumo laipsnis kinta. Taip pat pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto pakartotiniai blaivumo patikrinamo nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėja                                                                                                                 Svetlana Jurgaitienė