902ef5cd-4156-48b0-bb11-2ff457888d3f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                                                            Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-389-315/2012Teisėjas E. Pašilis                                                             Teisminio proceso Nr. 1-49-3-00016-2010-7     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.11;

     1.1.6.6; 2.9.10                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Virginijos Švedienės,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant nuteistajam T.

A.,gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiÅ«ra, tęsti mokslus.             IÅ¡ T.

A. priteista 2500 Lt T. G. naudai neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteista 1500 Lt T. G. advokato paslaugų išlaidų.              Tuo pačiu nuosprendžiu G. P., M. V., G. V. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.             T. G. civilinis ieškinys G. P., M. V. ir G. V. atmestas, o T. A. civilinis ieškinys T. G. paliktas nenagrinėtu.

                                                                 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. A. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. liepos 19 d., 20.30 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam T. G. į apatinę lÅ«pÄ , dėl ko T. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. A. praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendį panaikinti bei jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. arba perduoti pagal laidavimÄ pagal BK 40 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Taip pat praÅ¡o atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡kviesti į teismo posėdį bei apklausti asmenį, sutinkantį bÅ«ti laiduotoju – T. A., iÅ¡reikalauti duomenis apie Å¡io asmens teistumÄ .              Apeliantas nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nukentėjusiojo atsiprašė. Pažymi, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, todėl yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. Apelianto teigimu, nepilnametis teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusiojo atsiprašė.

Tai, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, patvirtino G. P., M. V. ir G. P.. Be to, jis visiÅ¡kai sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ bei advokatų atstovavimo iÅ¡laidas. Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant jam baudžiamosios atsakomybės.              Nuteistojo teigimu, nusikalstamÄ veikÄ jis padarė vienÄ kartÄ , nuo nusikalstamos veikos padarymo iki teismo nuosprendžio priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas ir per šį laikÄ jis nei administracinės teisės pažeidimų, nei nusikaltimų nepadarė, todėl yra pagrindas manyti, kad daugiau nenusikals.

Taip pat pažymi, jog kita alternatyva yra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoju iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti apelianto brolis T. A., kuris nėra teistas ar baustas administracine tvarka. Jam yra žinoma nuteistojo padaryta veika, kuriÄ jis neigiamai įvertino, tačiau gali kontroliuoti apelianto veiksmus. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo brolis gyvena kartu su juo, domisi jo mokslais, turi autoritetÄ ir gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

T. A. apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino T. A. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., tačiau paskyrė jam per griežtÄ bausmę.Pagal BK 40 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu egzistuoja BK 40 str. 2 d. numatytos sÄ lygos.Kolegija pažymi, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog T.

A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , praeityje neteistas, prisipažino dėl padarytos veikos, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Be to, byloje nenustatyta T. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimo padarymo metu T. A. buvo nepilnametis. Å ios aplinkybės leidžia manyti, jog apeliantas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo, praÅ¡antis perduoti kaltÄ asmenį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , yra vertas teismo pasitikėjimo, atsižvelgiama į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Byloje yra apelianto vyresnio brolio T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymas perduoti T. A. jam pagal laidavimÄ . Pabrėžtina, jog T. A. gyvena kartu su nuteistuoju ir tėvais (duomenys neskelbtini), nuolat bendrauja, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra charakterizuojamas teigiamai. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažįstama, jog vyresnis brolis turi autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui – T. A., o per savo asmenines savybes ir veiklos pobÅ«dį gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , T.

A., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduodamas pagal laidavimÄ T. A. vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams be užstato, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., BPK 328 str. 2 p., n u s p r e n d ė:              nuteistojo T. A. apeliacinį skundÄ tenkinti.  T. A., padariusį nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ T.

A. vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                               ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                            Leonarda Gurevičienė                                                                                                         Virginija Å vedienėNuoraÅ¡as tikras;Kolegijos pirmininkas                            ArÅ«nas Kisielius