902b0d9c-c788-4e95-a471-d58734889e01 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-873-213/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02680-2017-3Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei, Tatjanai Zmejevskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K. ir jos atstovui advokatui Viktorui Ivanov,atsakovui E. K., jo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo E. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. A. K. bei R. G. K., kiekvienam po 220 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 15840,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams N. A.

K. ir R. G. K.. Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakovu E. K. gyventi kartu pradėjo 2005 metais. 2006 m. vasario 7 d. gyvenant nesusituokus gimė dvynukai – sunÅ«s N. A. K., bei duktė R. G. K.. Nuo 2012 metų pradžios su atsakovu pradėjo gyventi skyriumi. Nuo 2012 m. gegužės mėn. kartu su nepilnamečiais vaikais ji gyvena Anglijoje, kur vaikai lanko mokyklÄ . Atsakovas prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo neprisideda ir taip vengia vykdyti įstatyme įtvirtinta pareigÄ (LR CK 3.192 str.).

Nurodo, kad atsakovo vienkartinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti prilyginamos periodiniams mokėjimams. Gyvenant Anglijoje, kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui skiria apie 586,44 Eur į mėnesį, abiems vaikams – apie 1172 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gyvena Lietuvoje, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ bei įvertinus tai, kad abu tėvai turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , atsakovo mokėtinas iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui turėtų bÅ«ti ne mažesnis kaip po 220 Eur.

Taip pat nurodo, kad atsakovas neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo daugiau nei tris metus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už minėtÄ laikotarpį kiekvienam iÅ¡ vaikų. Ä®siskolinimas abiem vaikams gaunasi po 440 Eur/mėn., o įsiskolinimas už 36 mėn. – 15840 Eur.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. K. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad per mėnesį jos grynosios pajamos per mėnesį yra apie 1400 svarų atskaičius mokesčius, taip pat kas savaitę gauna po 159 svarus vaiko pinigų bei iÅ¡ savivaldybės gauna po 339 svarų bÅ«sto iÅ¡laikymui.

Nurodė, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, bet jis buvo minimalus. Taip pat vaikams nupirkti kompiuteriai buvo seni, netinkami naudojimui. Vaikams geriausia bÅ«tų gyventi su ja Anglijoje, nes atsakovas negalėtų iÅ¡laikyti vaikų. Atsakovui nėra sudaromos kliÅ«tis bendrauti su vaikais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Viktoras Ivanov palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. PraÅ¡o teismo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų bei nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Pažymėjo, jog vaikai su motina į AnglijÄ iÅ¡vyko 2012 metais, ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nebuvo, atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡vyktų į AnglijÄ . Kiek jis yra informuotas, tėvui yra leidžiama bendrauti su vaikais, prašė patvirtinti atsiliepime nurodyta bendravimo tvarkÄ . Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo praÅ¡o jį priteisti atsižvelgiant į iÅ¡laidas, kurios yra pripažintos.A. E. K. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pasisako ir dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o nustatyti A.

N. K. ir R. G. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu E. K.. Ä®pareigoti A. K. perduoti A. N. K. ir R. G. K. E. K. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Priteisti iÅ¡ A. K. mokėti iÅ¡laikymÄ A. N. Kuzaviniui po 190 Eur ir R.i G. K. po 190 Eur dydžio mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti atsakovÄ ieÅ¡kovės mokamo vaikams iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatyti A. K. bendravimo su vaikais A. N. K. ir R. G. K. tvarkÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodo, kad iki Å¡iol jo ir ieÅ¡kovės vaikų A. N. K. ir R. G. K., gyvenamoji vieta apibrėžta nebuvo. Su ieÅ¡kove jis susipažino 2004 m. rugpjÅ«tį, netrukus pradėjo gyventi kartu, 2006 m. gimė vaikai. Tuo metu jis dirbo Anglijoje, Oksfordo mieste, kur netrukus atvyko ir ieÅ¡kovė, su vaikais. 2009 m. balandį abu grįžo į LietuvÄ , apsigyveno ieÅ¡kovės tėvų namuose.

Atsakovas pradėjo dirbti optikos meistru, jis vienas rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ , nes ieÅ¡kovė tuo metu nedirbo. Vėliau ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į AnglijÄ . Atsakovas nenorėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vyktų, todėl iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad vaikai liktų su juo. IeÅ¡kovei iÅ¡vykus, jis vienas turėjo iÅ¡laikyti vaikus. 2012 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovė prašė iÅ¡leisti vaikus vasarai atostogauti į AnglijÄ . Vaikus iÅ¡leido, bet po atostogų ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog vaikų jam neatiduos.

Jam nežinant, ji Anglijoje įsiregistravo vieniÅ¡os motinos statusu, su tikslu gauti Anglijos valstybės socialines garantijas. Nurodė, kad su vaikais bendrauja nuolat ir neribotai, tiek Anglijoje, tiek ir Lietuvoje. Nurodo, kad Å¡eimai siuntė į AnglijÄ maisto, drabužių, avalynės, bet ieÅ¡kovė tam prieÅ¡taravo. SÅ«nui ir dukrai nupirko planÅ¡etinius kompiuterius, ir neÅ¡iojamus kompiuterius, stacionarų didelį kompiuterį SONY VAIO, taip pat nuolat perka vaikams žaislų, žaidimo kompiuterius Sony Play Station, Lego ir kt., apmokėdavo vaikų atostogų iÅ¡laidas Anglijoje, kelionės ir atostogų iÅ¡laidas Lietuvoje.

Å iais metais vaikams iÅ¡leido ne mažesnę nei 2400 Eur sumÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidžia vaikų interesus, kadangi nepaiso vaikų noro bendrauti su tėvu bei ignoruoja jo poreikį auklėti vaikus, taip apribodama jo teisę ir pareigÄ maksimaliai dalyvauti vaikų gyvenime. Atsakovas asmeninio nuosavo bÅ«sto neturi, gyvena nuosavybės teise tėvui priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Čia yra sudarytos visos vaiko poreikius patenkinančios sÄ lygos ir galimybės vaikams saugiai ir sveikai gyventi, mokytis, ilsėtis ir žaisti bei bendrauti su kitais vaikais bei giminaičiais.

Jį su sÅ«numi ir dukra sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaikai prie jo yra labai prisirišę. Jo nuomone vaikai psichologiÅ¡kai sunkiai iÅ¡gyvena atskirtį, pasidarė niÅ«resni, liÅ«dnesni. Tarp atsakovo tėvo ir vaikų yra susiformavę nuolatiniai bendravimo įgÅ«džiai, tarpusavio emocinis ryÅ¡ys ir pasitikėjimas. Atsakovas save laiko atsakingu tėvu, dedančiu maksimalias pastangas užtikrinti vaikų poreikius bei interesus. Ä®vertindamas vaikų poreikius bei atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ pripažįstant, kad bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį yra bÅ«tinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

N. po 190 Eur dydžio ir iÅ¡laikymÄ R. G. po 190 Eur dydžio mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikams ir 15840 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pažymėjo, kad jokių vaikų reikmėms tenkinti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu galėtų vertinti ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , pateikta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pozicijos bei ieÅ¡kinyje pateiktų subjektyvių samprotavimų, jos pagrindinis tikslas yra prisiteisti kuo didesnę sumÄ iÅ¡ jo bei bandyti jį finansiÅ¡kai sužlugdyti.Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir papildomai nurodė, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės buvo žodinis susitarimas dėl vaikų iÅ¡laikymo , sutariant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siveža vaikus į AnglijÄ , o ji nereikalaus iÅ¡laikymo.

Nurodo, kad su vaikais bendrauja pagal galimybes, nori, kad vaikai gyventų su juo priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 190 Eur kiekvienÄ mėnesį. Nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų bankams, apie 6000 Eur.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Regina Vasiliauskienė prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad vaikai gyvendami Anglijoje praranda lietuvybę. Taip pat nurodo, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas proporcingai atsižvelgiant į gaunamas pajamas, todėl iÅ¡laikymo dydis tÅ«rėtų bÅ«ti sumažintas.

PraÅ¡o nepriteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2006-02-07 gimus vaikams atsakovas jau buvo Anglijoje. IeÅ¡kovė 2007 m. pradžioje atvyko į AnglijÄ , ir pradėjo dirbti, nes iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų nebuvo galima iÅ¡laikyti bÅ«sto. Sutaupius užstatui bei iÅ¡sinuomavus namÄ ji parsivežė vaikus į AnglijÄ . Anglijoje vaikus prižiÅ«rėjo atsakovo motina, kuriai iÅ¡ gauto atlyginimo mokėjo už vaikų priežiÅ«rÄ .

Be to, Å¡iame name apsigyveno ir atsakovo sesuo. Už namo nuomÄ mokėjo ji, atsakovas bei atsakovo sesuo lygiomis dalimis. 2009 metais balandį jie abu grįžo į LietuvÄ . Gyveno jo tėvų name Alesninkų kaime, gyveno jos mama. 2012 m. sausio 17 d. dėl sunkios finansinės situacijos ji iÅ¡vyko į AnglijÄ , kur susirado darbÄ , atidavė visas skolas bei sutaupė lėšų vaikams į AnglijÄ parsivežti. Tuo metu vaikai buvo pas atsakovo motinÄ . 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje parsivežė vaikus į AnglijÄ ir jie pradėjo eiti į vietinę mokyklÄ .

Atsakovas puikiai žinojo, kad vaikai vyksta į AnglijÄ gyventi su ieÅ¡kove, kad jie ten eina į mokyklÄ ir tam pritarė. 2012 m. vasarÄ dar keliems mėnesiams buvo parvežus vaikus į LietuvÄ , kad jie galėtų pabÅ«ti su atsakovu. 2012 m. rugpjÅ«tį vaikus vėl parsivežiau į AnglijÄ . Atsakovas leido vaikus iÅ¡vežti, žinojo, kad jie ten nuolat gyvens, eis į mokyklÄ , tai yra atsakovas sutiko, kad vaikai gyventu su ieÅ¡kove. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo atsakovas pareiÅ¡kė ne 2012 metais iÅ¡vežant vaikus į AnglijÄ , o 2017 metais, gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

IeÅ¡kovės nuomone nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, nes nuo 2012 m. gegužės 5 d. vaikai pradėjo lankyti Southgate Primary mokykla. Vaikai daug geriau kalba angliÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai skaityti ar raÅ¡yti beveik nemoka. Pabaigus pradinę mokyklÄ vaikai pradėjo eiti į vidurinę Hazelwick mokyklÄ , kuri pripažinta viena geriausių pagal valstybinius nuostatus. Nepaisant to, lietuviÅ¡kumÄ bando palaikyti ir priklauso vietinei Lietuvių bendruomenei „Lietuvių bendruomene Gintaras Crawley“.

Taip pat du kartus per savaitę vaikai eina į privačiÄ , kurioje papildomai mokosi matematikos ir anglų kalbos. Anglijoje gyvena visi vaikų geriausi draugai. Anglijoje taip pat gyvena ieÅ¡kovės motina, pusbrolis, bei tris pusseserės, jų tetos, su vaikais, kurie jo vaikams yra antros eilės pusbroliai, su kuriais vaikai artimai bendrauja. Nurodo, kad su vaikais gyvena nuomojame 2 kambarių bute, kuris yra tarp Londono ir Braitono, Å¡alia juros. Å ituose namuose jie iÅ¡gyveno ilgiausiÄ laikÄ , kiek jie save gali prisiminti.

Vaikams yra nupirkusi naujÄ kompiuterį, daugybę žaidimų, dronÄ , riedučius, paspirtukus, teleskopÄ . Vaikai visiÅ¡kai aprÅ«pinti rÅ«bais, maistu, žaislais. Gyvenant Anglijoje, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, visÄ laikÄ dirbo, Å¡iuo metu dirba pagal kontraktÄ 40 val. per savaitę. Pagal darbo sutartį jos tiesiogines pajamos yra 19000 svaru per metus. Be to, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė mokosi Abdo koledže Fellowship Dispensing diplomui. Atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo bei auklėjimo neprisidėjo.

Tik vienÄ kartÄ vaikams Å¡ventėms persiuntė 200 svaru, tai buvo 2016 m. gruodžio 24 d. Per visus penkis metus, kol vaikai gyveno Anglijoje, atsakovas yra nupirkęs vaikams rÅ«bų ir batų tuo metu, kai vaikai atostogavo su atsakovu. Atsakovui nėra draudžiama bendrauti su vaikais per SKYPE ar telefonu. Tarp pasimatymų tarp atostogų atsakovas vaikams paraÅ¡o ar paskambina maždaug kartÄ per mėnesį, todėl atsakovo dalyvavimas vaikų auklėjime yra minimalus. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad vaikai nori bendrauti su atsakovu.

IeÅ¡kovė netgi apmokėdavo už atsakovo bilietus į AnglijÄ , kad vaikai galėtų susitikti ir pabendrauti su juo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad gauna paÅ¡alpas iÅ¡ valstybes, kurios yra apie 185 svarus per savaite, tai yra savivaldybes bÅ«stui iÅ¡laikyti apie 300 svarų per mėnesį bei vaiko pinigus, kurie nepriklauso nuo uždirbamų pajamų - 137 svarus per mėnesį.Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė R. G. K. parodė, kad paskutinius Å¡eÅ¡erius metus gyvena Anglijoje, Crawley mieste, su mama, broliu, kartais pas juos ateina močiutė.

Anglijoje lanko mokyklÄ , pamokos vyksta anglų kalba, gyvenimo sÄ lygos yra geros. Jai patinka gyventi Anglijoje. Gyvendama Anglijoje, ji taip pat bendrauja ir lietuvių ir anglų kalbomis, su broliu N. bendrauja anglų kalba. Nurodė, kad Anglijoje lankė papildomÄ mokyklÄ , kurioje užsiėmimai vyko lietuvių kalba, tačiau ten jai nepatiko, buvo sunku. Nurodė, kad santykiai su tėvu yra geri, ji jį mylį. Tėvas dažnai sako, kad mama ima iÅ¡ jo pinigus. Su tėvu bendrauja per telefonÄ . Nurodė, kad labiau nori gyventi Anglijoje su mama, ten baigti mokyklÄ , tačiau vėliau gal norėtų grįžti gyventi į LietuvÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis A.

N. K. parodė, kad jis gyvena Anglijoje, Crawley mieste, ten turi draugų. BÅ«damas Lietuvoje, žaidžia telefonu, važinėja dviračiu, aplanko dar nematytas vietas. Su tėvu santykiai yra geri, jis stengiasi, kad jis ir jo sesuo bÅ«tų laimingi. Namuose bendrauja ir anglų ir lietuvių kalbomis, tačiau dažniau anglų kalba. Jam patinka gyventi ir Anglijoje ir Lietuvoje, tačiau labiau nori gyventi su mama Anglijoje. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Vadovaujantis JT Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalies nuostata, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. nuostata, kad abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, skyrius sutinka su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo vaikams N. A.

K., gim. 2006-02-07, ir R. G. K., gim. 2006-02-07, priteisimo, iÅ¡laikymo dydį siÅ«loma nustatyti proporcingai tėvų turtinei padėčiai bei nepilnamečių vaikų poreikiams ir atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytÄ orientacinį kriterijų - teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.IeÅ¡kovė A. K. ir atsakovas E. K. gyvendami ne santuokoje susilaukė dviejų nepilnamečių vaikų - R. G. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 19), ir A. N. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 18). Nuo nepilnamečių vaikų gimimo pradžios ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno Anglijoje. 2009 metais ieÅ¡kovė ir atsakovas grįžo į LietuvÄ , tačiau 2012 metais ieÅ¡kovė iÅ¡važiavo atgal į AnglijÄ , o vėliau, tais pačiais metais, pas jÄ atvyko ir nepilnamečiai vaikai.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai jau 6 metus gyvena Anglijoje.Byloje ginčas kilo dėl to, kad pagal ieÅ¡kovę atsakovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo, dėl ko susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl iÅ¡laikymo formos, tai yra atsakovas leido ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti vaikus į užsienį su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė nereikalaus iÅ¡laikymo vaikams. Atsakovas taip pat praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

Atsakovo nuomone vaikams geresnės sÄ lygos augti yra Lietuvoje. IeÅ¡kovė nesutikdama su atsakovo pozicija nurodo, kad Anglijoje yra susiformavęs vaikų socialinis gyvenimas, čia jie lanko mokyklÄ , turi draugus, gimines. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų R. G. K. ir N. A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, t. y. vaiko motina A. K., atsakovas E. K. praÅ¡o nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo.Byloje sprendžiamo Å¡alių ginčo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Todėl teismas, įvertindamas kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobÅ«dį sprendžia, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan.

Teismas pažymi, kad CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Tokia formuojama ir teismų praktika (LAT 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais: R. G. K. ir N. A. K., gyvena Anglijoje nuo 2012 metų.

PrieÅ¡ tai nepilnamečiai vaikai gimė 2006 metais ir augo Anglijoje iki 2009 metų, kur juos abu augino ieÅ¡kovė ir atsakovas. Å iuo metu nepilnamečiai vaikai lanko vietinę mokyklÄ Anglijoje, turi draugų. Anglijoje taip pat gyvena atsakovo E. K. sesuo ir mama, ieÅ¡kovės A. K. motina, kiti giminaičiai. Byloje apklausti nepilnamečiai vaikai nurodė, kad labiau norėtų gyventi Anglijoje su mama, tačiau jiems taip pat patinka bÅ«ti ir Lietuvoje. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaikų motina.

Atsakovas, praÅ¡ydamas nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, nurodo, kad vaikai gyvendami Anglijoje, pasidarė liÅ«dnesni, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu, taip pat vaikai, augdami Anglijoje praranda ryšį su Lietuva. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgia į byloje esančių duomenų visumÄ , kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo gyvenamoji aplinka, jų asmenybės yra tinkami vaikui augti ir auginti, jie yra galintys užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , kurioje jie galėtų augti, užsiimti jų vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus.

Tai patvirtino ir byloje apklausti nepilnamečiai vaikai. Keliamas klausimas dėl vaikų teisės iÅ¡saugoti savo identiÅ¡kumÄ , socialinius ir kultÅ«rinius ryÅ¡ius. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus atsakovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad vaikams gyvenant su motina Anglijoje nebus iÅ¡saugotas jų identiÅ¡kumas, socialiniai ir kultÅ«riniai ryÅ¡iai. Kaip matyti vaikų iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės, tėvas vaikų gyvenime užima tam tikrÄ vietÄ . Vaikai gyvena su motina. Vaikai dažniausiai bendrauja anglų kalba, tačiau moka kalbėti ir lietuviÅ¡kai.

Be to, vaikai mokosi mokykloje, turi lietuvių draugų, taip pat bendrauja su giminėmis, kurie gyvena Anglijoje. Manytina, kad vaikų identitetas, kultÅ«riniai ryÅ¡iai, iÅ¡silavinimas iÅ¡ esmės užtikrinami. Spręsdamas klausimÄ dėl socialinių ryÅ¡ių užtikrinimo, teismas atsižvelgia į vaikų amžių, kad jiems yra 12 metų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad svarbiausi socialiniai ryÅ¡iai tokio amžiaus vaikui yra Å¡eima, o ne mokykla ar draugai. Å iuo atveju svarbiausias vaikams asmuo yra motina, su kuria jie nuolatinai gyvena.

Tai matyti ir iÅ¡ vaikų apklausos. Todėl teismas konstatuoja, kad pagal šį kriterijų yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina. Vaikų perkėlimas į kitÄ Å¡eimÄ prieÅ¡ jų norÄ prieÅ¡tarautų jų interesams. Jiems tektų gyventi naujame bÅ«ste, eiti į naujÄ mokyklÄ kitame, nei iki to laiko gyveno, mieste. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad abu nepilnamečiai vaiki, ypač N. A. K. nors ir supranta lietuviÅ¡kai, bet jam yra lengviau bendrauti anglų kalba.

Ä®vertintina ir tai, kad vaikai Lietuvoje nebegyvena nuo 6 metų, apsigyvenus Lietuvoje, kartu su tėvu, nepilnamečiams vaikams bÅ«tų visiÅ¡kai nauja socialinė aplinka. Teismas pažymi, kad vaikų teisė iÅ¡saugoti savo identiÅ¡kumÄ , socialinius ir kultÅ«rinius ryÅ¡ius gali bÅ«ti užtikrinta ir nekeičiant vaikų gyvenamosios vietos, o tėvams bendradarbiaujant bei užtikrinant pakankamÄ vaikų ir tėvo bendravimÄ bei siekiant, kad vaikų ir tėvo bei vaikų ir kitų giminaičių ryÅ¡ys bÅ«tų maksimaliai atkuriamas.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatytina su jų motina jos gyvenamojoje vietoje.Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, atmestinas atsakovo reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, o tuo pačiu atmestinas atsakovo reikalavimas dalyje ir dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 220 Eur, iÅ¡laikymo kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, kuri reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ .

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ pareigÄ , tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V.

J. v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å . , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. R. D. , bylos Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).Byloje yra pateikta detalizuota vaikų poreikių lentelė, kuri teismo posėdžio metu buvo patikslinta. Teismo vertinimu, vaikų poreikių lentelė laikytina iÅ¡samia, nes ieÅ¡kovė detaliai suskaičiavo per mėnesį vaikų poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tuo pačiu konkretizavo ir jų poreikius, nurodė, kad maistui per mėnesį vaikams skiria po 108 Eur, mokyklinėms prekėms po 13,50 Eur per mėnesį, avalynei po 7,56 Eur per mėnesį, aprangai po 10,80 Eur per mėnesį, popamokinei veiklai, bÅ«reliams N. - 128,52 Eur, R. - 116,64 Eur per mėnesį, laisvalaikiui po 10,80 Eur per mėnesį, dienpinigiams po 21,60 Eur per mėnesį, bÅ«sto iÅ¡laikymui po 216,00 Eur per mėnesį, telefonams 5,40 Eur per mėnesį, transporto iÅ¡laidoms 21,60 Eur per mėnesį, vitaminams, vaistams, maisto papildams po 5,40 Eur per mėnesį, higienos prekėms po 5,40 Eur per mėnesį, patalynei, rankÅ¡luosčiams po 2,16 Eur per mėnesį, technikos priemonėms po 10,80 Eur per mėnesį, sportiniam inventoriui po 2,16 Eur per mėnesį, stovykloms ir atostogoms po 21,60 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad iÅ¡ viso per mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui skiria apie 586,44 Eur per mėnesį.IeÅ¡kovė teigia, kad jos gaunamų pajamų neužtenka vaikų iÅ¡laikymui, atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikams, todėl mano, kad atsakovas turi prisidėti prie vaikų vystymosi iÅ¡laikymu ir praÅ¡o teismo priteisti kiekvienam vaikui iÅ¡ atsakovo po 220 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį.Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad jis susitarė su ieÅ¡kove, kad jis leis jai iÅ¡sivežti vaikus į AnglijÄ su sÄ lyga, kad ji nereikalaus iÅ¡laikymo.

Taip pat nurodė, kad neturi galimybių mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo vaikams, nes Å¡iuo metu yra bedarbis, taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų, neturi nekilnojamojo turto, gyvena su tėvais, jiems priklausančiame name JovariÅ¡kių kaime.Pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. T. K. , bylos Nr. 3K-3-286/2004).Å ios bylos specifika ta, kad vaikui iÅ¡laikyti skiriamų lėšų poreikis iÅ¡ dalies yra nulemtas aplinkybės, kad vaikas su motina gyvena užsienio valstybėje, kurioje kainos aukÅ¡tesnės, nei Lietuvoje. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino iÅ¡ tėvo (motinos), gyvenančio Lietuvoje, iÅ¡laikymo vaikui dydžio, greta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytų iÅ¡laikymo dydžio kriterijų (vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties), atsižvelgtina į aplinkybę, kieno iniciatyva vaikas gyvena užsienio valstybėje.Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu vienas iÅ¡ tėvų nepritaria vaiko gyvenamajai vietai užsienio valstybėje, tai tas iÅ¡ tėvų, dėl kurio iniciatyvos vaikas iÅ¡vyksta gyventi į užsienio valstybę, turi prisiimti tam tikra dalimi padidėjusias iÅ¡laidas tenkinant vaiko poreikius.

Å is kriterijus dažniausiai sutampa su tėvų turtinės padėties kriterijumi, nes gyvendamas ir dirbdamas aukÅ¡tesnio pragyvenimo lygio Å¡alyje tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, paprastai gauna didesnes tos valstybės gyvenimo lygį atitinkančias pajamas, todėl daugiau lėšų gali skirti vaikui iÅ¡laikyti, nei Lietuvoje likęs vienas iÅ¡ tėvų. Taigi tokiu atveju konstatuotina, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui principo, nes likęs gyventi Lietuvoje ir privalantis teikti iÅ¡laikymÄ vaikui tėvas (motina) gali neturėti tokių nuolatinių pajamų, kurios teiktų galimybę atlyginti užsienio valstybėje gyvenančio vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2015).

Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėti, atkreiptinas dėmesys, kad ji su vaikais, ieÅ¡kovės iniciatyva, gyvena Anglijoje, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1400 svarų (1572,54 Eur) atskaičius mokesčius, ji taip pat per mėnesį gauna apie 740 svarų (831,20 Eur) paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybės. Taigi iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovė turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo (CK 3.92 str.).

Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė pati pasirinko gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje, esant dabartinei ekonominei situacijai, pragyvenimo lygis Anglijoje yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, atitinkamai ir gaunamas darbo užmokestis Anglijoje yra didesnis nei Lietuvoje, todėl atsakovui negali bÅ«ti sukuriama naÅ¡ta teikti vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2018-01-01 yra 400 Eur.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo, įvertinus tai, kad atsakovas pagal savo amžių ir sveikatos bÅ«klę turi galimybes dirbti ir uždirbti, tačiau esant dabartinei atsakovo finansinei situacijai teismas turi pagrindo mažinti praÅ¡omo priteisti vaikams iÅ¡laikymo dydį.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu 200,00 Eur iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui per mėnesį, yra pakankamas minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo tenkinamas iÅ¡ dalies, pripažįstant, kad 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas yra racionalus ir adekvatus, atitinkantis vaiko poreikių ir vaiko tėvų turtinės padėties pusiausvyrÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams R. G. K. ir N. A.

K., kiekvienam po 200 Eur per mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 21d., t.y. nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.155, 3.156, 3.159, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Vaikams iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur nuo 2017 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina. Pagal nutartį suteiktas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ Å¡iuo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo sumos, t. y. nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo suma nuo kreipimosi į teismÄ dienos sumažintina faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto laikinojo iÅ¡laikymo suma. Å alims iÅ¡lieka teisė vėliau kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., nurodė, kad šį laikotarpį sudaro 36 mėnesiai po 220 Eur kiekvienam vaikui ir paskaičiavo 15840 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (36 mėnesiai x 440 Eur = 15840 Eur).

Kaip jau buvo paminėta aukščiau, teismas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui priteisė po 200 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį, todėl laiko, kad ir įsiskolinimo suma turėtų bÅ«ti skaičiuojama imant domėn, minimalaus atlyginimo Lietuvoje dydį ir dalinant jį per pusiÄ , kas sudarytų 14400 Eur (36 mėn. 400 Eur = 14400 Eur).IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas daugiau kaip tris metus neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo ir jai vienai teko pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Atsakovas nesutinka su tokia ieÅ¡kovės pozicija, nurodydamas, kad teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , pirko daiktus, drabužius, jiems bÅ«nant Lietuvoje rÅ«pinosi jų maitinimu, laisvalaikiu.

Taip pat pateikė byloje duomenis, kad 2015-09-04 vaikams bÅ«nant Lietuvoje, jis sumokėjo už vaikų asmens tapatybės korteles, kurios kainavo 63,20 Eur, 2017-02-08 vaikams į AnglijÄ siuntė pinigus - 380 Eur, 2017 m. rugpjūčio mėnesį vaikams bÅ«nant Lietuvoje jis iÅ¡leido 1320 Eur vaikų iÅ¡laikymui. Taip pat 2015-01-28 atsakovas sumokėjo 180 Eur vaikų darželio paslaugas, 2014-12-10 pirko vaikams planÅ¡etinius kompiuterius po 40,54 Eur, iÅ¡ viso 81,08 Eur, 2016-12-26 pervedė vaikams 200 svarų (224,65 Eur), 2017-04-08 pirko vaikams žaislų už 236,27 Eur.

Daugiau raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų panaudojimÄ vaikų iÅ¡laikymui atsakovas teismui nepateikė. Teismo vertinimu, iÅ¡ susidariusio įsiskolinimo nurodytos sumos turi bÅ«ti minusuotos, kadangi atsakovas iÅ¡ dalies įrodė, kad prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisiamas 11914,80 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas (14400 Eur - 63,20 Eur - 380,00 Eur - 1320,00 Eur - 180 Eur - 81,08 Eur - 224,65 Eur -236,27 Eur = 11914,80 Eur), o kita dalis Å¡io reikalavimo netenkintina (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai, CK 200 straipsnis).

Ä®vertinus atsakovo turtinę padėtį, Å¡io įsiskolinimo mokėjimas iÅ¡dėstomas dviem metams, skaičiuojant šį terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymoCK 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad tėvai turi pareigÄ tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams augti ir vystytis, rÅ«pintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas.

CK 3.170 straipsnio 1 dalis įtvirtina ne tik tėvo ar motinos, negyvenančios kartu su vaiku, teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Pažymėtina, kad sÄ moningai nesilaikant tėvų valdžios vaikams teisių ir pareigų, vaiko tėvui, gyvenančiam skyrium nuo vaikų ir nesiekiančiam įgyvendinti savo teisės jų tinkamai auklėti, prižiÅ«rėti, domėtis jų sveikata ir socialine aplinka, atitinkamai gali atsirasti teisinės pasekmės – ribojama tėvų valdžia (CK 3.180 str.).Ä®statyme nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CPK 3.170 str.). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaiku ar skyriumi. Tėvas/motina, su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausių – užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai R.

G. K. ir N. A. K. nuolat gyvena Anglijoje su ieÅ¡kove, jų motina. Nustatyta, kad atostogų laikotarpiu vasarÄ jie atvyksta į LietuvÄ pas atsakovÄ , atsakovas taip pat vyksta pas vaikus į AnglijÄ , atsakovas ir vaikai taip pat bendrauja telefonu, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė, kaip nors trukdytų vaikams bendrauti su atsakovu. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo ieÅ¡kinį praÅ¡o nustatyti tokiÄ vaikų bendravimo tvarkÄ su atsakovu:„1. Metų porinės savaitės trečiadienį ir neporinės savaitės sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val.

Anglijos laiku ieÅ¡kovė sudaro sÄ lygas vaikams bendrauti su atsakovu naudojantis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (per SKYPE, Viber). Å iame punkte nurodytÄ dienÄ ir valandÄ atsakovas bendrauja su vaikais savo sÄ skaita.2. Å v. Kalėdų, naujųjų Metų, Å v. Velykų ir vaikų gimimo dienÄ , pasibaigus pamokoms ir neformaliojo ugdymo užsiėmimas ieÅ¡kovė sudaro sÄ lygas atsakovui bendrauti su vaikais naudojantis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (per SKYPE, Viber). Å iame punkte nurodytomis dienomis atsakovas bendrauja su vaikais savo sÄ skaita ne vėliau kaip iki 20 val.

Anglijos laiku;3.3. Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais vaikų mokyklinių atostogų metu:3.1. Vaikų vasaros atostogų metu atsakovas E. K. turi teisę 14 (keturiolika) dienų bendrauti su vaikais juos iÅ¡vežant į LietuvÄ . Atsakovas vaikus paima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina atgal savo sÄ skaita. Å iuo atveju apie vaikų paėmimÄ atsakovas praneÅ¡Ä ieÅ¡kovei prieÅ¡ 4 savaites, nurodant vaikų buvimo vietÄ Lietuvoje.3.2. Kitų vaikų mokyklinių atostogų metu atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais Anglijoje 4 dienas, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11 val. ir 18 val. perduodant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å iais atvejais apie atvykimÄ Ä¯ AnglijÄ ir vaikų paėmimÄ atsakovas praneÅ¡a prieÅ¡ 2 savaites. Å iais atvejais atsakovas taip pat nurodo savo buvimo Anglijoje vietÄ . Visos atsakovo iÅ¡laidos susijusios su gyvenamosios vietos nuoma bei kitos iÅ¡laidos Anglijoje dengiamos jo paties sÄ skaita.“Pažymėtina, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku.

Pareiga reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus. Vaiko noras bendrauti /nebendrauti su vienu iÅ¡ tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iÅ¡ jų elgesio, vaiko patirties, iÅ¡gyvenimų, todėl teismas, vertindamas vaiko norus, turi siekti atskleisti vienÄ ar kitÄ norÄ lemiančius veiksnius, kurie gali turėti esminę reikÅ¡mę ir nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ .CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga Å¡eimos bylose reiÅ¡kia teismo pareigÄ , nagrinėjant bylÄ , siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisę peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka tarp atsakovo ir nepilnamečių vaikų pažeistų ne tik atsakovo ir nepilnamečių vaikų interesus, nes kaip matyti iÅ¡ pačių vaikų nuomonės, juos apklausiant teismo posėdžio metu, atsakovÄ ir nepilnamečius vaikus sieja itin artimas ryÅ¡ys, o teismui patvirtinus ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ atsakovo ir nepilnamečių vaikų ryÅ¡ys gali susilpnėti. Atsižvelgiant į tai, teismas koreguoja ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ taip, kad ji atitiktų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo bei jų nepilnamečių vaikų interesus, o bÅ«tent:

1. A. E. K. su savo nepilnamečiais vaikas R. G. K. ir N. A. K. bendrauja kiekvienÄ dienÄ , atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ , iki 20 val. Anglijos laiku naudojantis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (per SKYPE, Viber, elektroniniu paÅ¡tu, mobilaus ryÅ¡io priemonėmis). Å iame punkte nurodytÄ dienÄ ir valandÄ atsakovas bendrauja su vaikais savo sÄ skaita.

2. Neporiniais metais per Å¡ventes (Å v. Kalėdos, Naujieji Metai, Å v. Velykos) nepilnamečiai vaikai bendrauja su tėvu E. K. Lietuvoje (atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ ). Nepilnamečių vaikų kelionių iÅ¡laidas į LietuvÄ ir į AnglijÄ apmoka E. K. ir A. K. lygiomis dalimis.

3. Vaikų vasaros atostogų metu atsakovas E. K. turi teisę ne mažiau 14 (keturiolika) dienų ir ne daugiau 30 dienų bendrauti su vaikais Lietuvoje. IeÅ¡kovė A. K. įsipareigoja užtikrinti vaikų atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ , o atsakovas E. K. įsipareigoja užtikrinti nepilnamečių vaikų grįžimÄ Ä¯ AnglijÄ . Å iuo atveju dėl vaikų atvykimo į LietuvÄ vasaros atostogų laiku, Å¡alys susitaria prieÅ¡ keturias savaites nurodant vaikų buvimo vietÄ Lietuvoje.

4. Atsakovas iÅ¡ anksto sutartu laiku su ieÅ¡kove atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais Anglijoje 7 dienas, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11 val. ir 20 val. perduodant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iais atvejais apie atvykimÄ Ä¯ AnglijÄ ir vaikų paėmimÄ atsakovas praneÅ¡a prieÅ¡ 2 savaites. Å iais atvejais atsakovas taip pat nurodo savo buvimo Anglijoje vietÄ . Visos atsakovo iÅ¡laidos susijusios su gyvenamosios vietos nuoma bei kitos iÅ¡laidos Anglijoje dengiamos jo paties sÄ skaita.Todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl jos pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos yra atmetamas, o nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina, atmetamas ir atsakovo reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nustatoma tvarka gali bÅ«ti pakeista jų sutarimu ar, joms nesutarus, teismo sprendimu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje patyrė 1190,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1508-8698 yra 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje pateikta pirminė antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 2018 m. gegužės 23 d. pažyma Nr. (2.16)NTP-7-3234, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 78,00 Eur, atsakovas taip pat reikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau netenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, žyminis mokestis atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamas.CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai yra buvo patenkinta 79,14 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 942,49 Eur.Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas mokėtinas žyminis mokestis, tai yra 108 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 268 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iÅ¡ viso 376,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1508-8698 yra 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo valstybei priteistina 188,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 282, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Nustatyti nepilnamečių vaikų R. G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Nojaus A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieno iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 21d. iki nepilnamečių vaikų Rebekos G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Nojaus A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 11914,80 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečių vaikų Rebekos G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Nojaus A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. IÅ¡laikymo įsiskolinimo, t.y. 11914,80 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams, pradedant mokėjimÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Nepilnamečiams vaikams R.

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jų motinai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ :1. A. E. K. su savo nepilnamečiais vaikas R. G. K. ir N. A. K. bendrauja kiekvienÄ dienÄ , atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ , iki 20 val. Anglijos laiku naudojantis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (per SKYPE, Viber, elektroniniu paÅ¡tu, mobilaus ryÅ¡io priemonėmis).

Å iame punkte nurodytÄ dienÄ ir valandÄ atsakovas bendrauja su vaikais savo sÄ skaita.2. Neporiniais metais per Å¡ventes (Å v. Kalėdos, Naujieji Metai, Å v. Velykos) nepilnamečiai vaikai bendrauja su tėvu E. K. Lietuvoje (atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ ). Nepilnamečių vaikų kelionių iÅ¡laidas į LietuvÄ ir į AnglijÄ apmoka E. K. ir A. K. lygiomis dalimis.3. Vaikų vasaros atostogų metu atsakovas E. K. turi teisę ne mažiau 14 (keturiolika) dienų ir ne daugiau 30 dienų bendrauti su vaikais Lietuvoje.

IeÅ¡kovė A. K. įsipareigoja užtikrinti vaikų atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ , o atsakovas E. K. įsipareigoja užtikrinti nepilnamečių vaikų grįžimÄ Ä¯ AnglijÄ . Å iuo atveju dėl vaikų atvykimo į LietuvÄ vasaros atostogų laiku, Å¡alys susitaria prieÅ¡ keturias savaites nurodant vaikų buvimo vietÄ Lietuvoje.4. Atsakovas iÅ¡ anksto sutartu laiku su ieÅ¡kove atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais Anglijoje 7 dienas, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11 val. ir 20 val. perduodant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å iais atvejais apie atvykimÄ Ä¯ AnglijÄ ir vaikų paėmimÄ atsakovas praneÅ¡a prieÅ¡ 2 savaites. Å iais atvejais atsakovas taip pat nurodo savo buvimo Anglijoje vietÄ . Visos atsakovo iÅ¡laidos susijusios su gyvenamosios vietos nuoma bei kitos iÅ¡laidos Anglijoje dengiamos jo paties sÄ skaita.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 942,49 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas.Priteisti iÅ¡ E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 188,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokėtino žyminio mokesčio).Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams R.

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-10-25 iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo.Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017-10-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo – E. K. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečių vaikų priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja                                                    Vita Lučkauskaitė