902ac891-d401-4752-be96-409fbb4bbd38 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                   Administracinio nusižengimo byla                                           Nr. II-89-830/2017                                           Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00587-2017-5 (S)                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                           1.2.8; 21.10.1; 21.10.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,dalyvaujant pareiškėjui M.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. liepos 26 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 17070564186.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 26 d. nutarimu byloje ROIK: 17070564186 atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal M.

G. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 5 d. į 2017 m. liepos 6 d. nuo 00.30 val. iki 02.00 val. bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), sÄ moningai buvo leidžiama muzika, trenksmas į grindis, taip buvo trikdoma jo rimtis. Atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo triukÅ¡mo lygį. M. G. prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK) numatytas sankcijas. Apklausus E. G., Å¡is nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių.

Apie 1 val. nakties pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai dėl triukÅ¡mo, tačiau jokio triukÅ¡mo bute nebuvo. Namuose kartu su drauge žiÅ«rėjo televizorių. E. G. buvo supažindintas su atsakomybe numatyta ANK 488 straipsnyje. Liudytojų tyrimo metu nustatyti nepavyko. Atlikto tyrimo metu, negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl administracinės bylos teisena nepradėta. Nesutikdamas su Institucijos 2017 m. liepos 26 d. nutarimu M. G., Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ .

Skunde nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja L. U. priėmė 2017 m. liepos 26 d. nutarimÄ Nr. ROIK: 17070564186 (toliau – Nutarimas) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, pagal M. G. pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo nakties metu. Priimdama nutarimÄ L. U. nurodė, kad liudytojų tyrimo metu nustatyti nepavyko, todėl negavus objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, administracinė bylos teisena nepradedama.

Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalimi, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresniosios tyrėjos L. U. priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir skųstinas dėl žemiau pateikiamų motyvų. ANK 618 straipsnio 2 dalis įpareigoja administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantį pareigÅ«nÄ , nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , iÅ¡dėstyti ir motyvuotai įvertinti visas nustatytas aplinkybes, turinčias įtakos sprendimo priėmimui. L. U., priimdama NutarimÄ , Å io reikalavimo visiÅ¡kai nepaisė.

Nutarimas yra nemotyvuotas, jo esmė grindžiama Å¡abloninėmis tezėmis, tačiau ne aiÅ¡kiu nustatytų aplinkybių atskleidimu ir jų įtaka sprendimo priėmimui. Reikalavimu priimti motyvuotÄ sprendimÄ yra realizuojama pareiÅ¡kėjo teisė į argumentuotÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , Å¡iuo atveju teisė žinoti, kodėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Skundžiamame Nutarime nurodoma, kad tokį sprendimÄ priimti lėmė aplinkybė, kad atlikto tyrimo metu, negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

VisiÅ¡kai nesutiktina su tokia tyrėjos pozicija. Toks tyrėjos teiginys prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. M. G., 2017 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kime dėl triukÅ¡mo nakties metu nurodė, kad dėl asmenų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini) bute, pasikartojančių sÄ moningų veiksmų, tai yra trankios muzikos leidimo, trenksmų į grindis nakties metu, buvo trikdoma jo rimtis. Dėl Å¡ios priežasties, 01.32 val. buvo kreiptasi į policijÄ . Atvykę net trys (2 vyrai, 1 moteris) policijos pareigÅ«nai nurodė, kad triukÅ¡mo atvejo atvykimo momentu neužfiksavo.

Tačiau pokalbio su uždelstai atvykusiais policijos pareigÅ«nais metu, aiÅ¡kinant, kad triukÅ¡mo atvejai yra tyčiniai ir nereguliarÅ«s, triukÅ¡mo atvejis pasikartojo ir tai žodiniu pareiÅ¡kimu patvirtino vienas iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų. Tačiau priimtame Nutarime Å¡i faktinė aplinkybė apskritai nenurodoma, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu konstatuota, kad tyrimo metu objektyvių duomenų, apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , negauta. Atmestinas policijos tyrėjos bei, galbÅ«t, atvykusių policijos pareigÅ«nų, požiÅ«ris į esamÄ situacijÄ (policijos pareigÅ«nai dėl E. G. veiksmų kviečiami ne pirmÄ kartÄ , pastarasis jau yra baustas ANK nustatyta tvarka), formuoja akivaizdų nebaudžiamumo jausmÄ , kuomet asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis 2 val. nakties žiÅ«rėjo televizorių ir triukÅ¡mo kelti negalėjo, tampa svaresniu už pareiÅ¡kėjo pateikiamas aplinkybes bei policijos pareigÅ«nų užfiksuotus veiksmus.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Panevėžio miesto apylinkės teismo praÅ¡o 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. U. priimtÄ nutarimÄ ROIK 17070564186 panaikinti.             Teismo posėdyje M. G. palaiko skundÄ praÅ¡o jį tenkinti paaiÅ¡kino, kad tyrimas turi bÅ«ti iÅ¡samus, pagrįstas neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kÄ numato ANK 563 straipsnis, o policijos nutarimas atsisakyti pradėti administracinės bylos tyrimÄ yra Å¡abloninis, nurodant, kad liudytojų nustatyti nepavyko, tačiau pagal patį iÅ¡kvietimÄ ir situacijÄ liudytojų bÅ«ti negalėjo, nes iÅ¡kvietimas buvo ne dėl asmenų lėbavimo kažkur vieÅ¡oje vietoje, o dėl sÄ moningų asmens veiksmų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, aukÅ¡tu aukščiau ir sÄ moningai trikdo poilsį paleisdamas garsiai muzikÄ trumpiems intervalams ir vėl jÄ nutildydamas.

Atvykę policijos pareigÅ«nai maždaug 30-40 min. eigoje, teigė jog nenustatė triukÅ¡mo Å¡altinio, tačiau kai jie nusileido pakalbėti su juo triukÅ¡mas pasikartojo ir vienas iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų tÄ patvirtino žodžiu, todėl jam keista jog nutarime teigiama, kad objektyvių duomenų nustatyti nepavyko. Jis pats gyvena antrame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) bute, o triukÅ¡mas kilo iÅ¡ trečio aukÅ¡to (duomenys neskelbtini) buto kaimyno, kuris gyvena virÅ¡ jo. Namuose su juo buvo ir mama, kuri taip pat girdėjo triukÅ¡mÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai su ja neÅ¡nekėjo.

Tarnybiniame praneÅ¡ime paminėta kaimynė iÅ¡ trečio aukÅ¡to (duomenys neskelbtini) buto, kuriÄ pareigÅ«nai kalbino yra prieÅ¡ingoje pusėje ir ji triukÅ¡mo negali girdėti. Nekalbinti antro aukÅ¡to gretimų butų kaimynai. Su kaimynu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto nesutaria, nes jis sÄ moningai trukdo ilsėtis. Dėl keliamo triukÅ¡mo jis jau buvo baustas.   Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ M. G. apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes tyrimo metu liudytojų nepavyko nustatyti, o policijos pareigÅ«nai, kurie buvo nuvykę adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mo neužfiksavo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalis (įrodymai) numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad vienas svarbiausių administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ANK 563 straipsnis).

ANK 569 straipsnis, reglamentuojantys įrodinėjimÄ administracinių nusižengimų bylose, reikalauja, kad aiÅ¡kinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to pa kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų - tiek teisinančių, tiek kaltinančių - bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (kasacinės nutartys Nr. 2AT-49-2014, Nr. 2AT-27-2015). Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis. Vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o:

M. G. skundÄ atmesti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o administracinę bylÄ nagrinėti policijos pareigÅ«nams nedalyvaujant.Skundas tenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad policijos informacinėje sistemoje ,,Polis“ registruotas įvykis, kuriame nurodyta, kad 2017 m. naktį iÅ¡ liepos 5 d.

į liepos 6 d. 00:30-02:00 val. laikotarpiu, dėl asmenų gyvenančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje sÄ moningų veiksmų, tai yra trankios muzikos leidimo, trenksmo į grindis, buvo trikdoma mano rimtis. Dėl minėtų asmenų sistemingų, tyčinių veiksmų sustabdymo, 01:32 val. bendruoju pagalbos centro numeriu buvo kreiptasi į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo triukÅ¡mo atvejį. Remdamasis iÅ¡dėstytu praÅ¡au asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atžvilgiu taikyti ANK numatytas sankcijas, pranešėjas M.

G.. IÅ¡ 2017 m. liepos 25 d. E. G. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. liepos 5 d. buvo namuose adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini), žiÅ«rėjo televizorių. Apie 1 valandÄ nakties iÅ¡girdo skambutį į duris. Jas atidaręs pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie pasakė, kad kaimynas skundžiasi triukÅ¡mu, tačiau pas jį bute jokio triukÅ¡mo nebuvo, buvo vienas su savo drauge. Ä®taria, kad praneÅ¡ti melagingai apie triukÅ¡mÄ galėjo kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, ten gyvena senyva moteris ir jos sÅ«nus.

Jis jau ne kartÄ skundėsi nebÅ«tu triukÅ¡mu. Kaimynas yra konfliktiÅ¡ko bÅ«do, dažnai priekaiÅ¡tauja dėl nebÅ«tų dalykų. Su kitais kaimynais jokių problemų ar konfliktų neturi, todėl Å¡is skundas dėl triukÅ¡mo jo bute yra visiÅ¡kai be pagrindo. IÅ¡ tyrėjos G. V. tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad dirbant pagal gautÄ 2017 m. liepos 10 d. M. G. praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) buto gyventojas E. G. paaiÅ¡kino, kad jo bute nurodytu laiku triukÅ¡mo nebuvo, kad kaimynas buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus jis žino, nes pareigÅ«nai buvo užėję ir jokio triukÅ¡mo jo bute neužfiksavo.

Kaimynas pasak jo yra konfliktiÅ¡kas ir priekabus žmogus. Pabendravus su kaimyne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto K. A., gimusia (duomenys neskelbtini) m., ji dėl (duomenys neskelbtini) bute gyvenančio vyro jokių nusiskundimų neturėjo. Kaimynė teigiamai charakterizavo savo kaimynÄ ir teigė, kad iÅ¡ jo buto sklindančio triukÅ¡mo niekada nėra girdėjusi. Esant Å¡ioms aplinkybėms pažeidimo numatyto ANK 488 straipsnyje nenustatė. 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L.

U., atlikto tyrimo metu, negavo objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal M. G. pareiÅ¡kimÄ .      IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl M. G. pareiÅ¡kimo buvo atliktas nesurinkus pilnos informacijos apie įvykį, nebuvo apklaustas pats pareiÅ¡kėjas bei kartu bute gyvenanti motina, nebuvo apklausti į iÅ¡kvietimÄ atvykę kiti policijos pareigÅ«nai (nėra tarnybinių praneÅ¡imų, M.

G. teigia, kad triukÅ¡mas pasikartojo jo bute esant policijos pareigÅ«nams), bei betarpiÅ¡kai Å¡alia pareiÅ¡kėjo gyvenantys kaimynai, o buvo apsiribota apklausiant, tik patį galimÄ pažeidėjÄ ir vienÄ jo kaimynę, gyvenančiÄ tame pačiame aukÅ¡te (duomenys neskelbtini) bute, kuris pasak pareiÅ¡kėjo yra ganėtinai nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) buto ir triukÅ¡mo negalėjo girdėti.ANK 642 straipsnis, nurodo, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Kadangi, teismo manymu, dėl M. G. pareiÅ¡kimo tyrimo nustatytos bÅ«tent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: 17070564186 ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,      n u t a r i a:

Panaikinti 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: 17070564186 ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

     Teisėjas                                                                                     Česlovas Kulikauskas