90276bf1-91b1-44ea-b93c-c8dcff2fb5ae · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-423-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01900-2013-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija44.5.2.17.;44.3.; 113.1.; 99.5.; 114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.;116.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Vilnius  Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus gelmės“ atstovams direktoriui V. K., atstovui pagal įgaliojimÄ V. Å ., advokatui ArÅ«nui Abraičiui,atsakovės A. D. atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, atstovui pagal įgaliojimÄ A. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui P. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus gelmės“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

D. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus gelmės“ pateikė ieÅ¡kinį (b.l. 34-36), kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę A. D. atlyginti ieÅ¡kovui 40289 Lt nuostolius, atsiradusius likviduojant force majeure padarinius sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteisti bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-05-28 UAB „Vilniaus gelmės“ ir A. D. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1 punktÄ ir priedÄ Nr 1. Å¡alys sutarė, kad objekte (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas iÅ¡gręš vandens gręžinį ir įstatys siurblį už 15987,34 Lt kainÄ su PVM. Atsakovės sutuoktinis A. D. ieÅ¡kovui sumokėjo 5000 Lt avansÄ . PrieÅ¡ pradedant darbus atsakovė parodė inžinierinių tinklų planÄ , jame nurodė gręžinio vietÄ ; ieÅ¡kovas darbų vietÄ sutikrino su Geologijos tarnybos oficialiu žemėlapiu, kuriame yra nurodyti esamų gręžinių vandens spÅ«dis, kuris nesiekė daugiau nei 28 metrų, todėl gręžiniui atlikti buvo tinkamos sÄ lygos.

Pagal Sutartį buvo numatyta iÅ¡gręžti 64 metrų gylio gręžinį; vandenį surado apie 30-ies metrų gylyje; atsakovė norėjo tyresnio vandens, todėl reikalavo gręžti giliau, pagal sutartį. Pasiekus 60 metrų gylį, į viršų dideliu spaudimu Å¡ovė vandens fontanas, iÅ¡ gręžinio galėjo bėgti maždaug apie 2800 m3 per parÄ . Padarinius reikėjo skubiai likviduoti. R. S. 8 2., 8.3 p., sužinojęs force majeure aplinkybę bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, atsakovei nedelsdamas pranešė, kad gręžiniui iÅ¡tryÅ¡kus fontanu, jo negalima toliau gilinti ir kuo skubiau reikia srovę nukreipti į prie sodybos esantį vandens telkinį.

Teigia, kad ieÅ¡kovas force majeure padariniams, atsiradusiems (duomenys neskelbtini) atsakovės sodyboje, likviduoti patyrė 45289,19 Lt žalÄ (tiesioginių nuostolių). Nurodė, kad force majeure padariniams likviduoti į gręžinį buvo suleisti apsauginiai vamzdžiai (metaliniai) 35 m (1 metro kaina 939,92 Lt), viso: 32897,20 Lt (35 x 939,92 Lt = 32897,20 Lt); darbams buvo panaudoti 108 m vandentiekio vamzdžio (1 metro kaina – 16,90 Lt), viso: 1825,20 Lt (108 x 16,90 Lt = 1825,20 Lt); medžiagos Antisol 48 kg (medžiaga grunto tvirtinimui) (1 kg kaina - 19,89 Lt), viso: 954,72 Lt (48 x 19,89 Lt = 954, 72 Lt), Klijai tangit 6 kg (1 kg kaina - 66,55 Lt), viso: 399,3 Lt (6 x 66,55 Lt = 399,30 Lt); 1 vnt. perėjimo nuo apsauginių vamzdžių (1 vnt kaina - 580,80 Lt), viso: 580,80 Lt (1 x 580,80 Lt = 580,80 Lt);

įrengtas l komplektas G.b. siurblinės Å¡ulinio (1 komplekto kaina - 2359,50 Lt), viso: 2359,50 Lt (1 x 2359,50 Lt = 2359,50 Lt). Taigi Force majeure padariniams likviduoti IeÅ¡kovas patyrė 39016,72 Lt + 21 % = 47210,23 Lt iÅ¡laidų. Atliktus darbus įformino 2013-06-19 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, kurį, atsakovei atsisakius pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovas pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teigia, kad ieÅ¡kovas, likviduodamas padarinius, veikė bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«senoje (CK 6.253 str. 6 d.). IeÅ¡kovas neturėjo pareigos Å¡alinti force majeure įtakoje atsiradusius padarinius ir žalÄ , nes Å¡ių pareigų sutartis nenumatė, tačiau jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų skubiai ėmęs Å¡alinti padarinių, bÅ«tų stipriai iÅ¡plauta žemė, atsiradę įgriuvos ir atsakovės sodyba bÅ«tų nuplauta į vandens telkinį.

Internetinio portalo „Delfi“ raÅ¡inyje Geologijos tarnybos darbuotojai pasisakė, kad ieÅ¡kovo atlikti padarinių likvidavimo darbai buvo privalomi ir neiÅ¡vengiami, gamtai žala nebuvo padaryta. IeÅ¡kovas žalÄ patyrė veikdamas atsakovės interesais, todėl teismas gali įpareigoti atsakovę padengti ieÅ¡kovo nuostolius. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 5000 Lt avansÄ , iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 40289 Lt (45289,19 Lt-5000 Lt = 40289 Lt. Atsakovė atsisakė atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 71-75), kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti; nurodė, kad atsakovė, ketindama savo sodyboje įsirengti vandens gręžinį kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ; 2012-05-28 tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad rengdamas sutarties priedÄ - sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«simo gręžinio gylį, t.y. 64 metrai, nustatė ir rekomendavo pats ieÅ¡kovas, nes gręžinio gyliui atitinkamoje vietovėje nustatyti reikia specialių žinių.

Ieškovas nurodė, jog pirmas vandeningas sluoksnis bus rastas maždaug 30-ies metrų gylyje, tačiau šis vanduo nebus tinkamas naudojimui, tuo tarpu daugiau kaip 60 metrų gylyje jau bus geras vanduo, pasak ieškovo vadovo, visur Želvos apylinkėse yra įrengti tokio gylio gręžiniai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pagrindinė veikla yra tokių gręžinių įrengimas, atsakovė pasitikėjo ieškovu. Įvykus nelaimei ieškovo vadovas nurodė, jog tai nenumatyta aplinkybė, todėl įmonės kaltės čia nėra, geologiniuose žemėlapiuose tokių versmių nėra numatyta, nėra ištirta, tačiau geologų nuomone, pataikymas į požeminę upę yra pasitaikantis procesas, kuris, gręžimo metu laikantis visų technologijų, yra valdomas procesas.

Atsakovė nesutiko apmokėti ieÅ¡kovo nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, nes ieÅ¡kovas neatliko visų savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, taip pat nelikvidavo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų padarinių, kaip tai buvo numatyta sudarytos sutarties 1.3.3 punkte. Taip pat atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos atitinka LR CK 6.644 straipsnyje įtvirtintÄ rangos sutarties sampratÄ ; ji sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies, tai yra atsakovės naudai.

Kadangi ieÅ¡kovo oficialioje interneto svetainėje (www.vilniausgelmes.lt) nurodyta, jog, vandens, geoterminių ir kitos paskirties gręžinių įrengimas bei priežiÅ«ra yra pagrindinė ieÅ¡kovo veikla; taip pat ieÅ¡kovas užsiima vandens siurblinių įrengimu bei remontu, gręžinių projektų parengimu bei derinimu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra Å¡ios srities profesionalas, kuriam turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni apdairumo ir atidumo standartai. Pažymėjo, kad Sutarties 1.3.1 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovo pareiga atlikti darbus objekte pagal normatyvinių dokumentų nustatytus reikalavimus ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ atsakovei.

Sutarties 1.3.3 punkte nurodyta, jog ieÅ¡kovas įsipareigoja savo sÄ skaita paÅ¡alinti gedimus, atsiradusius dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, atsiradusius garantinio periodo metu ir sutvarkyti teritorijÄ savo sÄ skaita. Kadangi požeminė upė iÅ¡siliejo dėl ieÅ¡kovo aplaidžiai ir nekokybiÅ¡kai atliekamų vandens gręžinio įrengimo darbų, teigia, kad atsakovė neturi pareigos padengti ieÅ¡kovo neva patirtų nuostolių, kadangi visa rizika, susijusi su gręžinio gręžimu, atitenka rangovui.

Sutarties 1.3.5 punkte nurodyta, jog ieÅ¡kovas darbų atlikimo metu gautus atsakovės nurodymus vykdo tik tada, jeigu Å¡ie nurodymai neprieÅ¡tarauja Sutarties sÄ lygoms ir normatyviniams dokumentams, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog net ir tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų reikalavusi gręžti gręžinį giliau kaip 30 metrų, ieÅ¡kovas susipažinęs su vietovės geologine padėtimi ir bÅ«damas Å¡ios srities profesionalas, privalėjo numatyti avarijos galimybę ir atsisakyti tokius reikalavimus vykdyti arba naudoti atitinkamas saugos priemones, kad toks incidentas neįvyktų.

Vadovaudamasi CK 6.212 str. 1 d. bei teismų praktika, nurodė, kad vienas iÅ¡ nenugalimos jėgos požymių yra tas, kad santykių dalyvis aplinkybių negalėjo numatyti ir užkirsti joms kelio, tačiau teigia, kad požeminės upės iÅ¡siliejimo faktÄ buvo galima protingai numanyti, tai yra tinkamai įvertinti vietovės, kurioje gręžiamas gręžinys geologinę aplinkÄ , pasirinkti tinkamÄ gręžinio gylį, vadovautis geologiniais žemėlapiais, pasirinkti tinkamÄ technologijÄ ir kt. Gręžinio pataikymas į požeminę upę yra neretai pasitaikanti situacija, todėl mano, kad negali bÅ«ti pripažintas nugalima jėga.

Požeminės upės iÅ¡siliejimas, Å¡iuo konkrečiu atveju, nenugalima jėga galėtų bÅ«ti pripažintas tik tada, kai tokie reiÅ¡kiniai bÅ«tų nebÅ«dingi atitinkamai geografinei vietovei, kad vidutinis protingai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo tokio iÅ¡siliejimo atitinkamomis sÄ lygomis negalėtų numatyti ir tikėtis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio argumentai, susiję su nenugalimos jėgos aplinkybių įtaka nagrinėjamam ginčui, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta force majeure įtaka prievolės pasibaigimui.

Force majeure aplinkybės kaip lengvinančios skolininko padėtį gali bÅ«ti reikÅ¡mingos dviem aspektais: pirma, jos pabaigia Å¡alių prievolę (CK 6.127 str.); antra, atleidžia skolininkÄ nuo civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.212 str. 1 d.; 6.253 str. 2 d.). Jei dėl force majeure prievolė pasibaigia, taikoma CK 6.127 straipsnio 2 dalis, pagal kuriÄ skolininkas privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa tai, kÄ yra gavęs pagal sutartį. Rangos sutarties atveju, jei dėl force majeure aplinkybių rangovas negali vykdyti rangos objekto perdavimo prievolės užsakovui ir jam tenka atsitiktinė daikto žuvimo ar sugedimo rizika, tai jis privalo grÄ Å¾inti užsakovui sumokėtas už darbÄ lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010).Atsakovė ieÅ¡kovo teiginį, kad jis turėjo bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės taikant Sutarties 8.2 punktÄ bei CK 6.253 straipsnį, laiko nepagrįstu, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - LR Aplinkos ministerija pateikė iÅ¡vadÄ byloje (b.l. 54-55, 92, 110), kurioje informavo, kad gavusi A.

D. ir A. D. atstovų praÅ¡ymÄ pateikti rekomendacijas ir iÅ¡vadas dėl susiklosčiusios situacijos, 2013-06-06 raÅ¡tu pateikė iÅ¡vadas dėl susiklosčiusios situacijos. Taip pat informavo, kad Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialistai apžiÅ«rėjo ir įvertino atsakovės žemės sklype (duomenys neskelbtini) rengto gręžinio pasekmes. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad ieÅ¡kinį grindžia Å¡alių sutartiniais santykiais ir pareigomis, bei force majeure aplinkybėmis.

Nurodė, kad įsivėlus aritmetinei klaidai ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti 42210,23 Lt (minusavus 5000 Lt avansÄ iÅ¡ 47210,23 Lt atliktų darbų kainos likviduojant avarijos pasekmes), tačiau atsakovės naudai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį 40289 Lt sumai. Nurodė, kad pagal Å¡alių sutartį buvo sutarta įrengti vandens gręžinį atsakovei, ieÅ¡kovas atliko tik sÄ matoje prie sutarties numatytus darbus - tranšėjos kasimo, vamzdžių tiesimo, užkasimo darbus. PaaiÅ¡kino, kad vandens gręžinio įrengimui reikalingas projektas, kurio atsakovas nepateikė; pagal žodinį susitarimÄ atsakovo nurodytoje vietoje vykdė ne vandens gręžinio įrengimÄ , o gręžė gręžinį Å¡ildymui; jo gręžimui projekto nereikia.

Atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo savo rizika, kad reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia iÅ¡ Å¡alių sutartinių reikalavimų. Atstovas A. D. paaiÅ¡kino, kad jokio žodinio susitarimo vykdyti kitokius gręžimo darbus, nei buvo sulygta Å¡alių ginčo sutartimi, tarp Å¡alių nebuvo; sutartimi sutarta įrengti vandens gręžinį atsakovei, kÄ ir darė ieÅ¡kovas. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos - LR Aplinkos ministerijos atstovas patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ byloje, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pas atsakovę įrenginėjo vandens gręžinį be projekto, kuris tokio objekto įrengimui reikalingas; jame yra numatomos hidrogeologinės sÄ lygos, tačiau faktiÅ¡kai įrenginėdamas objektÄ pas atsakovÄ , ieÅ¡kovas hidrogeologinių sÄ lygų neįvertino.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2012-05-28 ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus gelmės“ ir atsakovė A.

D. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovas (UAB „Vilniaus gelmės“) įsipareigojo atlikti sutarties Priede – sÄ matoje numatytus darbus (Å¡ie du žodžiai į sutartį neįraÅ¡yti) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o užsakovas (A. D.) įsipareigojo priimti darbus bei medžiagas ir sumokėti už tai nustatytÄ pinigų sumÄ Å¡ios sutarties priede numatytomis sÄ lygomis ir įkainiais (sutarties 1.1 p., 3.3 p.). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad atliekamų vandens gręžinio įrengimo darbų, medžiagų, įrangos kiekis ir kainos nurodytos sutarties priede.

Atliekamų darbų ir medžiagų preliminari kaina - 15987,34 Lt su PVM (sutarties 2.1 p.). Å i suma sutampa su sutarties priede – sÄ matoje nurodyta kaina už vandens gręžinio įrengimÄ (64 m.), vandens tyrimus, registracijÄ , tranšėjos kasimo, vamzdžių tiesimo, užkasimo, įrangos montavimo, derinimo, bandymo darbų bei medžiagų kaina (b.l. 6-9). Sutarties sudarymo dienÄ A. D. pagal sutarties 6.1 punktÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 5000 Lt avansÄ (b.l. 10).Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pradėjus vykdyti sutartį ir ieÅ¡kovo darbuotojams pasiekus 60 metrų gylį, į viršų dideliu spaudimu iÅ¡siveržė vandens fontanas.

Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2012-08-22 raÅ¡te nurodyta, jog minėtos tarnybos darbuotojai 2012-08-06 apsilankė įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini), A. D. valdoje), kur gręžimo darbų metu sukelta nevaldoma (avarinė) požeminio vandens iÅ¡taka (fontanavimas) per apsauginiais vamzdžiais nesutvirtintas gręžinio žiotis; nurodyta, jog vykstant smarkiam fontanavimui (apie 100-115 m3/h arba 2,8 tÅ«kst.m3/d debitas) iÅ¡sivystė ir intensyvi mechaninė sufozija (smėlingų, molingų dalelių iÅ¡plovimas iÅ¡ požemio); bandant suvaldyti ekstremaliÄ situacijÄ , pasielgta daugmaž tinkamai; iÅ¡siveržęs vanduo vamzdžiais ir iÅ¡kastais grioviais nuvestas į Å¡alia esantį ežeriukÄ (b.l. 61-63).

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas aplinkybes, kad Å¡alindamas minėto įvykio padarinius, t.y. suleidęs apsauginius vamzdžius, įrengęs komplektÄ G.b. siurblinės Å¡ulinį, patyrė 47210,23 Lt iÅ¡laidų, pateikė 2013-06-19 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ UAB „Vilniaus gelmės“ (akte nurodytų medžiagų kaina – 47210,23 Lt), ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ (b.l. 24, 67-68). 2013-06-20 ieÅ¡kovas atsakovei A.

D. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VG Nr. (duomenys neskelbtini) 47210,23 Lt sumai už apsauginius bei vandentiekio vamzdžius, medžiagÄ grunto tvirtinimui „Antisol“, klijus perėjimÄ nuo apsauginių vamzdžių, G.b. siurblinės įrengimÄ ir 2013-06-26 jÄ iÅ¡siuntė atsakovei (b.l. 25-26). Atsakovė 2013-07-01 praneÅ¡imu atsisakė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir nurodė, kad UAB „Vilniaus gelmės“ reikalavimas apmokėti iÅ¡laidas yra nepagrįstas ir neteisėtas (b.l. 27).IeÅ¡kovas vandens iÅ¡siveržimÄ laiko nenugalima jėga (force majeure), teigia, jog sutartis ieÅ¡kovo pareigos Å¡alinti nenugalimos jėgos sukeltus padarinius nenumatė; tačiau iÅ¡tryÅ¡kus vandens fontanui, buvo bÅ«tina skubiai srovę nukreipti į prie sodybos esantį vandens telkinį, nes prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų stipriai iÅ¡plauta žemė, atsiradę įgriuvos ir atsakovės sodyba bÅ«tų nuplauta į vandens telkinį, t.y.

Å¡alindamas įvykio padarinius veikė bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėmis. Taigi ieÅ¡kovas laiko, jog už patirtÄ Å¾alÄ (padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidas) pagal CK 6.253 str. 1 d., jis nėra atsakingas; Å¡alindamas padarinius veikė atsakovės interesais. CK 6.253 str. 6 d. numatyta, kad bÅ«tinasis reikalingumas – tai veiksmai, kuriais asmuo priverstas padaryti žalos dėl to, kad siekia paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, iÅ¡vengdamas gresiančios didesnės žalos atsiradimo žalÄ patyrusiam ar kitam asmeniui, jeigu žalos padarymas tomis aplinkybėmis buvo vienintelis bÅ«das iÅ¡vengti didesnės žalos.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, gali įpareigoti atlyginti žalÄ asmenį, kurio interesais veikė žalÄ padaręs asmuo. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje minimas įvykis įvyko ieÅ¡kovui vykdant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Sutarties 1.3.1 p. rangovas, t.y. UAB „Vilniaus gelmės“ įsipareigojo atlikti darbus objekte pagal normatyvinių dokumentų nustatytus reikalavimus ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417 patvirtinto Lietuvos aplinkos normatyvinio dokumento „Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens Å¡iluminei energijai naudoti projektavimo, įrengimo, konservavimo bei likvidavimo tvarka“ (LAND 4-99) 14 punkte numatyta, kad gręžinio projektas, neatsižvelgiant į gylį ir vandens reikmes, rengiamas visiems gręžiniams (tiek apsirÅ«pinant vandeniu individualiai, tiek skirtų vieÅ¡ajam vandens tiekimui). Pagal Å¡io dokumento 17 punktÄ , kai naujas (nauji) gręžinys (gręžiniai) įrengiami aprÅ«pinti geriamuoju vandeniu ar vandens Å¡ilumine energija esamus Å«kio objektus, individualius sklypus, sodininkų bendrijas, projektas derinamas savivaldybės padalinyje, esant teritorinio visuomenės sveikatos priežiÅ«ros centro suderinimui.

Suderintas gręžinio projektas yra leidimas gręžiniui įrengti (19 punktas). Gręžinių gręžimo bÅ«das, technologija ir konstrukcija parenkami priklausomai nuo geologinių-hidrogeologinių sÄ lygų, gręžinio paskirties bei gylio (25 punktas).Bylos Å¡alys neneigia aplinkybių, jog gręžinio projektas nebuvo parengtas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad Å¡alių žodiniu susitarimu buvo atliekami tik tie gręžimo darbai, kuriems projekto nereikia, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais; prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog vykdė bÅ«tent sutartyje numatytus, t.y. vandens gręžinio įrengimo, darbus.

Aukščiau minėtame Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2012-08-22 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kad projektuojant (įrengiant gręžinį) nesilaikyta reikiamos technologijos, buvo netinkamai izoliuojami vandeningieji sluoksniai, dėl kurių pažeidimo ir įvyko spÅ«dinio (artezinio) vandens nekontroliuojamas iÅ¡siveržimas, kurį sustabdyti yra sunkus uždavinys. (...) Tokius hidrogeologinius įvykius realiai prognozuoti prieÅ¡ laikÄ visuomet yra sunku, todėl darbai privalo bÅ«ti vykdomi apdairiai.

Gręžiniai upių zonose projektuojami ir įrengiami numatant nukreipiamÄ jÄ ir net kelias apsauginių vamzdžių kolonas, kas susidarius avarinei situacijai (įvykus staigiam fontanavimui) leidžia lengviau reguliuoti bei kontroliuoti vandens nutekėjimÄ per izoliuotas gręžinio žiotis. Pažymėtina, kad cituojamas raÅ¡tas suraÅ¡ytas tarnybai neturint duomenų apie gręžinio projektinę – techninę dokumentacijÄ , konkretų įrenginėto gręžinio geologinį pjÅ«vį ir kt.Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos papildomoje 2014-02-07 iÅ¡vadoje teismui savo kompetencijos ribose nurodė, jog jų manymu, UAB „Vilniaus gelmės“ grubiai pažeidė Lietuvos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento „Gręžinių vandeniui tiekti ir Å¡iluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo bei likvidavimo tvarka, LAND 4-99“ reikalavimus neįvertindama sudėtingos hidrogeologinės situacijos Siesarties slėnyje (intensyvi požeminio vandens iÅ¡takos sritis), gręždama vandens gręžinį be reikalaujamų techninių (projektinių) dokumentų, gręžimÄ vykdė neapdairiai (nenaudojo nukreipiamųjų ir apsauginių vamzdžių, pasunkinto gręžimo skiedinio ir pan.).

Buvo netinkamai izoliuojami vandeningieji sluoksniai, dėl kurių pažeidimo ir įvyko spūdinio (artezinio) vandens nekontroliuojamas išsiveržimas, kurį sustabdyti iš atviros gręžskylės (be apsauginių vamzdžių kolonos) yra komplikuotas uždavinys (b.l. 110). Ieškovo interneto svetainėje ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog vandens, geoterminių ir kitos paskirties gręžinių įrengimas bei priežiūra yra pagrindinė ieškovo UAB „Vilniaus gelmės“ veikla; taip pat ieškovas užsiima vandens siurblinių įrengimu bei remontu, gręžinių projektų parengimu bei derinimu (b.l. 76).

Taigi ieÅ¡kovas yra Å¡ios srities profesionalas, kuriam turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni apdairumo ir atidumo standartai. Jis vykdė sutartinius įsipareigojimus nesant privalomo projekto, kuriame, kaip teismo posėdyje nurodė iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas, yra numatomos hidrogeologinės sÄ lygos. Be to, Lietuvos geologijos tarnyba 2012-08-22 raÅ¡to apraÅ¡omojoje raÅ¡to dalyje nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡kart matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaimavietė įsikÅ«rusi labai sudėtingame reljefe bei galimos potencialios hidrogeologinės rizikos zonoje.

Kaip nurodyta iÅ¡vadoje, ieÅ¡kovas neįvertino sudėtingos hidrogeologinės situacijos Siesarties slėnyje, gręžimÄ vykdė nenaudodama nukreipiamųjų ir apsauginių vamzdžių, pasunkinto gręžimo skiedinio, netinkamai izoliavo vandeninguosius sluoksnius, dėl kurių pažeidimo ir įvyko spÅ«dinio vandens nekontroliuojamas iÅ¡siveržimas. Pažymėtina ir tai, kad sutarties 1.3.5 p. rangovas įsipareigojo darbų atlikimo metu gautus užsakovo nurodymus vykdyti, jeigu Å¡ie nurodymai neprieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms ir normatyviniams dokumentams.

Akivaizdu, jog bÅ«damas savo srities profesionalas, ieÅ¡kovas turėjo žinoti teisės aktų reikalavimus atliekamiems darbams, ir negali remtis aplinkybėmis, jog vykdydamas gręžinio įrengimo darbus vadovavosi užsakovo nurodymais. CK 6.253 str. 2 d. numato, kad nenugalima jėga yra neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos (Å¡io kodekso 6.212 straipsnis). Aukščiau paminėti duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas aplinkybių, t.y. vandens iÅ¡siveržimo, negalėjo protingai numatyti, kontroliuoti ar iÅ¡vengti, jei bÅ«tų laikęsis sutarties, normatyvinių dokumentų bei apdairumo reikalavimų, todėl Å¡ios aplinkybės nelaikytinos nenugalima jėga (force majeure).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ (iÅ¡laidas už vandens iÅ¡siveržimo padarinių paÅ¡alinimÄ ) dėl savo paties veiksmų, t.y. dėl netinkamai įrengiamo vandens gręžinio, todėl reikalavimas minėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės A.

D. yra nepagrįstas, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus gelmės“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1210 Lt už advokato pagalbÄ (b.l. 124-125) atsakovei A. D., taip pat 17,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.)           Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus gelmės“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus gelmės“ 17,48 Lt (septyniolika litų 48 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Marius Rapolas Žukas