90266d12-8f09-43e5-bd9c-05918cc4fa28 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. e2S-233-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27890-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) V. F. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo,                                                       n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė    1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti 1 000 000 Eur žalos atlyginimo, kadangi Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra neatlieka tarnybinių pareigų.           2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.          3.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.          4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei V. F. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 str. reikalavimų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nėra tinkamai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčiusi faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas.

Tiek faktinės aplinkybės, tiek reikalavimai suformuluoti neaiÅ¡kiai, yra nekonkretÅ«s. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nenurodytos jokios aiÅ¡kios aplinkybės apie pažeistas teises bei apie žalÄ . NepaaiÅ¡kinta kuo yra susiję prokurorų raÅ¡tai ir patirta pareiÅ¡kėjos nurodoma žala. PareiÅ¡kėja nenurodo konkrečių prokurorų veiksmų, kurie sukėlė žalÄ . NeaiÅ¡ku, ar praÅ¡oma priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , ar praÅ¡oma priteisti žala yra neturtinio pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėja nepateikia žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovė įpareigota tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, aiÅ¡kiai apibrėžiant pagrindinį reikalavimÄ bei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodant ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pateikiant žalos dydį pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį arba pagrįsti teisę bÅ«ti atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikiant Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius duomenis. 5. 2016 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. Teismas nurodė, jog pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimų. Teismui pateikti įrodymai nesusiję su pateiktu ieÅ¡kiniu. PareiÅ¡kėja nenurodo konkrečių prokurorų veiksmų, kurie sukėlė žalÄ .

Iš pareiškėjos pateikto procesinio dokumento neaišku koks yra ryšys tarp prokurorų raštų ir turtinės žalos. Ieškovė nenurodė konkrečių CK 6.272 str. numatytų prokurorų veiksmų, žalos ir jos dydžio, koks yra ryšys tarp tų veiksmų ir žalos. Teismas konstatavo, kad nesuformuotas ieškinio dalykas, nesumokėtas žyminis mokestis.                                                      III.

Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė pateikė du atskiruosius skundus, kuriuose praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ieÅ¡kinys atitinka bendruosius reikalavimus keliamus ieÅ¡kiniui. IeÅ¡kovės teigimu ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas) Å¡ioje byloje, kad valstybė kompensuotų už nusikalstamais veiksmais patirtÄ Å¾alÄ , o prokuratÅ«ros neveikimas yra nusikalstamas veiksmas. Teismui yra pateikti įrodymai, kurie yra susiję su pateiktu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė žyminio mokesčio neturi mokėti pagal CPK 83 straipsnio 4 dalį.

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta.10. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ (CPK 5 str. 1 d.). Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas (CPK 135 str.). Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu.            11. Civilinio proceso kodekso 135 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje. Pagrindiniai ieÅ¡kinio elementai, kurie turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kovo, yra ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 1–3 p.).

Prie ieÅ¡kinio taip pat turi bÅ«ti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti.          12. Pažymėtina, kad įstatymas reikalavimus ieÅ¡kinio formai ir turiniui nustato tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas (ko praÅ¡oma) ir pagrindas (kodėl, kokiomis aplinkybėmis, faktais ir įvykiai remiantis praÅ¡oma). To nesant ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai, nesuprasdami reikalavimo esmės, negalės pateikti ir savo pozicijos (atsiliepimo).          13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pareikalavo iÅ¡taisyti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus: tikslintini ieÅ¡kinio reikalavimus, aiÅ¡kiai apibrėžiant pagrindinį reikalavimÄ bei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodant ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pateikiant žalos dydį pagrindžiančius įrodymus; sumokėti žyminį mokestį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2016-10-31 nutartyje konstatavo, jog nesuformuotas ieÅ¡kinio dalykas, nesumokėtas žyminis mokestis. Nurodė, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nesusiję su pateiktu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovė nenurodė konkrečių prokurorų veiksmų, kurie sukėlė žalÄ , koks yra ryÅ¡ys tarp tų veiksmų ir žalos, neaiÅ¡ku koks yra ryÅ¡ys tarp prokurorų raÅ¡tų ir žalos.         14. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalos atlyginimÄ .

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė žalÄ sieja su Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro T. K. bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Z. B. neveikimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas nesvarsto ieÅ¡kinio pagrįstumo, nesprendžia pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų. Teismas Å¡ioje stadijoje patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka bendruosius ir specialiuosius procesinio dokumento reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vados dėl patikslinto ieÅ¡kinio atitikimo įstatymo reikalavimams iÅ¡ esmės teisingos. IÅ¡ pateiktų argumentų nėra aiÅ¡ku, kokie bÅ«tent prokuratÅ«ros (prokurorų) konkretÅ«s veiksmai (neveikimas) sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ , kokios aplinkybės pagrindžiančia žalos atsiradimÄ , t.y. kokius procesinius sprendimus ji skundžia, kokiose bylose, kaip apskaičiuojama žala. Nagrinėjamu atveju patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas sudaro 1 000 000 Eur, atskirajame skunde, ieÅ¡kovė nurodo, jog ieÅ¡kinio suma sudaro 500 000 Eur.

        15. Pažymėtina, jog tinkamo kreipimosi į teismÄ viena iÅ¡ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 straipsniai). Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Byloje nepateikti įrodymai, jog apeliantei nusikalstama veika padaryta turtinė ar neturtinė žala. Apeliantės subjektyvi nuomonė ar įsitikinimas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog žala apeliantei padaryta nusikalstama veika.           16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje neiÅ¡taisė visų apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi nustatytų trÅ«kumų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-10-31 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kadangi ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimų, nesuformuotas ieÅ¡kinio dalykas, nesumokėtas žyminis mokestis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas ankstesne 2016-10-19 nutartimi buvo nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie konstatuoti ir 2016-10-31 nutartyje, ir Å¡ių visų trÅ«kumų ieÅ¡kovė pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį nepaÅ¡alino, todėl minėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas, turėjo vadovaujantis CPK 115 str. 3 d. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, o ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, todėl nutartis keistina.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas                                                        n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį pakeisti - ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.              Teisėja                                                                  Liuda Uckienė