90264e2b-c38c-491d-a94a-d70a124f1da0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1422-611/2012Teisminio proceso kategorija: 2-48-3-00438-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 38; 73.2.6.1; 121.14; 121.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4880 Lt nuostolių atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2007-09-17 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Keeway Hurricane, be valstybinių numerių, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo apdrausta, todėl nukentėjęs asmuo dėl Å¡io eismo įvykio metu jam padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

UAB „BTA draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiajam trečiajam asmeniui atlygino nuostolius – iÅ¡mokėjo 4880 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas draudikui UAB „BTA draudimas“ kompensavo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ minėto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4880 Lt nuostolių atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4880 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-02-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 146 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas iÅ¡dėstė sprendimo įvykdymÄ atsakovui mokant ieÅ¡kovui po 209,42 Lt kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 24 mėnesių laikotarpį.Teismas nustatė, kad iÅ¡ Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-12-23 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodytų aplinkybių, taip pat iÅ¡ prie bylos prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr.87-1-406-07 esančių duomenų matyti, kad 2007-09-17 apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu, kurio metu buvo apgadintas automobilis Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Keeway Hurricane, be valstybinių numerių, vairavo atsakovas. Teismas nurodė, kad byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad ne atsakovas sukėlė eismo įvykį ir/ar jo metu nevairavo transporto priemonės Keeway Hurricane, be valstybinių numerių, nėra, todėl šį faktÄ laikė nustatytu.Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo apsidraudęs ar apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl konstatavo, kad eismo įvykio metu atsakovas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės Keeway Hurricane, be valstybinių numerių.

Teismas nustatė, kad UAB „BTA draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiajam trečiajam asmeniui atlygino nuostolius – iÅ¡mokėjo 4880 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo UAB „BTA draudimas“ nukentėjusiam asmeniui jos iÅ¡mokėtÄ minėto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Teismas nurodė, jog byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltė, todėl konstatavo, kad yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi padaryti nuostoliai ir dėl jų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka nevirÅ¡ija įstatymu nustatytos draudimo sumos, todėl teismas nekonstatavo pagrindo nuostolių atlyginimo sumažinimui. Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei apie kitų rÅ«Å¡ių pajamas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nėra pakankama ir jo galimybės iÅ¡ karto sumokėti visas pagal teismo sprendimÄ priteistas sumas yra ženkliai sumažėjusios.

Teismas pripažino, kad atsakovas negali ieÅ¡kovo sÄ skaita pagerinti savo turtinės padėties ir teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė mokant lygiomis dalimis kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo per 24 mėnesių laikotarpį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. ikiteisminio tyrimo nutarimas negali bÅ«ti vertinamas kaip neabejotinas įrodymas, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o V.

A. kaltė ir jo padaryta žala neįrodyta. Nutarimas yra priimtas LR BPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR BPK 20 straipsniu, duomenis įrodymais pripažįsta tik teismas, nagrinėdamas bylÄ . Å iuo atveju, byla nebuvo nagrinėta teisme, todėl nėra ir įrodymo.             2. IeÅ¡kovas pateikė 2007-09-19 kasos čekį Nr.002139, kuris, pasak ieÅ¡kovo, turėtų patvirtinti klaidÄ , kuri galėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡raÅ¡ant 2007-08-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už transportavimo paslaugas.

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai, o bÅ«tent 2007-08-19 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra už transportavimo paslaugas, atsižvelgiant į jos netikslumÄ ir iÅ¡raÅ¡ymo metu neva padarytÄ klaidÄ , kaip įrodymas teismo turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. BÅ«tent Å¡ios aukščiau paminėtos aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl to, ar dar iki 2007-09-17 eismo įvykio A. M. priklausanti transporto priemonė Honda Civic nebuvo apgadinta galimai kito įvykio metu, taip pat ar ieÅ¡kovo pateikta 2007-08-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra tikrai iÅ¡raÅ¡yta už transportavimo paslaugas, kurių prireikė 2007-08-19, o ne kito, prieÅ¡ tai galimai buvusio eismo įvykio metu.

Pažymėtina ir tai, kad minėta sÄ skaita-faktÅ«ra nėra teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyta. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atitinkama UAB „Laurimeta" iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo apmokėta, dėl ko reikalavimas atlyginti atitinkamÄ Å¾alÄ minėtos sÄ skaitos pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas.             3. Atsižvelgiant į eismo įvykio apraÅ¡ymÄ , į automobilį Honda Civic buvo atsitrenkta tik iÅ¡ kairės pusės ir tik į automobilio priekį, apie galinės automobilio dalies sugadinimÄ nėra žinoma.

Tai, kad eismo įvykio metu nebuvo kontakto su automobilio galine dalimi, teismo posėdžio metu patvirtino ir tretysis asmuo A. M.. Å iuo konkrečiu atveju teismas neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes ir jų nevertino.             4. Teismas, netaikydamas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo iÅ¡imties, visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į itin sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį, į tai, jog atsakovas kÄ tik sulaukė pilnametystės ir vis dar mokosi mokykloje, gyvena tik su mama (tėvas miręs), taip pat į tai, jog visos praÅ¡omos nuostolių sumos priteisimas turės itin didelės neigiamos įtakos ir taip itin prastai atsakovo materialinei padėčiai bei pažeis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.             5.

Atsakovas Å¡iai dienai dėl susiklosčiusios situacijos neturi galimybės mokėti ieÅ¡kovui didesnės nei 100 Lt dydžio mėnesinės įmokos vykdant teismo sprendimÄ , juolab, kad Å¡iuo metu atsakovas dėl nustatyto dalinio darbingumo gaus ne daugiau nei 209,40 Lt dydžio paÅ¡alpÄ per mėnesį. Teismui nusprendus, kad atsakovas privalo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui beveik tokio pat dydžio sumÄ kaip gaunama neįgalumo paÅ¡alpa, kuri, beje, yra vienintelės atsakovo gaunamos pajamos, yra akivaizdžiai pažeidžiami teisingumo ir protingumo principai, kadangi atsakovui sumokėjus atitinkamÄ pinginę sumÄ , ieÅ¡kovui nelieka net menkiausios pinigų dalies bÅ«tiniausiems pragyvenimo poreikiams patenkinti.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. baudžiamojoje byloje buvo paskirta autotechninė eismo įvykio ekspertizė. 2008-11-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad 2007-09-17 eismo įvykio metu motorolerį Keeway Hurricane, be valstybinių numerių, vairavo bÅ«tent apeliantas. Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ra nustatė visas bÅ«tinas sÄ lygas (apelianto neteisėtus veiksmus, kaltę, žalÄ bei priežastinį ryšį tarp apelianto veikos ir padarytos žalos) apelianto civilinei atsakomybei dėl 2007-09-17 eismo įvykio konstatuoti.2.

ProkuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ apelianto atžvilgiu tik dėl to, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, o ne dėl to, jog eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, įvyko ne dėl apelianto kaltės.3. Skunde teigiama, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos atlyginti žalos dydis yra nepagrįstas. Å iems savo teiginiams patvirtinti apeliantas nepateikė jokių įrodymų, nors tokiÄ jo pareigÄ numato CPK 178 straipsnio nuostatos.

4. Jokių duomenų apie transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimÄ kituose eismo įvykiuose nėra. Apeliantas, pateikęs užklausÄ Lietuvos policijos kelių eismo priežiÅ«ros tarnybai, jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė.5. LR CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatose apibrėžtos iÅ¡imtys, kuomet visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas taikomas ne visa apimtimi ir atlygintinų nuostolių dydis gali bÅ«ti sumažintas. Tačiau Å¡ių iÅ¡imčių taikymas yra ribotas draudimo suma, kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta, t.y. tokiu atveju mažintinas atlygintinų nuostolių dydis negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta.6.

Teismas savo sprendimu ir taip apeliantui suteikė daugiau negu palankias sÄ lygas dar 2007-09-17 padarytÄ ir iki Å¡iol net iÅ¡ dalies neatlygintÄ Å¾alÄ , leisdamas atlyginti per 24 mėnesių laikotarpį.7. Apeliantas naudojasi brangiai apmokamo advokato teisine pagalba, nors turėjo galimybę kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Be to, apeliantas Å¡iuo metu dirba, t.y. turi nuolatinių pajamų, tačiau nepateikia jokių duomenų apie jų dydį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2007-09-17 įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė A. M. vairuojamas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motoroleris Keeway Hurricane. Trakų rajono apylinkės prokuroras 2008-12-23 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas, kuris vairuodamas motorolerį Keeway Hurricane, pažeidė KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadintas automobilis Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nežymiai ir sunkiai sutrikdyta kitÄ Å¾monių sveikata (baudžiamoji byla Nr.87-1-406-07, b.l. 119-120). Nutarime nurodyta, kad V. A. neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas. Dėl atsakovo civilinės atsakomybėsTeisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentu, jog sprendime formaliai ir nepagrįstai konstatuota, kad yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tik Trakų rajono apylinkės prokuroro 2008-12-23 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , bet ir vertino baudžiamojoje byloje Nr.87-1-406-07 esančius duomenis.

Kadangi ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, eismo įvykio kaltininkas nustatomas teismo remiantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėmis, vidiniu teismo įsitikinimu (SPK 178 str., 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimti nutarimai neturi prejudicinės galios, tačiau Trakų rajono apylinkės prokuroro 2008-12-23 nutarimas vertintinas kaip vienas iÅ¡ oficialių raÅ¡ytinių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė motorolerio, kuris priklausė atsakovo motinai D. A., vairuotojas. Kad eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo paėmęs jo motinai priklausantį motorolerį, patvirtina D. A. 2007-10-17 paaiÅ¡kinimas (baudžiamoji byla Nr. 87-1-406-07, b.l. 24).

Eismo įvykio metu nukentėjusiojo A. S. motina A. S. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog motorolerį vairavo atsakovas, o jos sÅ«nus sėdėjo už atsakovo (baudžiamoji byla Nr. 87-1-406-07, b.l. 25). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas atliko kompleksinį teismo medicininį-eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. eismo įvykio metu sėdėjo ant motorolerio Keeway Hurricane sėdynės galinės dalies ir važiavo kaip keleivis, o betarpiÅ¡kai prieÅ¡ eismo įvykį motorolerį vairavo atsakovas (baudžiamoji byla Nr. 87-1-406-07, b.l. 45-47).

Å ie bei kiti byloje esantys įrodymai pagrįstai suformavo pirmosios instancijos teismo įsitikinimÄ , kad eismo įvykio metu, kurio metu buvo apgadintas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motorolerį Keeway Hurricane vairavo atsakovas. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad ne atsakovas sukėlė eismo įvykio ir/ar jo metu nevairavo motorolerio, nėra (LR CPK 178 str.). Atsakovas nei nagrinėjant bylÄ pirmÄ ja instancija, nei kartu su apeliaciniu skundu jokių duomenų, patvirtinančių, kad ne jis vairavo motorolerį ir sukėlė eismo įvykį, nepateikė.Dėl padarytos žalos dydžioAtsakovas apeliaciniame skunde kelia abejones, ar ieÅ¡kovo nurodytos apimties transporto priemonės apgadinimas buvo padarytas bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu ir ar atitinkamų transporto priemonės dalių keitimo/remonto poreikis atsirado dėl minėto eismo įvykio bei buvo bÅ«tent tokio dydžio.

Pažymėtina, kad eismo įvykio metu padarytos žalos dydis buvo nustatytas įvertinus apgadinto automobilio fotonuotraukas, UAB „BTA draudimas“ remonto sÄ matas, ieÅ¡kovo iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę. Apeliantas, be to, kvestionuoja PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LAUR Nr.000000872 už transportavimo paslaugas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus, nes sÄ skaita-faktÅ«ra yra apmokėta, kÄ patvirtina 2007-09-19 kasos čekis (b.l. 44), kuris ir įrodo, jog sÄ skaitoje nurodyta jos iÅ¡raÅ¡ymo data – 2007-08-19 – yra klaidinga.

Pažymėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteistu sumos dydžiu, nepateikė teismui jokių įrodymų dėl tokios sumos dydžio netinkamo paskaičiavimo, nepateikė alternatyvaus žalos dydžio apskaičiavimo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista suma (LR CPK 178 str.).Dėl priteistos žalos sumažinimoApelianto teigimu, nuostolių dydis turėjo būti sumažintas taikant visiško nuostolių atlyginimo principo išimtį.

Apelianto teigimu, jo materialinė padėtis yra sunki, jis kÄ tik sulaukė pilnametystės, vis dar mokosi mokykloje, gyvena tik su mama, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sumažinti atlygintinos žalos dydį. Å ie argumentai pripažintini nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas negalėjo sumažinti ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dėl atsakovo turtinės padėties, nes LR CK 6.251 straipsnio 2 dalis numato, kad sumažintas nuostolių atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta.

Atsakovas privalėjo bÅ«ti apsidraudęs civilinę atsakomybę transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. 100000 EUR dėl žalos turtui ir 500000 EUR dėl žalos asmeniui, tačiau to nebuvo padaręs.Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymoPirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡dėstė sprendimo įvykdymÄ , atsakovui mokant ieÅ¡kovui po 209,42 Lt kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 24 mėnesių laikotarpį.

Apelianto teigimu, jis neturi galimybės mokėti ieÅ¡kovui didesnės nei 100 Lt dydžio įmokos per mėnesį.Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ sunku įvykdyti. Teismas turi nustatyti, ar, atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir lÅ«kesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas su abiejų Å¡alių interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas dėl nuostolių atlyginimo truko nuo 2010-02-17 iki 2011-06-10 (teismo sprendimo priėmimo diena).

Tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , nuostolių atlyginio mokėjimas pagal atsakovo nurodytÄ bÅ«dÄ užsitęstų dar ketverius metus, o tokiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo galimybėmis įvykdyti teismo sprendimÄ , ir atsižvelgiant į teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ , nustatė protingÄ terminÄ , kuris nesumenkins sprendimo ir nepažeis teisėtų Å¡alių interesų ir lÅ«kesčių.Apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:              Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                   Danutė Kutrienė                                                                                                                                   Loreta Lipnickienė                                                                                                                                                                                                                                           Andžej Maciejevski                                                                                                                                 Â