9025ecbd-ced2-46cd-984c-4f3d93bfb0b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                           Byla Nr. 1S-14-197/2015Proceso Nr. 1-20-1-00375-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,   dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

M. gynėjo advokato D. S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2014 m. gruodžio 28 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: R. M. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai gamino, laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis, veikdamas organizuotoje grupėje su D.

U., V. M., V. D. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta kaip asmeniui, padėjusiam iÅ¡aiÅ¡kinti organizuotos grupuotės nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d., vykdydamas organizatoriaus D. U. nurodymus – surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingas chemines medžiagas, jis iki 2012 m. birželio 1 d. 20 val., įgydamas iÅ¡ UAB „E“, esančios J. D. g. 6, Vilniuje, chemines medžiagas – acto rÅ«gÅ¡tį, amonio acetatÄ , izopropilo spiritÄ , nitroetanÄ , naudotas psichotropinių medžiagų gamyboje bei nugabendamas nurodytas chemines medžiagas į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), padėjo neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį – rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2540,026 g, Å¡viesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg), ir jas neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d., 20 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai Å¡i psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

R. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2012 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo tęsiamas to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi R. M. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams motyvuojant tuo, kad jis kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsitiktinio pobÅ«džio nusikaltimÄ galimai padarė organizuota grupe, kurioje jo vaidmuo nebuvo mažareikÅ¡mis, anksčiau teistas.

Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kaltinamojo R. M. gynėjas advokatas D. S. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, kaip nepagrįstÄ ir pakeisti kaltinamajam taikomÄ suėmimÄ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Gynėjas skunde pažymi, kad dėl užsitęsusio proceso R.

M. laikomas įkalinimo sÄ lygomis itin ilgÄ laikÄ be įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Nurodo, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo, nors iÅ¡situokęs, iÅ¡laikė du vaikus, iÅ¡ kurių vienas – mažametis. R. M. bÅ«nant suėmime, pablogėjo Å¡eimos finansinė padėtis, kÄ patvirtina su skundu pateikti dokumentai. Taip pat kaltinamojo pagalbos dėl amžiaus ir sunkios sveikatos bÅ«klės reikia ir jo motinai. Skunde nurodoma, kad ilgÄ laikÄ bÅ«nant suėmime pablogėjo ir paties kaltinamojo sveikata, jis buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Skunde taip pat tvirtinama, kad R. M. ilgÄ laikÄ suėmime laikomas abejotinų kaltinimų pagrindu, nesant jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, jo atžvilgiu gali bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Gynėjo teigimu, atsižvelgiant į Å¡eimines aplinkybes ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ ilgÄ laikÄ , nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones R. M. darys naujus nusikaltimus. Skunde pažymima, kad suimtojo buvusi sutuoktinė pasirengusi įneÅ¡ti už kaltinamÄ jį iki 15000 litų dydžio užstatÄ .

Gynėjo tvirtinimu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. M. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas, t. y. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir užstatÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo R. M. gynėjo skundas atmetamas.                        Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria R. M. pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, teisėta ir pagrįsta.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. BylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti suimtÄ jį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.

Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ingai negu teigiama gynėjo skunde byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra kito kaltinamojo (V. D.) ir liudytojų (I. F., R. V.) parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, apžiÅ«ros, kratos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialistų iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar suimtasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesprendžiama.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Kauno apygardos teismas pratęsė R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstai nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas (įtarimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Labai sunkus nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas R. M., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, o galimai gerai jo paties ir kitų organizuotos grupės narių suplanuotas, susijęs su pelnymusi iÅ¡ neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turint tikslÄ jÄ platinti.

Bylos duomenimis R. M. anksčiau teistas tris kartus, inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai vykdė vykstant baudžiamiesiems procesams kitose baudžiamosiose bylose. Å i aplinkybė rodo kaltinamojo polinkį nepaisyti įstatymų reikalavimų ir tuo pačiu jo pavojingumÄ visuomenei. Nusikalstamos veikos pobÅ«dis taip pat leidžia manyti, kad kaltinamasis gaudavo papildomų lėšų iÅ¡ nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Gynėjo skunde nurodomos Å¡eiminės aplinkybės bei tai, kad iki sulaikymo kaltinamasis dirbo, neÅ¡alina Å¡io teismo nustatyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo.Skunde teisingai pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam R. M. taikoma ilgÄ laikÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose (Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ir kt.) yra ne kartÄ yra pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡skirtinėmis priežastimis, pateisinančiomis ilgalaikį kaltinamojo kalinimÄ , yra jo asmenybės pavojingumas ir visuomenei itin pavojingas inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis. Baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nagrinėjama dėl organizuota grupe padaryto labai sunkaus nusikaltimo bei kitų su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei Å¡audmenimis susijusių nusikalstamų veikų, daug proceso dalyvių (keturi kaltinamieji, trylika liudytojų), bylÄ sudaro deÅ¡imt tomų.

Perdavus bylÄ teismui, Å¡is nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo terminų. IlgÄ laikÄ kaltinamajam R. M. taikomas suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normoms. Pusiausvyra tarp galimai padaryto nusikaltimo sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta, proporcingumo principas nepažeistas.Byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad kaltinamasis R.

M. dėl hipertenzijos buvo deÅ¡imt dienų gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tačiau nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl sveikatos bÅ«klės jis negali toliau bÅ«ti laikomas suimtas ar nėra galimybės taikyti gydymÄ minėtoje gydymo įstaigoje.Å iuo metu nėra pagrindo manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti taikant R. M. gynėjo skunde nurodytas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria R. M. pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,             n u t a r i a:

Kaltinamojo R. M. gynėjo advokato D. S. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                                  Laima Garnelienė