90223bca-cd40-4e55-922f-6e3d3c87e0cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2S-686-864/2017Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-22940-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.6.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų G. M. ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (suinteresuoti asmenys:

V. J., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, 383-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Sudervėlė“, AB „Swedbank“, M. B., suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Vilniaus energija“, AB SEB bankas, UAB „Nord profil“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Divingas“, I. L. ir antstolis D. T.), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai G. M. ir A. M. prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .

PaaiÅ¡kino, kad santuokÄ sudarė 2003 m., augina 2014 m. gimusį nepilnametį sÅ«nų. 2007 metais pareiÅ¡kėjai paėmė iÅ¡ AB SEB Vilniaus banko 103000 Eur dydžio bÅ«sto kreditÄ ir įsigijo nuosavÄ bÅ«stÄ . Po 2009 metų A. M. su partneriu priklausiusį verslÄ sužlugdė krizė, dėl ko pareiÅ¡kėjas, tuo metu bÅ«damas pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, neteko savo pagrindinių pajamų. PareiÅ¡kėjai nebeturi galimybių vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, mokėti komunalinius mokesčius.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjai dirba, tačiau gauna mažas pajamas (400 Eur), kurių neužtenka Å¡eimai iÅ¡laikyti ir turimiems įsipareigojimams vykdyti, nes nuraÅ¡ius antstolių įsiskolinimus lieka 210 Eur.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašė atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo konstatuoti jų nemokumo. PareiÅ¡kėjai nenurodė, kokių veiksmų jie ėmėsi siekiant pagerinti jų finansinę padėtį.

Suinteresuotas asmuo 383-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Sudervėlė“ prašė atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai yra ilgamečiai bendrijos skolininkai. Neįtikėtina, jog pareiÅ¡kėjai gauna tokias mažas pajamas.Suinteresuotas asmuo V. J. prašė atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė visų kreditorių, neatskleidė savo gaunamų pajamų ir nedetalizavo savo sandorių, kuriuos atliko prieÅ¡ 3 metus.Suinteresuotas asmuo antstolis D.

T. atsiliepime paaiÅ¡kino, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 101079,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų AB SEB banko naudai. PareiÅ¡kėjai nemokėjo jokių susidariusių įsiskolinimų, nesiekė susitarti su kreditoriumi, nebendradarbiavo su antstoliu ir skundė antstolio veiksmus.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams G.

M. ir A. M. bankroto bylÄ . Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjų pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro 182460 Eur, t. y. virÅ¡ija 25 MMA. Teismas iÅ¡ antstolio D. T. pateiktų duomenų nustatė, jog pareiÅ¡kėjai į bylÄ neįtraukė visų kreditorių ir jų neinformavo apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjai 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo įpareigoti pateikti duomenis apie antstolio nurodytus kreditorius: AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Divingas“, UAB „Girilis“ ir UAB „Proksas“, tačiau pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, nedetalizavo apie į pareiÅ¡kimÄ neįtrauktus kreditorius ir susidariusias skolas, negalėjo atsakyti ar juos informavo apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos kėlimo.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos atskirai sudaro mažiau nei 1 MMA – pareiÅ¡kėjai gauna iÅ¡ viso 400 Eur per mėnesį, atskaičius antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ lieka 210 Eur. Todėl sprendė, jog pareiÅ¡kėjai didžiÄ jÄ nagrinėjamo trejų metų laikotarpio dalį nesiėmė (ėmėsi nepakankamų) veiksmų pagerinti savo galimybes skoliniams įsipareigojimams padengti (savo pajamoms padidinti). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai ne tik nedėjo (neįrodė) pastangų gauti pajamų, kurios virÅ¡ytų bent 1 MMA, tačiau netgi mažino savo turtinę padėtį nesiekdami bendradarbiauti su pagrindiniu kreditoriumi AB SEB banku ir antstoliu, taip didindami vykdymo iÅ¡laidas.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių ir motyvų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų veiksmai – savo pajamų nedidinimas, vykdymo iÅ¡laidų didinimas, visų kreditorių nenurodymas – yra nesÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai yra darbingo amžiaus (40-42 metų), turi vadovavimo įmonėms patirties, todėl galėtų dirbti tokius darbus, iÅ¡ kurių gaunamos pajamos bÅ«tų bent 1 MMA dydžio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjai A.

M. ir G. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti teismui iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , sutiko, kad pareiÅ¡kimas yra tinkamas ir gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. PareiÅ¡kėjai atvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį 2016 m. spalio 3 d., tačiau posėdis buvo atidėtas, nes pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl vienintelio turto palikimo Å¡eimai, taip pat buvo paskirta bylos nagrinėjimo data 2016 m. lapkričio 2 d., jokių papildomų įpareigojimų pareiÅ¡kėjams nebuvo nustatyta.

Tik 2016 m. lapkričio 2 d. paaiÅ¡kėjo, kad teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo priėmęs nutartį, kuria pareiÅ¡kėjai įpareigoti pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjų kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Divingas“, UAB „Girilis“ ir UAB „Proksas“. Apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimÄ teismas paskelbė vieÅ¡ai, todėl visi pareiÅ¡kėjų kreditoriai apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ buvo informuoti tinkamai.

Todėl pareiÅ¡kėjai papildomai neturėjo pareigos informuoti nežinomų kreditorių. Antstolis D. T. nepateikė jokių įrodymų, jog baigė vykdymo veiksmus bei paskaičiavimo vykdymo iÅ¡laidas, todėl teismas jį nepagrįstai įtraukė į bylos nagrinėjimÄ . Antstolio nurodyti kreditoriai apie pareiÅ¡kėjų kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo informuoti prieÅ¡ dvejus metus, kÄ patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-6031-466/2015, kurioje pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Apie kreditorių UAB „Girilis“ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2016 m. liepos mėn., kai pareiÅ¡kėjo darbovietėje buvo gautas antstolio praneÅ¡imas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjai per mėnesį iÅ¡ viso gauna apie 500 Eur darbo užmokesčio, o ne 400 Eur. Teismas neatsižvelgė, jog pareiÅ¡kėjas aktyviai ieÅ¡kojo ir ieÅ¡kosi darbo, tačiau už 2015 m. pakeitė net kelias darbovietes, nes antstolių vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai sukelia darbdaviams papildomų iÅ¡laidų ir skaičiavimų, dėl ko darbdaviai nenori pratęsti bandomojo laikotarpio.

Kadangi teismas pareiÅ¡kėjų pastangų susirasti geriau apmokamÄ nevertino bei nenustatė priežasčių, kodėl pareiÅ¡kėjams lieka tokia nedidelė lėšų suma pragyvenimui, todėl padarė klaidingÄ prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi. Taip pat neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai mažino savo turtinę padėtį, nebendradarbiavo su kreditoriumi AB SEB banku, taip didindami vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų kiekvienÄ mėnesį atskaičiuojama 280 Eur suma, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjai vengia mokėti kreditoriams.

PareiÅ¡kėjai stengėsi bendradarbiauti su AB SEB banku ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, netgi buvo sudarę kredito atidėjimo paslaugos sutartis bei atliko draudiminius mokėjimus kreditoriui. Visa Å¡i informacija buvo prieÅ¡ tai nagrinėtoje pareiÅ¡kėjų bankroto byloje, tačiau teismas jokių įrodymų nerinko. Teismas plečiamai aiÅ¡kino nesÄ Å¾iningumo sÄ vokÄ , kadangi byloje nenustatyta jokių nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo.Suinteresuotas asmuo V.

J. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė visų kreditorių ir jiems skolingų sumų, o tai, jog visus kreditorius buvo nurodę prieÅ¡ dvejus metus nagrinėtoje byloje, Å¡iai bylai reikÅ¡mės neturi. Kiti atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra. PareiÅ¡kėjų skola V. J. yra 30260 Eur, paskutinį mokėjimÄ 2015 m. sausio 21 d. atliko pareiÅ¡kėja.

Nesant iÅ¡samių duomenų apie pareiÅ¡kėjų finansinę veiklÄ per paskutinius trejus metus, galima spręsti, jog jie tyčia nesiekia gauti daugiau pajamų, kad nereikėtų grÄ Å¾inti skolų. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad vienintelė apeliantų nurodoma jų nemokumo priežastys yra ekonominė krizė, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog dėl krizės sumažėjo pareiÅ¡kėjų pajamos. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, jog dėl krizės sumažėjo jų pajamos, taip pat kokios jų pajamos buvo tuo metu bei kokių veiksmų pareiÅ¡kėjai ėmėsi, kad iÅ¡vengtų neigiamų krizės pasekmių.

Apeliantai nepateikė jokių duomenų apie realias priežastis, kurios sukėlė jų nemokumÄ , nepateikė paaiÅ¡kinimų apie bÅ«simas pajamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Remiantis Å¡io įstatymo 2 str. 2 d. fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

Pagal FABÄ® 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas vertindamas pareiÅ¡kėjų atitikimÄ FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytiems reikalavimams nurodė, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 182460 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami darbingo amžiaus bei turėdami vadovavimo įmonėms patirties, gaudami tik 400 Eur/mėn. atlyginimÄ , ilgÄ laikÄ neiÅ¡naudoja galimybių surasti geriau apmokamÄ darbÄ , taip pat nepateikė visų duomenų apie savo kreditorius bei nepaneigė abejonių dėl nesÄ Å¾iningumo kreditorių atžvilgiu.

Taigi iÅ¡ esmės teismui kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjų nemokumÄ lėmusių priežasčių, dedamų pastangų atkurti mokumÄ , tikrosios finansinės padėties, įsipareigojimų kreditoriams masto bei sÄ Å¾iningumo kreditorių atžvilgiu. Apeliantų teigimu, jie visus duomenis apie savo kreditorius į bylÄ pateikė, trÅ«kstamus duomenis teismas galėjo surinkti savo iniciatyva, pareiÅ¡kėjai gauna didesnes pajamas nei nurodyta skundžiamojoje nutartyje, teismas plečiamai aiÅ¡kino nesÄ Å¾iningumo sÄ vokÄ .Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl laikotarpio, kuris turi reikÅ¡mės, sprendžiant fizinio asmens bankroto bylÄ bei vertinant bankrutuoti siekiančių fizinių asmenų sÄ Å¾iningumÄ . Pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015).PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2016 m. liepos 1 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.

Tačiau remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėjai dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipiasi jau antrÄ kartÄ (CPK 179 str. 3 d.). PirmÄ kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-6031-466/2015 iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi Nr. 2S-1353-881/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų dydį, rėmėsi pareiÅ¡kėjo dviejų darboviečių iÅ¡duotomis pažymomis apie pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesį gautÄ atlyginimÄ . Teismas nurodė, esant neaiÅ¡kiai pareiÅ¡kėjų turtinei padėčiai, pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡reikalauti duomenis jų per paskutinius trejus metus gautas pajamas.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus (39 metų), nors nepateikta duomenų apie jo iÅ¡silavinimÄ , tačiau turi vadovavimo įmonėms patirties, todėl nustačius, kad pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo pareiÅ¡kėjas dirbo (bei iki Å¡iol dirba) už 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) arba 35,91/150,60 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimÄ (tiek pareiÅ¡kėjas 2014 metų rugpjūčio – spalio mėnesiais uždirbo atitinkamai), pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, ar tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesiekia gerinti savo turtinės padėties bei taip reikÅ¡mingai didina savo nemokumÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ naujo, 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjus A. M. ir G. M. pateikti teismui įrodymus:

1) apie savo iÅ¡silavinimÄ ;

2) apie kiekvieno iš jų darbovietes ir pajamas, gautas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, t. y. 2015 m. sausio 25 d.;

3) apie darbovietes ir pajamas iki 2015 m. lapkričio 2 d;

4) kiekvieno iÅ¡ jų per paskutinius trejus metus iki 2015 m. sausio 25 d. sudarytų sandorių, reikÅ¡mingų turtiniu aspektu, istorijÄ (bylos Nr. 2FB-2286-912/2016). Tačiau pareiÅ¡kėjai reikalaujamų duomenų nepateikė (CPK 179 str. 3 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. M. ir G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai neatvyko į teismo posėdį bei nenurodė neatvykimo priežasčių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2016 m. sausio 12 d. nutarties paduoti, nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 26 d. (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-1227-781/2016). AntrÄ kartÄ pareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2016 m. birželio 27 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo pirmos bylos, kurioje buvo sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo jiems klausimas, užbaigimo. Taigi pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ naujo kreipdamiesi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, privalėjo ne tik įvykdyti FABÄ® 4 straipsnio reikalavimus, keliamus fizinio asmens pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir atsižvelgti į pareiÅ¡kėjų neįvykdytus teismo įpareigojimus, nustatytus, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ naujo byloje Nr. 2FB-2286-912/2016.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę pakartotinai sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl esant abejonėms dėl pareiÅ¡kėjų turtinės padėties bei nemokumo priežasčių, pareiÅ¡kėjai, antrÄ kartÄ kreipdamiesi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ , į apeliacinės instancijos iÅ¡aiÅ¡kinimus turėjo atsižvelgti privalomai. Tačiau pareiÅ¡kėjai prie pareiÅ¡kimo pridėjo tik pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2016 m. sausio-birželio mėn. bei prašė iÅ¡reikalauti reikalingus dokumentus iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2FB-6031-466/2015 (2FB-2286-912/2016).

Kadangi pirmasis pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2015 m. sausio 25 d., kurioje pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo aspektu turėjo bÅ«ti vertinamas laikotarpis nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2015 m. sausio 25 d., todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omoje iÅ¡reikalauti byloje nebÅ«tų dalies (už pusantrų metų laikotarpį) reikalaujamų duomenų už Å¡iuo metu nagrinėjamai bylai aktualų laikotarpį (nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.) bei visų duomenų, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, t. y. apie savo iÅ¡silavinimÄ ; apie kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbovietes ir pajamas, gautas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo; kiekvieno per paskutinius trejus metus sudarytų sandorių, reikÅ¡mingų turtiniu aspektu, istorijÄ .

IÅ¡klausius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, jog pareiÅ¡kėjams ne kartÄ buvo siÅ«loma pateikti duomenis apie visus savo kreditorius, taip pat atkreiptas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjai, pakartotinai kreipdamiesi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatsižvelgė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus (nuo 9.14 min, nuo 18.32 min, nuo 34 min.). Tačiau pareiÅ¡kėjų nuomone, visi reikalingi dokumentai byloje, tame tarpe prie Å¡tai nagrinėtoje, yra.Kaip minėta, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl kiekvienu individualiu atveju juos kvalifikuoti kaip nesÄ Å¾iningus turi bylÄ nagrinėjantis teismas, remdamasis CK nuostatomis ir kasacinio teismo suformuota Å¡ių įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgdamas į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors FABÄ® nuostatos nenumato apribojimo pasikeitus faktinėms aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau, Å¡iuo konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjams nesilaikant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nustatytų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kurie iÅ¡ dalies apima nagrinėjamai bylai aktualų trejų metų laikotarpį, spręstina, jog pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto institutÄ naudoja ne pagal pagrindinę FABÄ® paskirtį – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

PareiÅ¡kėjai ne tik nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nustatytų iÅ¡aiÅ¡kinimų, bet ir prie pakartotinio pareiÅ¡kimo pridėjo tik pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2016 m. pirmÄ jį pusmetį, kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai neįvykdė esminių FABÄ® 4 str. 2 ir 4 d. nustatytų imperatyvių reikalavimų, keliamų fizinio asmens pareiÅ¡kimui. PareiÅ¡kėjų praÅ¡omoje iÅ¡reikalauti byloje pareiÅ¡kimas buvo priimtas 2015 m. sausio 25 d., t. y. abiejų pareiÅ¡kimų priėmimÄ skiria 1,5 metų laikotarpis, todėl akivaizdu, jog dalis minėtoje byloje esančių duomenų nagrinėjamai bylai nebėra aktualÅ«s. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 4 dalį fizinio asmens bankroto procesÄ gali inicijuoti tik pats fizinis asmuo, kas reiÅ¡kia, jog tik nuo paties ketinančio bankrutuoti fizinio asmens sÄ Å¾iningų veiksmų priklauso, kokius ir kokia apimtimi FABÄ® 4 str. 4 d. nurodytus duomenis jis pateiks teismui.

Taigi, pareiga pateikti aktualius duomenis, pagrįstus įrodymais, tame tarpe jų dalį iÅ¡ anksčiau nagrinėtos bylos, tenka pareiÅ¡kėjams, juolab, įstatymas nedraudžia bylos dalyviams susipažinti ir pasidaryti dokumentų kopijas iÅ¡nagrinėtoje byloje (CPK 42 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, jog pakartotinai kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jiems nebuvo pareigos apie tai praneÅ¡ti kreditoriams, be to, nebÅ«tina nurodyti visų kreditorių, kadangi apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ yra skelbiama vieÅ¡ai.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. FABÄ® 4 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, jog ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams.

FABÄ® 4 str. 4 d. 5 p. taip pat nurodyta, jog prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas ir pateikiamas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi kreditorių duomenys ir jų reikalavimai bei jų įvykdymo terminai. Taigi įstatyme aiÅ¡kiai nurodoma, jog apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo visiems kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu, atitinkamai pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodomi visi kreditoriai. FABÄ® jokių iÅ¡imčių, jog kreipiantis pakartotinai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebÅ«tina informuoti ir pareiÅ¡kime nurodyti visų kreditorių, nenumato, kaip ir nenumato pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo kreditoriams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABÄ® 4 str. 2 d. nuostata dėl kreditorių informavimo yra imperatyvi. Todėl pareiÅ¡kėjams argumentuojant, jog apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra praneÅ¡ta tik iÅ¡nagrinėtoje byloje, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso turėjo teisę atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , kaip pareikÅ¡tÄ , nesilaikant privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Antstolių informacinės sistemos duomenimis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdomos 32 vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu – 8 (vykdo antstoliai:

I. K., V. M., B. P., R. K., I. G., D. T., D. S., S. M., D. K., G. P., N. V., M. D., V. Č.). Visos vykdomos bylos, iÅ¡skyrus 2016 m. lapkričio 9 d. pradėtÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, buvo pradėtos vykdyti nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. birželio 15 d., t. y. iki pareiÅ¡kėjų pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai kitos dvi vykdomosios bylos buvo pradėtos 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. birželio 15 d., todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjams iki pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti žinoma apie visus kreditorius.

PareiÅ¡kėjai visus duomenis apie kitus pareiÅ¡kime nenurodytus kreditorius buvo įpareigoti pateikti 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuri pareiÅ¡kėjai buvo įteikta 2016 m. spalio 11 d. (b. l. 113-114, 140). Kaip minėta, 2016 m. lapkričio 2 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjams papildomai buvo pasiÅ«lyta pateikti duomenis apie visus turimus kreditorius bei įsipareigojimus jiems, tačiau pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad visus žinomus kreditorius yra nurodę, dalis kreditorių yra nurodyta pirmÄ kartÄ nagrinėtoje pareiÅ¡kėjų bankroto byloje, be to, apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ yra paskelbta vieÅ¡ai, todėl visi kreditoriai yra tinkamai informuoti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jei pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ stadijoje, visų įmanomų kreditorių nenurodymas ir nėra esminis pareiÅ¡kimo trÅ«kumas, kadangi kreditoriai gali bÅ«ti patikslinti vėliau, tai vėlesnis jų nenurodymas, deklaratyviai argumentuojant, jog kiti kreditoriai nėra žinomi, paprastai sukelia tam tikras teisines pasekmes. Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjams neįvykdžius 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, turėjo teisę pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

Tačiau nepaisant to, jog turėjo teisę tiek iÅ¡ karto atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , tiek vėliau jį palikti nenagrinėtÄ , pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, t. y. prioritetÄ suteikdamas pareiÅ¡kėjų interesų gynimui. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai augina nepilnametį vaikÄ , vykdymo procese yra siekiama realizuoti vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suteikė prioritetÄ pareiÅ¡kėjų interesams, duodamas bylai eigÄ , juolab, bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ suteikė galimybę pareiÅ¡kėjams pateikti svarbius bylai duomenis.

Taigi, skundžiama nutartimi atsisakius iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjų ir jų kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nesant praktiÅ¡kai jokių duomenų, pagrįstų įrodymais, apie pareiÅ¡kėjų Å¡iuo metu gaunamas pajamas bei pastangas gauti didesnes, nebendradarbiavimÄ su pagrindiniu kreditoriumi ar antstoliu bei atsiskaitymÄ su kreditoriais, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo spręsti apie pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu.

Tačiau pareiÅ¡kėjų veiksmai, pareiÅ¡kiant pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ karto po pirmo pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu, neatsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, akivaizdžiai nesilaikant FABÄ® 4 str. 2 ir 4 d. reikalavimų bei neatsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo siÅ«lymus pateikti papildomus duomenis, sudaro pagrindÄ spręsti, jog pareiÅ¡kėjai nėra visiÅ¡kai sÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu.

Dalis pareiÅ¡kėjų kreditorių nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjams nepateikus visų reikÅ¡mingų duomenų, pagrįstų įrodymais, bei nesilaikant įstatymo reikalavimų, nėra galimybės nustatyti tikrosios pareiÅ¡kėjų turtinės padėties ir tikrÄ sias nemokumo priežastis bei įvertinti pareiÅ¡kėjų pastangas atstatyti mokumÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais argumentais, bet priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti bankroto bylÄ , dėl ko skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjų veiksmų pripažinimas nesÄ Å¾iningais, nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl fizinio bankroto bylos iÅ¡kėlimo su pareiÅ¡kimu atitinkančiu FABÄ® 4 str. reikalavimus bei pateikti visus duomenis, pagrįstus įrodymais už 3 metus iki kreipimosi į teismÄ , atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Ramunė Mikonienė