90213bfe-d46e-4d5c-92c1-e41f077276bc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-13-610/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00360-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.10                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 15 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Loretai Bučenskienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

V., Marijampolės apskrities VPK atstovui Martynui Matulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundÄ dėl 2016-02-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-52154583-16 (ROIK 1605480883) ir n u s t a t ė : 2016-02-23 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-52154583-16 dėl to, kad R. V. 2016-01-25, apie 22 val. 40 min., Vytauto g. 19, Marijampolė, vairavo automobilį Mercedes-Bendz ML320, valst Nr.(duomenys neskelbtini) ir sustabdžius policijos pareigÅ«nui neįsijungė avarinės Å¡viesos signalizacijos.

Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 91.3 punktÄ ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124¹ str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir už tai buvo nubaustas 65 Eur bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no 2016-02-23 nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis įsijungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , kai jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui padavė dokumentus.

Mano, kad jis jokio pažeidimo nepadarė. Institucija priėmusi nutarimÄ - Marijampolės apskrities VPK, atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad R. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai. Prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo posėdžio metu R.

V. paaiÅ¡kino, jog 2016-01-25 vakare Vytauto gatvėje jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nui priėjus prie automobilio, dokumentus jau turėjo rankose, todėl iÅ¡kart juo padavė. PareigÅ«nas patikrinęs dokumentus ir jau grÄ Å¾indamas juos, paklausė kodėl neįjungtas avarinis signalas. Tuomet avarinį signalÄ Ä¯jungė, prasidėjo ginčas dėl nemandaugaus elgesio.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. S. teisme paaiÅ¡kino, jog dirbo kartu su kolega T.D. Vytauto gatvėje, Marijampolėje.

Jis tarnybiniame automobilyje tikrino paÅ¡tÄ , o kolega stabdė transporto priemones. Ä® tarnybinį automobilį atėjęs kolega pasakė, kad raÅ¡ys protokolÄ , nes vairuotojas neįsijungė avarinio signalo. Jis matė kaip kolega stabdė automobilį, tačiau kada vairuotojas įjungė avarinį signalÄ nepastebėjo. T.D. atėjus prie tarnybinio automobilio avarinis signalas sustabdytos transporto priemonės lyg ir buvo įjungtas.Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis dirbo su kolega R.

V. gatvėje. Vakare, apie 22.40 val., jis sustabdė R. V. vairuojamÄ automobilį ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas dokumentus pateikė, jie buvo tvarkingi. Pastebėjo, kad vairuotojas nėra įsijungęs avarinės signalizacijos. Tada vairuotojas įsižeidė ir kilo ginčas. Jis nurodė vairuotojui, kad bus suraÅ¡ytas protokolas dėl neįjungtos avarinės signalizacijos, nuėjo prie savo tarnybinio automobilio, tada buvo įjungtas signalas.Organo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas Martynas Matulevičius nurodė, kad pažeidimas padarytas, kadangi vaituotojas sustabdytas policijos pareigÅ«no avarinio signal neįjungė.

Nurodė, kad pats R. V. patvirtino, kad avarinę signalizacijÄ Ä¯jungė tik tada, kai tai nurodė susatbdęs pareigÅ«nas. Prašė skundo netenkinti.KET 91.3 punktas numato, jog avarinė Å¡viesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo bÅ«ti įjungta tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius. LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Kaip matyti iÅ¡ paties R.

V. paaiÅ¡kinimų, avarinis signalas buvo įjungtas po pareigÅ«no įspėjimo, bei dokumentų patikros. Vertinant Å¡iÄ faktinę situacijÄ yra akivaizdu, kad po transporto priemonės sustojimo, vairuotojas turėjo pakankamai laiko ir galimybių įvykdyti KET 91.3p. reiklavimÄ , tačiau to nepadarė. Å iuo atveju, KET reikalavimų neįvykdymo priežastis(tai gali bÅ«ti nežinojimas, iÅ¡siblaÅ¡kymas, susijaudinimas ir pan.) kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. AiÅ¡kinant KET 91.3 punktÄ , teismas konstatuoja, kad įspėjamasis signalas turi bÅ«ti įjungtas iÅ¡ karto vairuotojui sustabdžius transporto priemonę.

Minėtas KET punktas nenumato jokių iÅ¡imčių dėl signalo neįjungimo atsižvelgiant į vietovę, kurioje sustojo trasnporto priemonė ar kitas sÄ lygas, tai gali bÅ«ti reikÅ¡minga parenkant nuobaudÄ ir individualizuojant pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. Matulevičius nustatė ir teisingai įvertino kvalifikacijai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo R.

V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .Teismas vertindamas paskirtos nuobaudos tinkamumÄ , akcentuoja, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudÄ R. V. teismo vertinimu nepagrįstai atsižvelgta tik į sunkinančios atsakomybę aplinkybės buvimÄ , matematiÅ¡kai parenkant didesnę už vidurkį nuobaudÄ . Šiuo atveju turėjo bÅ«ti įvertinta, kad pažeidimas teismo vertinimu padarytas dėl neatsargumo, tai yra nenustatyta vairuotojo tyčia nevykdyti KET reikalavimų, avarinis signalas po pareigÅ«no įspėjimo buvo įjungtas, transporto priemonė be įspėjamojo signalo stovėjo trumpÄ laiko tarpÄ , sustojo vietoje skirtoje automobiliams stovėti, tai yra jokios grėsmės eismo saugumui nesudarė, kas rodo maÅ¾Ä pažeidimo pavojingumÄ , daugiau formalų jo pobÅ«dį.

Be to vairuotojas nurodė bei pripažino visas faktines aplinkybes reikšmingas tyrimui, didesnės nei sankcijos vidurkyje numatytos nuobaudos paskyrimas šiuo atveju yra neadekvatus ir neproporcingas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėms ir pavojingumo laipsniui. Teismo vertinimu parenkant nuobaudos dydį neatsižvelgta į protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl ji individualizuota netinkamai. ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – bus pasiekti R.

V. paskiriant baudÄ numatytÄ ATPK 124¹ str. 2d. sankcijos minimume..Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1d. 5p., n u t a r i a: pakeisti Marijampolės apskrities VPK 2016-02-23 nutarimÄ , kuriuo R. V., vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta 65 Eur bauda, ir R. V. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., paskirti -28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra –16054808833. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, R. V..   Teisėjas                                                                      Nerijus Brinevičius