902069c5-e22d-411f-b8c5-40da0496a2cb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1604-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09987-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16764-490/2021 pagal pareiÅ¡kėjo D.

U. skundus dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, M. P., iÅ¡ieÅ¡kotoja – uždaroji akcinė bendrovė „Novakopa“, A. U.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. U. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0123/20/00890 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2021 m. birželio 25 d. antstoliui pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2021 m. birželio 15 d.

PatvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo.

2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad 2021 m. birželio 15 d. Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje paskelbtas ne skolininko D. U. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o visos bendrosios jungtinės nuosavybės pardavimas, nors skolininko D. U. sutuoktinė A. U. nėra skolininkė antstolio M. P. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. U. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/20/00890 dėl 50 559,87 Eur skolos išieškojimo iš D. U. išieškotojos UAB „Novakopa“ naudai, taip pat antstolės S. V. prisijungimas prie išieškojimo dėl 998 090,78 Eur žalos išieškojimo iš A. U. UAB „Novakopa“ naudai, taip pat antstolio V. K. prisijungimas prie išieškojimo dėl 18 013,03 Eur ir 2 759,85 Eur išieškojimo iš A. U. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Nurodytos aplinkybės, anot teismo, paneigia pareiškėjo teiginį, kad A. U. nėra skolininkė antstolio M. P. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890.

5. Antstolis 2021 m. birželio 15 d. paskelbė pareiškėjui ir jo sutuoktinei A. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo (0,0588 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo (152,12 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo ( 0,057 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, esant nenustatytoms sutuoktiniams priklausančio turto dalims. Iš Vykdomojoje byloje pateikto 2020 m. lapkričio 12 d.

Kauno apygardos nuosprendžio Nr. 1-146-397/2020 teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė A. U. nusikalstama veika pasisavino lėšas iÅ¡ UAB „Novakopa“ ir už jas įsigijo žemės sklypus (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), bei automobilius, registruotus sutuoktinio D. U. vardu. Tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad dalį žalos – 50 559,87 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Novakopa“ civiline tvarka jau yra prisiteisusi iÅ¡ D. U.. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad varžytinės yra paskelbtos turtui, kuris yra įgytas už nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ tokio turto taikytina įstatymo nuostata, numatyta CPK 666 straipsnio 2 dalyje, kuri leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir nelieka pagrindo taikyti CPK 667 straipsnį, nustatant skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį.

6. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad kito antstolio V. K. vedamoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ bankas naudai, Kauno apylinkės teisme jau yra užvesta civilinė byla Nr. e2VP-11188-1087/2021 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ bankas pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės A. U. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, todėl ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890 antstolis privalo kreiptis dėl turto dalių nustatymo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ bankas reikalavimas kildinamas iÅ¡ civilinių teisinių santykių, kuriems yra taikomas skirtingas reglamentavimas nei turtui, įgytam už nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas.

7. Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, t. y. nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėjo, kad jeigu teismas susidaro nuomonę, kad pareiÅ¡kėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi nenustatyta grėsmė ir būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo procesinio spendimo vykdymui. CPK 602 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Vien galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

AreÅ¡tuoto turto realizavimo procedÅ«rų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų iÅ¡ieÅ¡kotojos teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. U. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0123-20-00890 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo D. U. skundas dėl 2021 m. birželio 15 d.

Patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890 skolininkai yra D. U. ir A. U., nes nevertino ir ignoravo pareiÅ¡kėjo argumentus, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Novakopa“ pateiktÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1375-480/2019. Å i asmeninė skolininko D.

U. skola išieškotojui UAB „Novakopa“ yra atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu (nepagrįsto praturtėjimo pagrindu). Jokių nusikalstamų D. U. veiksmų nei Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendime, nei Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendyje Nr. 1-146-397/2020, kuriuo nuteista A. U., nėra konstatuota. Taigi, iš pareiškėjo D. U., kaip skolininko, jo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890, ir jo turto nėra ir negali būti išieškomas nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas, nes jo atžvilgiu nėra priimta jokio apkaltinamojo nuosprendžio. 1.2.

Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog prie antstolio M. P. vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00890, kurioje skolininku yra D. U., prijungtos kitos antstolės S. V. vykdomosios bylos Nr. 0114/21/00336, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ skolininkės A. U., M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00890 skolininkais yra D. U. ir A. U..

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ ; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14. Apelianto prašoma CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, be kita ko, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys).

15. Pagal prima facie (liet. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi.

16. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.).

Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).

17. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16764-490/2021 atmetė pareiÅ¡kėjo D. U. skundus, be kita ko, ir skundÄ dėl skundžiamo antstolio 2021 m. birželio 15 d. patvarkymo, kuriuo paskelbtos varžytynės, kaip nepagrįstus (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Pirmiau nurodyta aplinkybė, remiantis iÅ¡dėstyta teismų praktika, reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – skundo tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu lemia laikinosios apsaugos priemonės negalimumÄ .

19. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas