901fee2d-19bc-4e49-aee6-dfd4d166c605 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4351-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03647-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai), ir n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 1 d., 15.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „United Colors of Benneton“ D. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už rudos spalvos lininį moteriÅ¡kÄ drabužį, kurio vertė 28,95 Eur.

Å iais veiksmais D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. balandžio 28 d., 11.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „United Colors of Benneton“ D. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už rudos spalvos moteriÅ¡kas kelnes, kurių vertė 34,95 Eur. Å iais veiksmais D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltės dėl 2016 m. balandžio 1d. pažeidimo nepripažino, dėl 2016 m. balandžio 28d. pažeidimo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 1d. gal ir buvo užėjusi į tÄ parduotuvę, tačiau nieko nepirko ir jokios maikutės neiÅ¡sinešė. 2016 m. balandžio 28d. buvo toje parduotuvėje ir buvo užėjusi matuotis drabužių į matavimosi kabinÄ .

Kadangi ten rado moteriÅ¡kas kelnes be magneto, todėl jas paėmė ir iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės, už jas nesumokėjusi. Liudytoja V. Å . parodė, kad 2016 m. balandžio 1d. atsakomybėn traukiama mergina buvo atėjusi į parduotuvę ir prisirinkusi drabužių, nuėjo į kabinÄ matuotis. Pasimatavusi mergina išėjo iÅ¡ parduotuvės nepirkusi jokios prekės. Netrukus po jos išėjimo buvo pasigesta vienos rudos spalvos lininės palaidinės. Įėjus į matavimosi kabinÄ , po jos kilimėliu buvo rastas nuimtas prekės magnetas.

Tada abi su kolege peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pastebėjo merginÄ , kuri iÅ¡ vietos, kur buvo sudėtos keturios rudos spalvos lininės palaidinės, paėmė vienÄ ir kartu su kitais drabužiais nusinešė į matavimosi kabinÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi, kad mergina pasimatavusi drabužius, juos sudėjo į jų vietas, tačiau į palaidinių vietÄ paimtos palaidinės nepadėjo. Tuo metu žmonių srautas buvo labai mažas ir joks kitas pirkėjas iÅ¡ tos vietos palaidinių neėmė ir nesimatavo.

Kadangi vagystė buvo pastebėta merginai išėjus iÅ¡ parduotuvės, todėl beveik mėnesį laiko buvo stebima ar ta pati mergina vėl neapsilankys parduotuvėje. 2016 m. balandžio 28d. buvo pastebėta ta pati mergina, kuri atėjusi į parduotuvę, vėl prisirinko drabužių ir nuėjo į persirengimo kabinÄ matuotis. Pasimatavusi ji vėl iÅ¡dėliojo drabužius ir nieko nepirkusi išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kadangi dar jai bÅ«nant parduotuvėje, buvo pastabėta, jog ji paėmė dvejas rudos spalvos moteriÅ¡kas kelnes, o pasimatavusi į vietÄ padėjo tik vienas, todėl praėjus pro apsaugos vartelius mergina buvo sustabdyta ir papraÅ¡yta parodyti krepÅ¡elį.

Ji teigė, kad turi nusipirkusi tik sportinius batelius, tačiau patikrinus jos krepÅ¡elį, buvo rastos rudos kelnės, nuo kurių buvo nukirptas apsaugos magnetas. Tada mergina pripažino, kad persirengimo kabinoje rado kelnes ir jas pasiėmė. Po to dar kartÄ atidžiai peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo pastebėta kaip ji, vaikščiodama po prekybos salę, į parduotuvėje kabojusios striukės kiÅ¡enę įmetė magnetÄ . Apsaugos darbuotojai pas merginÄ rado žirklutes.         Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir D.

G. kaltę, 2016 m. balandžio 1 d. padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. nurodė, kad gailisi, pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies (I t., b. l. 2-3), UAB „Tokita“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad parduotuvės darbuotoja atpažino merginÄ , kuri 2016-04-01 iÅ¡ parduotuvės pavogė rudos spalvos lininę moteriÅ¡kÄ palaidinę.

Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (I t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas dėl vagystės, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 11.35 val., parduotuvėje „United Colors of Benneton“ sulaikyta mergina buvo palydėta į apsaugos postÄ , kur pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ D. G. vardu. Pas merginÄ buvo rastos žirklutės, kuriomis mergina galimai nukarpė prekės apsaugos tagius. Parduotuvės darbuotojos teigė, kad minėta mergina įvykdė jų parduotuvėje vagystę 2016-04-01, bet buvo nesulaikyta (I t., b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas (I t., b. l. 6), duomenys apie asmens bastumÄ (I t., b. l. 7-9), fotonuotraukos (I t., b. l. 16-39).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir D. G. kaltę, 2016 m. balandžio 28 d. padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 2), D. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad parduotuvės kabinoje rado kelnes su nuimta apsauga. Su jomis krepÅ¡yje jÄ sulaikė. Pati kelnių bÅ«tų neėmusi ir negadinusi (II t., b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 6-9), UAB „Tokita“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad į parduotuvę užėjo mergina, kuri pasiėmusi kelias prekes nuėjo į matavimosi kabinas.

Kai mergina išėjo iÅ¡ matavimosi kabinų, darbuotoja pastebėjo, kad trÅ«ksta vienos prekės. DarbuotojÄ merginÄ pasivijo jau išėjusiÄ iÅ¡ parduotuvės. MaiÅ¡elyje po kitomis prekėmis pastebėjo rudos spalvos moteriÅ¡kas kelnes, kurios priklausė UAB „Tokita“ parduotuvei. Mergina už kelnes susimokėjusi nebuvo. IÅ¡ kelnių buvo iÅ¡kirptas apsaugos tagis ir kelnėse padaryta skylė. Prekė sugadinta ir grÄ Å¾inti į prekybÄ negalima. Parduotuvei padarytas 34,95 Eur nuostolis (II t., b. l. 11), tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo (II t., b. l. 12).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltės dėl 2016 m. balandžio 1 d. nepripažino, tačiau jos kaltę dėl Å¡io pažeidimo pilnai patvirtino liudytoja V. Å ., kuri parodė, kad 2016 m. balandžio 1d. pasigedus vienos rudos spalvos lininės palaidinės, iÅ¡ karto buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as ir pastebėta, kaip viena mergina iÅ¡ vietos, kur buvo sudėtos keturios rudos spalvos lininės palaidinės, paėmė vienÄ palaidinę ir kartu su kitais drabužiais nusinešė į matavimosi kabinÄ .

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi, kad pasimatavusi mergina, drabužius sudėjo į jų vietas, tačiau į palaidinių vietÄ paimtos palaidinės nepadėjo. Tuo metu žmonių srautas buvo labai mažas ir joks kitas pirkėjas iÅ¡ tos vietos palaidinių neėmė ir nesimatavo. Kadangi vagystė buvo pastebėta merginai išėjus iÅ¡ parduotuvės, todėl beveik mėnesį laiko buvo stebima ar ta pati mergina vėl neapsilankys parduotuvėje. 2016 m. balandžio 28d. buvo pastebėta ta pati mergina, kuri atėjusi į parduotuvę, vėl prisirinko drabužių ir nuėjo į persirengimo kabinÄ matuotis, o po to praėjo pro apsaugos vartelius savo krepÅ¡elyje iÅ¡sineÅ¡dama kelnes, už kurias buvo nesusimokėjusi.

IÅ¡ byloje esančių 2016 m. balandžio 1d. fotonuotraukų (b. l. 29-36) matyti, kad mergina prieina prie stovo, ant kurio, liudytojos V. Å . tvirtinimu, buvo sudėtos rudos spalvos lininės palaidinės, ir netrukus buvo pasigesta vienos palaidinės, bei paima vienÄ palaidinę ir nueina matuotis. D. G. patvirtino, kad nuotraukose matoma mergina yra ji. IÅ¡ liudytojos V. Å . parodymų matyti, kad pastebėjus palaidinės vagystę bei apžiÅ«rėjus matavimosi kabinÄ , po jos kilimėliu buvo rastas nuo prekės nukirptas apsaugos žymeklis bei tuoj pat peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėta palaidinę paėmusi mergina.

IÅ¡ liudytojos V. Å . parodymų matyti, kad vagystė buvo pastebėta nuo 40 min. iki 1 val. laikotarpyje bei per tÄ laikÄ pirkėjų srautas buvo labai mažas, o peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matyti, kad joks kitas pirkėjas iÅ¡ tos vietos palaidinių neėmė ir nesimatavo. IÅ¡ liudytojos V. Å . parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų-apsaugos darbuotojo praneÅ¡imo (It., b. l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. II t., b. l.

12) matyti, kad 2016 m. balandžio 28d. vagystę D. G. padarė analogiÅ¡ku bÅ«du, t.y. matavimosi kabinoje nukirpdama prekės apsaugos žymeklį ir taip prekę prasineÅ¡dama pro apsaugos vartelius bei po jos sulaikymo, pas jÄ buvo rastos žirklutės, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, jog su jomis D. G. nukirpo apsaugos žymeklį. Netikėti liudytojos V. Å . parodymais teismas neturi pagrindo ir juos pripažįsta patikimais D. G. kaltės įrodymais, o D. G. savo kaltės neigimÄ pripažįsta tik kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ D.

G. paaiškinimo matyti, kad ji ir 2016 m. balandžio 28d. vagystę pripažino tik tada, kai iš jos pirkinių krepšelio buvo išimtos pavogtos kelnės, tačiau ir tuo metu nepripažino, jog ji nukirpo apsaugos žymeklį. Įvertinus visus surinktus įrodymus daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog D. G. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į jos užimtÄ pozicijÄ dėl padarytų pažeidimų, į jos visiÅ¡kÄ nesigailėjimÄ dėl savo veiksmų, D. G. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Kadangi byloje nėra UAB „Tokita“ praÅ¡ymo ar civilinio ieÅ¡kinio dėl vagystėmis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl Å¡is padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė: D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:už 2016 m. balandžio 1 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ; už 2016 m. balandžio 28 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057436947; 16058189032.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.