901f732e-d585-42c0-97fd-e33367d20dcd · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-366-311/2012(Proceso Nr. 4-05-3-00055-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3;     (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant R. T., iÅ¡nagrinėjęs R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

R. T. 2011-12-15, 13.35 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Savanorių pr. 375, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 45,84 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. 2012-01-10, 10 val. teismo posėdyje dalyvavo, apie 2012-01-26, 11.30 val. teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiÅ¡kimo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina iÅ¡vada, kad ji vengia atvykti į teismÄ ir byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

R. T. 2012-01-10 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje „Eurokos“ ji stovėjo prie kasos ir rankoje laikė du dezodorantus, dezodoranto kaina yra 6,99 Lt. Prie kasos stovėjo moteris, kurios pardavėja paprašė parodyti rankinę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė kvepalus. Tuo metu R. T. pasitraukė link išėjimo, bet pro kasininkę nepraėjo. Tada pardavėja puolė jÄ , pradėjo draskyti ir muÅ¡ti. R. T. nurodė, kad prie jos prisikabino, nes pagalvojo, kad ir ji „vagilka“. Tada R. T. pradėjo stumdyti pardavėjÄ .

Pardavėjai R. T. pasakė, kad nestumdytų jos, nes ji yra 2-os grupės invalidė, jai blogai su nervais. R. T. jÄ pastÅ«mė ir norėjo iÅ¡bėgti pro duris. Atėjo kita pardavėja, sakė, kad nuraÅ¡ys nuostolius. Nors R. T. kalta neprisipažino, tačiau jos veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), pareiÅ¡kimu ( b.l. 4), paaiÅ¡kinimu ( b.l. 5, 6), poėmio aktu ( b.l. 7).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. T. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau yra paskirta nuobauda. Pažeidėjai skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismasn u t a r i a: R. T. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir nubausti jÄ 400 (keturių Å¡imtų) litų bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovadÄ ( Islandijos pl. 209, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Rimantas Grigas