901ecdf8-1eea-4b4e-8b39-82e313c384dc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-397-587/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17704-2021-4 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3051-1144/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A, & Co“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „L.“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „A, & Co“ (toliau ir – UAB „A, & Co“) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ (toliau ir – UAB „L.“) 12 000 Eur skolÄ , 269,80 Eur delspinigius, 133,10 Eur iÅ¡laidas už pretenzijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji, kaip rangovė, ir atsakovė, kaip užsakovė, sudarė dvi rangos sutartis. Pirmoji sutartis pasiraÅ¡yta 2021 m. balandžio 26 d. dėl vėdinimo sistemos darbų, antroji – 2021 m. birželio 30 d. dėl kondicionavimo sistemos darbų. Sutartis parengė atsakovė, o ieÅ¡kovė jas sudarė prisijungimo bÅ«du. Generalinio rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ (toliau – ir UAB „Eikos statyba“) pretenzija ir sÄ skaita dėl delspinigių atsakovei nesusijusi su ieÅ¡kovės statybos objekte atliktais darbais ir sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Pagal sutartį atsakovė turi teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ , tačiau joks praneÅ¡imas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo negautas.

Medžiagas į statybos objektÄ tiekė atsakovė. IÅ¡ sutartyje aptartų rangos darbų sumų matyti, kad už tokias sumas įsigyti medžiagas ir atlikti rangos darbus neįmanoma, todėl rangos sutartyse numatyta tik darbų kaina. Atlikti darbai nurodyti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose Nr. R-1 ir Nr. R-2 be jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Už abi sutartis liko neapmokėta 7 000 Eur ir 5 000 Eur, iÅ¡ viso 12 000 Eur. Dalis darbų yra neaktuoti, tačiau ieÅ¡kovė dėl Å¡ių darbų reikalavimų nereiÅ¡kia.

Pagal pirmÄ jÄ sutartį pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. R-1. Atliktų darbų aktas Nr. R-2 sudaro 7 000 Eur likutį pagal pirmÄ jÄ sutartį ir 7 000 Eur pagal antrÄ jÄ sutartį, iÅ¡ viso 14 000 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos 2 000 Eur apmokėti avansu, todėl skolos likutis 12 000 Eur. Akte Nr. R-2 stulpelis pavadinimu „viso nuo objekto pradžios“ turėtų bÅ«ti patikslinta į „viso nuo akto Nr. R-1 pasiraÅ¡ymo dienos“. Nei iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, nei po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė neginčijo atliktų darbų aktuose pasiraÅ¡iusių asmenų įgaliojimų ar parašų, taip pat neginčijo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.

IeÅ¡kovė sutarties vykdymÄ sustabdė dėl nesavalaikio medžiagų tiekimo, o sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, 2021 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu praneÅ¡us ieÅ¡kovei, kad užsakovas (atsakovė) savo pajėgumais atliks iÅ¡ rangovo perimtus darbus.

3. Atsakovė UAB „L.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pati ieškovė pripažįsta, kad nesugebėjo įvykdyti darbų visa apimtimi nei pagal 2021 m. balandžio 26 d., nei pagal 2021 m. birželio 30 d. rangos sutartį; ieškovė atliko tik dalį darbų. Medžiagomis statybos rangos darbams atlikti ieškovė turėjo apsirūpinti pati. Ieškovei negalint pačiai apsirūpinti medžiagomis, ieškovės prašymu, medžiagas supirko atsakovė.

Tokias aplinkybes patvirtina pačios ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Dėl Å¡ių priežasčių buvo mažinama rangos darbų kaina ir atliktų darbų akte prieÅ¡paskutiniame stulpelyje nurodyta teisinga viso nuo objekto pradžios atliktų darbų suma 7 000 Eur. IeÅ¡kovė nurodo klaidingas aplinkybes, kad medžiagas statybos darbams turėjo tiekti atsakovė. IeÅ¡kinio suma 12 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 14 000 Eur sumai. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimų neįvykdė, iki 2021 m. birželio 30 d. neužbaigė rangos darbų, todėl užsakovas UAB „Eikos statyba“, atsakovei kaip generalinei rangovei pritaikė baudÄ , tačiau atsakovė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kia.

IeÅ¡kovė iÅ¡ viso darbų atliko tik už 14 000 Eur, tÄ patvirtina aktas Nr. R-2, stulpelis pavadinimu „Viso nuo objekto pradžios“. Atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 17 000 Eur, todėl ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, yra susidariusi 3 000 Eur permoka.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Eikos statyba“ ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens, buvo atliekami statybos darbai. Statybos darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. balandžio 1 d. Buvo atlikti 2021 m. lapkričio 1 d. Už vėlavimÄ , remiantis sutartimi atsakovei taikyti delspinigiai. Delspinigiai buvo skaičiuojami už visus sutartyje numatytus darbus, tačiau jų dydis sumažintas, vadovaujantis protingumo principu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „L.“ ieÅ¡kovei UAB ,,A, & Co“ 12 000 Eur skolÄ , 269,80 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 269,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1679,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡ atsakovės priteisė valstybei 35,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2021 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 651 sumokėto 28,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

6. Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės mėn. tarp rangovo UAB „A, & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „L.“ atstovo R. M. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. R-1. Å iame akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės mėn. atliktas Ortakių montavimas už 15 000 Eur sumÄ iÅ¡ visos 29 000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartyje, o darbų likutis 14 000 Eur. Å iame atliktų darbų akte Nr. R-1 nėra jokių atsakovės, kaip užsakovės, atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, kad priimami ne visi akte nurodyti darbai (rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai).

Teismas sprendė, kad abiem rangos sutarties Å¡alių atstovams pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ Nr. R-1, ieÅ¡kovė, kaip rangovas, atliko atsakovės užsakymu ortakių montavimo darbus už 15 000 Eur sumÄ . Å iai sumai apmokėti ieÅ¡kovė iÅ¡rašė, o atsakovė priėmė 2021 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AR Nr. 0209 skiltyje „Darbų, medžiagų apraÅ¡ymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-1“. Atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ 2021 m. gegužės 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AR Nr. 0209 už atliktų darbų aktÄ Nr. R-1. Teismas konstatavo, kad akte Nr. R-1 nurodyti darbai „Ortakių montavimas“ už 15 000 Eur sumÄ buvo atlikti. 7. 2021 m. birželio mėn. tarp rangovo UAB „A, & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „L.“ atstovo A. K. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. R-2. Å iame akte nurodyta, kad 2021 m. birželio mėn. atliktas ortakių montavimas už 7 000 Eur sumÄ iÅ¡ visos 29 000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartyje, o darbų likutis – 7 000 Eur, bei 2021 m. birželio mėn. atliktas Å¡aldymo montavimas už 7 000 Eur sumÄ iÅ¡ visos 10 000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyje, o darbų likutis – 3 000 Eur.

Atliktų darbų akte Nr. R-2 nėra jokių atsakovės, kaip užsakovės, atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, kad priimami ne visi akte nurodyti darbai (rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai). Atliktų darbų akto Nr. R-2 eilutės Nr. 1 „Ortakiu montavimas“ stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ taip pat nurodyta 7 000 Eur suma, kuri nesutampa su ortakių montavimo suma, nurodyta atliktų darbų akte Nr. R-1. Teismas vertino, kad neatitikimas atliktų darbų akte Nr. R-2 negali bÅ«ti traktuojamas taip, jog ieÅ¡kovė pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos darbų sutartis iÅ¡ viso atliko darbų tik už 14 000 Eur (7 000 Eur už ortakių montavimÄ + 7 000 Eur už Å¡aldymo montavimÄ ).

Tokiu atveju bÅ«tų paneigtas pirmiau aptartas 2021 m. gegužę Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. R-1, kuriame be jokių pastabų nurodyta, kad atlikta ortakių montavimo darbų už 15 000 Eur. Taip pat bÅ«tų paneigta atliktų darbų akto Nr. R-1 pagrindu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovės priimta bei apmokėta 2021 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AR Nr. 0209, kuri yra įtraukta į gaunamų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrÄ , nėra tikslinta ar anuliuota.

8. Liudytojas A. K., pasirašęs atliktų darbų aktÄ Nr. R-2, parodė, kad jis dirbo pas atsakovę darbų vadovo pareigose. Gavęs informacijÄ iÅ¡ padalinio vadovo T. M., kad yra parengtas aktas, viskas suderinta su A. B., jis nuvyko ir pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. R-2. Sumų akte netikrino. Teismas vertino, kad negalima pagal Å¡io liudytojo parodymus spręsti, jog jam pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ Nr. R-2, iÅ¡ viso nuo objekto pradžios pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį, buvo atlikta ortakių montavimo darbų tik už 7 000 Eur, o ne už 22 000 Eur, t. y. 15 000 Eur pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-1 ir 7 000 Eur pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-2.

Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7 000 Eur suma už ortakių montavimo darbus buvo mažinama dėl to, kad atsakovė iÅ¡ trečiojo asmens įsigijo rangos darbams reikalingas medžiagas už ieÅ¡kovę ir perdavė jas ieÅ¡kovei, įrodymai nepatvirtina. Ä®sigytų medžiagų kaina buvo įskaityta į 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartyje numatytÄ darbų kainÄ . Liudytojas A. B., pasirašęs atliktų darbų aktÄ Nr. R-2, parodė, kad atliktų darbų aktÄ Nr. R-2 jis parengė pats.

Atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įraÅ¡yta bendra 14 000 Eur suma yra tik tÄ mėnesį atlikti darbai, kadangi naudojamas toks akto Å¡ablonas. Teismas vertino, kad tokie liudytojo parodymai leidžia, spręsti, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įraÅ¡yta suma nėra visų atliktų darbų kaina pagal abu atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir Nr. R-2.

9. Atliktų darbų akte Nr. R-2 fiksuota, kad 2021 m. birželį ieÅ¡kovė atliko Å¡aldymo montavimo darbų už 7 000 Eur sumÄ , kurie numatyti 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyje. Atsakovė 2 000 Eur sumokėjo 2021 m. birželio 4 d. avansu, likusi skolos dalis pagal 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartį sudaro 5 000 Eur. IeÅ¡kovė pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-1 ir Nr. R-2 atliko ortakių montavimo darbų iÅ¡ viso už 22 000 Eur sumÄ (15 000 Eur pagal aktÄ Nr. R-1 ir 7 000 Eur pagal aktÄ Nr. R-2, iÅ¡ viso 22 000 Eur), o atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 15 000 Eur.

Teismas sprendė, kad atsakovės skola už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį sudaro 7 000 Eur (22 000 Eur – 15 000 Eur). Bendra atsakovės įsiskolinimo suma ieÅ¡kovei pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 birželio 4 d. rangos sutartimis atliktus darbus sudaro 12 000 Eur (7 000 Eur + 5 000 Eur). Å iÄ sumÄ patvirtina 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, sudarytas po to, kai atsakovė pervedė 17 000 Eur, ir kuriame nurodytas skolos likutis – 12000 Eur.

Teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ atsakovės.

10. IeÅ¡kovė už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ paskaičiavo iÅ¡ viso 269,80 Eur delspinigių. Å i suma paskaičiuota pagrįstai, vadovaujantis rangos sutarčių 10.3 punktu. Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovei neatsiskaičius su ieÅ¡kove 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyse numatytais terminais, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 269,80 Eur delspinigius. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo teismas pripažino pagrįstu, todėl tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atsakovė UAB „L.“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „A, & Co“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas neatsižvelgė į pasikeitusias faktines aplinkybes po sutarčių pasiraÅ¡ymo ir į Å¡alių priimtus sprendimus dėl Å¡ių sutarčių tolimesnio vykdymo. 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutarties dėl vėdinimo sistemų ir įrangos montavimo darbų (toliau apeliaciniame skunde – ir sutartis1) bei 2021 m. birželio 4 d. rangos sutarties dėl kondicionavimo sistemų ir įrangos montavimo darbų (toliau apeliaciniame skunde – sutartis2) galutinis darbų atlikimo terminas buvo 2021 m. birželio 30 d. (sutarčių 8.1 p.).

Iki sutartyse nurodyto galutinio termino ieÅ¡kovė nesugebėjo atlikti sutartyse numatytų darbų. IeÅ¡kovė buvo įsipareigojusi iki kiekvieno mėnesio 22 d. pateikti atsakovei atliktų darbų aktÄ , prieÅ¡ tai jį suderinusi su technine priežiÅ«ra (sutarčių 8.5 p.), tačiau Å¡ios pareigos ieÅ¡kovė neįvykdė. 11.2. Sutartimis Å¡alys susitarė, kad darbus ieÅ¡kovė (rangovas) privalo atlikti savo rizika sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei laikydamasis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

Sutartyse nenumatyta, kad ieÅ¡kovė (rangovas) atliks sutartyse numatytus darbus iÅ¡ apeliantės (užsakovo) medžiagų. Å alys nustatė, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų numatytas užmokestis ir rangovė neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro susitarimo (sutarties 8.4 p.). 11.3. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 18 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad ji neatliks darbų iÅ¡ savo medžiagų ir tęs darbus tik jeigu medžiagas pristatys apeliantė ir dalį 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyje numatytų darbų ieÅ¡kovė pradės iki 2021 m. liepos 10 d., t. y. jau po sutartyse numatyto galutinio termino.

Gavusi ieÅ¡kovės informacijÄ , kad pastaroji keičia rangos sutarčių sÄ lygas, kad darbų atlikimui bÅ«tinas medžiagas turi pateikti apeliantė, ji, kaip užsakovė, ėmėsi veiksmų ir patyrė iÅ¡laidų medžiagų įsigijimui. 11.4. Nepriklausomai, kad jau buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. R-1 už 2021 m. gegužę atliktus ieÅ¡kovės darbus, konstatuojant, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už 15 000 Eur sumÄ (iÅ¡ visos 29 000 Eur darbų kainos), vėliau ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 18 d. el. praneÅ¡imu pakeitė rangų sutarčių sÄ lygas ir atsisakė darbus vykdyti savo medžiagomis.

Atitinkamai, 2021 m. birželį atliktų darbų akte Nr. R-2 šalių atstovai jau patvirtino sekančius faktus: 1) darbai pagal sutartį1 – atliktų darbų akto Nr. R-2 eilutės Nr. 1 „Ortakių montavimas“ stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7 000 Eur suma;

2) darbai pagal sutartį2 – atliktų darbų akte Nr. R-2 eilutės Nr. 2 „Šaldymo montavimas“ stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7 000 Eur suma. Atliktų darbų akte Nr. R-2 visi ieÅ¡kovės atlikti darbai „Viso nuo objekto pradžios“ pagal sutartį1 Å¡alių buvo įvertinti bÅ«tent 7 000 Eur suma todėl, kad ieÅ¡kovei atsisakius atlikti darbus savo medžiagomis, Å¡alys apibusiu susitarimu susitarė sumažinti ieÅ¡kovės darbų sumÄ pagal sutartį1 iki 7 000 Eur sumos.

IeÅ¡kovės vadovui savo paraÅ¡u patvirtinus, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį1 „Viso nuo objekto pradžios“ atliko darbų už 7 000 Eur sumÄ , pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įraÅ¡yta suma yra ieÅ¡kovės pagal sutartį1 visų atliktų darbų kaina pagal abu atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir Nr. R-2. 11.5. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 269,80 Eur delspinigių yra nepagrįstas.

Nei sutartyje1, nei sutartyje2 nėra numatytos sÄ lygos, kad apeliantės mokėjimo terminų nesilaikymas automatiÅ¡kai sÄ lygoja sutartyse nustatytų darbų atlikimo terminų pratęsimÄ atitinkamam laikotarpiui. PrieÅ¡ingai, sutarčių 8.6 punktas nustatė atvejus, kai galimas darbų atlikimo galutinio termino pratęsimas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra grindžiamas aplinkybėmis dėl netinkamo ar nesavalaikio darbų fronto perdavimo ieÅ¡kovei (kaip rangovui), nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovės (kaip rangovės) prastovas dėl apeliantės kaltės. Apeliantei vėluojant perduoti darbų frontÄ , rangovas turėjo pareigÄ raÅ¡tu apie tai informuoti (sutarčių 6.1.6 punktas).

Tačiau iki ieškovės savavališko pasišalinimo iš objekto 2021 m. liepos 23 d. iš ieškovės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl trukdymų vykdyti rangos sutartis iš apeliantės pusės.

12. IeÅ¡kovė UAB „A, & Co“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Rangos sutartimis nustatytas darbų atlikimo terminas buvo pratęstas avanso sumokėjimo uždelsimo laikui dėl to, kad atsakovė pavėlavo sumokėti avansÄ sutartyse nustatytu terminu.

Medžiagas tiekė apeliantė (jos įgalioti asmenys), kuri nuolat vėlavo jas teikti, kas sÄ lygojo terminų pratęsimÄ . Sutartiesl ir sutarties2 6.2.1. p. įtvirtinta rangovo (ieÅ¡kovės) teisė sustabdyti darbų atlikimÄ . Dėl nesavalaikio apmokėjimo ir medžiagų tiekimo 2021 m. liepos 1 d. rangovė (ieÅ¡kovė) el. paÅ¡tu užsakovui (apeliantei) pranešė, kad stabdo sutarties vykdymÄ . 12.2. Teismui pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai, kuriuose: medžiagų (prekių) siuntėjas (pardavėjas) nurodytas UAB „Linmat“ ir UAB „MK technika“; gavėjas – ne ieÅ¡kovė, bet bÅ«tent apeliantė UAB „L.“; pristatymo vieta – Gamyklos g. 20A, Rudaminos k., Vilniaus raj. savivaldybė (darbų objektas).

AiÅ¡kiai matyti prekių pristatymo datos, kad buvo nesavalaikis pristatymas. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos medžiagų (prekių) pardavėjo bÅ«tent apeliantei, kas patvirtina, kad už medžiagų įsigijimÄ , apmokėjimÄ ir pristatymÄ buvo atsakinga bÅ«tent apeliantė. 12.3. Sumokant avansÄ pagal sutartį1, apeliantė privalo sumokėti iÅ¡ viso 10 Eur delspinigių (5000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 10 k. d.). Atsiskaitant pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-1 ir vadovaujantis sutarties1 10.3. p., apeliantė privalo sumokėti iÅ¡ viso 9 Eur delspinigių (5000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 9 k. d.).

Atsiskaitant pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-2 ir vadovaujantis sutartiesl 10.3. p., apeliantė privalo sumokėti viso 145,60 Eur delspinigių (7000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 104 k. d.) (skaičiuojama iki 2021 m. lapkričio 11 d. imtinai). Sumokant avansÄ pagal sutartį2, apeliantė privalo sumokėti iÅ¡ viso 1,20 Eur delspinigių (2000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 3 k. d.). Atsiskaitant pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-2 ir vadovaujantis sutarties2 10.3. p., apeliantė privalo sumokėti iÅ¡ viso 104 Eur delspinigių (5000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 104 k. d.) (skaičiuojama iki 2021 m. lapkričio 11 d. imtinai).

Todėl delspinigiai iÅ¡ viso sudaro 269,80 Eur. 12.4. IeÅ¡kovė patyrė 133,10 Eur (110 Eur + PVM) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo be teismo. Teisės aktai nenumato privalomos ikiteisminės procedÅ«ros konkrečiu atveju, tačiau sutarčių 16.2. p. įtvirtinta, kad ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas derybų bÅ«du. Å ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti vertinamos kai bÅ«tinos ir pagrįstos. 12.5. Nesavalaikis avansų mokėjimas pagal abi sutartis, o dalies jo nesumokėjimas iki Å¡iol ir sÄ lygojo darbų atlikimo termino pratęsimÄ .

Apeliantė sutartis aiÅ¡kina formalizuodama ieÅ¡kovės ir apeliantės bendravimÄ . Darbus iÅ¡ apeliantės pusės prižiÅ«rėjo A. K., einamieji klausimai buvo sprendžiami betarpiÅ¡kai ir žodžiu. UAB „Eikos statyba“ atstovė teismo posėdžio metu vienareikÅ¡miai patvirtino, kad apeliantei iÅ¡raÅ¡yta bauda yra ne už vienÄ objektÄ ir ne už ieÅ¡kovės darbus; apeliantei iÅ¡raÅ¡yta bauda neturėtų bÅ«ti perkelta ieÅ¡kovei. Tuo pačiu metu kai darbų objekte dirbo ieÅ¡kovė, objekte dirbo ne tik ieÅ¡kovė, bet ir apeliantės darbuotojai (atliko santechnikos įrengimo darbus), kiti subrangovai.

Todėl neaiÅ¡ku, dėl kieno kaltės apeliantė gavo baudÄ iÅ¡ UAB „Eikos statyba“. Su pačia UAB „Eikos statyba“ betarpiÅ¡kai bendraudavo ir ieÅ¡kovė, apie esamas problemas jai buvo žinoma. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Ginčas byloje kilo tarp ieÅ¡kovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) dėl už darbÄ sumokėtų bei mokėtinų lėšų, dėl atliktų darbų aktuose nurodytų mokėtinų sumų bei Å¡ių aktų aiÅ¡kinimo.

16. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).

17. IeÅ¡kovė kaip rangovė ir atsakovė kaip užsakovė sudarė dvi rangos sutartis (2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d.), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vėdinimo sistemų ir įrangos montavimo darbus bei kondicionavimo sistemų ir įrangos montavimo darbus nenaudojamo bendrabučio pastate, adresu Gamyklos g. 20A, Rudaminos k., Vilniaus r. sav., atitinkamai vienos sutarties kaina nurodyta 29 000 Eur be PVM kitos – 10 000 Eur be PVM. Avansu pagal abi sutartis buvo sumokėta ieÅ¡kovei 12 000 Eur. 2021 m. liepos 2 d. 5000 Eur sumÄ , mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „AR0209“, Å¡i suma sumokėta jau po atliktų darbų aktų R-1 ir R-2 pasiraÅ¡ymo. Taigi viso atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 17 000 Eur.

18. Akte R-1, šalių pasirašytame 2021 m. gegužės 24 d. (sutarties suma 29 000 Eur) nurodyta, kad viso nuo objekto pradžios atlikta darbų už 15 000 Eur (ortakių montavimas), likutis pagal sutartį – 14 000 Eur. Akte R-2 nurodyta, kad viso nuo objekto pradžios atlikta darbų už 7 000 Eur (ortakių montavimas, visa sutarties suma 29 000 Eur), likutis pagal sutartį 7000 Eur ir dar atlikta darbų už 7000 Eur (šaldymo montavimas, visa sutarties suma 10 000 Eur) viso nuo objekto pradžios, atitinkamai likutis 3000 Eur. Taigi, R-1 ir R-2 aktuose kartu nurodyta, kad atlikta darbų už 29 000 Eur. Kadangi sumokėta 17 000 Eur, likutis mokėtinos sumos turėtų būti 12 000 Eur, kaip ir nurodoma ieškinyje.

19. Atsakovė aiÅ¡kina, kad aktas R-2 apima ir aktÄ R-1, todėl mokėtina suma yra tik pagal aktÄ R-2, t.y. 14 000 Eur, todėl laiko, kad sumokėjus ieÅ¡kovei 17 000 Eur, ji yra neskolinga ir netgi permokėjus ieÅ¡kovei. Nurodo, kad sÄ lygas dėl apmokėjimo Å¡alys keitė aktu R-2, kadangi atsakovė tiekė medžiagas, kÄ pradžioje įsipareigojo daryti ieÅ¡kovė. Ginčo, kad atsakovė tiekė medžiagas nėra, tačiau įrodymų, kad buvo susitarta kas tieks medžiagas ir po to keisti susitarimai dėl medžiagų tiekimo nepateikta. Aktuose nurodomi tik darbai.

20. Aktuose R-1 ir R-2 nurodytos sumos – likutis pagal sutartis atitinkamai 29 000 Eur ir 10 000 Eur atliekant darbus mažėja proporcingai atliktų darbų sumai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas laiko nelogiÅ¡ku ir nepagrįstu atsakovo aiÅ¡kinimÄ , kad akte R-2 nurodoma galutinė mokėtina atliktų darbų suma, apimant ir aktÄ R-1, kadangi jame nurodomos sumos (7000 ir 7000) langelyje „viso nuo objekto pradžios“. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja akte R-1 ir akte R-2 sumoms nurodytoms langelyje „Likutis pagal sutartį“, kadangi jei viso reiktų mokėti už ortakių montavimÄ tik 7000 Eur, likutis pagal sutartį turėtų bÅ«ti ne 7000 Eur, nes sutarties kaina numatyta 29 000 Eur (taigi likutis bÅ«tų 22 000 Eur). Å iuo atveju akte R-2 ir akte R-1 nurodytas likutis pagal sutartį, kaip minėta, mažėja proporcingai už atliktus darbus nurodytai mokėtinai sumai.

21. IeÅ¡kovės vadovas A. B. 2021 m. gegužės 24 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AR Nr. 0209 laukelyje „Darbų, medžiagų apraÅ¡ymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-1“, 15000 Eur be PVM sumai, kuriÄ priėmė ir pasirašė iÅ¡ atsakovės pusės R. M.. IeÅ¡kovės vadovas A. B. 2021 m. birželio 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AR Nr. 0210 laukelyje „Darbų, medžiagų apraÅ¡ymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. R-2“, 14000 Eur be PVM sumai, kuriÄ priėmė ir pasirašė iÅ¡ atsakovės pusės A. K.. 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. birželio 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 14000 Eur sumai sumokėta 2000 Eur, skolos likutis 12000 Eur. Tai atitinka ieÅ¡kinio sumÄ .

22. Pagal Å¡alių sudarytas rangos sutartis, rangovas užsakovui pateikia atliktų darbų aktÄ , prieÅ¡ tai gavęs suderinimÄ su technine priežiÅ«ra, iki kiekvieno mėnesio 22 d. Užsakovas per tris kalendorines dienas patvirtina rangovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ , pastarÄ jį aktÄ gaudamas su lydraÅ¡tyje esančiu darbų vadovo paraÅ¡u ir darbų akto gavimo data. Jeigu atliktų darbų aktas nepatvirtinamas ar priimama tik dalis akte nurodytų darbų, užsakovas per penkias kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pateikimo, pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ rangovui.

Jeigu užsakovas nepatvirtina rangovo pateikto atliktų darbų akto ir per minėtas penkias kalendorines dienas nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo rangovui, laikoma, jog užsakovas rangovo darbus priėmė be pastabų ir atliktų darbų aktÄ patvirtino. Po aktų patvirtinimo, rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui sÄ skaitÄ už priimtus darbus, o užsakovas – pareigÄ jÄ apmokėti sutartyje numatyta tvarka – per 30 kalendorinių dienų. Apmokėjimo diena laikoma apmokėjimo operacijos įvykdymo diena rangovo banke.

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas (Rangos sutarčių 8.5 punktas, 14.1 punktas).

23. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų atliktų darbų aktų R-1 ir R-2, jie yra pasiraÅ¡yti (14 000 Eur ir 15 000 Eur sumoms), todėl pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad abiem rangos sutarties Å¡alių atstovams pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir R-2, atsakovė pripažino, kad darbai juose nurodytoms sumoms yra atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad atliktų darbų aktuose nėra jokių užsakovo atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, ar kad priimami ne visi akte nurodyti darbai kaip tokiÄ užsakovo teisę numato Rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai.

24. Taip pat atliktų darbų aktuose nurodytas suma ir skolos sumÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. birželio 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 14000 Eur sumai sumokėta 2000 Eur, skolos likutis 12000 Eur.

25. Liudytojo A. K., pasiraÅ¡iusio atliktų darbų aktÄ Nr. R-2 paaiÅ¡kinimai, kad jis nuvyko ir pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. R-2, sumų akte netikrino, vertintini kritiÅ¡kai. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad liudytojui tik pasiraÅ¡ius aktÄ , sumų akte netikrinus ir nurodžius teismui tik savo samprotavimus, kad akte nurodytÄ stulpelį „Viso nuo objekto pradžios“ reiktų suprasti, kaip visus atliktus darbus, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei įrodymams negalima spręsti, kad jam, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ Nr. R-2, iÅ¡ viso nuo objekto pradžios, pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį, buvo atlikta Ortakių montavimo darbų tik už 7000 Eur, kadangi tam prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniai įrodymai – atliktų darbų aktas R-1, kur atliekant darbus proporcingai nurodoma mažesnis likutis pagal sutartį bei galutinis skolos suderinimo likutis, kuris atitinka ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 12 000 Eur.

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, jog atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7000 Eur suma už ortakių montavimo darbus buvo mažinama (nuo 15 000 Eur nurodytos akte R-1) dėl to, kad atsakovė iÅ¡ trečiojo asmens įsigijo rangos darbams reikalingas medžiagas už ieÅ¡kovę ir perdavė jas ieÅ¡kovei, nepatvirtina jokie įrodymai, t. y. byloje nėra įrodymų, kad buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas ir įsigytų medžiagų kaina buvo įskaityta į 2021 m. balandžio 26 d. Rangos sutartyje numatytÄ darbų kainÄ .

27. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo 12000 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai). Atsakovei neatsiskaičius už ieÅ¡kovės atliktus darbus, pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos sutarčių sÄ lygas, pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino, ir iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei 12000 Eur skolÄ .

28. Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į pasikeitusias faktines aplinkybes po sutarčių pasiraÅ¡ymo ir į Å¡alių priimtus sprendimus dėl Å¡ių sutarčių tolimesnio vykdymo, kadangi byloje nepateikta įrodymų apie faktinių aplinkybių pasikeitimÄ , t. y. kokius nors susitarimus dėl kitokio apmokėjimo, jo mažinimo pagal aktus ar mokėjimų įskaitymus. Tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl nelaiku atliekamų darbų, nepaneigia jau atliktų darbų bei jų vertės fakto, kurie konstatuoti atliktų darbų aktuose.

29. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad ji gavusi ieÅ¡kovės informacijÄ , kad pastaroji keičia rangos sutarčių sÄ lygas, kad darbų atlikimui bÅ«tinas medžiagas turi pateikti apeliantė, ji, kaip užsakovė, ėmėsi veiksmų ir patyrė iÅ¡laidų medžiagų įsigijimui. Pirma, tai sutartyje nenurodyta, kas yra medžiagų, bÅ«tinų atlikti darbams tiekėjas, taigi Å¡alys pačios sudarė sutartį to nenurodydamos, antra atliktų darbų aktuose nurodomi tik darbai ir jie atsakovės atstovų yra pasiraÅ¡yti, t.y. patvirtinama, kad atlikti tik darbai, trečia, tai, kad atsakovė turėjo iÅ¡laidas medžiagų įsigijimui, niekaip nepaneigia atsakovės atliktų darbų kainos.

30. Kiti apelianto argumentai dėl to, kad aktas R-2 apima akte R-1 nurodytÄ sumÄ už ortakių montavimÄ jau kartoja pirmos instancijos teisme nurodytus argumentus, todėl jie atmesti Å¡ios nutarties aukščiau nurodytais argumentais (punktai 20-24).

31. Taip pat atmestinas argumentas dėl delspinigių, kadangi rangos sutarčių 10.3 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu užsakovas uždels sumokėti rangovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, užsakovas turi atlyginti rangovui dėl tokio uždelsimo patirtus tiesioginius nuostolius ir sumokėti delspinigius, kurių dydis yra 0,02% nuo neapmokėtos sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taigi laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ji pagrįstai skaičiavo delspinigius, todėl Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ juos priteisdamas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

32. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu dėl baudos, jog UAB „Eikos statyba“ atstovė teismo pirmos instancijos posėdžio metu patvirtino, kad apeliantei iÅ¡raÅ¡yta bauda yra ne už vienÄ objektÄ , todėl laikyti, kad dėl baudos yra atsakinga ieÅ¡kovė nėra teisinio pagrindo.

33. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiÅ¡kino bei taikė CK 6.681, 6.687, 6.258, 6.37 straipsnius, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 423,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (DOK-952), praÅ¡o jas priteisti. Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistinos Å¡ios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

35. Valstybei nepatyrus procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, jos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“, juridinio asmens kodas 110665138, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A, & Co“, juridinio asmens kodas 302823505, 423,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė