901e1a6f-e5fa-4124-855b-e044df0080cb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-220-626/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04959-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamajam R.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. Ž. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, be kitų asmenų, G. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir veikdamas organizuotoje grupėje rengėsi jas kontrabandos bÅ«du gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent, kad jis: 1.1. nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. lapkričio 24 d., jis (G.

Ž.) kartu su T. L. ir D. M. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę, tikslu vykdyti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus – labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ Ä¯ užsienio valstybes kontrabandos bÅ«du ir jų realizavimÄ , sukÅ«rus nusikalstamos veikos planÄ ir pasiskirsčius vaidmenimis, pagal kurį G. Ž. turėjo surasti ir suteikti patalpas psichotropinių medžiagų gaminimui, G. Ž., T. L. ir D. M. užsiimti jų gaminimu, T. L. surasti realizavimo kelius, G.

Ž. su T. L. organizuoti jų gabenimÄ kontrabanda per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯ užsienio valstybes, o gautas pajamas pasidalinti tarpusavyje. 1.2. Vykdant nusikalstamas veikas pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ ir aptartÄ planÄ , vykdydamas jam pavestÄ užduotį, G. Ž. surado patalpas – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) priklausančios jo (G. Ž.) mamai M. Ž., Å«kinius pastatus, tikslu neteisėtai juose gaminti labai didelį psichotropinės medžiagos - amfetamino kiekį. Po ko, Å¡iuose Å«kiniuose pastatuose laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio tiksliau tyrimo metu nenustatytos dienos iki ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 24 d.

G. Ž. su T. L. ir D. M. neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – 5742,125 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. 1.3. Tuo tarpu T. L., vykdydamas jam pavestÄ užduotį, 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ Ä¯gijo automobilį „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tikslu neteisėtai juo gabenti pagamintas psichotropines medžiagas - amfetaminÄ kontrabandos bÅ«du į Estijos RespublikÄ , konspiracijos tikslais jo neįregistruodamas Lietuvoje, po ko šį automobilį konspiracijos tikslais laikė pažįstamo asmens, nesusijusio su vykdoma nusikalstama veika, J.

S. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). 1.4. Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 24 d., T. L. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) atvarius iÅ¡ anksto tuo tikslu įgytÄ automobilį „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdami kartu ir vykdydami sutartÄ užduotį, jis (G. Ž.) su T. L., dalį – 1704,645 g, neteisėtai pagamintos psichotropinės medžiagos – amfetamino, toje pačioje sodyboje 2020 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 15.20 val. paslėpė automobilio „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje, tikslu iÅ¡gabenti jį į Estijos RespublikÄ . Po ko, tÄ pačiÄ dienÄ , šį labai didelį kiekį – 1704,645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, paslėptÄ automobilio „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje, bendrininkui T. L. vykdant pavestÄ užduotį - iÅ¡gabenti realizavimo tikslu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯ Estijos RespublikÄ , jis (G. Ž.) apie 15.20 val. lydėjo T.

L. vairuojamÄ automobilį „Volvo“ V70, kuriame buvo gabenamas paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - amfetamino iÅ¡ sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) į Kauno miestÄ . Po ko, tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.30 val. vykdydamas aptartÄ nusikalstamos veikos planÄ , T. L. iÅ¡ Kauno miesto toliau tuo pačiu automobiliu gabeno Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos teritorijÄ link Latvijos Respublikos, tikslu Å¡ias psichotropines medžiagas neturint leidimo pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Latvijos RespublikÄ , po ko į Estijos RespublikÄ , tačiau (duomenys neskelbtini)., T.

L. vairuojamÄ automobilį „Volvo“ V70, 21.53 val., ties SkapiÅ¡kio geležinkelio stotimi, sustabdžius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigÅ«nams, 2020 m. lapkričio 25 d., 01.00 val., apžiÅ«ros, atliktos Kauno AVPK autoÅ«kio patalpose, adresu MiÅ¡ko g. 14, Kaune, metu automobilio „Volvo“ V70, su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje buvo rasti ir paimti 15 vnt. po 500 l talpos plastikiniai buteliukai su juose esančiu labai dideliu kiekiu – 1704,645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. 1.5.

Likusį labai didelį kiekį - 4037,48 g, neteisėtai pagamintos psichotropinės medžiagos – amfetamino, jis (G. Ž.) kartu su T. L. ir D. M., laikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Å«kiniuose pastatuose iki 2020 m. lapkričio 25 d., kol 09.51 val., apžiÅ«ros metu šį neteisėtai laikomÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigÅ«nai.

2. Taip pat G. Ž. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent, kad jis: 2.1. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 25 d., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausančioje jo (G. Ž.) mamai M. Ž., gyvenamajame name, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 1,748 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kol 2020 m. lapkričio 25 d., 06.50 val., kratos metu Å¡ias neteisėtai laikomas narkotines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigÅ«nai, bei nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 25 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 0,003 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kol tÄ pačiÄ dienÄ , 09.23 val., Å¡iÄ neteisėtai laikomÄ psichotropinę medžiagÄ , asmens kratos metu, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigÅ«nai.

3. G. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi G. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 25 d. Vėlesnėmis apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi G. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, konstatavus, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis G. Ž. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus. Kauno apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemonėmis.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Kaltinamojo G. Ž. gynėjas advokatas R. GirdziuÅ¡as skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kuria pratęstas jo ginamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas, ir pakeisti jam suėmimÄ kita/ar kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 5.1. Skunde tvirtinama, kad Kauno apygardos teismas nepagrįstai nustatė kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindus. Gynėjo teigimu, G. Ž. nors ir iÅ¡situokęs, tačiau turi du nepilnamečius vaikus (sÅ«nų H., gimusį (duomenys neskelbtini) m., ir dukrÄ A. gimusiÄ (duomenys neskelbtini) m.), kuriais iki suėmimo rÅ«pinosi, teikė jiems materialinę pagalbÄ .

Be to, iki suėmimo jo ginamasis turėjo pragyvenimo Å¡altinį – dirbo UAB ,,E“, taip pat turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skundo autorius pažymi, kad minėtos aplinkybės ne tik mažina tikimybę, kad kaltinamasis galėtų pabėgti bei pasislėpti, tačiau ir suteikia pagrindÄ tvirtinti, jog gali užkirsti keliÄ naujų nusikaltimų darymui, todėl apygardos teismo turėjo bÅ«ti vertinamos ne tik nusikalstamų veikų prevencijos, bet bÅ«tent bėgimo ir slėpimosi nuo teismo rizikos kontekste. 5.2.

Atkreipiamas dėmesys, kad gresianti griežta laisvė atėmimo bausmė yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie asmens tikėtinÄ slapstymÄ sį, todėl nėra besÄ lygiÅ¡ka vada manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, tikrai pabėgs ar slėpsis nuo teismo. Juo labiau, kad pirmos instancijos teismas nenustatė jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų kokius nors kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje. 5.3. Be to teigiama, kad apygardos teismas pernelyg sureikÅ¡mino G.

Ž. pirmesnius teistumus. Skunde gynėjas pažymi, kad byloje nėra jokios patikimos informacijos, jog kaltinamasis planuoja daryti naujus nusikaltimus, o prieÅ¡ tai minėti duomenys apie jo darbÄ ir darbines pajamas paneigia tokiÄ tikimybę. 5.4. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, gynėjo manymu, kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti pakeista G. Ž. intensyvia priežiÅ«ra ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kuriomis galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo G. Ž. gynėjas advokatas R. GirdziuÅ¡as nedalyvavo, prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas 7. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo G. Ž. gynėjo skundo argumentus bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Pabrėžtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , taip pat ir nagrinėjant skundus dėl Å¡ių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys užfiksuoti liudytojų (M. Ž., V. B., E. J., J. S., A. K.-S.) apklausų protokoluose, kratų protokoluose, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokoluose, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose, slapto sekimo protokoluose, telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinių apžiÅ«ros protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, taip pat kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje.

IÅ¡vardintuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti G. Ž. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

9. G. Ž. kaltinamas padaręs ne tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, bet ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, atitinkamai priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), už kurias baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis), todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , kartu nustatęs ir bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų.

10. Kauno apygardos teismo skundžiama nutartimi kaltinamajam G. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apygardos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog Å¡ie suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę.

11. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Kaip jau buvo pasisakyta, G. Ž. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi atitinkamai priskiriamos labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, už kurias baudžiamajame įstatyme numatyta iÅ¡imtinai tik griežta laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimas nuo trejų iki deÅ¡imties (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis).

12. Sutiktina su skundo argumentais, kad įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) atsižvelgiama tik į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , tačiau pabrėžtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ar sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

Nagrinėjamu atveju, vertinant galimÄ kaltinamojo G. Ž. slapstymosi nuo teismo rizikÄ , apygardos teismas atsižvelgė ne tik į inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumÄ ir gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . IÅ¡ tiesų, kaltinamasis G. Ž. iki suėmimo dirbo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), taip pat nors yra santuokÄ nutraukęs, tačiau gyvendamas santuokoje yra susilaukęs dviejų vaikų, kurie yra nepilnamečiai (sÅ«naus H., gimusio (duomenys neskelbtini) m., ir dukros A., gimusios (duomenys neskelbtini) m.).

Nurodytos Å¡eiminės ir kitos aplinkybės patvirtina kaltinamojo turimus tam tikrus socialinius ryÅ¡ius, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo Å¡ių ryÅ¡ių vertinti kaip pakankamų paneigti galimÄ kaltinamojo pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo rizikÄ . Å ių aplinkybių kontekste svarbu atsižvelgti ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5470-897/2017 (LITEKO duomenys) nepilnamečiai vaikai H. Ž. ir A. Ž. nuo jų tėvo G. Ž. buvo atskirti, ir nors atskyrimÄ lėmė objektyvios priežastys (ilgas laikas iÅ¡bÅ«tas įkalinime, kuomet kaltinamasis G.

Ž. negyveno su vaikais ir neturėjo galimybės gyventi su jais, juos auklėti, savarankiÅ¡kai jais rÅ«pintis), visgi prie skundo nėra pridėti jokie neginčytini duomenys, galintys patvirtinti, kad G. Ž., kaip teigiama skunde, Å¡iuo metu rÅ«pinasi savo nepilnamečiais vaikais. Å ios aplinkybės pagrįstai kelia abejonių jo turimų ryÅ¡ių tvirtumu, ilgalaikiÅ¡kumu, be to, kaltinamasis G. Ž. buvo teistas, galimai nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (iÅ¡ įkalinimo vietos paleistas lygtinai 2016 m. rugsėjo 5 d. neatlikęs 2 metų 10 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro iÅ¡registruotas 2019 m. gegužės 17 d.) už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 260 straipsnio 3 dalį).

Kaip matyti, minėtų aplinkybių (nepilnamečiai vaikai, darbas) buvimas kaltinamojo nuo galimai pakartotinio nusikalstamo elgesio nesulaikė ir nebuvo faktoriumi, skatinusiu nuteistÄ jį savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Taigi, įvertinus BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų ir baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis G.

Ž. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. G. Ž. anksčiau teistas, beje ir už neteisėtÄ disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jų platinimÄ .

Kaip jau buvo paminėta, Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o G. Ž. vaidmuo galimų nusikaltimų padaryme nebuvo pasyvus – jis kaltinamas pagaminęs didelį kiekį psichotropinės medžiagos, kuriÄ rengėsi su kitais asmenimis kontrabanda gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ bei atlikęs kitus veiksmus. Nors, kaip skunde teigia kaltinamojo gynėjas, G. Ž. ankstesni teistumai yra pernelyg sureikÅ¡minami, tačiau teistumo turėjimo faktas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodo, kad G.

Ž. yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė. IÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį G. Ž., apibÅ«dina jį kaip linkusį nesilaikyti visuotinai pripažintų elgesio normų, nesistengiantį pakeisti savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do asmenį bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindÄ .

14. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neiÅ¡vengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Kaltinamasis G. Ž. kardomajame kalinime laikomas 9 mėnesius. Tokios suėmimo trukmės Å¡iuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos. Ä®vertinus tai, kad byloje tiriamos keturios nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu įtarimai buvo pareikÅ¡ti trims asmenims, vienam pasislėpus, byla su kaltinamuoju aktu perduota dviejų kaltinamųjų atžvilgiu, nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra ne tik nacionalinio, bet ir tarptautinio pobÅ«džio, kadangi labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos buvo disponuojama ir rengiamasi kontrabandos bÅ«du Å¡iÄ medžiagÄ gabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ .

Be to, turi būti vertinama ir situacija dėl koronaviruso pandemijos, dėl kurios įvesti suvaržymai taip pat turėjo įtakos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme trukmei, todėl daroma išvada, kad tiek ikiteisminis tyrimas buvo atliktas, tiek teisminis bylos nagrinėjimas vyksta pakankamai operatyviai, intensyviai, be nepagrįstų delsimų. Kaltinamajam G. Ž. taikomo suėmimo trukmė taip pat nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų.

15. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , G. Ž. inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , galimai gresiančiÄ bausmę, įtariamojo asmenybę bei kitus duomenis, pritaria skundžiamoje nutartyje teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo suimtÄ G.

Ž. paleisti ir skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes jomis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. G. Ž. taikoma kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis) bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo G. Ž. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo G. Ž. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. d. nutartimi G. Ž. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Evaldas Gražys Vitalija NorkÅ«naitė