901ddfcf-64d1-472f-baf4-8e2adaede656 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-110/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Hoptrans holding“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3006-273/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Hoptrans holding“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Nirguna“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Hoptrans holding“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Nirguna“. Nurodė, kad atsakovas ir ieÅ¡kovas pasirašė keturias paskolos sutartis, kurių 3.2 punktu UAB ,,Nirguna“ įsipareigojo grÄ Å¾inant paskolas sumokėti 6 arba 9 procentus metinių palÅ«kanų. Taip pat visų sutarčių 3.4 punktas numatė, kad atsakovui laiku negrÄ Å¾inus paskolų ir nesumokėjus palÅ«kanų, pastaroji bendrovė įsipareigoja pareiÅ¡kėjui mokėti 0,1 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Vadovaujantis paskolų sutarčių nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai ir laiku negrÄ Å¾ino suteiktų paskolų, palÅ«kanų ir delspinigių 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 524 200,53 Lt. Bankroto administratoriumi ieÅ¡kovas prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius. Atsakovo skola bankui 2011 m. rugsėjo 28 d. sudarė 621 623, 00 Lt negrÄ Å¾into kredito.

Atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl skolos atsakovui kildina iÅ¡ 2009 m. gegužės 20 d. ir 2009 m. lapkričio 2 d. paskolų sutarčių kurioms terminas yra pasibaigęs. IÅ¡ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad UAB ,,Nirguna“ turto vertė 2011 m. rugpjūčio 31 d., sudarė 2 920 203 Lt, iÅ¡ kurio 2 578 676 Lt sudaro ilgalaikis turtas, trumpalaikis turtas - 341 527 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 833 222 Lt, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 573 477,56 Lt.

Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės nuostoliai 2011 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 192 638 Lt, o iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, bei iÅ¡ atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „Nirguna“ yra įkeitusi turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tai yra pastatus bei žemės sklypus, esančius Čečetų k., Kazlų RÅ«dos sen. AB DnB NORD bankui pagal 2009 m. birželio 3 d. kreditavimo sutartimi Nr. K2500-2009-SAD1 prisiimtas prievoles.

Ilgalaikis kreditas buvo skirtas Å¡io įkeisto bankui nekilnojamojo turto įsigijimui finansuoti. Kaip matyti iÅ¡ kreditavimo sutarties Nr. K2500-2009-SAD1, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas- 2013 m. balandžio 30 d. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas pareiÅ¡kėjo UAB „Hoptrans holding“ 524 200,53 Lt dydžio skolos nėra įtraukęs į pradelstų įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau, jeigu vertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek ir kitų kreditorių bendrÄ skolÄ , kuri sudarytų 1 097 678,53 Lt, matyti, kad pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (2 920 203 Lt) vertės ir kad įmonė yra moki.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovas UAB „Nirguna“ turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, todėl nėra pagrindo bankroto bylai iÅ¡kelti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Hoptrans holding“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nirguna“ patenkinti, iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Nirguna“, UAB „Nirguna“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:IÅ¡ atsakovo 2011 metų rugpjūčio mėnesio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos atsakovas turi 55 826 Lt pradelstų įsiskolinimų darbuotojams, įmonės įsiskolinimai, lyginant su praeitais metais, darbuotojams auga. Akivaizdu, kad UAB „Nirguna“ bylos nagrinėjimo metu turi ne laikinų finansinių sunkumų, bet nuolatinio pobÅ«džio įsiskolinimų darbuotojams, kurių nepajėgia laiku įvykdyti. IeÅ¡kovui kilo bÅ«tinybė įrodyti faktÄ , kad atsakovas jokios komercinės Å«kinės veiklos realiai nevykdo.

Ieškovo prašymu antstolis dvi darbo dienas iš eilės - 2011 metų spalio 27 ir 28 dienomis, darbo laiku buvo nuvykęs į UAB „Nirguna“ gamybines patalpas, esančias Cečetų kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje. Kaip matosi iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, visos gamybinės patalpos buvo tuščios, patalpose išjungta elektra, nėra administracijos darbuotojų, patalpose esanti gamybos įranga tuščia ir neveikianti, patalpose nėra jokių produkcijos atsargų, likęs nedidelis kiekis nerealizuotos produkcijos supuvęs. Iš konstatuotų aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Nirguna“ jokios realios veiklos, iš kurios galėtų padengti susikaupusius įsiskolinimus, nevykdo, o realiai nevykdydama savo pagrindinės veiklos neturi jokių galimybių padengti skolas.

IeÅ¡kovui atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įteiktas 2011 metų spalio 15 d. Susipažinus su pateiktu atsiliepimu, ieÅ¡kovas, siekdamas paneigti tikrovės neatitinkančius atsakovo teiginiu apie komercinės Å«kinės veiklos vykdymÄ - kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Per keturias dienas (iki bylos iÅ¡nagrinėjimo 2011 m. spalio 19 d. ) antstolis faktinių aplinkybių konstatuoti nesuspėjo, todėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo neturėjo, jo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl vadovaudamasis CPK 306 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovas naujus įrodymus teikia apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡o jį prijungti prie bylos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Nirguna“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovui UAB „Hoptrans holding“ maksimaliÄ 20.000 Lt baudÄ atsakovui UAB „Nirguna“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nepagrįstai reiÅ¡kiant atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. spalio 19 d.

Kauno apygardos teismo nutarties. Atsiliepimui pagrįsti nurodomos Å¡ios aplinkybės:Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė naujausius finansinius dokumentus, patvirtinančius įmonės finansinę padėtį 2011 m. rugpjūčio 31 d. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad pradelsti atsakovo UAB „Nirguna“ įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovas klaidingai teismui nurodė paskolų sutarčių, iÅ¡ kurių kildina skolÄ , grÄ Å¾inimo terminus bei pateikė ne visus su skola susijusius duomenis (nepateikti paskolų sutarčių priedai su pratęstais terminais), tokiu bÅ«du, atsakovo atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai bei neteisėtai, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo dar nepasibaigusiu prievolių įvykdymo.

Savo ruožtu, ieÅ¡kovas nelaikytinas įmonės kreditoriumi, galinčiu kreiptis i teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Pažymėtina, jog atskirajame skunde ieÅ¡kovas nebepasisako dėl atsakovo pradelstos skolos pagrįstumo. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas yra skolingas savo darbuotojams 55 826 Lt, tačiau atsakovo darbuotojai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti, kai bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuoja ne įmonės skolininkės darbuotojas, o kitas kreditorius.

IeÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , todėl apskritai negali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Be to, ieÅ¡kovas, pateikdamas naujus įrodymus, iÅ¡ esmės siekia papildyti pateikto ieÅ¡kinio argumentus, kadangi ieÅ¡kovas dar teikdamas ieÅ¡kinį, jame nurodė, jog UAB „Nirguna“ pareiÅ¡kimo padavimo dienÄ faktiÅ¡kai nevykdo Å«kinės veiklos, todėl yra didelė tikimybė, kad bendrovė neatsiskaitys su Kreditoriumi. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas savo teiginiams pagrįsti turėjo galimybę pateikti raÅ¡ytinius įrodymus anksčiau.

IeÅ¡kovas, neturėdamas reikalavimo teisės į atsakovÄ , piktnaudžiavo įstatyme nustatytomis byloje dalyvaujančių asmenų teisėmis ir nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ne tik ieÅ¡kinį, bet ir pateikė atskirÄ jį skundÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekė, jog atsakovui bÅ«tų padarytas neigiamas ir galbÅ«t nepataisomas poveikis atsakovo reputacijai bei pelningumui, ieÅ¡kovas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas ir su juo susiję asmenys visais bÅ«dais siekia, kad bÅ«tų paskirtas jų pasirinktas bankroto administratorius, o Å¡is, neatskleisdamas teismui žinomų aplinkybių apie sÄ sajas su UAB „Hoptrans holding“ ir su juo susijusiais asmenimis, neatskleisdamas ne vienerius metus besitęsiantį bendradarbiavimÄ su UAB „Hoptrans holding“, pateikė teismui melagingÄ deklaracijÄ , jog administratorius atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus, o tuo pačiu bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatas.

Dėl Å¡ių aplinkybių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali tinkamai, objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. patenkinti UAB „Hoptrans holding“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nirguna“. Pažymi, kad atsakovas nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. tinkamai ir laiku nebevykdo įsipareigojimų bankui. 2011 m. lapkričio 18 d. atsakovo pradelstas įsiskolinimas pagal 2009 m. birželio 3 d. sudarytÄ Kreditavimo sutartį sudarė 60 447,36 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2 738,56 Lt nesumokėtų palÅ«kanų bei 24,65 Lt delspinigių.

Ieškovas UAB „Hoptrans holding“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujai paaiškėjusius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas jokios veiklos nevykdo, didėja atsakovo skolos tretiesiems asmenims. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirasis skundas iš esmės grindžiamas dviem argumentais, t.y., pirma, kad atsakovas neatsiskaito su darbuotojais ir, antra, kad atsakovas nebevykdo veiklos.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai teigiama atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Ä®BÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kokie asmenys yra laikomi įmonės kreditoriais, turinčiais teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievolę darbo užmokesčio nemokėjimo atveju - tai įmonės darbuotojai (ar įpėdiniai). Kadangi atsakovo darbuotojai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti yra įmonės nemokumo konstatavimas (IBI 9 str. 5 d.).Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius.

Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės.Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Nagrinėjamu atveju tokios vienareikšmiškos išvados padaryti negalima, nes iš pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų akivaizdu, jog UAB ,,Nirguna“ turto vertė 2011 m. rugpjūčio 31 d., sudarė 2 920 203 Lt, iš kurio 2 578 676 Lt sudaro ilgalaikis turtas, trumpalaikis turtas - 341 527 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė- 833 222 Lt (1 t., 174-175 b. l.). Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 573 477,56 Lt. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės nuostoliai 2011 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 192 638 Lt, ir, lyginant juos su 2010 m. patirtais nuostoliais, kai buvo patirta 464 460 Lt, sumažėjo.

AB DnB NORD bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, jog pradelsti įsipareigojimai Å¡iam kreditoriui sudaro 60 447,36 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2 738,56 Lt nesumokėtų palÅ«kanų bei 24,65 Lt delspinigių. Tačiau net įvertinus Å¡iÄ atsakovo skolÄ bankui, o taip pat laikant, jog įsipareigojimai ieÅ¡kovui (524 200,53 Lt) yra pradelsti, nėra pagrindo teigti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir kad įmonė yra moki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Kita vertus, įvertinus ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus, susijusius su atsakovo finansine padėtimi, akivaizdu, jog atsakovo turtinė padėtis spėriai blogėja (didėja skola bankui, valstybei, darbuotojams). Todėl teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumento, susijusio su veiklos nevykdymu, pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jau ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas nurodė (faktÄ , kad veiklos nevykdymo klausimas buvo keliamas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pripažįsta ir atsakovas), jog atsakovas nevykdo veiklos.

Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io ieÅ¡kovo argumento nepasisakė, netyrė, ar atsakovas vykdo veiklÄ ir, jei nevykdo, kokiÄ Ä¯takÄ tai gali turėti įmonės mokumui. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei nevykdant veiklos, užprogramuojama tokia situacija, kai atsakovo skolos kreditoriams gali didėti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, nepakanka vien konstatuoti, jog formaliai įmonė yra moki ir vien tuo pagrindu atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Nirguna“ klausimÄ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė