901bf0c5-b6af-4d45-a8fc-cbbb2db8e55b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1108-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-08671-2010-5Pirmosios instancijos teisėja Vida JegorovienėProcesinio sprendimo kategorija: 27.2, 44.2.4.2, 121.15, 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,       dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Dariui SauliÅ«nui, atsakovui S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-640-429/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Venipak LT“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl draudimo naudoti juridinio asmens pavadinimÄ ir neturtinės žalos atlyginimo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

 IeÅ¡kovas UAB „Venipak LT“ prašė teismo uždrausti atsakovo S. G. administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt naudoti ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“; įpareigoti atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis bei priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovui UAB „Venipak LT“ 35 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti.

Grįsdamas ieÅ¡kinį nurodė, kad UAB „Venipak“ 2009 m. pabaigoje perleido ieÅ¡kovui UAB „Venipak LT“ visas savo teises ir pareigas ir prekės ženklÄ â€žVenipak“. 2010 m. pradžioje ieÅ¡kovas pastebėjo, kad į žiniatinklio www.google.lt paieÅ¡kos sistemÄ Ä¯vedus ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, surastų susijusių tinklalapių nuorodų sÄ raÅ¡o trečiojoje vietoje nurodoma interneto svetainė www.skundai.lt, kuriÄ administruoja atsakovas S. G..

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt be ieškovo žodinio ar rašytinio sutikimo naudojama ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“. Yra sukurtas puslapis, kurio pavadinimas yra tapatus ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai „Venipak“, kuriame saugomi interneto svetainės lankytojų komentarai, kuriuose taip pat įvairiomis formomis naudojama ieškovo pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“, t.y. neteisėtai naudojama ieškovo pavadinimo simbolinė dalis.

Interneto svetainėje kaupiama informacija saugoma nuo 2006 m., o paslaugos teikėjas S. G. turi realiÄ galimybę kontroliuoti Å¡ioje svetainėje patalpintÄ ir saugomÄ informacijÄ . Atsakovas, kaip interneto svetainės administratorius, privalo atsakyti už jo saugomÄ informacijÄ ir dėl Å¡ios informacijos daromÄ Å¾alÄ . Atsakovas pasinaudodamas ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simboline dalimi interneto svetainėje platina trečiųjų asmenų reklamÄ ir iÅ¡ to gauna pelnÄ . IeÅ¡kovui dėl atsakovo veiklos yra daroma žala, kadangi „Venipak“ pavadinimas daugiausia yra siejamas vien su neigiamo pobÅ«džio teiginiais, todėl ieÅ¡kovo pavadinimas yra nepelnytai menkinamas.

Dėl tokios atsakovo veiklos kyla ieÅ¡kovo verslo partnerių, klientų ar darbuotojų abejonės dėl juridinio asmens patikimumo, jo patrauklumo. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ iÅ¡ atsakovo administruojamo tinklalapio, tačiau atsakovas savo veiklos nenutraukė.   Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotÄ visomis gramatinėmis formomis.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Venipak“ atsakovui S. G. 633 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Venipak“ ir atsakovo S. G. valstybei po 16,26 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad į žiniatinklio www.google.lt paieÅ¡kos sistemÄ Ä¯vedus ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, surastų susijusių tinklalapių nuorodų sÄ raÅ¡o trečiojoje vietoje nurodoma atsakovo administruojama interneto svetainė www.skundai.lt.

Å ioje svetainėje puslapyje „Venipak“ publikuojami lankytojų komentarai, paraÅ¡yti laikotarpiu nuo 2006-09-11 iki 2009-09-10. Teismas taip pat nustatė, kad juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ Å¡ioje rubrikoje buvo naudojama tretiesiems asmenims – paslaugos vartotojams – iÅ¡sakant savo nuomonę apie šį juridinį asmenį, kaip apie darbdavį bei apie darbo sÄ lygas įmonėje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiųjų asmenų publikacijos nurodytame tinklalapyje priklauso ne nuo tinklalapio valdytojo valios, o nuo trečiųjų asmenų valios ir atspindi iÅ¡imtinai publikacijos autoriaus nuomonę, požiÅ«rį ir pan.

Pats atsakovas tiesiogiai savo veikloje ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simbolinės dalies „Venipak“ nenaudojo, taip pat nevykdė jokios veiklos, pasinaudodamas ieÅ¡kovo įmonės pavadinimu, neįgijo jokių teisių ar pareigų, prisidengdamas ieÅ¡kovo įmonės vardu, iÅ¡ to nesiekė gauti pajamų ar kitokios naudos. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, kaip paslaugos teikėjas, informacijos patalpinimo ir jos tolimesnio saugojimo metu turėjo faktinių duomenų apie paslaugos gavėjų neteisėtÄ veiklÄ arba apie tai, kad skelbiama informacija pateikta, įgyta, sukurta ar naudojama neteisėtu bÅ«du.

Atsakovui taip pat nebuvo žinoma faktų ir aplinkybių, rodančių neteisėtÄ paslaugos gavėjo veiklÄ . Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui negali kilti atsakomybė pagal Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi galimybę kreiptis į paslaugos vartotojus su praÅ¡ymu paneigti informacijÄ arba jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ ginčo rubrikos bei praÅ¡yti atlyginti žalÄ . Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ buvo naudojama neteisėtai, todėl sprendė, jog tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo uždrausti atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt naudoti ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ nėra pagrindo.

Tačiau teismas kartu nustatė, kad ginčo rubrikoje pareikÅ¡ti atsiliepimai – vartotojų nuomonė apie darbo sÄ lygas įmonėje, galimai buvusias iki verslo perleidimo sandorio sudarymo, paskelbti laikotarpiu nuo 2006-09-11 iki 2009-09-10, be to, nemaža dalis ginčo rubrikoje buvusių komentarų neetiÅ¡ki, galimai įžeidžiančio pobÅ«džio. Todėl atsižvelgdamas į aplinkybę, kad paskelbtieji komentarai svetainėje patalpinti pakankamai seniai, per tÄ laikotarpį buvo sudarytas verslo perleidimo sandoris, dėl ko ieÅ¡kovo įmonėje galėjo pasikeisti darbo ir kitos sÄ lygos, darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo rubrikoje patalpinti ir jau ilgÄ laikÄ saugomi komentarai apibÅ«dina situacijÄ , buvusiÄ komentarų paskelbimo metu, ir nėra aktualÅ«s Å¡iuo metu.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 35 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti byloje teismas atmetė, kadangi nebuvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ buvo panaudota neteisėtai.

  Atsakovas S. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jis, kaip www.skundai.lt domeno savininkas ir tinklapio valdytojas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotÄ visomis gramatinėmis formomis.

Nurodo, kad ši sprendimo dalis naikintina, kadangi teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas:

1) teismas nenustatė aplinkybių, jog ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis buvo naudojama neteisėtai, o konstatavus, jog atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovo teisės į pavadinimÄ bei kitų teisės aktų reikalavimų, teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotÄ visomis gramatinėmis formomis;

2) teismas pažeisdamas CPK 14 straipsnio 2 dalį, 178, 263 straipsnius nepagrįstai sprendė, kad ginčo rubrikoje patalpinti ir jau ilgÄ laikÄ saugomi komentarai apibÅ«dina situacijÄ , buvusiÄ komentarų paskelbimo metu, ir Å¡iuo metu nėra aktualÅ«s, kadangi ieÅ¡kovas tokių aplinkybių neįrodinėjo, o teismas jų nenustatinėjo ir netyrė;

3) ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad po verslo perleidimo sandorio pasikeitė darbo ir kitos sÄ lygos, ieÅ¡kovas taip pat nekėlė pasenusių ar neaktualių publikacijų buvimo tinklapyje www.skundai.lt pagrįstumo ir jų atitikimo tikrovei klausimo, Å¡ios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos ir nustatinėjamos, todėl teismas skundžiamÄ sprendimo dalį grindė nenustatytomis aplinkybėmis. Apeliantas pažymi, kad nėra jokio teisės akto, reglamentuojančio, kokio senumo duomenis draudžiama vieÅ¡ai demonstruoti, taip pat negali bÅ«ti ribojamos asmenų teisės aktų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti savo nuomonę.

         IeÅ¡kovas UAB „Venipak LT“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė du skirtingas pasekmes sukeliančius reikalavimus: ateityje bet kokia forma naudoti ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ ir kitÄ reikalavimÄ - paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo administruojamos svetainės ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“.

Antrasis reikalavimas grindžiamas tuo, kad interneto svetainėje skleidžiama neteisinga, netiksli, neetiÅ¡ko turinio informacija, kuri menkina ieÅ¡kovo pavadinimo reputacijÄ ir daro žalÄ . Todėl teismo iÅ¡vados dėl skirtingų reikalavimų nėra prieÅ¡taringos, kadangi teismas faktiÅ¡kai nustatė, kad juridinio asmens pavadinimo panaudojimas pats savaime nėra neteisėtas, tačiau konkreti jo panaudojimo forma ir konkrečios aplinkybės, kuriomis Å¡is pavadinimas yra naudojamas, daro žalÄ ieÅ¡kovo teisėtiems interesams.

IeÅ¡kovas nesutinka su skundo argumentais, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, neturėdamas faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir kitÄ bylai reikÅ¡mingÄ medžiagÄ , todėl pagrįstai sprendė, kad nemaža dalis komentarų yra neetiÅ¡ki, galimai įžeidžiančio pobÅ«džio. Apeliantas nėra pateikęs įrodymų, kad skelbiama informacija yra aktuali, kad tokiÄ informacijÄ bÅ«tina saugoti ir skelbti ir kad ji yra etiÅ¡ka, nepažeidžianti ieÅ¡kovo teisėtų interesų.

IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir bylos duomenų matyti, kad paskelbti komentarai yra iki verslo perleidimo sandorio sudarymo, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog jie Å¡iuo metu nėra aktualÅ«s, ir tokiai iÅ¡vadai nereikia atskiro įrodinėjimo. Pasenusios ir dėl to tikrovės nebeatitinkančios informacijos absoliutus neribojimas net ir tais atvejais, kai tokia informacija daro žalÄ juridinio asmens teisėms, bÅ«tų nesuderinamas su teisingumo principais ir reikÅ¡tų piktnaudžiavimÄ informacijos laisve.

IeÅ¡kovo nuomone, teismo taikytas ieÅ¡kovo interesų gynimo bÅ«das yra teisingas bei atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Nurodo, kad tiek asmenų teisė į informacijÄ , tiek juridinio asmens teisė į jo pavadinimÄ , apimanti ir teisę, kad pavadinimas nebÅ«tų menkinamas ar siejamas su nebeaktualiais, neetiÅ¡ko turinio komentarais, laikytinos vienodai svarbiomis teisinėmis vertybėmis. Priimtas teismo sprendimas, nereikalaujantis paÅ¡alinti apskritai visų komentarų, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, labiausiai užtikrina abiejų minėtų vertybių pusiausvyrÄ , proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.              Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotÄ visomis gramatinėmis formomis, pažeidė procesines teisės normas, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta Å¡i bylos dalis (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

             Ieškovas paduotu ieškiniu reiškė tris tarpusavyje susijusius reikalavimus, o būtent:

1) uždrausti atsakovo S. G. administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt naudoti ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“;

2) įpareigoti atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovui UAB „Venipak LT“ 35 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas teigia, kad patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas yra savarankiÅ¡kas reikalavimas, ir jis nėra tiesiogiai susijęs su pirmuoju reikalavimu, kadangi pirmasis reikalavimas uždrausti naudoti ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ buvo nukreiptas į ateitį, o antrasis reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad interneto svetainėje skleidžiama neteisinga, netiksli ir neetiÅ¡ko turinio informacija menkina ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo reputacijÄ , ir bÅ«tent Å¡i konkreti pavadinimo panaudojimo forma daro žalÄ ieÅ¡kovo teisėtiems interesams.

Tačiau tai paneigia ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės. Ieškinyje nurodyta, kad neteisėtas juridinio asmens pavadinimo panaudojimas pasireiškė tuo, kad atsakovas S. G. interneto svetainėje www.skundai.lt be ieškovo žodinio ar rašytinio sutikimo sukūrė arba sudarė prielaidas tokio internetinio puslapio sukūrimui ir iki šiol naudoja puslapį, kurio pavadinimas yra tapatus ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai „Venipak“, ir kaip minėtos interneto svetainės valdytojas nuo 2006 m. iki šiol saugo minėtos interneto svetainės lankytojų komentarus.

Taip pat ieÅ¡kinyje nurodyta, kad neteisėtas ieÅ¡kovo pavadinimo naudojimas daro žalÄ ieÅ¡kovui, kadangi pavadinimas siejamas vien su neigiamo pobÅ«džio teiginiais, dėl ko nepelnytai menkinamas bendrovės identitetas, o atsakovas pasinaudodamas ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simboline dalimi svetainėje platina trečiųjų asmenų reklamÄ , iÅ¡ kurios gauna pelnÄ . BÅ«tent dėl Å¡ių teisės į juridinio asmens pavadinimÄ panaudojimo pažeidimų ieÅ¡kovas ir reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kinyje nėra nurodytas kitas ar atskiras ieÅ¡kinio reikalavimo - įpareigoti atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis - faktinis ir teisinis pagrindas. IeÅ¡kinio pagrindu nebuvo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo pavadinimo simbolinė reikÅ¡mė „Venipak“ bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ interneto svetainėje saugomų komentarų dėl to, kad dalis komentarų yra neetiÅ¡ki ir galimai įžeidžiančio pobÅ«džio ir kad jie Å¡iuo metu prarado aktualumÄ dėl gal bÅ«t pasikeitusių darbo sÄ lygų, įvykus verslo perleidimui.

Todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu padaręs iÅ¡vadas dėl Å¡ių ieÅ¡kinyje nenurodytų aplinkybių ir jų pagrindu patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra tarpusavyje susiję ieÅ¡kinio elementai, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas tik ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu.

Teismui nesuteikta teisė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes tai yra tik ieÅ¡kovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti bylos aplinkybių ir daryti iÅ¡vadas dėl jų buvimo ar nebuvimo, kai Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos ieÅ¡kinio pagrindu, nes tokiu bÅ«du pažeidžiamas CPK 12 straipsnyje numatytas Å¡alių rungimosi principas ir apribojama atsakovo teisė tinkamai atsikirsti ieÅ¡kiniui. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ ieÅ¡kinyje nenurodytu pagrindu, pažeidė nurodytas procesines teisės normas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Interneto svetainėje www.skundai.lt saugomų komentarų atitikimas tikrovei, jų neetiÅ¡kas, neaktualus pobÅ«dis negalėjo bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tai nebuvo nurodyta ieÅ¡kinio pagrindu. Pažymėtina, kad ir pats ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nustatyta tvarka neįrodinėjo (CPK 178 straipsnio tvarka), t.y. neteikė įrodymų apie verslo perleidimÄ , pasikeitusias darbo sÄ lygas, nenurodė konkrečių neetiÅ¡kų, neatitinkančių tikrovės komentarų. Todėl teismas Å¡ias aplinkybes konstatavo nepagrįstai (CPK 14 straipsnio 2 dalis, 263 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas įpareigoti atsakovÄ S. G. paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis nėra suformuluotas taip, kad tai bÅ«tų susijęs su pavadinimo panaudojimu konkrečiuose ar laiko požiÅ«riu apibrėžtuose svetainės lankytojų komentaruose. Ä®pareigojus atsakovÄ paÅ¡alinti juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ iÅ¡ interneto svetainės www.skundai.lt, tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų pripažinimÄ , kad juridinio asmens pavadinimas Å¡ioje svetainėje yra naudojamas neteisėtas, nors atmetant pirmÄ jį reikalavimÄ tai yra paneigta.

Teismas nenustatė aplinkybių, kad ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ buvo naudojama neteisėtai, dėl ko atsakovui galėtų kilti atsakomybė, ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė. IeÅ¡kovas Å¡ios sprendimo dalies neskundė. Todėl nekonstatavus konkrečių ieÅ¡kinyje įvardintų atsakovo neteisėtų veiksmų, kas buvo ieÅ¡kinio pagrindu, nebuvo jokių įstatyme numatytų prielaidų tenkinti ir kitus iÅ¡ to iÅ¡plaukiančius ieÅ¡kovo reikalavimus – paÅ¡alinti pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ ir priteisti neturtinę žalÄ .

            Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, naikintina, priimant Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ -0 įpareigoti atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis - atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas)               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis atmesti.

            Sprendimo dalį, kuria atmesti kiti ieÅ¡kovo reikalavimai nekeisti.              Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ (įmonės kodas 300906055) atsakovui S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 950 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei – 32,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Venipak LT“ (įmonės kodas 300906055) atsakovui S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir 135 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                                                Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                       Galina Blaževič                                                                                                                    Virginija Gudynienė