901b1971-640b-4666-950a-b4a1bb0cbc0d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1155-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02956-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovams D. Č., R. Č. dėl skolos ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo L. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. G. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. Č. ir R. Č. (toliau – atsakovai) 10 000 Eur skolÄ , 10 000 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 20 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis (toliau – sutartis), kuria atsakovai įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 20 d. parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ mokyklÄ , du Å«kinius pastatus, kiemo statinius, 1301/1987 dalį žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas). IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovams 10 000 Eur avansÄ . Iki sutartyje nustatyto termino atsakovai nesiėmė veiksmų turtui parduoti.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad turtui nuo 2019 m. liepos mėn. yra taikomas areÅ¡tas. BÅ«tent pardavėjas turi notarui iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl turto pardavimo, tuo tarpu pirkėjo pareiga tik atvykti nustatytÄ dienÄ Ä¯ notaro biurÄ , pasiraÅ¡yti sutartį ir sumokėti pinigus. Atsakovai neparuošė visų reikalingų dokumentų pagrindinei sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovas, siekdamas sudaryti pagrindinę sutartį, ragino atsakovÄ telefonu, buvo nuvykęs pas atsakovus į namus. RaÅ¡tu į atsakovus ieÅ¡kovas nesikreipė dėl nežinojimo.

Kadangi pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės, ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ , atsiranda sutarties 3.3 punkte numatytos pasekmės. Be to, nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovams buvo perduotas 10 000 Eur avansas, todėl atsakovai turi pareigÄ grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas pareikalavo atsakovų sumokėti sutarties 3.3 punkte nustatytÄ 10 000 Eur baudÄ 2021 m. vasario 17 d., todėl ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį dėl 10 000 Eur baudos priteisimo atsirado 2021 m. vasario 17 d., taigi senaties terminas Å¡iam reikalavimui nėra praleistas.

3. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovai nurodė, kad iki sutartyje nustatyto termino ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų turtui nupirkti. Å alys ne kartÄ bendravo žodžiu dėl sutarties vykdymo, tačiau ieÅ¡kovas aktyviais veiksmais taip ir neiÅ¡reiÅ¡kė noro nupirkti turtÄ , todėl sutartyje nustatytais terminais sandoris neįvyko dėl pačio ieÅ¡kovo, kaip bÅ«simo pirkėjo, kaltės. IeÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas pirkti turtÄ , į teismÄ kreipėsi po dviejų metų nuo sutartyje nurodyto turto pardavimo termino pabaigos.

Daliai turto (žemės sklypui) yra taikomas areÅ¡tas, tačiau tai neturėjo įtakos tinkamam sutarties įvykdymui, kadangi pirmasis areÅ¡tas turtui pradėtas taikyti po sutartyje nurodyto termino suėjimo praėjus beveik trims mėnesiams (2019 m. liepos 9 d.). Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad jeigu daikto pirkimo–pardavimo sutartis iki 2019 m. balandžio 20 d. nebus sudaryta dėl bÅ«simojo pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės arba Å¡iam atsisakius sudaryti daikto pirkimo–pardavimo sutartį sutartyje aptartomis sÄ lygomis, sumokėta 10 000 Eur suma lieka turto savininkui (atsakovams) kaip bauda už bÅ«simojo pirkėjo (ieÅ¡kovo) prievolių pagal sutartį neįvykdymÄ .

Esant ieÅ¡kovo kaltei, nėra teisinio pagrindo priteisti jam avansÄ ir baudÄ . Atsakovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 10 000 Eur baudos priteisimo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. G. (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovui nepavyko susisiekti su pardavėjais ir suderinti sandorio iki galo. PorÄ sykių trečiasis asmuo su ieÅ¡kovu buvo nuvažiavę iki atsakovų gyvenamosios vietos, bet niekas jų neįsileido. Trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad nepavyksta įforminti sandorio, matė kaip sutuoktinis siuntinėja SMS žinutes, skambina atsakovui ir kitais bÅ«dais bando užbaigti pirkimo sandorį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 10 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 000 Eur) nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netenkino kitos ieÅ¡kinio dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 434,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 6,89 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas konstatavo, kad iniciatyvÄ dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pirmiausiai turėjo rodyti atsakovai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų ėmęsi kokių nors aktyvių veiksmų dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo (pvz. derinę pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ su ieÅ¡kovu, notaru ir kt.). Teismas nusprendė, kad atsakovų nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas neturėjo pinigų bÅ«simai pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai vykdyti, nepatvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog pats ieÅ¡kovas, kaip viena iÅ¡ sutarties Å¡alių, buvo aktyvus ir siekė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas, liudytojo V. G. parodymai nėra informatyvÅ«s, nes nepatvirtina, dėl ko konkrečiai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , o ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovai negalėjo parduoti turto, nes buvo skolingi kreditoriams, yra nepagrįsti, nes tokių įrodymų į bylÄ nepateikta.

7. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas nusprendė, kad byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog abi sutarties Å¡alys nebuvo pakankamai aktyvios, byloje nenustatyta, kad vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių elgesys (neveikimas) turėjo esminę reikÅ¡mę aplinkybei, jog pagrindinė sutartis galiausiai nebuvo sudaryta. Teismo vertinimu, sutartis nebuvo įvykdyta tiek dėl bÅ«simo pirkėjo, tiek dėl bÅ«simų pardavėjų nepakankamo bendradarbiavimo, t. y. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų ginčo Å¡alių kaltės, todėl abi Å¡alys turi prisiimti dalį atsakomybės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

Teismas konstatavo, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi teisės į nuostolių dėl pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo atlyginimÄ . Kadangi atsakovai taip pat neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ , teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ 10 000 Eur dydžio avansÄ . Nesant ginčo, kad atsakovai nėra grÄ Å¾inę ieÅ¡kovui sumokėto avanso, teismas priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų pagal sutartį sumokėtÄ 10 000 Eur avansÄ .

8. Teismas, nustatęs, kad Å¡alys įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 20 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, nusprendė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų baudos forma prasidėjo pasibaigus prievolės įvykdymo terminui 2019 m. balandžio 20 d. ir baigėsi 2019 m. spalio 20 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas dėl netesybų priteisimo pareikÅ¡tas praleidus 6 mėnesių senaties terminÄ , todėl, nustačius atsakovų kaltę dėl sutarties neįvykdymo, tai bÅ«tų savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10 000 Eur baudos priteisimo, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas neįvertino, kad sutarties 3.3 punkte numatyta prievolė sumokėti baudÄ yra neterminuota, o jos vykdymo tvarka nustatyta įstatyme (CK 6.53 straipsnio 2 dalis) – per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.

CK 1.127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimo momento. IeÅ¡kovas pareikalavo atsakovų sumokėti sutartyje nustatytÄ 10 000 Eur baudÄ 2021 m. vasario 17 d., todėl ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį dėl 10 000 Eur baudos priteisimo atsirado 2021 m. vasario 17 d. ir senaties terminas Å¡iam reikalavimui nėra praleistas. 1.2. Teismas nepagrįstai reikalavimo dėl baudos senaties terminÄ skaičiavo pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį, Å¡io termino pradžiÄ susiedamas su sutartyje nustatytu pagrindinės sutarties sudarymo terminu (2018 m. balandžio 20 d.).

Sutarties 3.3 punkte numatyta sÄ lyginė prievolė – 10 000 Eur bauda – yra savarankiÅ¡ka prievolė, kuri atsirado įvykus sutartyje numatytai sÄ lygai. Å alys susitarė dėl Å¡ios prievolės vykdymo tvarkos ir nustatė, kad tai yra neterminuota prievolė. Atitinkamai, atsakovams atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, prievolė sumokėti baudÄ nebuvo pažeista ir ieÅ¡kovui neatsirado teisė į ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo.

10. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Trečiasis asmuo neginčija teismo sprendimo dalies, kuria buvo nustatyta abiejų ginčo Å¡alių kaltė dėl nesudarytos pagrindinės sutarties, lėmusi pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 10 000 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovų, todėl net nustačius teismo argumentacijos ydingumÄ dėl galimybės ginče taikyti ir ieÅ¡kinio senatį, tai niekaip nekeistų teismo sprendimo bei atsakovų teisių ir pareigų. 2.2.

IeÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo (turėjo sužinoti), kai atsakovai iki 2019 m. balandžio 20 d. nepardavė nekilnojamojo turto, todėl laikytina, kad bÅ«tent nuo Å¡io termino prasidėjo ieÅ¡kinio senaties eiga. 2.3. IeÅ¡kovas yra verslininkas, jam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, ieÅ¡kinys dėl netesybų (baudos) priteisimo pareikÅ¡tas beveik keturis kartus virÅ¡ijus senaties terminÄ , termino skaičiavimas pagal pareikalavimÄ nėra aiÅ¡kiai apibrėžtas laiku, todėl yra neprotingas ir nesÄ Å¾iningas. 2.4.

Teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė ieÅ¡kovui nepriteisti baudos, nes pagrindinės sutarties nesudarymÄ lėmė ne tik atsakovų, bet ir pačio ieÅ¡kovo kaltė.

11. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2018m. balandžio 20d. sudarytos preliminariosios sutarties 3. 3 punkto sÄ lygos, kad Å¡alys sutarė, kad tuo atveju, jeigu Daikto pirkimo-pardavimo sutartis iki Å¡ios sutarties 2. 1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl ketinamo parduoti turtÄ Savininko kaltės arba ketinamo parduoti turto Savininkui atsisakius sudaryti Daikto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, tai ketinamo parduoti turto Savininkas privalo nedelsiant grÄ Å¾inti bÅ«simam Pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytÄ 10 000 Eur sumÄ bei sumokėti bÅ«simam Pirkėjui 10 000 Eur baudÄ už ketinamo parduoti turto Savininko prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdymÄ , per 7 kalendorines dienas nuo pareikalavimo dienos.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl sutarties Å¡alių kaltės ir abi Å¡alys turi prisiimti atsakomybę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. TokiÄ aplinkybę nustatęs pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nei viena iÅ¡ sandorio Å¡alių neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.2 ir 3.3 sÄ lygas. Tačiau teismas darydamas aptartÄ iÅ¡vadÄ sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti 10 000 Eur avansÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino. Nustatyta, kad Å¡ioje dalyje priimtas teismo sprendimas apeliacine tvarka neskundžiamas.

16. Byloje apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 10000 Eur baudos solidariai priteisimo iš atsakovų.

17. Byloje teismo priimtÄ sprendimÄ skundžia ne Å¡alys, o byloje dalyvavęs trečiasis asmuo. Apeliantės ( trečiojo asmens) teigimu, pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo ginčijama dalis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas priimdamas sprendimÄ nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl netesybų priteisimo ir pažeidė CK 1. 127 straipsnio 3 dalies nuostatÄ .

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 1. 127 straipsnio 3 dalyje yra reglamentuota ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, tai tokiu atveju, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento.

19. Byloje nagrinėjamu atveju, Å¡alių sutarties 3. 3 punkto sÄ lyga buvo nustatytas sutarties 2. 1 punkte numatytas terminas iki kada turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė daikto pirkimo-pardavimo sutartis, todėl apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas reikalavimui dėl netesybų priteisimo neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ yra nepagrįsti.

20. Ä®statymas ( CK 1. 124 straipsnio 5 dalies 1 punktas) numato sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms (baudai) iÅ¡ieÅ¡koti. Nustatyta, kad preliminaria sutartimi Å¡alys įsipareigojo iki 2019m. balandžio 20d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pagrįsta teismo konstatuota aplinkybė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų baudos forma iÅ¡ieÅ¡kojimo prasidėjo pasibaigus prievolės įvykdymo terminui – 2019m. balandžio 20d. ir baigėsi 2019m. spalio 20d. Reikalavimams dėl netesybų priteisimo įstatymu yra nustatytas 6 mėnesių senaties terminas, todėl apylinkės teismas teisingai sprendime pažymėjo, kad praleidus tokį terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti ( CK 1. 131 straipsnio 1 dalis).

21. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal CK 1. 125 straipsnio 12 dalį Å¡alių susitarimu pakeisti ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ draudžiama, nes ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ nustatančios normos yra imperatyvios ( jus imperativum). Taigi, Å¡alys, kad ir bÅ«tų susitarimu susitarę dėl ieÅ¡kinio senaties terminų ( tiek dėl bendrųjų, tiek sutrumpintų) jų negalėtų nei prailginti, nei sutrumpinti, taip pat negali susitarti jų netaikyti ar nustatyti kitokios jų skaičiavimo tvarkos.

22. Pastebėtina, kad nenustačius ieÅ¡kinio senaties termino, toks terminas dažniausiai prasidės net anksčiau nei terminas įvykdyti prievolę, nes daugeliu atvejų įstatymai nustato tam tikrÄ laikÄ , per kurį skolininkas kreditoriaus reikalavimu, privalo įvykdyti prievolę, kai Å¡ios įvykdyti terminas nenustatytas.

23. Apibendrinus nurodytÄ argumentacijÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį bei priėmė teisingÄ sprendimÄ , naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 336 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ jai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iÅ¡ trečiojo asmens atsakovams (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022m. balandžio 25d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ trečiojo asmens L. G. a/k (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovams D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) ir R. Č. a/k (duomenys neskelbtini) po 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė