901a4e7b-4a67-4fdd-a0c2-9d8b6b20dcec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-484-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13556-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialisto 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kuriuo J.

V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo PaieÅ¡kos poskyrio specialisto 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu J.

V. buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2015 m. balandžio 26 d., 13.30 val., Ukmergės rajono savivaldybėje, kelias Vytinė-VaikutiÅ¡kis-Ukmergė, 2,65 km, vairuodamas automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 82 km/h greičiu.             Minėtu nutarimu J. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trims mėnesiams.             Skunde J.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialisto 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir kaltu dėl įvykio pripažinti A. Å ..Skunde nurodoma, kad vienintelis įrodymas dėl administracinio teisės pažeidimo byloje yra greičio radaro nuotrauka, iÅ¡ kurios negalima spręsti, kad automobilį vairavo bÅ«tent J. V.. Be to, J.

V. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad neatsimena minėto įvykio, jo automobilį galėjo vairuoti A. Å ..             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio atstovas atsiliepimu prašė J. V. skundo netenkinti.J. V. skundas atmestinas. Teismo posėdyje J. V. parodė, jog jis nežinojo, dėl kokio pažeidimo buvo kviečiamas į policijÄ . Atvykus į policijÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, dėl kokio pažeidimo jis yra iÅ¡kviestas.

Tuo metu negalėjo nurodyti, kas ir kur vairavo automobilį, kadangi neprisiminė. PareigÅ«nė pasiÅ«lė prisiimti kaltę sau, nes nuotraukoje buvo užfiksuotas jam priklausantis automobilis, o nenurodžius, kas vairavo automobilį, atsakomybė automatiÅ¡kai kyla jos savininkui. Sutiko su tokiu pasiÅ«lymu, paaiÅ¡kinime parašė tai, kÄ pasiÅ«lė pareigÅ«nė. J. V. nurodė, kad vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį. Automobilį dviem savaitėms buvo paskolinęs A.

Å . ir pažeidimo padarymo metu bÅ«tent jis vairavo automobilį. J. V. teigė, kad toje vietoje, kur buvo užfiksuotas pažeidimas, jis apskritai neturėjo reikalų. RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ buvo sutrikęs, nežinojo, kÄ raÅ¡yti, kÄ sakyti, nebuvo tikras dėl tiesos, negalėjo nurodyti ar jis vairavo automobilį, ar kas nors kitas. J. V. nurodė, kad A. Å . naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, jog šį numerį yra įsivedęs jau porÄ metų, kitu telefono numeriu A.

Å . jam nėra skambinęs.              Teismo posėdžio metu liudytojas A. Å . nurodė, jog naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kito numerio neturi, Å¡ių metų balandžio mėnesį taip pat neturėjo kito numerio, teigė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonÄ gali palikti tik namuose. Atsimena, kur buvo 2015 m. balandžio 26 d., kadangi buvo užsirašęs. Pažeidimo padarymo dienÄ galėjo bÅ«ti pažeidimo padarymo vietoje. Automobilį 2015 m. balandžio 26 d. vairavo jis, niekas kitas vairuoti negalėjo.

Automobilį pasiskolino iÅ¡ J. V.. Vedė renginį Ukmergėje, sutartis nebuvo sudaryta, kadangi buvo draugų gimtadienis. Renginys vyko savaitgalį, 2015 m. balandžio 26 d., reikėjo paimti aparatÅ«rÄ , nuvežti į Panevėžį. Atsimena, kad tÄ dienÄ važinėjo. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar 2015 m. balandžio 26 d. turėjo reikalų Vilniaus rajone, Avižienių seniÅ«nijoje, Bajorų kaime. Gal 2015 m. balandžio 26 d. buvo pamiršęs pasiimti telefonÄ . Tikrai atsimena, kad įvykio dienÄ naudojosi automobiliu, kadangi jį buvo pasiskolinęs iÅ¡ J.

V. ilgesniam laikui. Galėjo bÅ«ti užsukęs ir į Avižienių sen., prie Riešės. Ten Å¡alia yra hipodromas, kuriame kartais apsilanko.Teismo posėdžio metu liudytoja I. N. parodė, jog nustačius pažeidimo padarymo faktÄ , yra iÅ¡kviečiamas automobilio savininkas, jam pateikiama nuotrauka ir paklausiama, ar konkrečiu laiku Å¡is asmuo vairavo automobilį. Tuo atveju, jeigu bÅ«na teigiamas atsakymas, yra suraÅ¡omas protokolas. Jei yra suraÅ¡ytas protokolas, reiÅ¡kia, kad asmuo sutiko su pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju, parodžius nuotraukÄ , J. V. sutiko su pažeidimu. Liudytoja negalėjo atsiminti, ar J. V. aiÅ¡kino, kad neprisimena, kas vairavo automobilį. Taip pat ji nurodė, jog jei asmuo pasako, kad negali nurodyti, kas vairavo automobilį, duoda savaitę, susitaria su žmogumi, iÅ¡raÅ¡o antrÄ kvietimÄ . Jei kategoriÅ¡kai nesako, nurodo, kad negalės prisiminti, iÅ¡raÅ¡omas protokolas už duomenų nepateikimÄ . I. N. teigė, jog ji J. V. paklausė, kas naudojasi automobiliu, o Å¡is atsakė, kad tik jis.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuota, jog 2015 m. balandžio 26 d., 13.30 val., automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 82 km/h greičiu. (b. l. 10)IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris buvo suraÅ¡ytas J. V., matyti, jog paaiÅ¡kinimų skiltyje yra nurodyta, kad J. V. nepastebėjo matuoklio. (b. l. 7)IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)telekomunikacinių įvykių 2015 m. balandžio 26 d. nuo 13.20 val. iki 13.40 val. neužfiksuota.

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. balandžio 26 d. 8:04:20 val. iki 12:48:13 val. buvo prisijungęs prie celių, esančių Vilniaus mieste, o 14:12:35 val. buvo prisijungęs prie celės, esančios Naujoji g., Aristavos k., Vilainių sen., o dar vėliau, t. y. nuo 15:25:37 val., prie celių ,esančių Kėdainių mieste. Iš UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 26 d. 13:34:31 val. buvo prisijungęs prie celės Nr. 840B, kuri yra Bajorų kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje, veikimo kryptis (Azimuth) 170, spindulys 3025 metrai. (b. l.

22) IÅ¡ UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 26 d. buvo prisijungęs prie celių, esančių Vilniaus mieste. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog J. V. skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuota, jog 2015 m. balandžio 26 d., 13.30 val., automobilio Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 82 km/h greičiu.

Nustatyto greičio virÅ¡ijimo faktas jokių abejonių nekelia, taip pat nekyla jokių abejonių dėl pažeidimo padarymo laiko bei vietos, automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklausomybės pažeisimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju kyla ginčas tik dėl to, kas padarė pažeidimÄ , t. y. kas iÅ¡ tikrųjų 2015 m. balandžio 26 d., 13.30 val. vairavo automobilį, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. J. V. teigė, jog jis 2015 m. balandžio 26 d. automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, nevairavo, kadangi jį buvo paskolinęs A.

Å .. A. Å . nurodė, jog buvo pasiskolinęs J. V. automobilį ir įvykio dienÄ galėjo bÅ«ti pažeidimo padarymo vietoje. Vis tik tokius J. V. ir A. Å . teiginius paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.IÅ¡ byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog J. V. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o A. Å . naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojas taip pat yra nurodęs, kad minėtu telefono numeriu naudojosi ir tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, kito telefono numerio jis neturi.

Iš UAB „Omnitel“ patiektų duomenų matyti, jog 2015 m. balandžio 26 d. A. Š. naudojamas telefonas nuo 08:00:24 val. iki 16:56:59 val. buvo prisijungęs prie celių, esančių Vilniaus mieste, išskyrus 13:34:31 val., t. y. neužilgo po to, kai buvo padarytas pažeidimas, jis buvo prisijungęs prie celės, esančios Bajorų kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje, t. y. vietoje, kuri yra pakankamai nutolusi nuo tos vietos, kur buvo padarytas pažeidimas ir iki kurios automobiliu per keturias minutes nuvažiuoti yra neįmanoma.

Taip pat UAB „Omnitel“ pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog telefonu buvo pakankamai aktyviai naudojamasi, jo buvimo vieta dienos metu keitėsi. Pastebėtina ir tai, jog telefonas veikė ir tame Vilniaus miesto rajone, kuriame yra A. Š. gyvenamoji vieta. Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. V., 2015 m. balandžio 26 d. 8:04:20 val. iki 12:48:13 val. buvo prisijungęs prie celių, esančių Vilniaus mieste, o 14:12:35 val. buvo prisijungęs prie celės, esančios Naujoji g., Aristavos k., Vilainių sen. (pastebėtina, jog prieš tai telefonas prie celės esančios Vilniaus mieste buvo prisijungęs 12:48:13 val.).

Taigi UAB „Bitė Lietuva“ pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog telefonas, kurį naudoja J. V., keitė buvimo vietÄ , jis buvo ir Vilniaus miesto rajone, kuriame gyvena J. V., juo buvo naudojamasi, o pažeidimo padarymo metu jis be jokių abejonių galėjo bÅ«ti pažeidimo užfiksavimo vietoje. Teismo posėdžio metu A. Å . negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl, praėjus labai trumpam laiko tarpui po pažeidimo užfiksavimo, jo telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios toje vietoje, kurioje liudytojas, jeigu jis iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų padaręs pažeidimÄ , paprasčiausiai negalėjo bÅ«ti.

Liudytojas teigė, kad įvykio dienÄ jis buvo Ukmergėje, Panevėžyje, tačiau tokius A. Å . teiginius akivaizdžiai paneigia UAB „Omintel“ pateikti duomenys. Nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , jog A. Å . buvo kažkur palikęs telefonÄ , tačiau, kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad telefonu buvo pakankamai aktyviai naudojamasi, jo buvimo vieta keitėsi, jis buvo ir tame Vilniaus miesto rajone, kur yra liudytojo gyvenamoji vieta. Taigi teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad A.

Å . buvo kažkur palikęs telefonÄ , kuriuo naudojosi ir naudojasi iki Å¡iol.Pastebėtina ir tai, kad vertinant J. V. ir A. Å . teiginius kartu su mobiliojo ryÅ¡io operatorių pateiktais duomenimis, susidaro mažai tikėtina situacija, kai asmens, kuris teigia vairavęs automobilį, telefonas iÅ¡ esmės visÄ dienÄ buvo Vilniaus mieste, o asmens (automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, savininko), kuris neigia vairavęs automobilį, realiai galėjo bÅ«ti įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu. AiÅ¡ku, tokia situacija hipotetiÅ¡kai yra galima, tačiau mažai tikėtina.

Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog net ir tokia hipotezė yra paneigiama byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ liudytojos I. N. parodymų matyti, jog iÅ¡sikvietus automobilio, kuriuo buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, savininkÄ , jam yra parodoma nuotrauka, paklausiama, ar bÅ«tent savininkas konkrečiu laiku vairavo automobilį. Tik tuo atveju, jeigu automobilio savininkas sutinka su pažeidimu, yra suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nustatyto pažeidimo. Taip pat iÅ¡ liudytojos parodymų matyti, jog tuo atveju, jeigu automobilio savininkas pradeda aiÅ¡kinti, kad negali nurodyti asmens, kuris vairavo automobilį, tokiam savininkui duodamas laikas, per kurį turi bÅ«ti nurodomas asmuo vairavęs automobilį.

Be to, I. N. teisme teigė, jog ji J. V. paklausė, kas naudojasi automobiliu, o Å¡is atsakė, kad tik jis. Teismas konstatuoja, jog liudytojos I. N. parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi ji jokiais asmeniniais ryÅ¡iais nėra susijusi su J. V., neturi asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Byloje yra nustatyta, kad J. V. į policijÄ atvyko 2015 m. rugpjūčio 20 d., bÅ«tent tÄ dienÄ jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokole J.

V. nurodė, jog nepastebėjo matuoklio, jokių kitų pastabų ar kitų prierašų administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuota. Taigi, vertinant aptartus faktus kartu su liudytojos I. N. parodymais, konstatuotina, jog J. V. prisipažino padaręs pažeidimÄ , jis pareigÅ«nei, suraÅ¡iusiai administracinio pažeidimo protokolÄ , nenurodė, jog jam priklausantį automobilį vairavo ar galėjo vairuoti kitas asmuo. J. V. nurodė, jog atvykęs į policijÄ jis buvo sutrikęs, todėl rašė, kÄ jam pasiÅ«lė pareigÅ«nė, tuo metu neprisiminė, kas galėjo vairuoti automobilį.

Teisme J. V. taip pat teigė, jog jis pažeidimo padarymo vietoje apskritai neturėjo jokių reikalų. Vis tik teismas tokius J. V. teiginius vertina tik kaip niekuo nepagrįstÄ bandymÄ palengvinti savo teisinę padėtį, siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Čia pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės, t. y. vieta, laikas ir kt., tačiau J. V. jokių pastabų dėl protokolo turinio neturėjo, jis nenurodė, jog negalėjo bÅ«ti įvykio vietoje, tokį teiginį jis iÅ¡sakė tik skundo nagrinėjimo metu.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad J. V. teisme teigė, jog jis neprisiminė, ar automobilį vairavo jis, ar kas nors kitas. Taigi šis J. V. teiginys taip pat leidžia konstatuoti, jog jis iš tikrųjų galėjo būti pažeidimo padarymo vietoje, taip pat leidžia teigti, jog jo tvirtinimas, kad jis jokių reikalų toje vietoje neturėjo, yra vertintinas tik kaip jo niekuo nepagrįsta gynybinė pozicija. Liudytojas A. Š. teisme teigė, jog įsiminė, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo pasiskolinęs J.

V. automobilį, nes jam buvo leista naudotis Å¡iuo automobiliu ilgesnį laikÄ . Akivaizdu, jog leidimas naudotis automobiliu ilgesnį laikÄ yra pakankamai iÅ¡skirtinė ir įsimintina aplinkybė, vis tik J. V. tokios aplinkybės aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes, suraÅ¡ant protokolÄ bei nutarimÄ , nenurodė.Taigi skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokole, mobiliojo ryÅ¡io operatorių pateiktuose dokumentuose, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuoti duomenys, liudytojos I.

N. parodymai), kurie sudaro darniÄ visumÄ , patvirtina, kad bÅ«tent J. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.J. V., įvertinus visas nuobaudų skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, už jo padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirtos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad jis buvo nubaustas per griežtai. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialisto 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundas nėra tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, n u t a r ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialisto 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. V. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis