9019e5be-da0d-45d8-8ec2-ca1a09927b2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2658-392/2012Proceso Nr. 2-01-3-19149-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. ir atsakovo M.

S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-2259-595/2012 pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. A. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai P. S., (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo 2008-12-15 iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo pat gimimo dukra gyvena su ja, tik ji dukra rÅ«pinasi bei jÄ iÅ¡laiko, o atsakovas neprisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo ir ja nesirÅ«pino. IeÅ¡kovės skaičiavimais, bÅ«tiniausios iÅ¡laidos dukters poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 1.400 Lt, todėl atsakovas turėtų mokėti dukters iÅ¡laikymui per mėnesį po 700 Lt.

Atsakovas M. S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad po dukters gimimo su ieÅ¡kove kartu pragyveno apie du metus. Tuo metu jis rÅ«pinosi dukra, kiek galėjo materialiai jÄ iÅ¡laikė. Po iÅ¡siskyrimo su ieÅ¡kove dukters iÅ¡laikymui mokėdavo kas mėnesį apie 200 Lt. Atsakovas taip pat nurodė, kad dar turi sÅ«nų, kurį irgi reikia iÅ¡laikyti, o nuo 2005-08-28 yra neįgalus, netekęs 70 procentų darbingumo, jo pagrindinis pajamų Å¡altinis yra invalidumo pensija, kurios dydis apie 470 Lt.

Be to, turi mokėti komunalinius mokesčius, nuolat vartoti vaistus. Jo ir ieškovės materialinės galimybės nėra vienodos, todėl ieškovė privalo prisiimti didesnę išlaidų vaiko išlaikymui dalį. Atsakovas nesutiko su ieškovės skaičiavimais apie būtiniausias išlaidas dukters poreikių tenkinimui, nes jie yra nepagrįsti įrodymais, tačiau sutiko mokėti dukters išlaikymui po 130 Lt per mėnesį.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutiko.

Nurodė, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. nepilnametės dukters P. S. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 250 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės bei 9.875 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis, lyginant su ieÅ¡kovės turtine padėtimi, yra sunki, jis turi sveikatos problemų, taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui ne ieÅ¡kovės praÅ¡omus 700 Lt, o po 250 Lt kas mėnesį, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog jis neteikė dukrai iÅ¡laikymo per ieÅ¡kovės nurodomÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, priteisė iÅ¡ atsakovo dukrai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, t. y. nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (momentas, kai atsakovas nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ â€“ 2008-12-15) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2011-12-16), kas sudaro 9.000 Lt (250 Lt x 36 mėn.), bei 875 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011-12-16 iki sprendimo priėmimo dienos (2012-04-04) (250 Lt x 3,5 mėn.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. A. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti pilnai – priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 700 Lt dydžio kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas savo nepilnametės dukters P. S. iÅ¡laikymui nuo 2008-12-15 iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri nuo pat dukters gimimo iki ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo dienos buvo 800 Lt.

Kadangi motinos ir tėvo teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tai minimalus iÅ¡laikymas, kurį turi teikti abu tėvai, yra ne mažesnis negu 400 Lt per mėnesį, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ atsakovo yra priteistinas tik 250 Lt iÅ¡laikymas. Tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teismas priteisė atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį ir jo sveikatos bÅ«klę, tačiau nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai apie jo gaunamas pajamas yra prieÅ¡taringi, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tikrojo atsakovo pajamų dydžio.

Nesant galimybių nustatyti tikrųjų atsakovo pajamų, teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus ir teisių apsaugÄ bei į tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų pajamas savo vaikų iÅ¡laikymui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad aktyviai siekia susirasti darbÄ ar ėmėsi kitų veiksmų, kad gautų didesnes pajamas.

Tai tik dar labiau sustiprina įtarimus, kad atsakovas gauna papildomų pajamų, kurių dydžio nėra galimybės nustatyti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė mano, kad minimalus priteistinas iÅ¡ atsakovo dukrai iÅ¡laikymas per mėnesį turi bÅ«ti ne mažesnis negu 400 Lt. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad priteisus iÅ¡laikymÄ per mėnesį nuo 400 Lt iki 700 Lt dydžio, bus situacija, kai jos teikiamas iÅ¡laikymas dukrai bus didesnis negu atsakovo ir įtvirtins vaiko iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo principÄ priklausomai nuo abiejų tėvų pajamų.

Apeliaciniu skundu atsakovas M. S. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat panaikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovo teigimu, teismas, priteisdamas iÅ¡ jo dukrai 250 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovui beveik nelieka lėšų pragyvenimui.

Atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, darbingumo lygis yra 30 procentų iki 2041-05-13. Taip pat atsakovas turi kitų sveikatos problemų, jam nustatytas nedidelio aktyvumo lėtinis virusinis C hepatitas su II laipsnio fibroze, recidyvas, taip pat kairės kojos protezas, jis turi nuolat vartoti vaistus, kuriems iÅ¡leidžia per mėnesį nuo 100 iki 250 Lt. Atsakovo gaunamas mėnesio pajamas sudaro tik 471,43 Lt invalidumo pensija. Atsakovas nuosavybės teise neturi jokio turto, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – sÅ«nų B.

S., kuriam teikia teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 125 Lt kas mėnesį. IÅ¡skaitos yra daromos iÅ¡ atsakovo gaunamos invalidumo pensijos, kas mėnesį po 94,29 Lt. 2012 m. kovo mėn. skolos likutis sudaro 1.748,47 Lt. Taigi, atsakovui visiÅ¡kai nelieka jokių piniginių lėšų pragyvenimui. Atsakovas pareigÄ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ pripažįsta, tačiau mano, kad bet koks teiktino iÅ¡laikymo dydis turi priklausyti nuo vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tuo tarpu tokia iÅ¡laikymo suma, kokia priteisė teismas, yra neproporcingai didelė atsakovo esamai turtinei padėčiai, todėl mažintina iki 200 Lt.

Atsakovas taip pat nurodė, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas visiÅ¡kai neteikė dukrai iÅ¡laikymo nuo 2008-12-15 iki 2011-12-16. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tik formaliai remdamasis ieÅ¡kovės bei S. A. paaiÅ¡kinimais. Nors S. A. ir nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu tik pirmÄ mėnesį po vaiko gimimo, tačiau Å¡io liudytojo parodymai yra paneigiami pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kuri nurodė, kad ji po vaiko gimimo su atsakovu pragyveno apie 1 metus laiko.

Atsižvelgiant į tai, S. A. parodymai laikytini kritiškais, be to, S. A. yra ieškovės tėvas. Teismas visiškai nepagrįstai liudytojo M. G. parodymus vertino kritiškai dėl to, kad jis yra atsakovo draugas ir tiksliai nepasakė, kiek laiko šalys gyveno kartu. Šis liudytojas teismo posėdyje nurodė, jog šalys kartu gyveno laikotarpyje nuo 1,5 iki 3 metų. Šio liudytojo parodymus iš dalies patvirtina ir pačios ieškovės paaiškinimai, kad šalys po vaiko gimimo kartu gyveno apie 1 metus laiko.

BÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovas turėjo įrodyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimÄ . Ginčo Å¡alys po dukters gimimo gyveno kartu ne mažiau kaip 2,5 metų, vedė bendrÄ Å«kį, rÅ«pinosi dukters iÅ¡laikymu, jos sveikatos priežiÅ«ra ir kt. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad nors teismas tenkino jo praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ E. K., tačiau nesiėmė priemonių, jog Å¡is liudytojas bÅ«tų iÅ¡kviestas į teismo posėdį, todėl atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti nurodytÄ liudytojÄ .Atsiliepimu ieÅ¡kovė A.

A. su atsakovo M. S. apeliaciniu skundu nesutiko. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo paaiÅ¡kinimai apie jo gaunamas pajamas yra prieÅ¡taringi. Pagal atsakovo nurodytas aplinkybes iÅ¡ jo per mėnesį gaunamų pajamų atėmus iÅ¡laidas nepilnamečio sÅ«naus B. S. iÅ¡laikymui ir iÅ¡laidas gydymui, atsakovui pragyvenimui lieka vos 100-200 Lt per mėnesį. Tokio dydžio gaunamų pajamų atsakovui negali užtekti net minimalių poreikių tenkinimui. Nagrinėjant bylÄ atsakovas nurodė, kad jokių kitų pajamų negauna.

Esant tokioms aplinkybėms kyla pagrįstų abejonių dėl tikrojo atsakovo pajamų dydžio. Nesant galimybių nustatyti tikrųjų atsakovo pajamų, turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus ir teisių apsaugÄ ir į tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų pajamas savo vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad aktyviai siekia susirasti darbÄ ar ėmėsi kitų veiksmų, kad gautų didesnes pajamas.

Tai tik dar labiau sustiprina įtarimus, kad atsakovas gauna papildomų pajamų, kurių dydžio nėra galimybės nustatyti. IeÅ¡kovė nesutiko ir su tuo, kad iÅ¡ atsakovo nėra priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus. Atsakovas nurodo, kad jis ne mažiau kaip 2 metus teikė iÅ¡laikymÄ savo dukrai, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindė jokias įrodymais. Per visÄ laikotarpį nuo tada, kada buvo priteistas įsiskolinimas, atsakovo pajamos buvo tokios, kokios yra nurodytos jo apeliaciniame skunde, todėl yra akivaizdu, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo savo dukrai, nes tam neturėjo pajamų.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojo M. G. parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai, nes Å¡is liudytojas bylos nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai nurodyti, ar buvo teikiamas iÅ¡laikymas, taip pat koks buvo jo dydis, jeigu buvo teikiamas. Vien tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove gyveno kartu, savaime neįrodo aplinkybių, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ savo dukrai. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas turėjo pasirÅ«pinti, jog apie bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta jo praÅ¡omam apklausti liudytojui E. K., tačiau atsakovas neprašė teismo imtis priemonių, kad Å¡io liudytojo dalyvavimas teismo procese bÅ«tų užtikrintas, todėl praÅ¡ymas apklausti šį liudytojÄ apeliacinės instancijos teisme neturėtų bÅ«ti tenkintinas.Atsiliepimu atsakovas M.

S. su ieÅ¡kovės A. A. apeliaciniu skundu nesutiko, remdamasis tais pačiais argumentais, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsakovo apeliaciniame skunde. Papildomai atsakovas nurodė, kad turi judėjimo negaliÄ , nes jam buvo amputuota kairė koja aukščiau kelio. Nuosavo automobilio atsakovas neturi, o darbo paieÅ¡kos su turima judėjimo negalia važinėjant vieÅ¡uoju transportu žymiai apsunkintos. Darbo paieÅ¡kas apsunkina ir tai, kad atsakovas turi tam tikrų apribojimų darbui, kurį galėtų dirbti. Esant tokiai situacijai darbo paieÅ¡ka ir savarankiÅ¡kai, ir per darbo birÅ¾Ä yra praktiÅ¡kai beprasmiÅ¡ka ir jokių rezultatų neduoda.

IeÅ¡kovės A. A. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo M. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas M. S. yra P. S., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 2). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad atsakovas nuo dukters gimimo nevykdė savo pareigos jÄ iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės A. A. (P. S. motinos) reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo, tame tarpe ir jo įsiskolinimo, priteisimo – priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės bei 9.875 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-12-15 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 107-111).

Kaip matyti iÅ¡ ginčo Å¡alių apeliacinių skundų, ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo dukrai priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi mano, jog atsakovas dukrai turi ir gali skirti 700 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ , tačiau teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo tik 250 Lt iÅ¡laikymÄ (b.l. 117-118, 132-133). Atsakovas taip pat nesutinka su teismo priteistu iÅ¡laikymo dydžiu ir, remdamasis savo sunkia turtine padėtimi bei sveikatos bÅ«kle, praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 200 Lt.

Atsakovas nesutinka ir su dukrai priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kadangi dukrai iÅ¡laikymÄ visada teikė ir tik paskutiniu metu nustojo tai daryti (b.l. 119-122, 128-129).Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010-06-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). PusiausvyrÄ tarp nurodytų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tiniausios iÅ¡laidos jos ir atsakovo dukters poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 1.400 Lt, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui per mėnesį po 700 Lt.

Siekdama pagrįsti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡laidų dukters iÅ¡laikymui detalizacijÄ (b.l. 5), tačiau sutiktina su atsakovu, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo Å¡alių dukters iÅ¡laikymui pakaktų ir 800-850 Lt, kadangi mergaitė yra tik ketverių metų amžiaus bei neturi jokių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, dėl ko jai bÅ«tų reikalinga didesnė priežiÅ«ra, sveikesnė mityba, įvairÅ«s medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis iÅ¡laikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų (b.l. 35-37, 96-102).

Toks iÅ¡laikymo dydis atitinka iÅ¡laikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi teismų praktikoje laikomÄ CK 6.461 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Vadinasi, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turėtų savo dukrai skirti apie 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį. Nepaisant to, teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad jis neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį savo dukrai mokėti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas darbingumo lygis – 30 procentų iki 2041-05-13 (b.l. 52). Be to, atsakovui nustatytas nedidelio aktyvumo lėtinis virusinis C hepatitas su II laipsnio fibroze, recidyvas, taip pat kairės kojos protezas (b.l. 53). Atsakovo gaunamos mėnesio pajamos sudaro 471,43 Lt invalidumo pensija (b.l. 45-48). Duomenų, kad atsakovas Å¡iuo metu gautų kitų su darbo santykiais susijusių pajamų, byloje nėra. Atsakovo galimybės įsidarbinti yra labai ribotos tiek dėl jo turimos negalios (atsakovui amputuota kairė koja aukščiau kelio, buvo lūžę dubens kaulai), tiek dėl menko iÅ¡silavinimo (atsakovas yra baigęs tik 9 klases ir įgijęs autoÅ¡altkalvio profesijÄ ).

Atsakovas nurodė, kad vaistams iÅ¡leidžia per mėnesį nuo 100 iki 250 Lt. Atsižvelgiant į atsakovo sveikatos bÅ«klę, Å¡i suma laikytina pagrįsta. Atsakovas nuosavybės teise neturi jokio turto (b.l. 51, 59), gyvena vienas jo tėvui priklausančiame bute, kurį ir iÅ¡laiko (b.l. 60-62, 98). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovas yra iÅ¡situokęs ir iÅ¡laiko dar vienÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų B. S., (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-56, 58). SÅ«nui atsakovas teikia teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 125 Lt kas mėnesį (b.l. 54-55), kuris iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jo gaunamos invalidumo pensijos po 94,29 Lt kas mėnesį. 2012 m. kovo mėn. skolos likutis sudaro 1.748,47 Lt (b.l. 49-50).

Aukščiau nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, o galimybės pagerinti Å¡iÄ padėtį labai ribotos ir iÅ¡ esmės nepriklausančios nuo atsakovo valios. Teisėjų kolegijos sprendimu, tai sudaro pagrindÄ ne tik kad nepadidinti pirmosios instancijos teismo ginčo Å¡alių dukters iÅ¡laikymui priteistos 250 Lt iÅ¡laikymo sumos iki ieÅ¡kovės nurodomo dydžio, bet ir jÄ sumažinti iki atsakovo praÅ¡omos 200 Lt sumos.

PrieÅ¡ingu atveju, atsakovui nebeliktų lėšų iÅ¡laikyti tiek save patį, tiek ir kitÄ savo nepilnametį vaikÄ . Priimdama tokį sprendimÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė negu atsakovo, dėl to ji gali didesne dalimi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė yra jauno amžiaus, visiÅ¡kai darbinga, dirba pagal verslo liudijimÄ , o jos gaunamos pajamos nuo 2007 metų yra stabilios ir siekia nuo 1.500 iki 2.000 Lt (b.l. 67-68, 83-87, 90, 99).

Negana to, ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai padeda ir jos tėvas S. A., kuris jÄ aprÅ«pina ir gyvenamuoju bÅ«stu (b.l. 82, 100-101). Be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų kitų iÅ¡laikytinių ar finansinių įsipareigojimų.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka ir su atsakovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo dukrai įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2011-12-16. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad po dukters gimimo dar metus laiko gyveno kartu atsakovu (b.l. 98).

Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, leidžia pripažinti, kad labiau tikėtina, jog nurodytu laikotarpiu ginčo Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį ir pagal galimybes prisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidaryti negalėjo. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ manyti prieÅ¡ingai. Tačiau teisėjų kolegija laiko neįrodytu atsakovo teiginį, jog iÅ¡laikymÄ savo dukrai jis nustojo teikti tik paskutiniu metu, nes tokių įrodymų byloje taip pat nėra.

Esant tokios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas, priteisiant įsiskolinimÄ už dvejus metus, t. y. už laikotarpį nuo 2009-12-15 iki 2011-12-16 (kreipimosi į teismÄ dienos), kas sudaro 4.800 Lt (200 Lt x 24 mėn.). Sumažinus priteisto periodinio iÅ¡laikymo dydį nuo 250 Lt iki 200 Lt, atitinkamai mažintinas teismo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2011-12-16 iki pirmosios instancijos sprendimo priėmimo dienos (2012-04-04) ir priteisiama 700 Lt suma (200 Lt x 3,5 mėn.).Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas vaiko iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis arba atsiranda papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytų asmenų praÅ¡ymÄ vaiko iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti teismo pakeistas.Remdamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas priimtÄ teismo sprendimÄ pakeisti.

Kiti ginčo Å¡alių apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.IÅ¡ dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ perpaskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinys patenkintas apie 28 nuoÅ¡imčiais. IeÅ¡kovė patyrė 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jai iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 140 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į atsakovo sveikatos bÅ«klę ir turtinę padėtį, jis iÅ¡ dalies atleistinas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo valstybei pirmos ir apeliacinės instancijos teisme sumažinant jas iki 100 Lt bendroje sumoje.

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti iÅ¡ atsakovo M. S. priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt, o įsiskolinimo dydį iki 5.500 Lt. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters P. S., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt (du Å¡imtus litų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-04-04) iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. 5.500 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai P. S..Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovei A. A. 140 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Jadvyga Mardosevič Vilija Mikuckienė