901973a5-dc0d-4908-a37c-97da7db91e95 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-598-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17771-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nuteistojo V.

F. gynėjai advokatei Eglei Grucytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. F. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. F. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. K. turto vagystė) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I.

G. turto vagystė) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir V. F. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. F. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) d. (vienÄ parÄ ) ir kardomojo kalinimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) d. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. F. 40 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 200 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nukentėjusiosios naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. F. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmajame aukÅ¡te, pasiÅ«lęs nukentėjusiajai V. K. paneÅ¡ti maiÅ¡elį su pirkiniais, pagrobė iÅ¡ minėto maiÅ¡elio nukentėjusiajai priklausančiÄ piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 30 eurų ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausantį 40 eurų vertės turtÄ . 1.1.

Be to, jis pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmajame aukÅ¡te, atvirai, matant nukentėjusiajai I. G., iÅ¡ jos pirkinių krepÅ¡io pagrobė nukentėjusiajai priklausančiÄ piniginę, 25 eurų vertės, su joje buvusiomis 5 eurų grynųjų pinigų monetomis, pensininko pažymėjimu, iÅ¡duotu I. G. vardu, (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo transporto nuolatiniu bilietu - 3 eurų vertės, Europos sveikatos draudimo kortele, iÅ¡duota I. G. vardu, ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai I.

G. priklausantį 33 eurų vertės turtÄ . 1.2. Be to, jis pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , tyčia, nemažiau vienÄ kartÄ rankos kumščiu suduodamas nukentėjusiajam E. T. į veido sritį ir tuo padarydamas jam minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ , poodinę kraujosruvÄ bei tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas E. T. sveikatÄ , po ko Å¡iam nuo smÅ«gio nukritus ant žemės, iÅ¡ E. T. galinės deÅ¡inės pusės džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukdamas 300 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, tai yra, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. T. priklausantį turtÄ - 300 eurų.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. F. praÅ¡o panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų darymui ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde pažymi, jog jis nusikaltimų darymo metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po to iki jį sulaikant policijos pareigÅ«nams. Taip pat pažymi, kad su priimtu teismo nuosprendžiu ir priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsipraÅ¡o.

Be to, nuteistasis pažymi, jog jis turi neįgalumÄ , jam reikalinga operacija. Dėl sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu yra ligoninėje. Nurodo, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikata, jam nebus suteikta tinkama medicininė pagalba ir priežiÅ«ra. Su apeliaciniu skundu pateikia tai patvirtinančius duomenis. Nuteistojo nuomone, jam už dvi vagystes ir plėšimÄ yra paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo V. F. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama V. F. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau skunde praÅ¡oma panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Nuteistasis V. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su I. R. ir E. T. iÅ¡gėrė 4 ar 5 alaus, tačiau neblaivus nesijautė. Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu jau nurodė, kad alaus su I. R. ir E. T. negėrė, nes jam alus nepatinka. Apklausiamas nukentėjusysis E. T. nurodė, jog su V. F. ir I. R. parke gėrė alų, o pritrÅ«kę alaus I. R. nuėjo nupirkti, kurį vėl visi trys iÅ¡gėrė. (duomenys neskelbtini) val. V. F. nustatytas 1,11 promilių neblaivumas. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo V. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat nukentėjusiojo parodymus, neturi pagrindo sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, jog jis alkoholį vartojo tik po to, kai įvykdė plėšimÄ E. T. atžvilgiu. Teisėjų kolegijos vertinimu aptariama atsakomybę sunkinanti aplinkybė nuteistajam V. F. nustatyta pagrįstai.

7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. F. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , skirdamas bausmę už kiekvienÄ Ä¯vykdytÄ nusikaltimÄ , vėliau jas subendrindamas iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

8. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. F. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sÄ lygojo galimybę teismui taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. F. nedirba, administracine tvarka baustas 19 kartų, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka, praeityje 16 kartų teistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas (pagal BK 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad dabartinius nusikaltimus V. F. padarė neišnykus teistumui. Nors praeityje V. F. buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas.

Taigi, Å¡ie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad V. F. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

9. Apeliaciniame skunde ir papildomai pateiktame prašyme V. F. prašo netaikyti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi jam reikalinga operacija, jis yra neįgalus ir jam reikalingas atitinkamas gydymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BVK 11, 174 straipsnius, tarptautinius ir Lietuvos Respublikos teisės aktus laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tais atvejais, kai tokių reikiamų paslaugų negali suteikti laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigos, paslaugos gali būti teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose.

Tai reiÅ¡kia, kad nuteistiesiems suteikiamos tokios pačios kokybės sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tai yra sudaromos sÄ lygos susitikti su asmeniui aktualios srities gydytoju, suteikiamos iÅ¡samios konsultacijos dėl asmens sveikatos bÅ«klės, paskiriamas gydymas, užtikrinamas savalaikis paskirtas gydymas arba/ir gydytojų rekomendacijų įvykdymas.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. F. skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė kiek mažesnius nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus V. F. asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę V. F. pagrindo mažinti nėra.

11. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (5 t. b.l. 46). Pažymoje nurodyta, kad V. F. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 225 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. F. anksčiau teistas eilę kartų, Å¡iuo metu yra suimtas, jam yra paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iki suėmimo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms V. F. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už V. F. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. F. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. F. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis