2021-04-01 Nr. ANB-226-4-68-3-02546-2020-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1795/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02546-2020-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovo advokato Evaldo Klimo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. (duomenys neskelbtini) I. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – įspėjimu už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „V“ turto ūkio valdybą bei administravimą, 2020 m. liepos 28 d. apie 16.03 val. UAB „V“ nuosavybės teise priklausančiame pravažiavime valstybinėje žemėje tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ribojo eismą eksploatuojant pakeliamą kelio užtvarą; užtvaro svirtis buvo nuleista. Tokiais veiksmais I. T. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi I. T. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkintas I. T. atstovo advokato E. Klimo apeliacinis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovas advokatas E. Klimas prašo panaikinti skundžiamus Institucijos nutarimą bei teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Paduotame prašyme nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėję teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertino visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentų ir dėl bylos duomenų dalies neišdėstė teisinių argumentų (iš esmės pažeisti ANK 567, 569 straipsniai, 635 straipsnio 1 dalis, 636 straipsnio 4 dalis) bei netinkamai aiškino ir taikė ANK 366 straipsnio 1 dalį, kadangi nepagrįstai nustatė subjektyvųjį požymį – kaltę ir I. T. nubaudė už veiką, kuri neatitinka administraciniam nusižengimui būtino pavojingumo laipsnio ir pobūdžio. Taip pat teismas neteisingai aiškino ANK 16 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai pripažino, kad I. T. veika padaryta ne būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Susipažinusi su antrą kartą teikiamo prašymo turiniu, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad jo turinys iš esmės yra tapatus pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovo advokato E. Klimo paduoto prašymo turiniui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2021 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti dėl prašymo neatitikimo ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytiems reikalavimams. Pažymėtina, kad paduotame prašyme nurodomi tie patys argumentai, kuriais siekiama paneigti nustatytas faktines aplinkybes, ir nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu. Be to, nors pareiškėjas paduotame prašyme išskiria tai, kad apygardos teismas neatsakė į apeliacinio skundo argumentą dėl (duomenys neskelbtini) neveikimo nesuformuojant žemės sklypo, tačiau nepateikia teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad taip buvo padarytas pažeidimas, kuris šiuo atveju buvo esminis ir galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovo advokato Evaldo Klimo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Arvydas Daugėla

Tomas Šeškauskas