90155fdd-d99d-4a58-8dab-0a06e1e6e034 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7174-454/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00038-2013-7

Procesinių sprendimų kategorijos: 24.1.; 24.2.; 37.; 54.; 116.1.; 116.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras

Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovui E. N., atsakovo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei,

nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal

ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. N. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir

n u s t a t ė:

           ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. 567,71 Lt skolÄ , 714,75 Lt delspinigius, 235,15 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso: 1517,61 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5).

           IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinyje nurodyta, kad 2001-06-22 UAB „Tele2“ ir atsakovas E. N. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM)

paslaugų sutartį Nr. A8477925 2.13.455 (toliau - Sutartis), kuria UAB „Tele2“, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras,

tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo

sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas reikalavimo teises į atsakovo

skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Atsakovas ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad maždaug po mėnesio nuo to, kai 2001-06-22 atsakovas ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, iÅ¡ atsakovo buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai ir UAB „Tele2“. Atsakovas nurodė, kad yra parašęs pareiÅ¡kimus, bet jų pateikti negali. Nuo 2001 m. rugpjūčio UAB „Tele2“ paslaugomis atsakovas nesinaudojo, sÄ skaitos siųstos jam nebuvo. Apie reikalavimo perleidimÄ sužinojo 2010 metais. Nurodė, kad reikalaujamos skolos nepripažįsta, teigė, kad yra praleistas bendrasis ieÅ¡kinio terminas nuo bet kokių teisinių santykių su UAB „Tele2“ pabaigos, nes sÄ skaitų apmokėjimo terminas baigėsi 2002-07-31. Netesybos paskaičiuotos už trijų su puse metų laikotarpį, nors netesyboms taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas, todėl net ir skolos priteisimo atveju, netesybos turėtų bÅ«ti sumažintos iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. birželio 22 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM)

paslaugų sutartį Nr. A-84 77925 2.13.455, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas mobilusis telefonas ir susitarta dėl mobiliojo

skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo (b.l. 20, 21-22). Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 567,71

Lt sumai (b.l. 23-34), kurių atsakovas neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovė UAB „(duomenys

neskelbtini)“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 2012-12-17 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedo Nr.

1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovo skola yra 567,71 Lt (b.l. 9-12, 6). IÅ¡ byloje esančio 2013-01-02 delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 714,75 Lt delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10, t. y. už 1259 dienų (b.l. 7), ir 235,15 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, susidariusias už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10 (b.l. 8). 2009 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė surašė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame atsakovas taip pat buvo raginamas per 3 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 567,71 Lt skolÄ , 155,38 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 102,19 Lt delspinigius (b.l. 19).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovas

ir jo atstovė prašo ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti

realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį

asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio

pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.).

IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , susidariusiÄ pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 (b.l. 23-34). Kiekvienoje pateiktoje sÄ skaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Esant PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytai skolos grÄ Å¾inimo datai ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kad jos teisė po Å¡io termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 567,71 Lt skolos pagal už laikotarpį nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pasibaigė iki 2012 m. liepos 31 d., o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013 m. sausio 4 d. (b.l. 3). Ä®rodymų apie svarbias jo praleidimo priežastis ieÅ¡kovė nepateikė, termino atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senatį neprašė, nurodė, kad ieÅ¡kovės manymu, ieÅ¡kinio senaties nėra praleidusi, aplinkybių, kurioms esant nutrÅ«ksta ieÅ¡kinio senaties terminas, nenustatyta. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikÅ¡ti reikalavimÄ priteisti 567,71 Lt skolÄ yra praleistas ir todėl esant atsakovo praÅ¡ymui teismas taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Â

Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės praÅ¡omiems priteisti delspinigiams. Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Teisė reikalauti delspinigių iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos. Prievolė mokėti delspinigius yra iÅ¡vestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grÄ Å¾inti skolÄ , baigiasi ir iÅ¡vestinė prievolė mokėti delspinigius. Negalima reikÅ¡ti reikalavimo mokėti delspinigius, kuriais buvo užtikrinta prievolė, kurios vykdymo reikalavimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 567,71 Lt skolos pagal pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, yra pasibaigęs iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos, reikalavimo priteisti delspinigius už atsakovo nesumokėtÄ 567,71 Lt sumÄ senaties terminas taip pat yra pasibaigęs.

Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, ieÅ¡kovės reikalavimui dalyje dėl 567,71 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 bei delspinigių, mokėtinų už Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo praleidimÄ , taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.128 str.).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų

IeÅ¡kovė pateikė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10 patyrė 235,15 Lt iÅ¡laidas (b.l. 8): praneÅ¡imai Lietuvoje (1,35 Lt x 24) – 32,40 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) – 4,36 Lt; administracija (buhalterija) – 55,70 Lt; kompiuterių nusidėvėjimas – 2,60 Lt; informacinės technologijos – 2,55 Lt; darbuotojo darbo užmokestis – 95,00 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui (3,00 Lt x 1) – 3,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai (1,00 Lt x 2) – 2,00 Lt. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Be to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti kai kurias Å¡ių iÅ¡laidų (pvz. iÅ¡laidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, informacinėm technologijom) nepagrįstas, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atsakovas neturi apmokėti ieÅ¡kovės vykdomo verslo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patiria kiekvienÄ mėnesį ir kurios jai atsiranda, nepriklausomai nuo to ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju. Todėl ieÅ¡kinį atmetus dėl pagrindinio reikalavimo, o taip pat vadovaujantis aukščiau paminėtais motyvais atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Kitus šalių nurodytus argumentus teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais ir todėl dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškovės ieškinį, jos prašymas

priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Netenkinus ieškinio, sprendimas priimtas atsakovo naudai. Atsakovui byloje buvo teikiama

antrinė teisinė pagalba (b.l. 57) Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui privalo raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK

98 str. 1, 3 d.). Byloje pateiktas atsakovo atstovės pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 78), kurias prašoma priteisti, todėl, atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybės naudai.

Teismo patirtos pašto išlaidos – 9,50

Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta

minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš ieškovės valstybei nepriteistina (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė(duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 7044) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas - 396,80 Lt (trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt 80 ct) valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . KvitÄ pristatyti į 119 kabinetÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Â

Artūras Šafronas