90154ff3-dd59-43ff-9ebe-bb3879f22e44 · Vilniaus apygardos teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1409-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18633-2017-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos advokatÅ«ros atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

P. skundÄ dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimo neiÅ¡kelti drausmės bylos advokatui G. Č., kurioje suinteresuoti asmenys – Lietuvos advokatÅ«ra, G. Č., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti advokatui G. Č. drausmės bylÄ . Skunde nurodyta, kad:1.1. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2015 m. kovo 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Envija“ priklausančio automobilio VW Touareg, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu dėl UAB „Envija“ priklausančio automobilio vagystės kaltu pripažintas E. J.. Minėtoje baudžiamojoje byloje pareiškėjas buvo apklaustas kaip liudytojas. Kauno miesto apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje iš pareiškėjo ieškovas UAB „Envija“, atstovaujamas advokato G. Č., reikalavo 9983,27 Eur žalos atlyginimo, tačiau ieškinys dėl žalos atlyginimo iš pareiškėjo buvo atmestas.1.2.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. kovo 15 d. kreipėsi į Lietuvos advokatų tarybÄ dėl advokato G. Č. profesinės veiklos ir elgesio įvertinimo, taip pat 2016 m. rugpjūčio 18 d. papildomai kreipėsi į Lietuvos advokatų tarybÄ . 1.3. PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. priimtu sprendimu, teigdamas, kad buvo apsiribota tik paaiÅ¡kinimais, taip pat pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės bei skundo nagrinėjimo terminas. 1.4. Skunde nurodyta, kad baudžiamojo proceso metu dėl automobilio vagystės advokatas tvirtino, jog automobilio vagystę organizavo pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, advokatas pažeidė pareiÅ¡kėjo, kaip verslininko reputacijÄ , garbę ir orumÄ . Advokatas taip pat nesilaikė advokato etikos normų reikalavimų, nes E. J. siÅ«lė 20 000 Eur atlygį, už tai, kad jis pakeistų parodymus. Be to, baudžiamojoje byloje advokatas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, advokato gynyba jau tada buvo nukreipta prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ kaip liudytojÄ , o ne prieÅ¡ nusikaltimÄ padariusį asmenį.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjas prašė jo skundÄ patenkinti ir iÅ¡kelti advokatui drausmės bylÄ . 1.5. Teismo posėdyje patikslinęs pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti Advokatų tarybai tirti iÅ¡ naujo jo skundÄ , įpareigojant Advokatų tarybÄ Â apklausti konvojų, nuteistÄ jį E. J., įpareigoti pateikti konvojaus patalpų vaizdo kameros vaizdo įrašų iÅ¡raÅ¡us, siekiant nustatyti, ar advokatas G. Č. buvo susitikęs su nuteistuoju.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatÅ«ra atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti arba nutraukti civilinę bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. Atsiliepime nurodyta, kad:2.1. Advokatų tarybos sprendimas, kuriuo nuspręsta advokatui nekelti drausmės bylos, niekaip nepaveikia pareiÅ¡kėjo teisinio statuso ir nesukelia jam jokių materialinių teisinių pasekmių, nelemia pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų. 2.2. Advokatų tarybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Drausminės sankcijos advokatui taikomos tik kaip kraÅ¡tutinė priemonė, nes kitu atveju bÅ«tų pažeistas advokatų nepriklausomumas ir iÅ¡kreipta drausminės atsakomybės esmė.

Advokatas, atstovaudamas savo kliento interesus, privalo imtis visų teisėtų priemonių įrodyti atstovaujamojo pozicijos pagrįstumÄ . BÅ«tina atsižvelgti į specifinę advokato padėtį ir vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje. Advokato paskirtis yra teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir interesus bei siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas.

3. Suinteresuotas asmuo advokatas G. Č. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimas dėl drausmės bylos neiÅ¡kėlimo yra pagrįstas ir teisėtas. Atsiliepime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėstomos aplinkybės yra tik subjektyvÅ«s, deklaratyvÅ«s teiginiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė; priteisė pareiÅ¡kėjo 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos AdvokatÅ«ros naudai; 780 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens advokato G.

Č. naudai; 5,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Nutartyje nurodyta, kad:4.1. Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 3 dalies nuostatas visi Lietuvos advokatÅ«ros organų sprendimai, kuriems Å¡is įstatymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos. Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ advokatų taryba – advokatų savivaldos organas. Remdamasis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, teismas nesutiko su suinteresuoto asmens pozicija, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės apskųsti Advokatų tarybos sprendimo nekelti advokatui drausmės bylos.4.2.

PareiÅ¡kėjo skunde formuluojamas reikalavimas iÅ¡kelti advokatui G. Č. drausmės bylÄ negali bÅ«ti patenkintas vien dėl to, kad tai nėra teismo kompetencija. Teismas taip pat konstatavo, kad pagrindo panaikinti Advokatų tarybos sprendimÄ nėra. Teismas vertino, kad negali bÅ«ti tenkinamas ir pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje patikslintas pareiÅ¡kimo reikalavimas. Advokatų taryba iÅ¡samiai, savo kompetencijos ribose iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skundÄ , nenustatyti jokie pagrindai grÄ Å¾inti skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, o pareiÅ¡kėjo nurodytos neiÅ¡tirtos aplinkybės nėra Advokatų tarybos kompetencija, tokį tyrimÄ gali atlikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. III.

Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos AdvokatÅ«ra praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukti civilinę bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:   5.1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad advokatas nepažeidė advokato profesinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų ir advokato profesinės etikos, taip pat, kad drausmės bylos iÅ¡kėlimas advokatui nėra teismo kompetencija.

Nepaisant to, suinteresuoto asmens įsitikinimu, byla neturėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, o turėjo bÅ«ti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme. 5.2. Ginčo dalyku civilinėje byloje gali bÅ«ti tik toks Lietuvos advokatÅ«ros organo priimtas sprendimas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes, pavyzdžiui, Advokatų garbės teismo sprendimas advokatui skirti drausminę nuobaudÄ . Pasak suinteresuoto asmens, Å¡iuo atveju ginčijamas Advokatų tarybos sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta advokatui nekelti drausmės bylos, niekaip nepaveikia pareiÅ¡kėjo teisinio statuso ir nesukelia jam jokių materialinių teisinių pasekmių, nelemia pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų, sprendime nesuformuluotos pareiÅ¡kėjui privalomos elgesio taisyklės, sprendimu pareiÅ¡kėjui nėra pritaikomos poveikio priemonės. Kitaip tariant, ginčijamas Advokatų tarybos sprendimas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiÅ¡kėjo teisių ar įstatymų saugomų interesų, kurių teisminę gynybÄ garantuoja CPK 5 straipsnio 1 dalis. 5.3.

Suinteresuoto asmens pažymėta, kad ginčo dėl drausmės bylos advokatui neiÅ¡kėlimo nepriskirtinumas teismo kompetencijai neapriboja pareiÅ¡kėjo teisės ginti jo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas turi galimybę savo teises efektyviai apginti pasinaudodamas teise kreiptis į teismÄ dėl galimų jo nuostolių, susijusių su skundžiamais advokato veiksmais, atlyginimo ar pan. Be to, AdvokatÅ«ros įstatymas expressis verbis nenumato galimybės skųsti Advokatų tarybos sprendimÄ , kuriuo nusprendžiama advokatui nekelti drausmės bylos.

Nei AdvokatÅ«ros įstatyme, nei ApraÅ¡e nėra numatyta galimybė apskųsti Advokatų tarybos sprendimÄ , kuriuo nusprendžiama advokatui nekelti drausmės bylos. Tuo tarpu AdvokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kuriÄ â€žvisi Lietuvos advokatÅ«ros organų sprendimai, kuriems Å¡is įstatymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos“, netaikytina Advokatų tarybos sprendimui, kuriuo nusprendžiama advokatui nekelti drausmės bylos, nes toks sprendimas pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo objektu.5.4.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų sprendimus, kuriais konstatuota, kad atsisakymas iÅ¡kelti advokatui, teisėjui ar antstoliui drausmės bylÄ nenagrinėtinas teisme. Suinteresuoto asmens teigimu, tai, kad atsisakymas iÅ¡kelti advokatui drausmės bylÄ negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku, matyti iÅ¡ administracinių teismų praktikos. Teismai laikosi vieningos praktikos, kad tokie sprendimai, kuriais nusprendžiama nekelti drausmės bylos, negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo objektu, nes jie pareiÅ¡kėjams nesukelia materialinių teisinių pasekmių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai motyvai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo T. P. skundas dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimo neiÅ¡kelti drausmės bylos advokatui G. Č., iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Nors skundas atmestas, apeliantas Lietuvos advokatÅ«ra praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo inicijuotÄ civilinę bylÄ nutraukti, nes pareiÅ¡kėjo skundas dėl nurodyto Advokatų tarybos sprendimo neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme, kadangi Å¡is sprendimas nesusijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ar teisėtais interesais, kurių teisminė gynyba galima pagal CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas.9.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T. P. kreipėsi į Lietuvos AdvokatÅ«rÄ , praÅ¡ydamas įvertinti advokato G. Č. profesinę veiklÄ . Advokatų taryba, atlikusi advokato veiklos vertinimÄ , 2017 m. kovo 8 d. priėmė sprendimÄ nekelti advokatui drausmės bylos. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, apskundė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ iÅ¡ esmės, jį atmetė.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i konstitucinė nuosata detalizuota CPK 5 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinant, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pabrėžtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ .

Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; kt.).11.

Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 3 dalį visi Lietuvos advokatÅ«ros organų sprendimai, kuriems Å¡is įstatymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyta apskundimo teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip teisė kreiptis į teismÄ bet kuriam asmeniui, nepriklausomai nuo to, ar besikreipiantis asmuo turi materialųjį teisinį interesÄ konkrečiu klausimu.

12. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįsta atskirajame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad ginčo dalykas civilinėje byloje gali bÅ«ti tik toks Lietuvos advokatÅ«ros organo priimtas sprendimas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisinius padarinius. Å iuo atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo procesinio dokumento turinį, formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta nekelti advokatui G.

Č. drausmės bylos, nesusijęs su pareiÅ¡kėjo materialiosiomis teisėmis ar pareigomis, įstatymų saugomais pareiÅ¡kėjo interesais. Atsižvelgiant į tai, kad aptariamas Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimas nesusijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, nesukelia pareiÅ¡kėjui objektyvių teisinių padarinių, pareiÅ¡kėjas neturi teisės skųsti tokį sprendimÄ teismo tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina, kad atsisakymas iÅ¡kelti drausmės bylÄ advokatui neriboja pareiÅ¡kėjo galimybės ginti, jo manymu, advokato veiksmais pažeistas pareiÅ¡kėjo teises įstatymo nustatyta tvarka ir bÅ«dais (pvz., reikalauti atlyginti advokato veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , paduodant teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo).

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-805-614/2017).

13. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde keliamas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, skundÄ turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jį priėmus ir teismo procesÄ visgi pradėjus, civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės. Dėl to suinteresuoto asmens Lietuvos AdvokatÅ«ros atskirasis skundas tenkintinas ir dėl apskųstos nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, priimamas naujas procesinis sprendimas – civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).14.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys Lietuvos AdvokatÅ«ra ir G. Č. bei valstybė pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl pareiÅ¡kėjo nepagrįstai inicijuoto teismo proceso, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, paliktina nepakeista, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja n u t a r i a : tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

P. skundÄ dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimo neiÅ¡kelti drausmės bylos advokatui G. Č., suinteresuoti asmenys – Lietuvos advokatÅ«ra, G. Č..KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Laima Ribokaitė