9012f0ca-e7a3-4c48-a91a-5eb63d8ec55d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2S-545-232/2012                      Teisminio proceso Nr.2-03-3-07988-2010-3    Procesinio sprendimo kategorija 119.5.; 122.3.; 122.4. (S)                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2012 m. sausio 19 d.     Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto A.

T. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties ir 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus paÅ¡alinti neteisėtų statybų padarinius t.y. nugriauti naujai įrengtas stogo ir sienos skiriančios atsakovo ir ieÅ¡kovo butus palėpėje adresu:

Žemaitijos 1/Pylimo 34-9, Vilniaus m., konstrukcijas ir atstatyti statinio konstrukcijas (stogų ir sienų) buvusias iki statybos leidimų reg.Nr.GR/198/08-1609 ir reg. Nr.GR/200/08-1538 iÅ¡davimo; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 7 557,63 Lt materialinės žalos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo, paskyrė nagrinėti parengiamajame posėdyje 2011 m. kovo 29 d. 13.00 val. 2011-03-29 protokoline nutartis kitas posėdis paskirtas 2011 m. gegužės 2 d. 13.00 val. 2011-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylos atidėjimo, kuriuo nurodė, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto siena ribojasi su kaimynine patalpa, kuri nuosavybes teise priklauso atsakovams. 2009-03-03 atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija iÅ¡davė statybos leidimus atlikti neypatingÄ rekonstravimÄ atsakovams priklausančiose patalpose.

Nurodė, jog 2011-03-04 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinti statybos leidimai, suteikę atsakovams teisę atlikti pastato rekonstrukcijÄ . IeÅ¡kovo teigimu pasikeitus svarbioms aplinkybėms ieÅ¡kinys tikslintinas, kadangi ieÅ¡kovas neturėjo pakankamai laiko surinkti visus reikalingus duomenis iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ir patikslinti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-02 nutartimi ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtÄ . Priteisė atsakovui V. D. 1 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T.. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė į bylÄ dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jÄ teismo posėdį. Visos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie bÅ«tinumÄ tikslinti ieÅ¡kinį ir apie ieÅ¡kovo ketinimus ieÅ¡kinį patikslinti nepaaiÅ¡kina ir nepateisina ieÅ¡kovo neatvykimo į teismÄ .

Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-04 nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-04-06 sprendimas ir kad ieÅ¡kovas ketina tikslinti ieÅ¡kinį, nelaikytinos svarbiomis ieÅ¡kovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastimi. Nurodė, jog atsakovo turėtos 1 100 Lt iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti, įvertinant atsakovų atstovės užimtumÄ byloje atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jÄ skundÄ (b.l. 85-86), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2011-05-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį t.y. jos rezultatus ankščiau, nes nebuvo Å¡ios bylos Å¡alimi, tačiau Å¡io proceso rezultatai turi esminę reikÅ¡mę, nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisme. Nurodė, jog iki teismo posėdžio ieÅ¡kovui nebuvo objektyvios galimybės gauti papildomus įrodymus. Dėl Å¡ios priežasties t.y. dėl laiko stokos ruoÅ¡iantis bylai, ieÅ¡kovas prašė teismÄ , pasikeitus esminėms byloms aplinkybėms, bylos nagrinėjimÄ atidėti.

IeÅ¡kovo teigimu teismas, palikdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ bei nurodydamas, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintinas vien dėl to, jog ieÅ¡kinio tikslinimas nepaaiÅ¡kina ir nepateisina ieÅ¡kovo neatvykimo į teismÄ , pažeidė protingumo principÄ . IeÅ¡kovas teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ su tikslu pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, kas yra parengiamojo posėdžio esmė ir paskirtis, todėl teismas atmesdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ tuo pačiu pažeidė ir teisingumo principÄ .

Pažymėjo, jog iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjamu negali bÅ«ti priteisiamos, nes byla nutraukta, nepriimant galutinio sprendimo byloje, tai reiÅ¡kia nenustatant bylÄ laimėjusios Å¡alies. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat iÅ¡laidos susijusios su advokato pagalba nepriteistinos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011-05-02 nutarties, motyvuodamas tuo, jog atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti.

Ieškovas A. T. atskiruoju skundu (b.l.

90) praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2011-05-19 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties; sprendžiant ieÅ¡kovo skundo pagrįstumo bei priėmimo klausimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi atnaujino ieÅ¡kovui A. T. praleistÄ atskirojo skundo dėl teismo 2011-05-02 nutarties padavimo terminÄ . A. B. D. ir V. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties prašė atmesti ieÅ¡kovo A.

T. atskirÄ jį skundÄ , o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog kiekvienas asmuo bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir apdairus turėtų domėtis procesu, kuris pradedamas Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai reaguojant į ieÅ¡kovo skundÄ . IeÅ¡kovas domėjosi procesu, todėl turėjo žinoti, kad 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs. Pažymėjo, jog Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria buvo panaikintas 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimta 2011-03-04, o parengiamasis posėdis byloje vyko 2011-05-02, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę du mėnesius tikslinti ar keisti savo pateiktÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo pasirinkta taktika pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį remiantis jam palankiu, tačiau neįsiteisėjusiu sprendimu, o vėliau bandyti vilkinti procesÄ Å¾adant pareikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti vertinama kaip piknaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas neatvyko į parengiamÄ jį posėdį ir nepateikė jokių dokumentų pateisinančių jo neatvykimÄ bei nenurodė jokių priežasčių dėl kurių neatvyko, todėl teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai, kadangi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas iÅ¡ emės dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes jis bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismi posėdyje, nenurodė jokių svarbių priežasčių.           Atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V.

D. ir B. D. dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo. Ginčas kilęs dėl patalpų rekonstrukcijos teisėtumo ir padarinių galimai sukėlusių ieÅ¡kovui žalÄ . Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo, paskyrė nagrinėti parengiamajame posėdyje 2011 m. kovo 29 d. 13.00 val.

Kadangi apie minėtÄ parengiamÄ jį posėdį Å¡alys nebuvo tinkamai informuotos, teismas 2011-03-29 protokoline nutartimi kitÄ parengiamÄ jį posėdį paskyrė 2011 m. gegužės 2 d. 13.00 val., apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai, įteikiant teismo Å¡aukimÄ (b.l. 73). 2011-04-28 teisme gautas ieÅ¡kovo A. T. praÅ¡ymas, kuriuo Å¡is prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ iki vieno mėnesio, praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog 2011-03-04 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinti statybos leidimai, suteikę atsakovams teisę atlikti pastato rekonstrukcijÄ .

IeÅ¡kovo teigimu Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės keičia susiklosčiusiÄ situacijÄ ir įpareigoja tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui reikalingas papildomas laikas surinkti reikalingus duomenis ir patikslinti ieÅ¡kinį. NurodytÄ dienÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko atsakovas V. D., jo atstovė, ieÅ¡kovas neatvyko. Atsakovas, atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.          Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Vadovaujantis CPK 230 straipsnio 4 dalimi parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatÄ bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Taigi įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ tik esant dviem sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad Å¡aliai iÅ¡ viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

Jeigu asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali bÅ«ti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ , praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).        IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantui apie 2011 m. gegužės 2 d. vyksiantį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta 2011-04-06 (b.l.

73) t.y. ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė į bylÄ dokumentų pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį, ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie bÅ«tinybę tikslinti ieÅ¡kinį, teismas nelaikė svarbiomis.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

Kaip matyti iÅ¡ bylos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria buvo panaikintas 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2011-03-04, nagrinėjamoje byloje parengiamasis posėdis paskirtas 2011-05-02, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko, t.y. du mėnesius tikslinti ieÅ¡kinį ir jį pateikti teismui. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, jog jis nebuvo informuotas apie minėtÄ 2011-03-04 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį, bylos rezultatÄ , kadangi nebuvo bylos Å¡alimi, tačiau kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio jis ieÅ¡kinį grindė neįsiteisėjusiu 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu.

Todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus ir sÄ Å¾iningas, grįsdamas ieÅ¡kinį neįsteisėjusiu 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu turėjo domėtis tolesne bylos baigtimi. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyta priežastis, nelaikoma svarbia priežastimi dėl kurios bÅ«tų atidėtas teismo posėdis. Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kodėl ieÅ¡kovas negalėjo atvykti į 2011 m. gegužės 2 d. teismo posėdį. IeÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat turėjo pareigÄ laiku pateikti teismui įrodymus bei atvykti į teismo paskirtÄ posėdį. Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo posėdį, nepateisina ieÅ¡kovo neatvykimo į teismÄ ir Å¡ios priežastys nelaikytinos svarbiomis.        Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui tinkamai praneÅ¡us ieÅ¡kovui apie teismo posėdį, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ , o atsakovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo teisę ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .         Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Taigi, civilinio proceso normos įtvirtina pagrindinį principÄ , kuriuo remiantis sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas – teisę į jų atlyginimÄ Ä¯gyja Å¡alis (kitas dalyvaujantis byloje asmuo), kurio naudai yra priimtas procesinis sprendimas.Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė įstatymo analogijÄ . CPK 3 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinti įstatymo ir teisės analogijos taikymo pagrindai, kurie numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogijÄ ), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, t.y. nebuvo priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, laikytina, kad minėta teismo nutartis yra priimta atsakovo naudai.

Be to ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieÅ¡kovas, kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepranešė, kad nedalyvaus teismo posėdyje, nenurodė svarbių neatvyko priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu nesant ieÅ¡kovo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pareikÅ¡tas posėdžio metu, kad teismui buvo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartis yra priimta atsakovo naudai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos, priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 1 100 Lt, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, teiktų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimÄ teismo posėdyje, atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Tuo pačiu pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 300 Lt atsakovo turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 96).             Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (CPK 297 str.).             Apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-05-19 nutarties nutrauktinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011-05-02 nutarties, motyvuodamas tuo, jog atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti. IeÅ¡kovas A. T. atskiruoju skundu (b.l.

90) praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2011-05-19 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties; sprendžiant ieÅ¡kovo skundo pagrįstumo bei priėmimo klausimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi atnaujino ieÅ¡kovui A. T. praleistÄ atskirojo skundo dėl teismo 2011-05-02 nutarties padavimo terminÄ . 2011-06-06 rezoliucija priėmė atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo dėl 2011-05-19 nutarties nagrinėjimas, kai 2011-06-06 nutartimi yra atnaujintas ieÅ¡kovui A. T. praleistas atskirojo skundo dėl teismo 2011-05-02 nutarties padavimo terminas (minėta nutartis yra neskundžiama), 2011-06-06 rezoliucija pirmos instancijos teismui priėmus atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-05-02, neteko prasmės, nes faktiÅ¡kai neliko apskundimo objekto ir tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių t.y. apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai neaktualus.

Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-05-19 nutrauktinas. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., teisėja n u t a r ė:          apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, nutraukti.          Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Priteisti atsakovams V. D. ir B. D. 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)                        Teisėja                                                                              Liuda Uckienė            Â