9012b2f5-d5f7-435c-bcad-47a2acb186c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1176-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03563-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių rymonta“ praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių rymonta“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skundu praÅ¡ydama: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Panevėžio TPSVPS, Inspekcija) 2012-12-28 Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-50-121228-00029 (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminÄ iki 2021-09-28.

2. Skunde remiasi Å¡iais argumentais: 2.1. pagal 2011-01-18 su UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo ir nuomos teisių perleidimo sutartį, nuosavybės teise įsigijo Å¡eÅ¡is nekilnojamojo turto objektus, tarp jų - ir administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Panevėžio TPSVPS patikrino Å¡io administracinio pastato rekonstrukcijos darbus ir 2012-11-26 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-50-121126-00025, kuriame konstatavo, jog administracinis pastatas rekonstruotas savavaliÅ¡kai, neturint leidimo.

Panevėžio TPSVPS 2012-12-28 surašė ReikalavimÄ ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2013-06-28 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas statinio dalis bei sutvarkyti statybvietę. Panevėžio TPSVPS 2013-06-27 sprendimu Nr. RE-235(18.29) Reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2013-09-28. 2.2. PareiÅ¡kėja siekė pasinaudoti tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. numatyta teise įteisinti savavaliÅ¡kas statybas gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus. 2012 m. pareiÅ¡kėja pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui praÅ¡ymÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kas statybas bei kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo. 2.3.

PareiÅ¡kėja per Inspekcijos pratęstÄ terminÄ (iki 2013-09-28) statybos leidžiančių dokumentų gauti nespėjo, todėl 2013-09-25 praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ dėl 2012-12-28 Reikalavimo vykdymo termino pratęsimo. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013-12-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-612-739/2013 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino ir Reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2015-09-28. 2.4. Per nurodytÄ terminÄ nespėjus įteisinti statybos, Bendrovė 2015-09-25 vėl kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teismas administracinėje byloje Nr. I-1493-283/2015 pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminÄ iki 2017-09-28. 2.5. Per laikotarpį nuo 2015-09-25 buvo atlikti aktyvÅ«s veiksmai: pareiÅ¡kėja kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ , kuri 2015-10-09 atsakė, kad nepritaria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui tikslu perdalinti Å¡iuos sklypus ir pakeisti Å¡ių sklypų ribas, sudarant galimybes administracinio pastato įteisinimo procedÅ«roms atlikti; pareiÅ¡kėjas pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ ; 2016-08-02 savivaldybė leido pradėti rengti projektÄ ; derino pozicijÄ su Nacionaline žemės tarnyba dėl pastato kadastrinių duomenų; galiausiai tik 2017-09-01 savivaldybės administracija nusprendė pradėti rengti sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Bendrovė rengė sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ . 2.6. Nepavykus statybų įteisinti ir per šį terminÄ (iki 2017-09-28), pareiÅ¡kėja kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminÄ . Å iaulių apygardos administracinis teismas 2017-12-08 sprendimu įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019-09-28. 2.7. PareiÅ¡kėjai savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo pabaigti per teismo nustatytÄ terminÄ nepavyksta, kadangi žemės sklypų ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektų parengimui 2015-09-24 UAB “Šiaulių Rymonta“ su R.

D. individualia įmone sudarė „Planavimo darbų sutartį“ Nr. 15/03-DP. Å ia sutartimi R. D. įmonė turėjo per sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti planavimo darbus, tačiau nepaisydama nuolatinių PareiÅ¡kėjos raginimų, įsipareigojimų neįgyvendino, planavimo darbų neatliko. Todėl sutartis 2019-06-20 buvo nutraukta ir 2019-09-24 pasiraÅ¡yta su kitu vykdytoju - V. U. įmone, kuri turi parengti projektÄ , ir nustatyta tvarka jį suderinti. Pagal sutartį projektas baigiamas rengti per 4 mėnesius nuo projekto rengimui reikalingų dokumentų gavimo.

Sutarties vykdymÄ patvirtina pridedama 2019-09-27 V. U. įmonės raÅ¡to kopija. 2.8. Bendrovė pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus. Juose nurodė, kad iÅ¡ V. U. 2019-11-13 raÅ¡to matyti, kad vykdomi sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbai: parengtas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, gauti dokumentai iÅ¡ registrų, jie skaitmenizuoti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , su praÅ¡ymu nesutiko: 3.1. Nuo 2014-01-01 savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnyje nustatyta tvarka. Privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (anksčiau – reikalavimai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. 3.2.

PareiÅ¡kėjos pastatytam statiniui (neypatingas statinys) pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Tokio dokumento pareiÅ¡kėjas neturėjo ir neturi. Nepriklausomai nuo to, kada savavaliÅ¡ka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams Å¡alinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo metu. 3.3. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi, Inspekcijai įpareigojus pareiÅ¡kėjÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavime iÅ¡dėstytÄ Ä¯pareigojimÄ , arba kreipiantis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančiÄ institucijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį gavimo, t. y. įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . 3.4. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu Inspekcija gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. 3.5. PareiÅ¡kėja nesiėmė aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad po paskutinio termino pratęsimo Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017-12-08 sprendimu, buvo tik nutraukta planavimo darbų sutartis su viena įmone ir pasiraÅ¡yta nauja sutartis su kita, ir tai pratęstam terminui einant į pabaigÄ .

Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai suraÅ¡iusi reikalavimÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . Todėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimas Å¡iuo atveju negali pažeisti Inspekcijos teisėtų lÅ«kesčių dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. 3.6. Bendrovė dėl termino pratęsimo į teismÄ kreipėsi jau pasibaigus terminui (kreipėsi 2019 m. spalio 16 d., o terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 28 d.).

LVAT, nagrinėdamas bylas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, yra konstatavęs, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, remdamasis bankrutavusios UAB „Sevesta“ administratoriaus praneÅ¡imu, atliko administracinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir 2012-11-26 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-50-121126-00025, kuriame konstatavo, kad administracinis pastatas rekonstruotas savavaliÅ¡kai, neturint leidimo. 2012-12-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius surašė ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr, REI-50-121228-00029 (Reikalavimas), kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2013-06-28 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Taip pat reikalavime nurodyta, kad asmuo turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. 4.2. PareiÅ¡kėjas siekė pasinaudoti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta teise įteisinti savavaliÅ¡kas statybas gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus, teikė praÅ¡ymus atitinkamoms institucijoms, tačiau per nustatytÄ terminÄ statybÄ leidžiančių dokumentų gauti nespėjo.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ ir 2013-06-27 Inspekcijos Panevėžio TPSVPS priėmė sprendimÄ Nr. RE-235(18.29.), kuriuo terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti buvo pratęstas iki 2013-09-28. Per pratęstÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas statybos leidžiančių dokumentų gauti nespėjo, todėl du kartus kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ dėl 2012-12-28 Inspekcijos Reikalavimo vykdymo termino pratęsimo.

Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1- 612-739/2013 pareiÅ¡kėjui terminas buvo pratęstas iki 2015-09-28, o sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1493-283/2015 - iki 2017-09-28. 4.3. PareiÅ¡kėjui nespėjus ir per šį terminÄ Ä¯teisinti statybÄ , jis kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , kuris 2017-12-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2320-257/2017 pratęsė terminÄ iki 2019-09-28. 4.4. PareiÅ¡kėjas 2019-06-20 nutraukė 2015 m. rugsėjo 24 d. sudarytÄ Å¾emės sklypų ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektų parengimo sutartį su R.

D. individualia įmone. 2019-09-24 pareiÅ¡kėjas pasirašė minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo sutartį su kitu vykdytoju - V. U. įmone. PareiÅ¡kėjas 2019-10-16 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminÄ iki 2021-09-28.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pagrindas pareiÅ¡kėjai pratęsti 2012-12-28 Reikalavimo įvykdymo terminÄ dar kartÄ , iki 2021-09-28.

6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jÄ turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis, atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Toje pačioje dalyje yra nurodyta, kad dėl privalomo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

LVAT yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

7. Å iuo atveju termino pratęsimas yra tam tikra iÅ¡imtis iÅ¡ bendro principo, kad statyba turi bÅ«ti teisėta. Ilgo termino nustatymas mažina statytojos suinteresuotumÄ ir pareigÄ kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ . LVAT yra pasisakęs, kad „<...> negali bÅ«ti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (LVAT 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015;

LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

8. Å iuo atveju matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo to laiko, kai Å iaulių apygardos administracinis teismas 2017-12-08 sprendimu pratęsė terminÄ Reikalavimui įvykdyti, praktiÅ¡kai neatliko jokių veiksmų, iÅ¡skyrus tai, kad pakeitė projektavimo paslaugų teikėjÄ . PareiÅ¡kėja nenurodo, kad bÅ«tų buvę atliekami kokie nors derinimai su valstybės institucijomis ar laukiama sprendimų iÅ¡ jų. Pažymėtina, kad ir nauja sutartis su V. U. įmone buvo sudaryta likus vos kelioms dienoms iki termino pabaigos (terminas baigėsi 2019-09-28, o sutartis sudaryta 2019-09-24).

PareiÅ¡kėjos papildomai į bylÄ pateikti dokumentai (2019-09-27 ir 2019-011-13 V. U. įmonės raÅ¡tai bei pateikiamas AiÅ¡kinamojo raÅ¡to projektas) to nepaneigia ir neįrodo, kad terminas buvo praleistas dėl užsitęsusių derinimo procedÅ«rų. Minėta, kad svarbiomis priežastimis Å¡iuo atveju galima bÅ«tų laikyti tik tokias priežastis, kurios nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios (pavyzdžiui, institucijos ilgai priima sprendimus, kt.). Pati pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad terminÄ praleido dėl to, kad prieÅ¡ tai pasirinktas projektuotojas netinkamai vykdė savo pareigas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo kontroliuoti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo eigÄ , bÅ«tent ji buvo atsakinga už asmenų pasitelkimÄ . Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja yra verslininkė, taigi jai taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atsakingumo reikalavimai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nebuvo pakankami aktyvi ir rÅ«pestinga, susidariusios aplinkybės priklausė nuo jos valios. Reikalavimas yra neįvykdytas nuo 2012-12-28, t. y. praėjo daugiau kaip 7 metai nuo jo priėmimo.

Tolimesnis termino pratęsimas reikÅ¡tų tolimesnį susidariusios neteisėtos situacijos toleravimÄ ir neatitiktų termino pratęsimo instituto paskirties. Taigi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.

9. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies reguliavimas nuo 2014 m. sausio 1 d. perkeltas į PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, tačiau, tuo aspektu, kuriuo kelia ginÄÄ pareiÅ¡kėjas, iÅ¡liko nepakitęs, todėl LVAT praktikoje nusistovėjęs buvusios Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies normų aiÅ¡kinimas yra aktualus ir Å¡ioje byloje. LVAT 2012-12-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, kuri buvo publikuota LVAT biuletenyje Administracinė jurisprudencija 2012, 24, p. 207-212, aiÅ¡kindamas Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d.

įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog: „<...>darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės“. Ä® teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi 2019-10-16, tuo tarpu, kai terminas Reikalavimo įvykdymui jau buvo pasibaigęs 2019-09-28.

Taigi Å¡ioje byloje terminas negali bÅ«ti pratęstas dar ir dėl tos priežasties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulų rymonta“ praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Gediminas Užubalis