2020-12-03 Nr. AB-22854-4-45-3-00325-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-5277-602/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00325-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. (A. M.), jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjai J. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. (A. M.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Užsieniečių registracijos centras), kreipdamasis į teismą su teikimu, prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2021 m. vasario 13 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad užsienietis nevykdė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų, turėdamas laisvo judėjimo galimybę, bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, nesulaukęs galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje. Po sulaikymo užsieniečio teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje nepasikeitė. Šiuo metu užsienietis yra apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriuo paliktas nepakeistas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo. Byla dar nėra išnagrinėta, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas. Iš Migracijos departamento pateikto rašto matyti, kad užsienietis su šeima skirtingose Europos Sąjungos valstybėse nuo 2002 m. pateikinėjo prieglobsčio prašymus, kurie nebuvo patenkinti, yra gyvenę net 4 Europos Sąjungos šalyse. Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, todėl yra didelė tikimybė, kad, turėdamas laisvo judėjimo galimybę, jis vėl gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sutrukdyti galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje priėmimui.

3. Užsienietis A. M. prašė jo nesulaikyti, leisti jam gyventi Užsieniečių registracijos centre kartu su žmona ir vaikais. Jis nurodė, kad pasižada daugiau nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų ir Lietuvos Respublikoje sulaukti galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje.

4. Užsieniečio atstovas paaiškino, kad nors A. M. išvyko iš Lietuvos Respublikos, jis yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio byloje galutinis sprendimas nėra priimtas. Užsienietis turi nepilnamečių vaikų, pratęsus sulaikymo terminą, bus išskirta šeima, užsienietis pažadėjo, kad daugiau iki jo prašymo išnagrinėjimo iš Lietuvos Respublikos neišvyks. Užsienietis jau yra sulaikytas 3 mėnesiams ir šis terminas yra didelė pamoka.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkino. Paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre ir pratęsė jo sulaikymo terminą iki 2021 m. vasario 13 d.

6. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą atvykę (duomenys neskelbtini) piliečiai A. M., L. G. su vaikais: (duomenys neskelbtini), pateikė prieglobsčio prašymus. Migracijos departamentas priėmė prašymus suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės bei apgyvendino minėtus užsieniečius Užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas, 2020 m. kovo 27 d. išnagrinėjęs prašymus dėl prieglobsčio, priėmė sprendimą nesuteikti jiems pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje. Užsieniečiai Migracijos departamento sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu skundą atmetė. Dėl šio sprendimo yra pateiktas skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Galutinis sprendimas byloje dar nėra priimtas.

7. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. užsieniečiai išėjo iš Užsieniečių registracijos centro, turėdami tikslą neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, jie buvo sulaikyti pasienyje su (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2020 m. lapkričio 6 d. A. M. kartu su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais 2020 m. rugpjūčio 12 d. 16.10 val. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, neteisėtai kirto (duomenys neskelbtini) sieną, pateko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasieniečių ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2020 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą.

8. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 112 straipsniu, 113 straipsnio 4 ir 5 dalimis ir pažymėjo, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jis su šeima buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. Jo atžvilgiu Migracijos departamentui priėmus neigiamą sprendimą prieglobsčio byloje ir šį sprendimą apskundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nesulaukęs teismo sprendimo, užsienietis 2020 m. rugpjūčio 2 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), bet buvo sulaikytas pareigūnų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2020 m. lapkričio 6 d. Tačiau A. M. kartu su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais, praėjus vos savaitei po teismo sprendimo priėmimo, 2020 m. rugpjūčio 12 d. 16.10 val. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, neteisėtai kirto (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, pateko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasieniečių ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. perduotas pareigūnams. Iš Migracijos departamento pateikto rašto matyti, kad užsienietis su šeima skirtingose Europos Sąjungos valstybėse nuo 2002 m. pateikinėjo prieglobsčio prašymus, kurie nebuvo patenkinti, yra gyvenę net 4 Europos Sąjungos šalyse. Užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje šiuo metu neišnagrinėtas ir dėl to gali kilti papildomas poreikis tikslinti informaciją dėl motyvų, kuriais grindžiamas užsieniečio prašymas.

9. Teismas akcentavo, kad užsienietis pažeidė teismo sprendimu jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas ir laikino išvyko iš Užsieniečių registracijos centro tvarką, todėl vertino, kad išlieka pagrindas manyti, jog užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali dar kartą bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdys galutinio sprendimo priėmimui jo byloje. Kad užsieniečio sulaikymas yra pagrįstas ir konkrečioje situacijoje būtinas, konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau minėtoje 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje. Nuo užsieniečio sulaikymo jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje nepasikeitė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas teikimą patenkino.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

11. Užsienietis pažymi, kad tiek nagrinėjant minėtą teikimą, tiek šiuo metu teikiant apeliacinį skundą, turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik remiantis įstatymu, o šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas, t. y. turi būti adekvatus ir būtinas konkrečiu atveju. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas užsieniečio sulaikymo klausimą, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies nuostatas. Iš Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kad šeimos, kurioje yra nepilnamečių vaikų, narių sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais, atsižvelgus į geriausius vaikų interesus. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, kurios galėtų būti suprantamos kaip ypatingos, nėra. Apelianto įsitikinimu, tokia priemonė asmeniui, kuris privalo rūpintis savo šeimos nariais – žmona ir (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais, nėra proporcinga. Apeliantas teismo posėdžio metu prašė nepratęsti jo sulaikymo termino bei pasižadėjo nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų ir Lietuvos Respublikoje sulaukti galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje. Papildomai apeliantas nurodo, kad jis jau yra sulaikytas daugiau nei 3 mėn. ir šis terminas jam yra didelė pamoka – jis pasimokė iš savo klaidų.

12. Iš bylos duomenų matyti, jog užsieniečio tapatybė yra nustatyta, taip pat nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir / ar viešajai tvarkai, todėl, apelianto vertinimu, jo atžvilgiu byloje turėjo būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta prieglobsčio prašytojams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į užsieniečio apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Pareiškėjas pažymi, kad priimant pirmosios instancijos teismo sprendimą dar nebuvo išnagrinėtas užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. lapkričio 18 d. palikus galioti Migracijos departamento 2020 m. kovo 27 d. sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo, pasikeitė užsieniečio teisinė padėtis, jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl egzistuoja kiti sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju, vertinant sulaikymo būtinumą, galima remtis ne prielaidomis, o faktais, kurie yra nustatyti byloje. Užsienietis, suteikus jam laikiną teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje, savo elgesiu parodė ne tik ketinimą išvykti iš Lietuvos, bet tai ir padarė, be to, trukdė kompetentingoms institucijoms atlikti veiksmus, susijusius su prieglobsčio prašymo nagrinėjimu iš esmės. Apeliantas nebendradarbiavo su pareigūnais, atsisakė savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos, be to, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją (kad turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini)). Užsienietis ir jo šeima nuo 2002 m. kelia nelegalios migracijos grėsmę. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą, kad, netaikant sulaikymo, užsienietis bandys išvykti iš Lietuvos ir trukdys priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą dėl jo išsiuntimo į kilmės valstybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo iki 2021 m. vasario 13 d. teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą atvykę (duomenys neskelbtini) piliečiai A. M., L. G. su vaikais: (duomenys neskelbtini), pateikė prieglobsčio prašymus. Migracijos departamentas 2020 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)12PR-38, kuriuo nusprendė nesuteikti prieglobsčio bei papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. 2020 m. gegužės 26 d. buvo pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl minėto sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4876-602/2020 pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

17. Dar neišnagrinėjus minėtos bylos dėl prieglobsčio suteikimo, 2020 m. rugpjūčio 1 d. užsieniečiai išėjo iš Užsieniečių registracijos centro turėdami tikslą neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, jie buvo sulaikyti pasienyje su (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2020 m. lapkričio 6 d. A. M. kartu su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais 2020 m. rugpjūčio 12 d. 16.10 val. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, neteisėtai kirto (duomenys neskelbtini) sieną, pateko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasieniečių ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2020 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 6 punktu, 118 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino ir pratęsė užsieniečio sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2021 m. vasario 13 d.

19. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Įstatymo nuostatas, kadangi iš Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kad šeimos, kuriose yra nepilnamečių vaikų, narių sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais, atsižvelgus į geriausius vaikų interesus. Mano, jog yra pagrindas sulaikymą pakeisti alternatyvia priemone – apgyvendinimu Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama užsieniečio apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

21. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymo Nr. XII-2080 redakcija) 2 punkte numatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

22. Taigi siekiant sulaikyti užsienietį (prieglobsčio prašytoją) Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, turi būti tenkinamos 2 sąlygos: i) sulaikymas būtinas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį; ii) yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

23. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies (2014 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. XII-1396 redakcija) 6–10 punktus, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais.

24. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl aptariamo sulaikymo pagrindo, pirmiausia pažymi, kad Migracijos departamentas priėmė 2020 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)12PR-38, kuriuo užsieniečio ir jo šeimos narių prieglobsčio prašymas nebuvo tenkintas, t. y. jiems nesuteiktas nei pabėgėlio statusas, nei papildoma apsauga. Minėto Migracijos departamento sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas teismo sprendimais (neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4876-602/2020). Tačiau nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme užsienietis 2020 m. lapkričio 30 d. vėl pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėto prašymo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju (Įstatymo 2 str. 20 d.) ir jam taikytini Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatyti sulaikymo pagrindai.

25. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai dar nėra išsiaiškinti. Vertinant, ar yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, aktualu tai, kad Migracijos departamentui priėmus neigiamą sprendimą užsieniečio prieglobsčio byloje ir šį sprendimą apskundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nesulaukęs teismo sprendimo, užsienietis 2020 m. rugpjūčio 1 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), bet buvo sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 2 d. 01.00 val. pareigūnų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2020 m. lapkričio 6 d. Užsienietis kartu su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais, praėjus vos savaitei po teismo sprendimo priėmimo, 2020 m. rugpjūčio 12 d. 16.10 val. pakartotinai išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, neteisėtai kirto (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, pateko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasieniečių ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams.

26. Atsižvelgdama į tai, jog užsienietis su šeima prieglobsčio įvairiose Europos Sąjungos valstybėse narėse prašo nuo 2002 metų, 2016 metais buvo grąžintas į kilmės šalį, tačiau po kelių metų vėl išvyko, siekdamas gyventi Europoje, kad jis kelis kartus nepaisė Lietuvos Respublikoje nustatytos teisinės tvarkos ir yra realus pavojus, jog jo elgesys iš esmės nepasikeis, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pagrindas sulaikyti užsienietį, nes sulaikymas būtinas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį ir yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

27. Įstatymo 114 straipsnio (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymo Nr. XII-208 redakcija) 4 dalyje nustatyta, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

28. Nors užsienietis nėra tiesiogiai priskiriamas pažeidžiamiems asmenims, tačiau jo šeimoje yra nepilnamečių vaikų, todėl sutiktina, kad tokie asmenys gali būti sulaikyti arba jiems gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme jau buvo spręstas to paties užsieniečio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmą kartą nagrinėjant bylą dėl užsieniečio sulaikymo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4928-552/2020 konstatavo, kad nagrinėjamas užsieniečio atvejis gali būti priskiriamas prie ypatingų ir išskirtinių Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies aspektu, nes: užsieniečiui prieš tai du kartus buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau jis, žinodamas apie draudimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, jį pažeidė, turėdamas tikslą išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; buvo tokių neteisėtų veiksmų organizatorius; užsieniečio prieglobsčio prašymas jau yra išspręstas Migracijos departamento ir pirmosios instancijos teismo sprendimais; užsieniečio nepilnamečiai vaikai yra kartu su jų motina apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, kuo užtikrinta pakankama jų priežiūra, be to, jie gali dienos metu bendrauti ir su užsieniečiu, todėl jo sulaikymas neturės itin didelio poveikio šių nepilnamečių vaikų interesams ir netruks neproporcingai ilgą laikotarpį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytas aplinkybes, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju egzistuoja Įstatymo 114 straipsnio 4 dalyje numatytos ypatingos aplinkybės.

30. Įstatymo 115 straipsnio (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1864 redakcija) 1 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

31. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo, kad jam būtų taikoma Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tačiau įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu užsieniečiui sulaikymo terminas pratęstas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju užsieniečiui pritaikius alternatyvias sulaikymui priemones, kurias jis jau buvo pažeidęs, nebūtų pasiekti įstatyme nustatyti tikslai.

32. Esant tokioms aplinkybėms, užsieniečio apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį ir užsienietį sulaikant Užsieniečių registracijos centre iki bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau nei iki 2020 m. vasario 13 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. M. (A. M.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą pakeisti.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. (A. M.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre terminą iki bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau nei iki 2020 m. vasario 13 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius