90103d85-bece-4b3d-9277-2fbbbb8a3319 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6.-4757-369/2009

(Proceso Nr. 4-02-3-04621-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4., 45.4.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

n u s t a t ė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2010-07-01 apie

12.20 val. Vilniuje, Panerių g. 34, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 307 iki 3,5 t., valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas automobilį SAAB 9-5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, pastarÄ jį kliudė ir taip apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 p., 232 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis 2010-07-01 apie 12.20 val. vairavo automobilį, kuriuo kliudė automobilį SAAB bei po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nurodė, jog iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, kai pasikalbėjo su apgadinto automobilio savininku. Ä®vykio metu jis važiavo pagrindiniu keliu, jam iÅ¡ Å¡alutinio kelio, t. y. Vytenio g., iÅ¡važiavo automobilis SAAB, todėl jis pastarÄ jį kliudė. IÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡sukęs automobilis buvo per arti, jog neįvyktų smÅ«gis. Kad kažkas įvyko, jis iÅ¡girdo po kurio laiko, jam pavažiavus gerÄ gabaliukÄ kelio. IÅ¡girdus tarsi smÅ«gi jis pradėjo stabdyti, sustojo. Prie jo priėjo apgadinto automobilio savininko žmona ir jam aiÅ¡kino, jog jis turėjo juos praleisti, tačiau kadangi jis važiavo pagrindiniu keliu, todėl jo manymu, praleisti turėjo ji SAAB automobilis, o ne jis juos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, kadangi buvo įsitikinęs, jog jo kaltės nėra, todėl baigus kalbėtis su iÅ¡ apgadinto automobilio iÅ¡lipusia moterimi, jis iÅ¡važiavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos

valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2 bÅ«rio patrulis V. V. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-01 gavo praneÅ¡imÄ , jog

krovininis automobilis kliudė kita automobilį SAAB ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Juos iÅ¡kvietęs žmogus nurodė, jog jį kliudė krovininis automobilis. Pastarojo žmona po eismo įvykio bėgo paskui krovininį automobilį. Buvo priėjusi prie pastarojo automobilio vairuotojo, tačiau jis iÅ¡važiavo. Eismo įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodė automobilio SAAB iÅ¡sidėstymÄ . Taip pat buvo nurodyti ir krovininio automobilio valstybiniai numeriai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. T. paaiÅ¡kino, kad Panerių g., ties sankryža su Vytenio g., lengvasis automobilis, tamsios spalvos, pradėjo judėti link jų. Matė, kad automobilis juda į jų pusę. Kliudymo metu, didelio smÅ«gio nebuvo, todėl nieko negirdėjo. Pavažiavus pamatė, jog bėga moteris, pastaroji kažkÄ aiÅ¡kino, tačiau ji nelabai suprato, nesuprato kÄ daryti. Jos teigimu, jie neprivalėjo praleisti minėto automobilio, kadangi jis važiavo iÅ¡ Å¡alutinės gatvės. Apgadinto automobilio ji nematė. Vėliau apžiÅ«rėję savo automobilį rado tik įbrėžimÄ . Ä®vykio metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Policijos nelaukė, nes galvojo, jog yra teisÅ«s, kadangi jie važiavo pagrindiniu keliu. Apgadintame automobilyje važiavę žmonės pasiliko ir tvirtino, jog įvykis įvyko kitoje vietoje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. R. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-01 jis iÅ¡ Å¡alutinio kelio, Vytenio g. įvažiavo į pagrindinį keliÄ , Panerių g. Automobilyje jis važiavo kartu su žmona. Matė, kad pagrindiniu keliu važiavo automobilis, kuris buvo toli. Jis įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ ir važiavo ja toliau. MaÅ¡ina juos pasivijo ir pakirto kampÄ , dėl ko pastarojo automobilio galine dalimi buvo sudaužytas jo automobilio veidrodėlis. Ä®vykio metu sankryžoje degė raudonos spalvos signalas, todėl jo žmona nubėgo prie juos kliudžiusio automobilio ir jiems pasakė, jog jie apgadino jų automobilį. Pastariesiems atsakius, jog jie nekalti, iÅ¡važiavo. Ä®vykio metu buvo apgadintos ir automobilio durelės, be to susidÅ«rimo metu buvo girdimas ir kliudymo garsas. Po smÅ«gio, automobilio vairuotojas iÅ¡karto toliau nenuvažiavo, pristabdė, ir tik tuomet toliau nuvažiavo. Automobilių susidÅ«rimas įvyko ne toje vietoje, kur jie iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, bet apie 30 metrų nuo įvažiavimo. Krovinis automobilis važiavo pirma eismo juosta, jie iÅ¡važiavę iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡karto pasuko į antrÄ juostÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. R. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-01 ji kartu su vyru važiavo į stotį. Jiems reikėjo pasukti iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Palaukė kol pravažiuos maÅ¡inos, tuomet pasuko ir įvažiavo į antrÄ juostÄ , kuria ir važiavo. Kita maÅ¡ina pradėjo didinti greitį ir juos prispaudė. Pastaroji maÅ¡ina važiavo pirma eismo juosta. SmÅ«gis buvo priekinėje keleivio pusėje. Ä®vykio metu buvo apgandintos jų automobilio priekinės durelės bei sudaužytas veidrodėlis. Sunkvežimis iÅ¡ pradžių važiavo lėtai, o po to, padidino greitį. Mano, kad sunkvežimio vairuotojas tyčia įvažiavo į juos. Jai nubėgus iki pastarosios maÅ¡inos, pasakė, jog kvies policijÄ , tačiau jie pasakė, jog jie nekalti ir iÅ¡važiavo.

V. S. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, transporto

priemonės techninės apžiūros aktu, bei kita rašytine bylos medžiaga. V. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), taip pat veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – nes jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuria buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažeidėjo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo

pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių aplinkybių atsakomybės nebuvimÄ , todėl teisėjo

vertinimu V. S. už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos.

Teismas vadovaudamasis LR ATPK 33 str., kuris nustato, jog asmeniui padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

n u t a r ė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per

10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                           Â

           Ovidijus Ramanauskas