900eeedd-b157-47b4-bcb2-1b8ca7e4e11b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-116-719/2017             Proceso Nr. 4-50-3-00974-2015-0             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1, 5 ir 7 dalis, be kita ko, galutine papildoma nuobauda – teisės medžioti atėmimu 1 metams.2017 m. sausio 30 d. raÅ¡ytu praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminÄ , tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminÄ .

Jis cituoja Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, skundžiamÄ nutartį, dėsto apie konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, apie poveikio priemonių proporcingumÄ ir nuobaudų tikslus. Nurodo, kad jis praÅ¡o sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminÄ , o anksčiau jo padaryti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai nėra susiję su Å¡ia teise, anksčiau jo padaryti KET pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Be to, anksčiau jo padaryti KET pažeidimai jau turėjo įtakos skiriant jam nuobaudÄ , todėl Å¡ie pažeidimai negali antrÄ kart įtakoti sprendimo dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo.

Kartu Pažeidėjas nurodo, kad medžioklės tvarkos pažeidimais jis jokios realios žalos gamtai nepadarė, nesumedžiojo jokio gyvÅ«no ir jau įvykdė kitas už minėtus pažeidimus jam paskirtas nuobaudas. Pažeidėjas tvirtina, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo apylinkės teismas, jis kritiÅ¡kai įvertino įvykį, gailėjosi dėl pažeidimų, neklaidino įvykį tyrusių pareigÅ«nų ir bylÄ nagrinėjusio teismo, po nuobaudų už medžioklės tvarkos pažeidimus paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė.

Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad nuobaudų tikslai buvo pasiekti pačiu teisminiu procesu ir jam paskirtomis kitomis nuobaudomis, todėl Å¡iuo metu jau yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teises (teisės medžioti) atėmimo terminÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Institucija) su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o Pažeidėjo skundÄ atmesti.

Atsiliepime cituojamas ATPK 85 ir 329 straipsniai, dėstoma apie ATPK 329 straipsnio taikymÄ ir nurodoma, kad nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima Pažeidėjui sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminÄ . Pažeidėjas pažeidimÄ padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas minimaliam terminui laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės (apie baudos sumokėjimÄ , ginklo konfiskavimÄ ir kt.) nesudaro pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę medžioti anksčiau laiko.Apeliacinis skundas atmetamas.Å ioje byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 85 straipsnio 1, 5 ir 7 dalis.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Å iuo konkrečiu atveju ATPK 329 straipsnis Å¡velnina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesÄ dėl pirmiau paminėto Pažeidėjo praÅ¡ymo vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta <...> teisė medžioti <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms pirmiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Pažeidėjas jam paskirtÄ pagrindinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ įvykdė, po specialiosios teisės atėmimo naujų pažeidimų jis nepadarė (6–8, 15–18 b. l.).

Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės medžioti atėmimo – termino. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ spręsti Pažeidėjui paskirto teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ svarbu įvertinti ne tik visas pirmiau paminėtas formalias aplinkybes, bet ir Pažeidėjo asmenybę, jo elgesį, požiÅ«rį į jam taikytas poveikio priemones ir kitas svarbias aplinkybes.Vertinant Pažeidėjo asmenybę, jo elgesį ir požiÅ«rį į anksčiau jam taikytas poveikio priemones svarbu yra tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 4 kartÄ .

Visus kartus Pažeidėjas nusižengė piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis – teise vairuoti transporto priemones ir teise medžioti (6–8, 15–18 b. l.). Tai rodo, kad Pažeidėjas pakankamai neatsakingai naudojasi jam suteiktomis teisėmis, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir jos nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų padarymo bei charakterizuoja jį kaip asmenį, kuris naudodamasis jam suteiktomis teisėmis, kelia padidintÄ grėsmę visuomenei ir įstatymo saugomoms vertybėms.

Būtina paminėti, kad, nepaisant to, jog nebuvo nustatyta Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam už medžioklės taisyklių pažeidimus buvo paskirtas minimalios trukmės teisės medžioti atėmimas. Ypatingai apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog už tuos pačius pažeidimus Pažeidėjui jau buvo taikyta jo teisinę padėtį švelninanti teisės norma – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi taikė ATPK 301 straipsnį ir netaikė Pažeidėjui papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo (byla Nr. 2AT-2-489/2017).Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į anksčiau jam taikytas poveikio priemones ir kitas svarbias aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas faktines bylos aplinkybes iš esmės įvertino tinkamai.

Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad Pažeidėjas dar nėra pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nepasiekti. Pakartotinis Pažeidėjo teisinę padėtį už tuos pačius pažeidimus lengvinančios teisės normos taikymas ir minimalaus teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimas būtų neadekvatus ir neproporcingas nei Pažeidėjo asmenybei, nei jo padarytų pažeidimų pobūdžiui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog Pažeidėjas būtų nubaustas adekvačia nuobauda, kuri paveiktų jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusižengtų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuria atmetė Pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos papildomos nuobaudos (teisės medžioti atėmimo) termino sutrumpinimo. Pažeidėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjasnutaria:Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistÄ ir G.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas