900e4d19-b998-4ee6-a3fc-a62eec6e8d8e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2213-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34927-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorui Donatui Jančiauskui, kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡eiminė padėtis – vedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turtintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. P. 2017 m. liepos 11 d., apie 17.15 val., važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), vairavo savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas 1,64 promilės girtumas, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d.Kaltinamasis A.

P. visiÅ¡kai pripažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė žinojęs, kad negali vairuoti transporto priemonės neblaivus. Jokių problemų su alkoholio vartojimu neturi. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė jo kieme, (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) prospektu, (duomenys neskelbtini) gatve. Visas kelias buvo apie 8 kilometrus. Avarijų turėjo kažkada anksčiau, bet visada bÅ«davo blaivus. Vertina savo poelgį kaip beatodairiÅ¡kÄ ir nesuprantamÄ .

Daugiau taip nepasikartos. Tai bus jam didėlė pamoka. Vaikai pilnamečiai, iÅ¡laikytinių neturi. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra Å¡ios įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas. Daug problemų yra dabar dėl to, kad negalės vairuoti. Dėl savo poelgio labai gailisi, daugiau taip nedarys. PraÅ¡o, kad teismas atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dukra griežtesnė už žmonÄ , todėl ji ir parinkta laiduotoja. BÅ«tent duktė galės jam daryti įtaka.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo A.

P. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-07-11 patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju T. V., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas baltu „Crysler“ automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Jis pavojingai manevruoja ir sudaro pavojingas eismo sÄ lygas. Taip pat, pranešė, kad minėtas automobilis jau spėjo įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado minėtÄ automobilį. Å is stovėjo iÅ¡jungtu varikliu, tačiau pravažiavęs dviem priekiniais ratais automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ribas. Už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis. Atidarius automobilio duris, vyriÅ¡kis nustebo pamatęs policijos pareigÅ«nÄ . PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, vyriÅ¡kis kalbėjo neriÅ¡liai, matėsi, kad yra akivaizdžiai apsvaigęs. Vyras pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A.

P. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi iÅ¡ jo jis yra paimtas 2008 m., ir kad automobilio nevairavo. ApžiÅ«rėjus automobilio variklio skyrių, nuo jo sklido karÅ¡tis. Taip pat buvo bandyta minėtam vyriÅ¡kiui patikrinti girtumÄ , A. P. atsisakė pasitikrinti girtumÄ . Prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jis yra pranešėjas, kuris paskambinęs 112 pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Tai buvo A. Ž.. Atvykus Patrulių rinktinės patruliams A.

P. sutiko pasitikrinti girtumÄ . Alkotesteris parodė 1,80 promilių. A. P. buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ girtumo nustatymui. Minėtas automobilis buvo nuvairuotas į (duomenys neskelbtini) saugomÄ policijos automobilių aikÅ¡telę (b. l. 31-32); liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-07-11 apie 17.00 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo baltos spalvos automobilį „Dodge Grand Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo savo juostoje, jis judėjo tai prie vieno, tai prie kitos juostos kraÅ¡to, važiavo tai sulėtindamas, tai vėl pagreitindamas.

Minėtas automobilis važiavo iki (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryžos. Ties minėtos sankryžos saugumo salele atsitrenkė į bortelį ir vėl sugrįžo į savo eismo juostÄ . Važiuodamas paskui jį, matė, kaip minėtas automobilis jau įsuko į (duomenys neskelbtini) prospektÄ , toliau juo važiavo. Jis važiavo savo marÅ¡rutu, todėl priekyje vis matė važiuojantį minėtÄ automobilį. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į kalnÄ , ten vėl važiavo tai pirma, tai antra eismo juosta, užkilęs (duomenys neskelbtini) gatve į kalnÄ , jis toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) sankryža automobilis sustojo antroje juostoje.

Jis sustojo trečioje eismo juostoje, šalia minėto automobilio. Matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, jo galva siūbavo, pasirodė, jog žmogui kažkas blogai. Automobilyje nematė jokio kito šalia sėdinčio asmens. Ar dar kas nors buvo automobilio gale nematė, nes galiniai keleivio pusės langai buvo tamsinti. Kadangi dvejojo, ar vairuotojas yra neblaivus, ar jis tiesiog blogai jaučiasi, todėl nusprendė toliau jį sekti ir apie 17.15 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė kad automobilis „Dodge Grand Caravan“ vairuotojas gali būti neblaivus.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, minėtas automobilis toliau važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) al. sankryÅ¾Ä , automobilis toliau važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu, antroje eismo juostoje. Matė, kad (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, antroje eismo juostoje stovėjo du automobiliai, kurie norėjo sukti į kairę pusę į (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini). Automobilis „Dodge Grand Caravan“ ėmė staigiai stabdyti, kadangi per vėlai pastebėjo minėtus automobilius.

Jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Kadangi prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta niekas tuo metu nevažiavo, todėl jam pavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Jis tiesiog prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta apvažiavo minėtus du automobilius, grįžo į savo eismo juostÄ ir važiavo toliau. Jis jį toliau sekė, jis įsuko į (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), esantį daugiabučio namo kiemÄ ir ten sustojo. Jis prie jo nėjo, laukė kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams atvažiavus, parodė automobilį, kurio važiavimas jam sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Prie minėto automobilio jis nėjo, tiesiog laukė kol prie jo prieis pareigūnai, kurie vėliau užsirašė jo duomenis (b. l. 34); alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad A. P. 2017-07-11 18,07 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 21);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos išvada, kurioje konstatuota, jog A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 1,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A.

P. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,64 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad A. P. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamojo A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas N. P. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, kuriame nurodoma, kad: ji yra kaltinamojo dukra, su tėčiu gyvena kartu, nuolat bendrauja, gerai sutaria, tėvas visada su ja susitaria gyvenimiÅ¡kais klausimais, o priimdamas sprendimus įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus; apie jo padarytÄ nusikalstamÄ viekÄ sužinojo iÅ¡ paties kaltinamojo tėtis; laiduoja už tėtį, kad jis nepadarys daugiau nusikaltimų; mano, esanti verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra sÄ Å¾ininga, gali tėvui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ (b. l. 82-83).

Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamojo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jį pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.Sprendžiant klausimÄ dėl A.

P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 2 d.) padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 58-59), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – du kartus už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ir vienÄ kartÄ už tai, kad vairavo automobilį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 35-37), dėl priklausomybės ir psichiatrinių ligų nesigydė, nesilankė (b. l. 60,61), dirbantis (b. l. 62), vedęs. Bylos duomenys patvirtina, jog N. P. – A.

P. dukra, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (b. l. 84), administracine tvarka nebausta (b. l. 85), dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 86), su kaltinamuoju gyvena kartu, su juo bendrauja visais gyvenimo klausimais, praÅ¡yme dėl laidavimo savo tėvÄ apibÅ«dina teigiamai, nurodo galinti daryti tėvui teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitikinti, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad N. P. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo tėvui A.

P. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant N. P. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams N. P. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje.

Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Å iuo atveju matyti, kad A. P. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių (nustatytas 1,64 promilių girtumas) girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai, eismo įvykio metu jokie asmenys sužaloti nebuvo, dėl žalos pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę.

Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra dirbantis, turi Å¡eimÄ . Ä®vertinus A. P. padarytÄ nusikalstamÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad minimalios trukmės (BK 68 str. 2 d.) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – taikymas vienerių metų laikotarpiui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. P. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad transporto priemonės DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis yra vienintelis minėtos įmonės akcininkas ir direktorius. Ä® bylÄ pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, kad transporto priemonė DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«tų konfiskuota. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri pagal pakvitavimÄ yra perduota saugoti Kauno apskrities VPK KP NVRS (b. l. 12), konfiskuotina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, jį perduoti N. P. atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti A. C. baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;– nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vardu, kuri pagal pakvitavimÄ buvo perduota saugoti Kauno apskrities VPK KP NVRS.A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Alvydas Rimkevičius