2023-10-11 Nr. AB-17834-2-52-3-02496-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2414-442/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02496-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. Z. R. ir jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.,

vertėjams Y. M. ir I. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini)piliečio A. Z. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. Z. R. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pilietis A. Z. R. (toliau – ir Užsienietis), atstovaujamas advokatės I. A., su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis nurodė, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, o nuo 2023 m. birželio 29 d. yra sulaikytas. Gavęs asmens dokumento kopiją, Užsienietis ją pateikė institucijoms, todėl jo asmenybė neturėtų kelti abejonių, byloje yra aiškūs bendradarbiavimo faktai, taigi išnyko realus pagrindas taikyti jo atžvilgiu griežčiausią priemonę – sulaikymą. Užsieniečio nuomone, jis nepagrįstai gyvena sulaikymo sąlygomis, todėl prašo įvertinti jo atžvilgiu taikomos itin jo teises pažeidžiančios priemonės (sulaikymo) teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Užsienietis pažymėjo, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) atsakyme į paklausimą nurodoma, jog Užsieniečio apklausa, siekiant išsiaiškinti prieglobsčio motyvus, bus organizuojama galbūt ne anksčiau kaip 2023 m. IV ketvirčio pabaigoje, t. y. tikėtina 2023 m. gruodžio mėn., ar dar vėliau. Užsieniečio vertinimu, laikyti jį sulaikymo sąlygomis daugiau nei 6 mėn. vien tam, kad jis būtų apklaustas, nėra nei proporcinga, nei adekvatu. Užsieniečio teigimu, byloje nėra jokių faktinių duomenų apie konkretų jo keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu tenkino Užsieniečio prašymą iš dalies - pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą sulaikyti Užsienietį 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas jo atžvilgiu priimtas sprendimas prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis teikia prašymą paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, neribojant jo judėjimo laisvės, tuo pagrindu, jog jis pateikė institucijoms jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl jo asmenybė neturėtų kelti abejonių. Užsieniečio teigimu, šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad jis siekia bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis.

6. Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimu 3 mėn. (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.), bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas asmens atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, buvo sulaikytas asmuo, kuris VSAT pareigūnams prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) pilietis A. Z. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Užsienietis dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, teismo sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. A-2180-556/2023).

7. Teismas, įvertinę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad Užsieniečio nurodoma, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog institucijoms buvo pateikta jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija (institucijoms buvo pateiktas užsieniečio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalas, o ne kopija, kaip kad nurodoma prašyme), nelaikytina naujai paaiškėjusia. Ši aplinkybė buvo žinoma teismui Užsieniečio apeliacinio skundo dėl jam priimto 2023 m. liepos 2 d. sprendimo nagrinėjimo metu. Tačiau, spręsdamas klausimą dėl Užsieniečio šiuo metu, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo, taikomo sulaikymo proporcingumo, teismas atsižvelgė į tai, kad, teismo turimais duomenimis, būdamas Centre, Užsienietis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, taip pat, įvertinęs jo atstovės advokatės pateiktus duomenis iš Migracijos departamento, todėl sprendė, kad iki Užsieniečiui paskirto sulaikymo termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., sprendimas jo prieglobsčio byloje dar nebus priimtas. Be to, byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl teismas sutiko su prašyme nurodytu argumentu, kad tolesnis Užsieniečiui jo teises itin varžančios priemonės – sulaikymo, taikymas būtų neteisingas ir neproporcingas.

8. Teismas sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui jo teises itin varžantį sulaikymą, tačiau nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog dėl prašyme nurodomų aplinkybių apskritai išnyko pagrindas riboti jo judėjimo laisvę. Teismas atsižvelgė į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ir iš jos išvyko į Lenkijos teritoriją, kur buvo sulaikytas, neteisėtai, Užsieniečio kelionės tikslas buvo ne Lietuva, t. y. per Lietuvą jis vyko tranzitu, asmenų grupėje kartu su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje, neturi jokių šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, taip pat socialinių, ekonominių ar kitų ryšių, siejančių jį su Lietuvos Respublika. Teismas pažymėjo, kad šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti.

9. Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą, įvertinęs Užsieniečio teisinę padėtį švelninančias aplinkybes ir alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį bei tikslą užtikrinti asmeniui platesnį teisių katalogą nei sulaikymo atveju, teismas sprendė, kad šiuo metu egzistuoja teisinis pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, pakeičiant Užsieniečiui paskirtą sulaikymą į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trijų mėnesių terminui.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinant jį Centre neribojant jo laisvės.

11. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu jį sulaikyti suvaržant jo judėjimo laisvę. Jo nuomone, teismo išvados yra visiškai nepagrįstos faktiniais duomenimis ir menamos, prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

12. Užsieniečio teigimu, šiuo atveju jis pateikė savo paso originalą, todėl jo tapatybė yra nustatyta. Prieglobsčio prašytojų sulaikymas gali būti pagrįstas siekiant išsiaiškinti jų prieglobsčio motyvus, jei be sulaikymo to padaryti neįmanoma. Leidžiama sulaikyti prieglobsčio prašytojus ribotam pirminiam laikotarpiui, siekiant pirminio pokalbio kontekste išsiaiškinti jų tarptautinės apsaugos prašymo pateikimo motyvus. Tačiau toks sulaikymas gali būti pagrįstas tik tada, kai tokios informacijos nepavyko gauti netaikant sulaikymo. Tai apima esminių faktų sužinojimą iš prieglobsčio prašytojų apie tai, kodėl siekiama prieglobsčio, tačiau paprastai neturėtų apimti visų prašymo pagrindą sudarančių aplinkybių nustatymo. Ši bendrojo principo, numatančio, kad prieglobsčio prašytojų sulaikymas yra kraštutinė priemonė, išimtis negali būti naudojama siekiant pagrįsti sulaikymą visai statuso nustatymo procedūrai ar sulaikymui neapibrėžtam laikotarpiui. Taigi sulaikymas turi būti vykdomas sąžiningai, o sulaikymo trukmė neturi viršyti laiko, pagrįstai reikalingo siekiamam tikslui.

13. Užsienietis teigia, kad byloje nėra ginčo, jog jo apklausa, remiantis Migracijos departamento teikiamais duomenimis, bus atlikta ne anksčiau kaip 2023 m. IV ketvirčio pabaigoje, tai yra akivaizdžiai neprotingas ir nepateisinamai ilgas neveikimo terminas. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Centre pirmiausia apgyvendinami nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui bei į kitas aplinkybes, gali skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

15. Užsieniečio teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pasikeitusių faktinių aplinkybių, jog jis pateikė jo asmens dokumento originalą ir tokiu būdu ne tik palengvino asmens tapatybės nustatymo procedūrą, bet ir pademonstravo geranorišką bendradarbiavimą. Be to, teismas neįvertino faktinių duomenų, jog jo apklausa dėl prieglobsčio remiantis Migracijos departamento duomenimis, galės įvykti ne anksčiau kaip 2023 m. gruodžio mėn. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 114 straipsnio 5 dalį leidžiama sulaikyti užsienietį ne ilgiau kaip 6 mėn., tuo tarpu pratęsti iki papildomų 12 mėn. sulaikymą galima tik tokiu atveju, jei užsienietis nebendradarbiauja dėl jo išsiuntimo. Šiuo metu diskutuoti apie nebendradarbiavimą dėl jo išsiuntimo net nėra pagrindo, nes Užsieniečio atžvilgiu sprendimas galės būti priimtas ne anksčiau nei pirmąjį 2024 m. ketvirtį, o remiantis teismo sprendimo argumentais, jis turi būti sulaikytas iki kol bus išaiškinti prieglobsčio motyvai, t. y. dar gerokai ilgiau, nei iki planuojamo sprendimo priėmimo. Akivaizdu, jog toks sprendimas yra nelogiškas ir nepagrįstas.

16. Akivaizdu, jog šioje byloje UTPĮ numatyti tikslai akivaizdžiai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau teises varžančiomis priemonėmis, o kraštutinė jo teises žymiai ribojanti priemonė yra nepagrįsta ir nežmoniška jo atžvilgiu.

17. Užsienietis akcentuoja, kad jo atžvilgiu nėra jokių duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui, jis bendradarbiauja, todėl taikytina priemonė – faktinis sulaikymas – yra nepagrįsta ir neteisėta, turi būti nutraukta nedelsiant. Teismo argumentas, jog Užsienietis neturi socialinių ekonominių ar šeiminių ryšių Lietuvoje yra apsimestinis ir formalus. Sulaikytas nuo atvykimo momento ir laikomas iš esmės kalėjimo sąlygomis, VSAT aktyviais veiksmais tokiu būdu neleidžiant užmegzti socialinių, ekonominių ar tuo labiau šeiminių santykių to paties VSAT jis yra kaltinamas dėl šių veiksmų neatlikimo. Užsienietis teigia, kad iš esmės neturi galimybės užmegzti šeiminių socialinių ar ekonominių santykių, nes VSAT sąmoningai tokias galimybes riboja.

18. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą.

19. Centras nurodo, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nėra priimtas, galutinai nenustatyti motyvai, kurias grindžiamas jo prašymas, ir jie gali keistis prieglobsčio nagrinėjimo procedūros metu. Centro vertinimu, Užsieniečio veiksmai leido abejoti jo atvykimo tikslais ir leido pagrįstai manyti, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir gali vengti perdavimo Latvijos Respublikai, todėl judėjimo laisvės apribojimas yra proporcingas ir tikslingas, siekiant pašalinti aplinkybę, kad Užsienietis nepasinaudotų laisvu asmenų judėjimu ir neišvyktų ir Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis iki kol bus priimtas sprendimas dėl jo prieglobsčio prašymo. Nagrinėjamu atveju teismas įvertino nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą.

20. Centras nurodo, jog Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, skyrus jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietis tranzitu vyko per Lietuvos Respubliką, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, nesiekė kreiptis į Lietuvos Respublikos kompetentingas institucijas dėl jo teisinės padėties, ieškodamas sau palankesnės valstybės, bei pasinaudodamas neteisėtos migracijos paslaugomis, laikytina, kad Migracijos departamento sprendimo priėmimas ir įvykdymas įmanomas tik apribojus Užsieniečio judėjimo laisvę. Užsienietis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas yra būtinas ir dėl nelegalios migracijos Šengeno erdvėje rizikos užkardymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui pakeistas sulaikymas į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trijų mėnesių terminui (iki 2023 m. gruodžio 13 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

22. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Užsienietis pateikė jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą), būdamas sulaikytas Centre, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, Migracijos departamento duomenimis, jo prieglobsčio prašymas bus išnagrinėtas 2024 m., sprendė, kad nėra pagrindo Užsienietį laikyti sulaikytą, tačiau vertino, jog nagrinėjamu atveju neišnyko pagrindas riboti Užsieniečio judėjimo laisvę, kadangi jis gali pasislėpti, todėl prašymą tenkino iš dalies ir pakeitė Užsieniečiui paskirtą sulaikymą į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesių terminui.

23. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pasikeitusias faktines aplinkybes, kadangi jis pateikė savo asmens dokumento originalą ir tokiu būdu palengvino asmens tapatybės nustatymo procedūrą bei pademonstravo geranorišką bendradarbiavimą institucijos atžvilgiu. Be to, jo apklausa Migracijos departamente galėtų būti atlikta ne anksčiau kaip 2023 m. gruodžio mėn., todėl nėra pagrindo spręsti dėl jo nebendradarbiavimo. Teigia, kad jo atžvilgiu nėra jokių duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados yra nepagrįstos, prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams ir teismų praktikai.

24. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

25. Konstitucinis Teismas 2023 m. birželio 7 d. nutarime ( byla Nr. KT53-A-N6/2023; TAR, 11301) yra konstatavęs, kad Konstitucijos 20 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios žmogaus laisvės neliečiamumą, suponuoja apsaugą ne tik nuo savavališko sulaikymo ar suėmimo, bet ir nuo bet kokio kito neteisėto asmens laisvės suvaržymo ar atėmimo, inter alia (be kita ko) tokio, kuriuo ženkliai apribojama asmens judėjimo laisvė, be kita ko, tam tikroje ribotoje ir uždaroje teritorijoje. Tačiau asmens laisvė nėra absoliuti; esant būtinybei riboti asmens teisę į laisvę, inter alia taip, kad asmens judėjimo laisvė būtų suvaržoma tiek, kad toks laisvės suvaržymas galėtų būti prilygintas sulaikymui, suėmimui ar kitokiam laisvės atėmimui, tai daryti galima tik laikantis iš Konstitucijos kylančių konstitucinių asmens teisių ir laisvių ribojimo sąlygų, be kita ko, įstatyme aiškiai, suprantamai nustatant tokio ribojimo pagrindus, sąlygas, taikymo tvarką ir procedūrą. Be to, įstatymu nustatant asmens laisvės ribojimo sąlygas ir pagrindus turi būti sudarytos prielaidos institucijoms, sprendžiančioms dėl asmens laisvės ribojimo, kiek įmanoma įvertinti individualią kiekvieno asmens padėtį ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas jo laisvę ribojančias priemones.

26. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

27. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (UTPĮ 2 str. 20 d.). UTPĮ 113 straipsnio 4 dalyje yra nurodyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

28. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja UTPĮ 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

29. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos UTPĮ X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

30. UTPĮ 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašas: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos UTPĮ 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

31. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus taip pat reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

32. Byloje nustatyta, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, iš Migracijos departamento 2023 m. rugpjūčio 23 d. rašto „Dėl informacijos apie prieglobsčių prašymų nagrinėjimo eigą“ Nr. 10K-9728 matyti, kad apklausa, skirta nustatyti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, bus atlikta ne vėliau nei iki 2023 metų IV ketvirčio pabaigos, sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje planuojama priimti ne vėliau nei iki 2024 metų I ketvirčio pabaigos.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta (pateiktas pasas); Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas; byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai; nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, sprendžia, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė nėra proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti Įstatyme numatytus tikslus.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Įstatymo nustatyti tikslai (Užsieniečio prieglobsčio prašymo tinkamas išnagrinėjimas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

35. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, Užsieniečiui skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. Z. R., apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Užsieniečio (duomenys neskelbtini) A. Z. R. piliečio prašymą tenkinti.

Skirti (duomenys neskelbtini) A. Z. R. piliečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas (duomenys neskelbtini) A. Z. R. piliečio prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis