900d7eb9-b4ff-445a-859c-79331829a415 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11086-1028/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04911-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.2.5.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui bei atsakovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Manirentos servisas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ūkininkui M.

K. dėl palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 228,71 EUR skolos, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanas, kurias atsakovas pagal įstatymÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui dėl to, kad tinkamai ir laiku neįvykdė piniginės prievolės - neapmokėjo už atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovo atliktus atsakovui priklausančio krautuvo remonto darbus.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2017-11-28 tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 2563,84 EUR skolos priteisimo. Å iaulių apygardos teismas 2018-03-15 nutartimi paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ . Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagrindinėje civilinėje byloje, kurioje nustatyta atsakovo pareiga sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui, reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo pareikÅ¡tas nebuvo.

Tačiau, kai atsakovas vengia mokėti teismų priteistas sumas ir nuo pagrindinės bylos pradėjimo iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas visos reikalautos sumos nėra iÅ¡ atsakovo gavęs, atsakovas sumokėjo tik nežymiÄ teismų priteistos sumos dalį, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo 2017-06-19, kai buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-7748-1031/2017 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovas yra verslo subjektas, o ne vartotojas. Atsakovas yra Å«kininkas, kuris naudojo krautuvÄ , dėl kurio remonto iÅ¡laidų priteisimo kilo ginčas, savo vykdomai Å«kinei komerciniai veiklai - nuomojo ir gavo pajamas iÅ¡ nuomos.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d., nustato 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas komercinių teisinių santykių subjektams, kai pastarieji praleidžia terminus sumokėti skolas pagal komercines sutartis. Už laikotarpį nuo 2017-06-19 iki 2018-07-30, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, tai sudaro 228,71 EUR (228,71 EUR = 2563,84 EUR * 0,08 * 407 dienos / 365 dienos).

Todėl atsakovas įpareigotinas sumokėti ieškovui 228,71 EUR procesinių palūkanų. Atsakovas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas ieškovui. Papildomai paaiškino, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 1239,66 EUR. Teismai nusprendė iš atsakovo ieškovui priteisti 2344,18 EUR bylinėjimosi išlaidų ir 2563,84 EUR skolos. CK 6.54 str. 1 d. nustato, kad įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu.

IeÅ¡kovas patyrė 2344,18 EUR iÅ¡laidų, pareikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovui, kad pastarasis įvykdytų savo prievolę. BÅ«tent Å¡ios iÅ¡laidos yra visų pirma atlyginamos gaunamais mokėjimais. Å iai dienai net Å¡ios iÅ¡laidos nėra atsakovo atlygintos. Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-06-29 konsultacija, kur iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas, kai toks reikalavimas yra pareikÅ¡tas. Nei minėtoje konsultacijoje nėra nurodoma, nei apskritai įstatyme ar teismų praktikoje nėra nurodoma, kad reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos skolos sumos negali bÅ«ti pareikÅ¡tas atskirai, kitoje byloje.

CPK leidžia Å¡aliai tiek reikalavimus sujungti viename ieÅ¡kinyje, tiek juos reikÅ¡ti atskirai (CPK 136 str. 1 d.). Nėra įstatyme draudimo Å¡aliai reikalavimus pareikÅ¡ti atskirai. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų teisme su pirminiu ieÅ¡kiniu nebuvo pareikÅ¡tas neturint abejonės, kad atsakovas imsis operatyviai vykdyti savo prievoles. IeÅ¡kovÄ nustebino intensyvus siekis bet kokiomis priemonėmis vilkinti prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ . Paskutinis atsakovo žingsnis apie kurį ieÅ¡kovui yra žinoma, tai ieÅ¡kovo kreipimasis į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ Å iauliuose keliant abejones dėl atsakovo atžvilgiu jau priimtų ir antstolės vykdomų teismų sprendimų.

Kitas žingsnis - intensyvus vykdymo veiksmus atliekančios antstolės veiksmų skundimas. Kai Atsakovas ieÅ¡kovui reikÅ¡mingo dydžio skolos ilgÄ laikÄ nemoka ir toliau aktyviai siekia vilkinti skolos sumokėjimÄ /iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priėmė sprendimÄ pareikalauti ir procesinių palÅ«kanų sumokėjimo. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad kreditorius turi teisę teismo praÅ¡yti priteisti metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tai yra procesinės palÅ«kanos (LR CK 6.37 str., 6.210 str.). Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti. 2017-06-19 Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 2563,84 Eur skolos priteisimo, tačiau byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. 2018-07-30 dienai skola sudarė 1497,89 Eur, nes buvo atlikti mokėjimai iÅ¡ viso - 1065,95 Eur (2018-03-29 - 500,00 Eur; 2018-04-26 - 149,08 Eur; 2018-05-31 - 28,20 Eur; 2018-06-18 - 388,67 Eur).

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovui teismo Å¡aukimas įteiktas per EPP paskyrÄ , atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Tokiu pačiu bÅ«du atsakovui buvo įteiktas ieÅ¡kinys, į kurį atsakovas atsiliepimÄ pateikė. Ä®teikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 str. 10 d.).

Atsakovas savo prisijungimu prie EPP iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ gauti teismo procesinius dokumentus tokiu bÅ«du, Å¡iuo bÅ«du pateikė ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017-11-28 sprendimu byloje Nr. 2-7748-1031/2017 buvo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Manirentos servisas“ ieÅ¡kinys atsakovui Ūkininkui M. K. ir ieÅ¡kovei priteista 2563,84 Eur už atliktus darbus bei 1669,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 4-9).

Å iaulių apygardos teismo 2018-03-15 nutartimi byloje Nr. 2A-193-856/2018 apeliacinis skundas netenkintas, priteista 1739,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 14-25). Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinio skundo nepriėmė (b. l. 11-12). Atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovei 500,00 Eur, dar 739,66 Eur iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė (b. l. 39-40). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vadinamas procesines palÅ«kanas pagal teismo sprendimÄ byloje Nr. 2-7748-1031/2017, kadangi toks reikalavimas anoje byloje nebuvo reikÅ¡tas.

To motyvu ieÅ¡kovė nurodė turėtÄ nuomonę, kad atsakovas greitai ir savo noru atsiskaitys. Kadangi atsakovas neatsiskaito, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas. IÅ¡ pateiktų įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų nėra atsiskaitęs pagal teismo sprendimÄ , taip pat iÅ¡ jo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl matyti, kad atsakovas geruoju su ieÅ¡kove neatsiskaitinėja. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės motyvai praÅ¡yti procesinių palÅ«kanų tik dabar yra laikytini pagrįstais bei sÄ Å¾iningais.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys yra verslininkai.

Nors ekonomiÅ¡kesnis ir atitinkantis proceso koncentracijos principÄ bÅ«tų procesinių palÅ«kanų priteisimo reikalavimo pateikimas toje pačioje byloje, kurioje teikiamas ir pagrindinis reikalavimas, įstatymas nedraudžia reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pareikÅ¡ti ir atskiroje byloje, vėliau. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas. Svarbu, kad nebÅ«tų praleisti ieÅ¡kinio senaties terminai – sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 str. 9 d.), jei atsakovas praÅ¡o taikyti senatį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senatis bet kuriuo atveju nėra suėjusi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, panaÅ¡ioje situacijoje, byloje Nr. 3K-3-283/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kaip turi bÅ«ti sprendžiamas tokio pobÅ«džio reikalavimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditorius gali reikalauti palÅ«kanų pareikÅ¡damas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamÄ reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

BUAB „Saulėtekis”, bylos Nr. 3K-3-888/2003). Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palÅ«kanų iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. O. v. E. O., bylos Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė (Å¡iuo atveju dėl nuostolių atlyginimo) iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. <...> Nepagrįstu pripažintinas atsakovo atsiliepime į kasacinį skundÄ pateiktas argumentas, kad iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio materialiojo reikalavimo procesinio pobÅ«džio reikalavimai (dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo), nesant specialios nuorodos įstatyme, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio naujoje byloje dalykas. <...> Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). <...> Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). <...> Procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiamos kasatoriaus naudai tik nuo Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas jas priteisti. Priteisiant procesines palÅ«kanas bÅ«tina nustatyti: kada iÅ¡kelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteistos konkrečiu atveju (Å¡alių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi bÅ«ti priteisiamos. <...> Skolininkui neįvykdžius prievolės, Å¡iuo atveju atsakovui nesumokėjus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartimi priteistos nuostolių atlyginimo sumos, ieÅ¡kovas įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o atsakovas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu.

Taigi tai, kad atsakovas nevykdė prievolės atlyginti nuostolius po teismo sprendimo priėmimo, reiÅ¡kia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieÅ¡kovui. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis), padaryti per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį. <...> Kasatoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarties) priėmimo dienos iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos perkvalifikuojamas į reikalavimÄ už šį laikotarpį priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CK 6.210, 6.261 straipsnių pagrindu).

Toks sprendimas priimtas, nes pripažįstama, kad kasatorius patyrė nuostolių iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo dienos dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuos turi atlyginti teismo sprendimo geruoju nevykdęs skolininkas (atsakovas). Kasacinio teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad tokie teismo veiksmai teisiÅ¡kai perkvalifikuojant pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nėra vertinami kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimas, nes nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 141 straipsnis).

Taigi, kasatoriaus naudai taip pat priteistinos kompensuojamosios palūkanos – metinės 6 proc. dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už laikotarpį nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutarties, kuria J. N. naudai buvo priteista nuostolių atlyginimo, iki antrosios bylos iškėlimo dienos (2010 m. lapkričio 22-osios). Taigi, iš nurodytoje byloje kasacinio teismo suformuotų teisės taikymo taisyklių matyti, kad reikalavimas priteisti procesines palūkanas naujoje byloje, po pagrindinio ginčo išnagrinėjimo, gali būti reiškiamas.

Tačiau procesinės palūkanos priteistinos ne nuo pirmosios bylos iškėlimo dienos, bet nuo antrosios bylos, kurioje ir pareikštas reikalavimas priteisti procesines palūkanas, iškėlimo dienos. Taip pat kasacinis teismas išaiškino, kad laikotarpiu nuo sprendimo priėmimo pirmoje byloje iki antrosios bylos dėl procesinių palūkanų priteisimo iškėlimo turi būti atlyginami kreditoriaus nuostoliai, todėl tuo laikotarpiu skaičiuotinos ne procesinės, bet kompensuojamosios palūkanos, kas iš esmės reikalavimo dalyko bei pagrindo nekeičia, taip pat toks teisinis kvalifikavimas nelaikomas išėjimu už ieškinio ribų.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017-11-28 sprendimu byloje Nr. 2-7748-1031/2017 iÅ¡ atsakovo priteista 2563,84 Eur už atliktus darbus bei 2344,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovei 500,00 Eur, dar 739,66 Eur iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė, iÅ¡ viso 1239,66 Eur. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikrÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė, dar nereiÅ¡kia, jog visa iÅ¡ieÅ¡kota suma atiteks ieÅ¡kovei, kadangi iÅ¡ tos sumos gali bÅ«ti atskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos.

Bet kuriuo atveju bendra suma neviršija priteistų 2344,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (CK 6.54 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju iš atsakovo išieškota (gauta) suma yra mažesnė, nei ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl nepagrįstas yra atsakovo teiginys, kad dalis priteistos skolos jau yra padengta, kadangi ieškovė turi teisę gautas sumas pirmiausiai įskaityti bylinėjimosi išlaidų padengimui.

IeÅ¡kovė motyvuodama priteistinų palÅ«kanų dydį reikalauja taikyti specialųjį įstatymÄ . LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymo) 1 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai.

Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu skola ieškovei iš atsakovo buvo priteista rangos sandorio pagrindu, nėra pagrindų, numatytų Įstatymo 1 str. 3 d., todėl priteisiant palūkanas taikytinos Įstatymo nuostatos. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Įstatymo 2 str. 5 d.).

Å iuo metu nurodytos palÅ«kanos lygios nuliui, todėl jas padidinus 8 procentiniais punktais, ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų dydį – 8 procentus. Civilinė byla Nr. 2-7748-1031/2017 iÅ¡kelta 2017-06-19, o nagrinėjama civilinė byla iÅ¡kelta 2018-08-13. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-06-19 iki 2018-07-30. Šį laikotarpį sudaro 407 dienos. Kadangi 2017-11-28 sprendimu priteista 2563,84 Eur suma, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 228,71 Eur kompensacinių palÅ«kanų sumÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimu, atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 2563,84 Eur sumÄ nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-08-13, iki 2017-11-28 teismo sprendimu priteistos 2563,84 Eur sumos visiÅ¡ko sumokėjimo. Kiti klausimai. IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 484,00 Eur iÅ¡laidų advokatui. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 499,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Manirentos servisas“, į. k. 304398960, iÅ¡ atsakovo Ūkininko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 228,71 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 71 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 2563,84 Eur sumÄ nuo 2018-08-13 iki Å¡ios 2017-11-28 teismo sprendimu priteistos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo bei 499,00 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis