900d40ba-cd6c-4f3f-8a20-00a9760082ab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1215/2014 (S)             Proceso Nr. 2-56-3-00076-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija 67.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AS „UniCredit Bank“, veikiančio per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-666-260/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieÅ¡kinį atsakovui AS „UniCredit Bank“ dėl nepagrįstai nuskaitytų lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 296 387,24 Lt nepagrįstai nuskaitytų lėšų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2012 m. kovo 28 d. gavo atsakovo 2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 120321-050, juo buvo praneÅ¡ta, kad dėl ieÅ¡kovo naudai Alubaf International Bank Tunis iÅ¡leisto akredityvo Nr. TF1203803794, kurio suma 10 729 960 EUR (toliau – Akredityvas), patvirtinimo atsakovo banke priimtas teigiamas sprendimas.

Å iuo raÅ¡tu buvo praÅ¡oma iki 2012 m. kovo 27 d. informuoti atsakovÄ apie sutikimÄ vykdyti patvirtintÄ akredityvÄ . Å iame raÅ¡te atsakovas taip pat nurodė, kad neįsipareigoja ir neprisiima atsakomybės dėl akredityvo patvirtinimo, paminėjo apie dokumentų tvirtinimo mokestį, bet kitiems bankams mokėtinų mokesčių nenurodė. IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl Akredityvo atÅ¡aukimo, o 2012 m. balandžio 12 d. šį praneÅ¡imÄ Ä¯registravo kaip raÅ¡tÄ Nr. 04-589 ir pateikė atsakovui.

IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 26 d. pastebėjo atsakovo nuraÅ¡omas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitų banke dideles sumas ir kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu paaiÅ¡kinimo, ar už atÅ¡auktÄ AkredityvÄ tikrai reikia mokėti. Atsakovo vadybininkė Dalia Laniauskienė 2012 m. balandžio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu patvirtino, kad „akredityvas liko nepatvirtintas, tad jokių mokesčių apart praneÅ¡imo (100 Lt.) jam nėra“. Tačiau 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas nuskaitė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos Akredityvo tvirtinimo mokesčius už laikotarpius nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. gegužės 20 d. ir nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. po 42 919,84 EUR, iÅ¡ viso 85 839,68 EUR (296 387,24 Lt).

IeÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 021 V-1289 kreipėsi į atsakovÄ prieÅ¡taraudamas lėšų nuskaitymui pagal atÅ¡auktÄ AkredityvÄ ir reikalaudamas motyvuoto paaiÅ¡kinimo. Atsakovas 2012 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡te Nr. 100827/20-22 rėmėsi nepatvirtinto Akredityvo sÄ lygomis ir tvirtino, kad, nepaisant 2012 m. balandžio 12 d. gauto atÅ¡aukimo, ieÅ¡kovo atstovai neva prašė nevykdyti atÅ¡aukimo ir atidėti jį, dėlto „minėtas praÅ¡ymas nebuvo perduotas tvirtinančiajam bankui ir jo galiojimas pasibaigė, suėjus Akredityve nurodytam terminui“.

Atsakovas nesutiko perskaičiuoti mokesčius ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nepagrįstai nuskaitytas sumas. IeÅ¡kovas 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡te Nr. 02/V-1562 nesutiko su tuo, kad neva jo darbuotojai prašė nevykdyti Akredityvo atÅ¡aukimo ir pakartotinai pareikalavo sugrÄ Å¾inti neteisėtai nuskaitytas sumas. Atsakovas 2012 m. spalio 25 d. raÅ¡tu Nr. 121025/20-293 įvardijo asmenis, kurie neva davė nurodymÄ nevykdyti Akredityvo atÅ¡aukimo. IeÅ¡kovo darbuotojai 2012 m. lapkričio 14 d. paaiÅ¡kino, kad nėra davę jokių nurodymų dėl Akredityvo tvirtinimo ar atÅ¡aukimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė keliais pagrindais. Pirma, ieÅ¡kovas nesudarė jokios sutarties dėl Akredityvo. Konkrečiu atveju atsakovas prašė patvirtinti AkredityvÄ , bet ieÅ¡kovas jo nepatvirtino, t. y. neakceptavo. Antra, atsakovas be jokio teisinio pagrindo siekia padengi savo tarpbankinius atsiskaitymus ieÅ¡kovo sÄ skaita. Bankų tarpusavio atsiskaitymų sÄ lygų taikymas ieÅ¡kovui yra nepateisinamas teisės požiÅ«riu, nes ieÅ¡kovas neturi jokio ryÅ¡io su AkredityvÄ tvirtinančiu banku, kurį pasirenka AkredityvÄ iÅ¡leidęs bankas.

Atsakovas savo raÅ¡te pripažino, kad ieÅ¡kovui bus taikomi tik tvirtinimo ir dokumentų tikrinimo mokesčiai, tai patvirtina, jog jokie kiti mokesčiai ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti taikomi. Trečia, iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuskaityta suma priteistina dėl atsakovo kaltų veiksmų. Laiku nepranešęs AkredityvÄ patvirtinusiam bankui apie ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ , atsakovas pažeidė jam keliamus rÅ«pestingumo ir atidaus profesionalo elgesio reikalavimus. Ketvirta, iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuskaityta suma priteistina kaip gauta be teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Teismas nustatė, kad atsakovas 2012 m. vasario 21 d. gavo Alubaf International Bank Tunis emitento atidarytÄ ir ABC International Bank PLC-Milan patvirtintÄ akredityvÄ Nr.TF1203803794 (toliau – Akredityvas) 10 729 960 EUR sumai, jį nedelsiant persiuntė ieÅ¡kovui, kurio naudai buvo atidarytas Å¡is akredityvas. Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad Akredityvas bus vykdomas remiantis Å¡iuo metu galiojančiomis „Vieningomis akredityvų taisyklėmis ir praktika“ (Tarptautinių prekybos rÅ«mų leidinys Nr. 600, 2007 m.), atkreipė dėmesį, kad atsakovas tik praneÅ¡a apie iÅ¡leistÄ AkredityvÄ , dokumentus ieÅ¡kovas privalo perduoti akredityvÄ patvirtinusiam bankui (ABC International Bank PLC-Milan), prašė įvertinti laiko faktorių ir pateikti atsakovui dokumentus pakankamai anksti, leidžiant atsakovui užtikrinti savalaikį dokumentų pristatymÄ tvirtinančiajam bankui.

Akredityve buvo nurodyta, kad: ABC International Bank PLC-Milan yra AkredityvÄ patvirtinantis bankas; Akredityvas bus vykdomas remiantis Å¡iuo metu galiojančiomis „Vieningomis akredityvų taisyklėmis ir praktika“ (Tarptautinių prekybos rÅ«mų leidinys Nr. 600, 2007 m.), o Akredityvo dalyje „Banko informacija kitam bankui“ nurodyta, jog: visus mokesčius už Tuniso ribų moka gavėjas UAB „Marijampolės pieno konservai“ (ieÅ¡kovas); komisinis mokestis už patvirtinimÄ yra 0,4 procento už ketvirtį ar jo dalį, šį mokestį už patvirtinimÄ reikės mokėti net jei gavėjas akredityvo nepanaudos; jei patvirtinimas bus atmestas, privaloma praneÅ¡ti AkredityvÄ patvirtinusiam bankui per 15 dienų.

Atsakovas 2012 m. vasario 23 d. gavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ papildomai patvirtinti AkredityvÄ , todėl nedelsdamas pradėjo Akredityvo papildomo tvirtinimo procedÅ«rÄ . Atsakovui baigus reikiamų sprendimų priėmimo procesus, jis sutiko dėl galimybės tvirtinti AkredityvÄ , tačiau tik po to, kai ieÅ¡kovas patvirtins Akredityvo tvirtinimui atsakovo keliamas sÄ lygas. Atsakovas 2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. 120321/20-050 informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad dėl Akredityvo tvirtinimo atsakovas yra priėmęs teigiamÄ sprendimÄ , o tam, kad atsakovas galėtų papildomai patvirtinti AkredityvÄ , ieÅ¡kovas iki 2012 m. kovo 27 d.

įpareigojamas informuoti atsakovÄ dėl savo sutikimo su atsakovo nurodytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas sutikimo atsakovui nepateikė. IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 12 d. pateikė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. 04-589, juo informavo apie tai, kad ieÅ¡kovas atÅ¡aukia AkredityvÄ . 2012 m. balandžio 26 d. atsakymu į paklausimÄ atsakovo darbuotoja paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo vyr. finansininkei, kad Akredityvas liko nepatvirtintas ir jokių mokesčių, iÅ¡skyrus 100 Lt už praneÅ¡imÄ , nėra. Atsakovas 2012 m. birželio 4 d. sumokėjo tvirtinančiajam bankui ABC International bank PLC-Milan 42 919,84 EUR patvirtinimo mokestį už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. gegužės 20 d., o 2012 m. rugpjūčio 13 d.

– 42 919,84 EUR patvirtinimo mokestį už laikotarpį 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. Å iuos mokėjimus atliko tvirtinančiajam bankui ABC International bank PLC-Milan praÅ¡ant. 2012 m. birželio 4 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo nuskaityta 42 919,84 EUR suma, 2012 m. rugpjūčio 13 d. – tokia pat suma. IeÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 24 d. pareikalavo, kad atsakovas argumentuotai paaiÅ¡kintų dėl lėšų nuskaitymo. Atsakovas 2012 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino, kad Akredityvas nebuvo atÅ¡auktas, jo galiojimas pasibaigė, suėjus Akredityve nurodytam terminui, o akredityvo patvirtinimo mokesčiai mokami net ir Akredityvo nepanaudojus, tokius mokesčius privalo mokėti gavėjas.

Atsakovas 2012 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į AkredityvÄ patvirtinusį bankÄ ABC International bank PLC-Milan praÅ¡ydamas sugrÄ Å¾inti atsakovui visÄ jo sumokėtÄ tvirtinimo mokestį (85 839,68 EUR), tačiau ABC International bank PLC-Milan atsisakė grÄ Å¾inti atsakovui šį mokestį, nurodydamas, kad tokį mokestį turi sumokėti gavėjas.Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai nuskaitė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos minėtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovas pervedė bankui ABC International bank PLC-Milan 85 839,68 EUR pastarajam praÅ¡ant sumokėti jam „jo patvirtinimo komisinius (0,4 proc.)“. Komisinio mokesčio mokėjimas buvo nustatytas Akredityvo dalyje „Banko informacija bankui“, konkrečiai buvo nustatyta, kad komisinius mokesčius apmoka gavėjas. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė pagrįsto paaiÅ¡kinimo, kokiu teisėtu pagrindu atsakovas, kuris nebuvo pagal AkredityvÄ nei gavėjas, nei antrasis tvirtinantysis bankas, sumokėjo tvirtinančiajam bankui komisinius.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad antru (kitu) patvirtinančiuoju banku jis netapo, Akredityvo vykdymo schemoje liko tik praneÅ¡ančiuoju banku, kuris turėjo pareigÄ tik praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie atidarytÄ AkredityvÄ ir per Akredityve nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2012 m. kovo 6 d., sulaukti ieÅ¡kovo atsisakymo dėl ABC International bank PLC-Milan patvirtinto Akredityvo patvirtinimo.

Atsižvelgdamas į atsakovo nurodytÄ jo vaidmenį jo paties nurodytoje Akredityvo vykdymo schemoje, teismas pripažino, kad atsakovas neturėjo pareigos ir teisinio pagrindo sumokėti tvirtinančiajam bankui pagal pastarojo reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ kaip praneÅ¡ančiajam bankui, patvirtinimo mokestį, o po to sumokėtas sumas nuskaityti nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Tvirtinantysis bankas ABC International bank PLC-Milan iÅ¡ gavėjo, t. y. ieÅ¡kovo, patvirtinimo mokesčio nereikalavo, praneÅ¡antysis bankas ieÅ¡kovo neinformavo apie tai, kad tvirtinantysis bankas reikalauja ir jis privalo mokėti tvirtinimo mokestį.

Be to, atsakovas, bÅ«damas tik praneÅ¡ančiuoju banku, sumokėjęs patvirtinimo mokestį, sumokėto dydžio lėšas nuskaitė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos be jo žinios ir sutikimo. Be ieÅ¡kovo, kaip kliento, sutikimo atsakovas pagal savo patvirtintas Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 10.7 punktÄ neturėjo teisės nuskaityti lėšas nuo kliento sÄ skaitos, nes tokio susitarimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuskaitė minėtas lėšas ir privalo jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CK 6.237 str. 1 d.).Taip nuspręsdamas teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog jis vykdydamas AkredityvÄ pagrįstai įgijo teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo Akredityve numatytÄ tvirtinimo mokestį, kurį neaiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu sumokėjo tvirtinančiajam bankui.

Atsakovas pats atsiliepime nurodė, kad Akredityvas su visomis jame iÅ¡dėstytomis tvirtinančiojo banko sÄ lygomis tapo privalomas visoms jo Å¡alims, t. y. mokėtojui, bankui emitentui, tvirtinančiajam bankui ir lėšų gavėjui – ieÅ¡kovui, o savo pareigas apibrėžė tik kaip praneÅ¡imÄ apie atidarytÄ AkredityvÄ . Teismo vertinimu, dėl Å¡ių priežasčių Akredityvas nebuvo privalomas atsakovui ir atsakovas neprivalėjo mokėti praneÅ¡ančiajam bankui patvirtinimo mokesčio, taip pat neturėjo teisės nuskaityti lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos.

Nors visa eilė atsakovo atliktų veiksmų rodo, kad atsakovas galbÅ«t veikė kaip antrasis tvirtinantysis bankas arba Akredityvo vykdymo schemoje atliko veiksmus, bÅ«dingus tvirtinančiajam bankui, atsakovui pripažįstant, kad jis buvo tik praneÅ¡antysis, o ne antrasis tvirtinantysis bankas, teismas atsakovo veiksmus vertino tik kaip praneÅ¡ančiojo banko. PraneÅ¡antysis bankas reikalauti, kad ieÅ¡kovas jam sumokėtų, o taip pat be ieÅ¡kovo sutikimo nuskaityti pagal AkredityvÄ bet kokias lėšas pagrindo neturėjo.Atsakovo argumentus, kad Akredityvas tapo ieÅ¡kovui įpareigojančiu nuo 2012 m. kovo 6 d. ir kad jis nebuvo atÅ¡auktas, teismas pripažino nepagrįstais.

IeÅ¡kovas nepripažįsta, kad jis patvirtino AkredityvÄ , 2012 m. balandžio 11 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl Akredityvo atÅ¡aukimo, gavo iÅ¡ atsakovo darbuotojos patvirtinimÄ , jog Akredityvas liko nepatvirtintas. Teismo vertinimu, atsakovas, pripažinęs, kad Akredityvas ieÅ¡kovo yra nepatvirtintas, neturėjo pagrindo nuskaityti minėtas lėšas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas paneigė CK įtvirtintÄ teisę Å¡aliai įvykdyti prievolę už kitÄ asmenį ir priėmė nepagrįstÄ , teisiniam reguliavimui prieÅ¡taraujantį sprendimÄ . Teismas pripažino, kad atsakovas neturėjo pareigos ir teisinio pagrindo sumokėti tvirtinančiajam bankui pagal pastarojo reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ kaip praneÅ¡ančiajam bankui, patvirtinimo mokestį, nes tokia pareiga Akredityve nurodyta naudos gavėjui – ieÅ¡kovui. Pirma, užsienio bankas neturi tiesioginės galimybės nuskaityti mokesčius nuo jo kliento pagal akredityvus sÄ skaitų, ypač jei naudos gavėjas neturi sÄ skaitos pas jį, o akredityvu nėra pasinaudojama.

Tam yra pasitelkiami tose Å¡alyse veikiantys pasitikėjimo verti bankai, kuriuose yra naudos gavėjų sÄ skaitos. Tvirtinantysis bankas (ABC International bank PLC-Milan) neturėjo jokios galimybės nusiskaityti jam priklausančių mokesčių nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitų, nes ieÅ¡kovas jų tvirtinančiajame banke neturėjo ir Akredityvu nepasinaudojo (įprastai mokesčiai atskaitomi nuo naudos gavėjui mokėtinų sumų). Atsakovas, bÅ«damas paskirtuoju banku ir vadovaudamasis tarptautinės prekybos finansavimo praktika, atliko reikiamus ir rinkoje įprastus veiksmus apmokėdamas naudos gavėjui tenkančius mokėti mokesčius pagal pareikÅ¡tÄ tvirtinančiojo banko reikalavimÄ ir nuskaitydamas mokesčių sumÄ nuo naudos gavėjo (ieÅ¡kovo) sÄ skaitos.

Antra, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Atsakovas buvo praneÅ¡antysis bankas, kurį tvirtinantysis bankas (ABC International bank PLC-Milan) paskyrė atstovauti pateikiant tvirtinančiojo banko patvirtintÄ AkredityvÄ naudos gavėjui – ieÅ¡kovui. Akredityve buvo iÅ¡dėstytos jo veikimo sÄ lygos, mokėtinų sumų dydžiai, terminai ir kitos pareigos. Akredityvo dalyje „Banko informacija kitam bankui“ nurodyta, kad: visus mokesčius už Tuniso ribų moka gavėjas – ieÅ¡kovas: komisinis mokestis už patvirtinimÄ yra 0,4 procento už ketvirtį ar jo dalį, šį mokestį už patvirtinimÄ reikės mokėti, net jei naudos gavėjas akredityvo nepanaudos; jei patvirtinimas bus atmestas, privaloma praneÅ¡ti AkredityvÄ patvirtinančiam bankui per 15 dienų.

Apeliantas pažymi, kad teismui nebuvo pateiktas joks dokumentas, kad AkredityvÄ patvirtinusiam bankui bÅ«tų pateiktas tvirtinančiojo banko patvirtinimo atmetimas per 15 dienų nuo Akredityvo pateikimo naudos gavėjui. Esant tokiai situacijai, atsakovas įvykdė ieÅ¡kovo prievolę.2. Teismas, neatsižvelgęs į teisinį reguliavimÄ , netinkamai vertino faktines aplinkybes ir atsakovo BendrÄ sias paslaugų teikimo taisykles, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai nuskaitė lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos, nes tai neatitiko minimų taisyklių 10.7 punkto.

Pirma, pagal CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalis trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Nagrinėjamu atveju atsakovas mokėjimus pagal tvirtinančiojo banko reikalavimus atliko 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d., todėl Å¡ių veiksmų atlikimo dienÄ Ä¯gijo reikalavimo teisę į skolininkÄ , kuria ir pasinaudojo. Antra, teismas citavo atsakovo Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 10.7 punktÄ , kuris numato atvejus, kai atsakovas (bankas) be kliento sutikimo turi teisę nuraÅ¡yti lėšas nuo kliento sÄ skaitos.

Vienas iÅ¡ jų yra, kai toks lėšų nuraÅ¡ymas numatytas Lietuvos Respublikos teisės aktuose, o kitas – patenkinant banko finansinius reikalavimus. Minėtų taisyklių 5.1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovas be jokio papildomo susitarimo pateikė finansinį užstatÄ (pagal Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ ) be nuosavybės teisės perdavimo, įkeisdamas visas ieÅ¡kovo lėšas visose jo sÄ skaitose pas atsakovÄ . Å io įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad finansinio įsipareigojimo priverstinio vykdymo įvykio atveju užstato gavėjas turi teisę finansinį užstatÄ , pateiktÄ pagal finansinio užtikrinimo neperduodant užstato nuosavybės teisės susitarimÄ , atsižvelgdamas į Å¡iame susitarime numatytas sÄ lygas, vienaÅ¡aliÅ¡kai realizuoti.

Pinigų atveju – įskaityti arba kitaip padengti užtikrinamuosius finansinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į minėtas taisyklių ir įstatymo nuostatas, atsakovui turint perimtÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ , atsakovas turėjo teisę realizuoti savo reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo.3. Teismas neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ , susijusiÄ su nepagrįsto praturtėjimo institutu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė nepagrįsto praturtėjimo institutu teigdamas, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, tačiau atsakovas Akredityvo sandoriu uždirbo tik 100 Lt už praneÅ¡imo apie Akredityvo atidarymÄ ieÅ¡kovui siuntimÄ .

Visi ieÅ¡kovo sumokėti mokesčiai pagal Akredityvo sutartį atiteko AkredityvÄ patvirtinusiam bankui, todėl nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmus dėl ieÅ¡kovo mokėtinų pagal AkredityvÄ mokesčių sÄ lygojo sutartis – Akredityvas. Lėšų nuskaitymÄ sÄ lygojo įstatyminis reglamentavimas ir kita sutartis – banko sÄ skaitos.4. Teismas nevertino ieÅ¡kovo elgesio (neveikimo) Akredityvo galiojimo metu.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad ieÅ¡kovas neginčijo pirmojo (2012 m. birželio 4 d.) lėšų nuskaitymo. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui veikiant kaip bonus pater familias ir laiku paprieÅ¡taravus dėl tvirtinančiajam bankui tenkančių mokesčių, atsakovas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ stabdyti antrÄ mokėjimÄ dėl ieÅ¡kovo nesutikimo buvimo. Toks ieÅ¡kovo aktyvių veiksmų delsimas pripažintinas kaip nukentėjusiojo asmens veiksmai CK 6.253 straipsnio prasme. Å ios aplinkybės turėjo bÅ«ti teismo vertinamos.

Atsakovas, įgyvendinamas Akredityvo sÄ lygas, net negalėjo įsivaizduoti, kad ieÅ¡kovas, pasibaigus Akredityvo galiojimui, sugalvos reikÅ¡ti pretenzijÄ . Pažymėtina, kad teismas nepagrįstai įtvirtino atsakovo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo reikalaujamas lėšas atsakovo sÄ skaita (nėra galimybės reikalauti grÄ Å¾inti lėšų iÅ¡ tvirtinančiojo banko), tuo tarpu ieÅ¡kovas paliekamas Akredityvo prievoles tvirtinančiajam bankui įvykdžiusiu asmeniu, nes prievolės pagal AkredityvÄ pasibaigė, kai atsakovas tvirtinančiajam bankui už ieÅ¡kovÄ pervedė reikalautas sumas.5.

Teismas, neatsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, nesivadovaudamas jų turiniu, nepagrįstai paneigė Akredityvo galiojimÄ .5.1. Teismas, nesivadovaudamas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažino, kad ieÅ¡kovas nepatvirtinęs Akredityvo paneigė Å¡io galiojimÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 23 d. raÅ¡tu atsakovo prašė patvirtinti AkredityvÄ . Å is raÅ¡ytinis įrodymas aiÅ¡kiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas gavo Akredityvo tekstÄ ir žinojo arba turėjo žinoti pagrindines Akredityvo nuostatas.

Akredityve nurodyta, kad, jei tvirtinančiojo banko Akredityvo patvirtinimas bus atmestas, privaloma praneÅ¡ti AkredityvÄ patvirtinančiam bankui per 15 dienų. Å is terminas suėjo 2012 m. kovo 6 d., o byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad tvirtinančiojo banko tvirtinimo bÅ«tų atsisakyta per nurodytÄ terminÄ , tai savarankiÅ¡kai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Akredityvas tapo ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojančiu be jokių iÅ¡lygų nuo pačiame Akredityve nurodyto termino suėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentas, kad Akredityvas netapo ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojančiu nuo 2012 m. kovo 6 d., nes ieÅ¡kovas nepatvirtino Akredityvo, yra ne tik nelogiÅ¡kas, bet ir prieÅ¡tarauja Akredityvo nuostatoms.

Akredityve aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad jis turi bÅ«ti atÅ¡auktas praneÅ¡ant apie tai tvirtinančiajam bankui per 15 dienų nuo Akredityvo pateikimo naudos gavėjui. IeÅ¡kovui to nepadarius, Akredityvas su tvirtinančiojo banko patvirtinimo sÄ lygomis liko galioti iki jame nustatyto termino.5.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2012 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tu atsakovui, kaip dar vienu pagrindu, naikinančiu Akredityvo galiojimÄ ieÅ¡kovui. Teismas nenustatė nė vienos iÅ¡ CK 6.941 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, kada akredityvas laikomas uždarytu (nustoja galioti), buvimo.

Teismas vadovavosi ieÅ¡kovo 2012 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu atsakovui, prilygindamas šį raÅ¡tÄ AkredityvÄ panaikinančiam dokumentui. Pagal CK 6.937 straipsnio 1 dalį neatÅ¡aukiamas akredityvas negali bÅ«ti pakeistas ar panaikintas be banko emitento, tvirtinančiojo banko (jei toks yra) ir lėšų gavėjo sutikimo. Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovo informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas bÅ«tų patvirtintas kitų Akredityvo Å¡alių, be to, toks raÅ¡tas nėra pagrindas uždaryti akredityvÄ (CK 6.941 str.), todėl teismas negalėjo juo vadovautis, kaip naikinančiu AkredityvÄ savaime.

Tokiu Å¡io raÅ¡to nelaikė ir ieÅ¡kovas, kol Å¡is nesuformulavo savo reikalavimo dėl neva nepagrįstai nuskaitytų lėšų. Tai byloje patvirtino apklausti liudytojai. Atsakovo darbuotoja, gavusi šį raÅ¡tÄ , nedelsdama susisiekė su atsakovu ir nurodė, kad toks raÅ¡tas nereiÅ¡kia Akredityvo atÅ¡aukimo, be to, pasiteiravo, kokie ieÅ¡kovo tolesni veiksmai dėl Akredityvo, gavo atsakovo darbuotojo patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovas vis derasi dėl Akredityvo pratęsimo su savo partneriais.5.3. Teismas, netinkamai įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, klaidingai nusprendė, kad neva bÅ«ta Atsakovo pripažinimo, jog Akredityvas ieÅ¡kovo liko nepatvirtintas, todėl buvo negaliojančiu ieÅ¡kovui.

IÅ¡ visumos teismo iÅ¡tirtų įrodymų ir konstatuotų aplinkybių matyti, kad atsakovo teiginiai, jog Akredityvas liko nepatvirtintas reiÅ¡kė tik tai, kad Akredityvo ne ieÅ¡kovas, o atsakovas nepatvirtino, o atsakovui už AkredityvÄ mokėtinus mokesčius sudarė tik 100 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas ir sumokėjo. Pažymėtina, kad tai, jog Akredityvas liko nepatvirtintas, nesuteikė teismui pagrindo paneigti kitų teismo nustatytų faktų, t. y.:

1) Akredityvas buvo patvirtintas tvirtinančiojo banko;

2) Akredityve nurodyta, kad, jei tvirtinančiojo banko patvirtinimas bus atmestas, privaloma praneÅ¡ti AkredityvÄ patvirtinančiam bankui per 15 dienų. Minėta, kad tvirtinančiojo banko patvirtinimas nebuvo atmestas, o ir Akredityvas su tvirtinančiojo banko patvirtinimu galiojo iki Akredityve nurodyto termino pabaigos. Akredityvas buvo uždarytas 2012 m. rugpjūčio 1 d., jame nurodytu terminu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai įvertino visas kilusio teisinio ginčo aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Šalių paaiÅ¡kinimais ir kitais bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. pradžioje ieÅ¡kovas vedė derybas su savo partneriu International Trade and Finance Group (Tunisas) dėl ieÅ¡kovo gaminamos produkcijos eksporto į LibijÄ (t. 2, b. l. 85–90).

Derybų metų buvo sutarta, kad pagal bÅ«simos raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygas (pati sutartis pasiraÅ¡yta 2012 m. gegužės 18 d., t. 1, b. l. 105–111) atsiskaitymas tarp sutarties Å¡alių vyks akredityvu. CK 6.935 straipsnio, reglamentuojančio akredityvo bendrÄ sias nuostatas, 1 dalyje nurodyta, kad, atsiskaitant akredityvais, bankas, atidaręs akredityvÄ ir veikiantis mokėtojo praÅ¡ymu bei nurodymu arba savo vardu (bankas emitentas), įsipareigoja sumokėti pinigus lėšų gavėjui arba akceptuoti ir apmokėti įsakomÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ lėšų gavėjo, arba įgalioja kitÄ bankÄ (vykdantįjį bankÄ ) sumokėti pinigus lėšų gavėjui arba akceptuoti ir suėjus mokėjimo terminui apmokėti įsakomÄ jį vekselį, arba įgalioja kitÄ bankÄ pirkti dokumentus (negocijuoti), jeigu pateikti dokumentai atitinka akredityvo sÄ lygas.

Pagal CK 6.935 straipsnio 3 dalį atsiskaitymus akredityvais reglamentuoja įstatymai ir banko veiklos taisyklės. Å iuo metu galiojančios tarptautinės bankų veiklos taisyklės, kuriomis vadovaujantis vykdomi atsiskaitymai akredityvais, yra Tarptautinių prekybos rÅ«mų iÅ¡leistos „Vieningos akredityvų taisyklės ir praktika“ (Tarptautinių prekybos rÅ«mų leidinys Nr. 600L, 2007 m., t. 1, b. l. 171–207) (toliau – VATP). Pagal VATP 2 straipsnį pareiÅ¡kėjas – tai Å¡alis, kurios praÅ¡ymu iÅ¡leidžiamas akredityvas; naudos gavėjas – Å¡alis, kurios naudai iÅ¡leidžiamas akredityvas; bankas emitentas – bankas, kuris pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu arba savo paties vardu iÅ¡leidžia akredityvÄ ; tvirtinantysis bankas – bankas, kuris vadovaudamasis banko emitento suteiktais įgaliojimais arba jo praÅ¡ymu patvirtina akredityvÄ ; praneÅ¡antysis bankas – bankas, kuris banko emitento praÅ¡ymu praneÅ¡a apie akredityvÄ ; patvirtinimas – apibrėžtas tvirtinančiojo banko ir banko emitento įsipareigojimas apmokėti arba negocijuoti dokumentus, pateiktus laikantis atitinkamų reikalavimų.             IeÅ¡kovas pas atsakovÄ nuo 2010 m. buvo atidaręs banko sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 68).

Atsakovas 2012 m. vasario 20 d. gavo Alubaf International Bank Tunis (bankas emitentas) iÅ¡leistÄ ir ABC International Bank PLC-Milan (tvirtinantysis bankas) patvirtintÄ akredityvÄ Nr. TF1203803794 (toliau – Akredityvas) 10 729 960 EUR sumai (t. 1, b. l. 54–65). Akredityvas buvo iÅ¡leistas pareiÅ¡kėjo International Trade and Finance Group (Tunisas) praÅ¡ymu, naudos gavėju nurodant ieÅ¡kovÄ . Akredityvo galiojimo laikas – 2012 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas ieÅ¡kovui apie jo naudai gautÄ AkredityvÄ pranešė 2012 m. vasario 21 d. praneÅ¡imu (t. 1, b. l. 16–17).

Jame nurodė, kad praneÅ¡a, be jokių atsakovo įsipareigojimų ir atsakomybės, apie ieÅ¡kovo naudai iÅ¡leistÄ AkredityvÄ , kurio detalės nurodytos pridedamoje kopijoje. Pažymėjo, kad Akredityvo sÄ lygose nurodyta, jog iki akredityvo galiojimo datos dokumentai turi bÅ«ti pateikti akredityvÄ patvirtinusiam bankui. Prašė įvertinti laiko faktorių ir pateikti atsakovui dokumentus pakankamai anksti, kas leistų atsakovui užtikrinti savalaikį dokumentų pristatymÄ tvirtinančiajam bankui. IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas nagrinėjamu atveju buvo paskirtas praneÅ¡ančiuoju banku, kuris ABC International Bank PLC-Milan praÅ¡ymu pranešė ieÅ¡kovui apie jo naudai iÅ¡leistÄ AkredityvÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas 2012 m. vasario 23 d. raÅ¡tu prašė atsakovo patvirtinti AkredityvÄ , t. y. papildomai patvirtinti AkredityvÄ (t. 1, b. l. 90). Atsakovo teigimu, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , jis pradėjo Akredityvo papildomo tvirtinimo procedÅ«rÄ . Atsakovas 2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl Akredityvo patvirtinimo atsakovas priėmė teigiamÄ sprendimÄ , prašė iki 2014 m. kovo 27 d. informuoti atsakovÄ apie sutikimÄ vykdyti patvirtintÄ AkredityvÄ , be to, nurodė Akredityvo tvirtinimo sÄ lygas (t. 1, b. l. 15).

Byloje nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs su atsakovo pasiÅ«lytomis Akredityvo tvirtinimo sÄ lygomis, tačiau atsakovas 2012 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie Akredityvo vykdymo atÅ¡aukimÄ (t. 1, b. l. 27). Sutiktina su atsakovo pozicija, kad jis antru (kitu) AkredityvÄ patvirtinančiuoju banku netapo, o Akredityvo vykdymo schemoje liko tik praneÅ¡ančiuoju banku.             Byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2012 m. birželio 4 d. atlikto 42 919,84 EUR sumos ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. atlikto 42 919,84 EUR sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos nuskaitymo.

Atsakovas Å¡ių lėšų nuskaitymÄ motyvavo tuo, kad, ieÅ¡kovui neatlikus reikiamų veiksmų dėl Akredityvo atÅ¡aukimo, Akredityvas liko galioti, todėl buvo skaičiuojami Akredityve nustatyti ABC International Bank PLC-Milan tvirtinimo mokesčiai, kurie pagal Akredityvo sÄ lygas tenka naudos gavėjui, t. y. ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktos pažymos dėl nuskaityto komisinio mokesčio už Akredityvo patvirtinimÄ ir jos priedų matyti, kad AkredityvÄ patvirtinęs bankas ABC International Bank PLC-Milan pareikalavo sumokėti tvirtinimo mokesčius, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. birželio 4 d. nuskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos 42 919,84 EUR tvirtinimo mokestį už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. gegužės 20 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ jį pervedė ABC International Bank PLC-Milan.

AnalogiÅ¡kus veiksmus atsakovas atliko 2012 m. rugpjūčio 13 d., nurašęs iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos 42 919,84 EUR tvirtinimo mokestį už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ jį pervedęs ABC International Bank PLC-Milan (t. 2, b. l. 33–54). Atsakovas savo atliktus veiksmus grindė tuo, kad Akredityvo sÄ lygose numatyta, jog visas bankų iÅ¡laidas Tunise dengia pareiÅ¡kėjas (mokėtojas), o bankų iÅ¡laidas už Tuniso ribų – naudos gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas;

ABC International Bank PLC-Milan taikomi Akredityvo patvirtinimo mokesčiai mokami ir tuo atveju, jeigu Akredityvas nėra panaudojamas. Be to, atsakovo teigimu, nepaisant ieÅ¡kovo 2012 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymo dėl Akredityvo atÅ¡aukimo, ieÅ¡kovo atstovai ne kartÄ prašė atsakovo jo nevykdyti ir atidėti Akredityvo atÅ¡aukimÄ , tikintis pratęsti jo galiojimÄ , todėl minėtas praÅ¡ymas nebuvo perduotas tvirtinančiajam bankui ABC International Bank PLC-Milan ir Akredityvo galiojimas pasibaigė, suėjus jame nurodytam terminui.

Atsakovas akcentavo ir tai, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo Akredityve nurodyta teise per 15 dienų nuo praneÅ¡imo apie AkredityvÄ gavimo atsisakyti Akredityvo, todėl jame numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui tapo privalomos nuo 2012 m. kovo 6 d. IÅ¡ tiesų, Akredityvo dalyje „Banko informacija kitam bankui“ nurodyta: „patvirtiname šį akredityvÄ 100 %. Jei mÅ«sų patvirtinimas bus atmestas, privaloma mums apie tai praneÅ¡ti per 15 dienų nuo Å¡ios praneÅ¡imo datos“ (vertimas iÅ¡ anglų kalbos, t. 1, b. l. 64).             Šalims geranoriÅ¡kai nepavykus iÅ¡spręsti kilusio ginčo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu dėl atsakovo nepagrįstai nuskaitytų lėšų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad atsakovas nepateikė tikslios ir pagrįstos įrodymais informacijos, kokiu pagrindu atsakovas, kuris pagal AkredityvÄ nebuvo nei naudos gavėjas, nei antrasis patvirtinantysis bankas, sumokėjo ABC International Bank PLC-Milan patvirtinimo mokesčius, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo nurodytu vaidmeniu Akredityvo vykdymo schemoje, t. y. kad atsakovas buvo tik praneÅ¡antysis bankas, todėl sprendė, jog atsakovas neturėjo pareigos ir teisinio pagrindo sumokėti tvirtinančiajam bankui ABC International Bank PLC-Milan pagal pastarojo praÅ¡ymÄ , pareikÅ¡tÄ kaip praneÅ¡ančiajam bankui, patvirtinimo mokesčius, atitinkamai nuskaityti Å¡iuos mokesčius nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos.

Be to, skundžiamu sprendimu pripažinti nepagrįstais atsakovo argumentai, kad Akredityvas tapo ieÅ¡kovui įpareigojančiu nuo 2012 m. kovo 6 d. ir kad jis nebuvo atÅ¡auktas. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitas nuskaitytas lėšas kaip gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. d.).             Apelianto (atsakovo) nuomone, skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes pirmosios instancijos teismas paneigė CK įtvirtintÄ teisę Å¡aliai įvykdyti prievolę už kitÄ asmenį (CK 6.50 str. 1 d.) ir, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes bei atsakovo BendrÄ sias paslaugų tiekimo taisykles, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad lėšų nuskaitymas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos neatitiko Å¡ių taisyklių 10.7 punkto.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kuriais jis įrodinėja teisinio pagrindo nuskaityti lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvimÄ , t. y. kad, kaip įprasta bankinėje praktikoje, užsienio bankas neturi tiesioginės galimybės nuskaityti mokesčius nuo kliento pagal akredityvus sÄ skaitų, ypač jei naudos gavėjas neturi sÄ skaitos pas jį, o akredityvu nėra pasinaudojama, todėl atsakovas, bÅ«damas praneÅ¡ančiuoju banku ir vadovaudamasis tarptautinės prekybos finansavimo praktika, atliko reikiamus ir rinkoje įprastus veiksmus, t. y. apmokėjo naudos gavėjui tenkančius mokėti mokesčius pagal tvirtinančiojo banko reikalavimÄ ir nuskaitęs mokesčių sumÄ nuo naudos gavėjo (ieÅ¡kovo) sÄ skaitos.

Apeliantui nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos nepateikus įrodymų, patvirtinančių nurodytÄ tarptautinės prekybos finansavimo praktikÄ , minėti apelianto argumentai laikyti deklaratyviais ir nepatvirtinančiais Å¡ioje byloje ginčijamų apelianto veiksmų teisėtumo. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai kaltina pirmosios instancijos teismÄ neįsigilinimu į bendrÄ jÄ akredityvų praktikÄ .             Atsakovas apeliaciniame skunde kelia versijÄ , kad tvirtinimo mokesčius jis nuskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos ir sumokėjo ABC International Bank PLC-Milan vadovaudamasis CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta teise įvykdyti prievolę už skolininkÄ (ieÅ¡kovÄ ).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad ji yra nepagrįsta. Å i apelianto versija vėlgi grindžiama nesukonkretinta ir nepakankamai apibrėžta atsakovo tarptautinių bankų pasitikėjimo pagrindu kylančia pareiga ir teise sumokėti ieÅ¡kovo mokesčius tvirtinančiajam bankui.             Apeliantui neįrodžius, kad jis, bÅ«damas praneÅ¡ančiuoju banku, turėjo pareigÄ ir teisę ieÅ¡kovui tenkančius mokesčius už pastarÄ jį sumokėti ABC International Bank PLC-Milan, atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas, atsižvelgiant į atsakovo Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 5.1 ir 10.7 punktus, Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , jam turint perimtÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ dėl už ieÅ¡kovÄ sumokėtų mokesčių tvirtinančiajam bankui ABC International Bank PLC-Milan, turėjo teisę realizuoti savo reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal atsakovo Bendrųjų paslaugų tiekimo taisyklių 10.7 punktÄ (t. 2, b. l. 72–80), numatantį atvejus, kai bankas turi teisę be kliento sutikimo nuraÅ¡yti lėšas nuo kliento sÄ skaitos, atsakovas neturėjo teisės nuskaityti ginčo sumas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos.             Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto.

Pirma, tai, kad atsakovas nagrinėjamu atveju uždirbo tik 100 Lt už praneÅ¡imo apie Akredityvo iÅ¡leidimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡siuntimÄ , o visos iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuskaičiuotos lėšos (tvirtinimo mokesčiai) atiteko AkredityvÄ patvirtinusiam bankui, nereiÅ¡kia, kad atsakovas neįgijo to, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Antra, apeliantas iÅ¡ esmės akcentuoja vienÄ iÅ¡ kasacinio teismo nurodytų nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų, t. y. nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas, kai nėra įstatymo arba sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė.

Apelianto teigimu, atsakovo veiksmus dėl lėšų nuskaitymo sÄ lygojo sutartis – Akredityvas, įstatymas – CK 6.50 str., Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir kitas sutartis – banko sÄ skaitos, kurios neatskiriama dalis yra atsakovo Bendrosios paslaugų tiekimo sÄ lygos. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nė viena iÅ¡ nurodytų teisės aktų normų ir nė viena iÅ¡ nurodytų sutarčių tiesiogiai nereglamentuoja susiklosčiusios ginčo situacijos ir, kaip jau konstatuota anksčiau, nepatvirtina atsakovo pareigos ir teisės nuskaityti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos lėšas, skirtas ieÅ¡kovui tenkančių mokesčių mokėjimui tvirtinančiajam bankui.             Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo elgesio (neveikimo) Akredityvo galiojimo metu.

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas jau po pirmo lėšų nuskaitymo turėjo kreiptis į atsakovÄ dėl tvirtinančiajam bankui mokėtinų mokesčių. Pirma, ieÅ¡kovo delsimas praneÅ¡ti atsakovui apie pirmÄ lėšų nuskaitymÄ nedaro įtakos ginčijamų atsakovo veiksmų teisėtumui. Pripažinus, kad ginčijami atsakovo veiksmai yra neteisėti, apelianto nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovo elgesio nesudaro pagrindo juos pripažinti teisėtais vien dėl to, jog ieÅ¡kovas nedelsiant po lėšų nuskaitymo nesikreipė į atsakovÄ .

Antra, bylos medžiaga (Å¡alių susiraÅ¡inėjimas) patvirtina, kad ieÅ¡kovas elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai. IeÅ¡kovo darbuotojai nuolat palaikė ryšį su atsakovo darbuotojais. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į atsakovo statusÄ (kredito įstaiga, kuriai taikomi aukÅ¡ti rÅ«pestingumo ir profesionalumo reikalavimai), iÅ¡ pateiktos Å¡alių korespondencijos (pavyzdžiui, atsakovo praneÅ¡ime apie akredityvÄ nėra akcentuotas 15 dienos terminas, per kurį reikia praneÅ¡ti apie akredityvo atsisakymÄ ; atsakovo atsakyme į ieÅ¡kovo paklausimÄ dėl mokėtinų mokesčių pagal AkredityvÄ , vienareikÅ¡miai negalima suprasti apie kokius mokesčius kalbama, t. y. ieÅ¡kovo ar tvirtinančiojo banko) galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teikiama atsakovui informacija buvo nevisapusiÅ¡ka, nekonkreti.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, kaip praneÅ¡antysis bankas, nagrinėjamu atveju turėjo pareigÄ pateikti ieÅ¡kovui iÅ¡samiÄ informacijÄ apie Akredityvo vykdymÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovas galėtų priimti tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ tenkinančius sprendimus.             Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nepagrįstai paneigė Akredityvo galiojimÄ . Kaip minėta, atsakovas nagrinėjamu atveju buvo tik praneÅ¡antysis bankas, kurį tvirtinantysis ABC International Bank PLC-Milan paskyrė atstovauti pateikiant tvirtinančiojo banko patvirtintÄ AkredityvÄ naudos gavėjui (ieÅ¡kovui).

Byloje nustatyta, kad Akredityvas buvo pateiktas ieÅ¡kovui. Apeliantas akcentuoja, kad Akredityvo dalyje „Banko informacija kitam bankui“ nurodyta, kad visus mokesčius už Tuniso ribų moka ieÅ¡kovas; komisinis mokestis už patvirtinimÄ yra 0,4 proc. už ketvirtį ar jos dalį; šį mokestį už patvirtinimÄ reikės mokėti, net jei naudos gavėjas Akredityvo nepanaudos; jei patvirtinimas bus atmestas, privaloma paneÅ¡ti AkredityvÄ patvirtinusiam bankui per 15 dienų. Apelianto teigimu, byloje nebuvo pateiktas joks dokumentas, kad AkredityvÄ patvirtinusiam bankui bÅ«tų pateiktas tvirtinančiojo banko patvirtinimo atmetimas per 15 dienų nuo Akredityvo pateikimo naudos gavėjui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors ieÅ¡kovas per 15 dienų, t. y. iki 2012 m. kovo 6 d., ir neatmetė Akredityvo, tačiau 2012 m. vasario 23 d. raÅ¡tu prašė atsakovo, kad Å¡is taptų tvirtinančiuoju banku. Atsakovo atsakymas dėl Å¡io praÅ¡ymo buvo pateiktas tik 2012 m. kovo 21 d. Taigi, ieÅ¡kovas, neturėdamas atsakymo į minėtÄ praÅ¡ymÄ , neturėjo pagrindo iki 2012 m. kovo 6 d. atsisakyti International Bank PLC-Milan patvirtinto Akredityvo, nes, kaip teigė atsakovas, nuo 2012 m. vasario 23 d. buvo pradėta papildomo Akredityvo tvirtinimo procedÅ«ra, o jos rezultatas (teigiamas atsakymas) buvo sulauktas tik 2012 m. kovo 21 d.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė atsakymo dėl sutikimo atsakovui papildomai patvirtinti AkredityvÄ , be to, 2012 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu atÅ¡aukė akredityvo vykdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė sudarė atsakovui pakankamÄ pagrindÄ praneÅ¡ti AkredityvÄ patvirtinusiam bankui International Bank PLC-Milan apie Akredityvo atsisakymÄ . Tokiu atveju Akredityvas negaliotų iki jame nurodytos dienos – 2012 m. rugpjūčio 1 d. ir nebÅ«tų pagrindo skaičiuoti jo tvirtinimo mokesčių, Akredityvo nepanaudojus.

Kaip pripažino pats atsakovas, jis apie Akredityvo atÅ¡aukimÄ tvirtinančiojo banko neinformavo, nors iÅ¡ minėtų aplinkybių atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad ieÅ¡kovas nesutinka vykdyti Akredityvo.              Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė Alvydas PoÅ¡kus