900cbcdc-302e-4874-9aa2-fd3a4651bbbf · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-1156-952/2014Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01049-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 78.3. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 6 d. RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant Gitanai BajarÅ«naitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. R., jo įgaliotam atstovui Virginijui Savickui,nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r.

PK atstovui – R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ pagal J. R. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. B. 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, n u s t a t ė : 2014 m. rugpjūčio 22 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. B. nutarimu J. R. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 11 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „STOP“. Skundu J. R. prašė pakeisti 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Jis skunde nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Nurodo, kad yra įregistravęs ūkį ir vienintelis ūkyje turi teisę vairuoti visas transporto priemones, transporto priemonių vairavimas yra jo pragyvenimo šaltinis. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, netektų pragyvenimo šaltinio. Turi išlaikytinių, todėl gali nukentėti jo mažamečio vaiko interesai. Vaiko motina yra vaiko auginimo atostogose, todėl pragyvenimo šaltinio netekimas gali pažeisti vaiko teises ir teisėtus interesus, taip pat būtų sutrikdytas ūkio funkcionavimas.

Institucijos, suraÅ¡iusios ATP nutarimÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas, atsiliepime į J. R. skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo pilnutinai iÅ¡nagrinėta ir priimtas pagrįstas sprendimas. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .Teismo posėdyje J. R. palaikė savo skundÄ bei pateikė duomenis apie savo nepilnamečio vaiko sveikatÄ , kur yra nurodyta, kad berniukas dėl patvirtintų diagnozių nuolat vežiojamas į ART procedÅ«roms.

Vežiojimui reikalingas transportas, kad bÅ«tų galimybė vaikÄ vežioti pas gydytojus specialistus. Vaikui diagnozuotas judesių raidos sutrikimas ir žemas raumenų tonusas. Siunčiamas ART ir genetiko konsultacijai.Skundas tenkintinas.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, sprendžia klausimÄ tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos dydžio. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad J. R. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir mano, kad yra pagrindas netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal Kelių eismo taisyklių 175 punktÄ , duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieÅ¡ minėtÄ kelio ženklÄ , net ir mirksint baltam Å¡viesoforo signalui.

Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.J. R. buvo paskirta nuobauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, t.y. 750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, buvo atsižvelgta į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad nuobauda J.

R. buvo skiriama remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio ir 302 straipsnio nustatyta tvarka. Å io kodekso 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. R. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. J. R. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Tai rodo, kad skiriant nuobaudÄ J. R., nuobaudos skyrimo taisyklės iÅ¡ esmės pažeistos nebuvo.

Tačiau teismas mano, kad Å¡iuo atveju galimas ATPK 301 straipsnio taikymas, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui ir ypač neigiamai atsilieptų pačiam pažeidėjui ir jo Å¡eimai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. R., ir pateikdamas skundÄ , pripažino savo kaltę, nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka. Toks jo elgesys rodo, kad jis nevengia atsakomybės, o jÄ prisiima. IÅ¡ pateiktų duomenų taip pat matyti, kad J.

R. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (be Å¡io pažeidimo padarymo) atsakomybėn buvo patrauktas ne vienÄ kartÄ , turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . PrieÅ¡ tai padaryti pažeidimai nebuvo pavojingi. Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. R. yra Å«kininkas, Å«kis įregistruotas (duomenys neskelbtini). Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų pragyvenimo Å¡altinio, nebÅ«tų vykdoma Å«kininko veikla, kuri susijusi su bÅ«tinumu turėti vairuotojo pažymėjimÄ .

Be to, J. R. augina mažametį sÅ«nų O. R., kuriam diagnozuotas judesių raidos sutrikimas ir žemas raumenų tonusas, siunčiamas ART ir genetiko konsultacijai, berniukas dėl patvirtintų diagnozių nuolat vežiojamas į ART procedÅ«roms, o tam reikalingas transportas, kad bÅ«tų galimybė vaikÄ vežioti pas gydytojus specialistus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savo kaltę J. R. suprato, dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena, jau jaučiasi pakankamai nubaustas ir paauklėtas, todėl ateityje pasižadėjo bÅ«ti ypatingai dėmesingas ir atidus, nedaryti jokių pažeidimų ir gerbti bendro gyvenimo visuomenėje taisykles.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuobaudos paskirtį, t.y. siekiama asmenį ne tik nubausti, bet ir auklėti jį, į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismo nuomone tikslinga taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.

B. 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracine tvarka nubaustas J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, keistinas, ir J. R., vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d., papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams – naikintina. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas, n u t a r i a : J. R. skundÄ tenkinti.Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.

B. 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracine tvarka nubaustas J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, J. R., vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d., panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams paliekant 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .  Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Deimantė Andrulytė