900b76ce-df5d-4d4b-9cb4-dfeb7cc5cc65 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2105-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-20735-2010-0Pirmosios instancijos teisėja Valdonė RačiÅ«nienė Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.9; 45.1; 121.14; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Baltoji gervė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8638-774/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Romega“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltoji gervė“ dėl skolos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Romega“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltoji gervė“ 22971,85 Lt skolos, 1 516,49 Lt delspinigių, 8,10 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2008 m. lapkričio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008.11/R02 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui prekių pagal 2010 m. rugsėjo - lapkričio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už 22 971,85 Lt.

Prievolę apmokėti už pateiktas prekes atsakovas privalėjo įvykdyti per 20 kalendorinių dienų nuo prekės perdavimo dienos, tačiau už pateiktas prekes laiku neatsiskaitė. Atsakovas, praleidęs apmokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu sudaro 1516,49 Lt.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 4 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Baltoji gervė“ ieÅ¡kovui UAB „Romega“ 22 971,85 Lt skolos, 1516,49 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 367 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - 43,07 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2008-11-25 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008.11/R02, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Å¡ioje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas 2010 m. rugsėjo – lapkričio mėnesių laikotarpiu iÅ¡rašė atsakovui 16 PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų 22 971,85 Lt sumai, kurias atsakovo darbuotojas pasirašė.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo, todėl atsakovui kilo prievolė atsiskaityti už jas. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas pagal 2010-11-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROV07055 nevisiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovo atstovas priimdamas prekes jos nepasirašė ir nesutinka jos apmokėti. Kadangi atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės, jų kiekio ar kitų neatitikimų ieÅ¡kovui, kaip nustatyta pirkimo - pardavimo sutarties 4 p., nepateikė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui kilo pareiga už Å¡ias pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas perduotas prekes atsiskaityti.

Vien tai, kad 2010-11-05 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. ROV07055 nėra prekes priėmusio asmens paraÅ¡o, o tik ranka padarytas įraÅ¡as „Mindaugas Grinius“, negalima laikyti, kad Å¡ioje sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos prekės pateiktos su kokiais nors trÅ«kumais, kurių neprivalu apmokėti. Teismas pripažino pagrįstais ir ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti delspinigius ir palÅ«kanas. Atsakovas UAB „Baltoji gervė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , atmetant ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 156,57 Lt skolos priteisimo.

Nurodo, kad atsakovo įmonės direktorius negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos, o kitų darbuotojų galinčių atstovauti įmonę byloje nėra, įmonei samdyti advokatÄ per brangu. Todėl teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ nedalyvaujant atsakovo įmonės direktoriui, pasielgė neteisėtai, nes direktoriaus dalyvavimas byloje bÅ«tų turėjęs įtakos jos baigčiai. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. ROV07055 1 156,57 Lt sumai pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl atsakovo darbuotojas ant jos nepasirašė, ir ji yra negaliojanti, ir dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo pilnai tenkinti ieÅ¡kinį.

             IeÅ¡kovas UAB „Romega“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovui PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. ROV07055 nurodytos prekes buvo pristatytos, joje nurodyti atsakovo darbuotojÄ identifikuojantys duomenys, atsakovas jokių pretenzijų dėl jų kokybės, kiekio nėra pateikęs.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis), o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas, nutaręs atmesti atsakovo UAB „Baltoji gervė“ direktoriaus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl Å¡ios bendrovės direktoriaus ligos, nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Tai reiÅ¡kia, kad tik teismo diskrecijoje nuspręsti, ar neatvykimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Be to, CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Todėl teismas nepripažinęs atsakovo atstovo neatvykimÄ dėl ligos svarbia priežastimi nepažeidė įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas tokį pat praÅ¡ymÄ buvo pareiÅ¡kęs ir prieÅ¡ tai vykusiame teismo posėdyje, kurį teismas buvo patenkinęs. Atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nesudarė teismui kliūčių teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , kadangi teismas įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, o atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai nebÅ«tų turėję esminės reikÅ¡mės. Tai patvirtina ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kadangi jis grindžiamas tik byloje pateiktos vienos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. ROV07055 vertinimu.

Pirmosios instancijos teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ (b.l.

23) įvertino tinkamai, todėl jo iÅ¡vada, jog atsakovas privalo apmokėti už pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ gautas prekes, yra pagrįsta. Nurodytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje yra prekes priėmusio asmens padarytas įraÅ¡as „Mindaugas Grinius“. Toks įraÅ¡as pilnai patvirtina prekių priėmimo faktÄ , nors ir Å¡alia nėra Å¡io asmens paraÅ¡o. Atsakovas teigdamas, jog sÄ skaita nebuvo pasiraÅ¡yta todėl, kad ieÅ¡kovas pilnai neįvykdė kažkokių savo įsipareigojimų, Å¡ių teiginių nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 6.1 punkto matyti, kad prekės buvo pristatomos pardavėjo (ieÅ¡kovo) transportu, t.y pirkėjui atvežamos. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo darbuotojui padarius įraÅ¡Ä , patvirtinantį prekių priėmimÄ , visos pretenzijos pvz. dėl nepakankamo prekių kiekio, jų kokybės ar kitokių neatitikimų sutarties 4 skyriaus nustatyta tvarka turėtų bÅ«ti patvirtintos įrodymais. Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas ieÅ¡kovui dėl pagal ginčo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pateikto nepakankamo prekių kiekio ar netinkamos jų kokybė, ar dėl kokių nors kitų neatitikimų sutarties reikalavimams.

Todėl atsakovo atsisakymas vykdyti sutartinę pareigÄ apmokėti už parduotas prekes yra nepateisinamas.Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio1 dalies 1 punktas).         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                                             Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                    Dalė Burdulienė                                                                                                                  Dmitrijus Korsakovas