900a20de-07df-4cc3-89f5-4f4e13de502f · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                      Civilinė byla Nr. 2S-887-212/2015Ingrida Kirsnytė                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08859-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5909-902/2015 pagal pareiÅ¡kėjo V. Ž. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui BUAB ,,AukÅ¡taitijos montažas” dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1277-400/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,AukÅ¡taitijos montažas” ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1277-400/2015, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-29 sprendimas buvo priimtas pažeidžiant CPK 29 str. reglamentuojamas teismingumo taisykles, o atnaujinus procesÄ , prašė bylÄ perduoti nagrinėti pagal teritorinį teismingumÄ â€“ Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad BUAB ,,AukÅ¡taitijos montažas” bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nepagrįstai su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi ne į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ , o į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nors rangos sutarties įvykdymo vieta bei atsakovo buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). To pasekoje nebuvo tinkamai įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai, o tuo pačiu buvo pažeistos ir bylos nagrinėjimo teismingumo taisyklės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytus argumentus dėl proceso atnaujinimo, konstatavo, jog nenustatė aplinkybės, sudarančios teisinį pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas nesutiko, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1277-400/2015.

Teismas net kelis kartus V. Ž. kaip atsakovui siuntė procesinius dokumentus jo buvimo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nežinomų priežasčių jam procesinių dokumentų įteikti nepavyko, grÄ Å¾inamojoje pažymoje nurodyta, kad asmuo dokumentų neatsiėmė. Teismas ėmėsi papildomų priemonių atsakovo buvimo vietai nustatyti. Kad atsakovui dokumentų įteikti nepavyko buvo informuotas ieÅ¡kovas, tačiau jis nepateikė duomenų, jog galima atsakovui dokumentus įteikti kitais bÅ«dais.

To pasekoje teismas atsakovui V. Ž. apie teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1277-400/2015 informavo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir laikė, jog dokumentai atsakovui įteikti nutarties paskelbimo dienÄ 2015-03-24. Teismo nustatytu 20 dienų terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas 2015-04-21 sprendimu už akių pagal ieÅ¡kovo teismui pateiktÄ medžiagÄ ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 9‘289,82 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir valstybei – bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas taip pat nesutiko, kad yra pagrindas panaikinti 2015-04-21 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1277-400/2015 ir atnaujinti teismo procesÄ dėl teismingumo pažeidimo kaip proceso pažeidimo, nes nenustatė, kad buvo pažeistas imperatyvusis teismingumas.

Ta aplinkybė, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo ne tas apylinkės teismas, nesant kitų (esminių) procesinių pažeidimų, teismui nesudarė pagrindo naikinti teismo sprendimÄ . Taip pat nenustatė, jog bÅ«tų pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo nuostatos.Teismas nekonstatavo CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytos aplinkybės buvimo, nes pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į ginčo objektu tapusį teisminį procesÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui BUAB ,,AukÅ¡taitijos montažas”, t. y. su ieÅ¡kovu jis yra tinkamai atsiskaitęs pagal 2012-07-10 rangos sutartį, tačiau iÅ¡ jo pateikto dokumento nematyti, jog mokėjimas 3 000 USD sumai buvo atliktas bÅ«tent pagal aukščiau nurodytÄ rangos sutartį.

Nepateikti įrodymai, kad Å¡alys susitarė atsiskaityti užsienio valiuta į (pareiÅ¡kėjo) nurodytÄ Å veicarijos banko sÄ skaitÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė įrodymų, kad jis ginčijo ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų kokybę, tokiu bÅ«du reikalaudamas atlyginti nuostolius, praÅ¡ydamas sumažinti darbų kainÄ . Taip pat nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie ginčo objektu tapusios 2012-07-10 rangos sutarties nutraukimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl ginčo objektu tapusių rangos darbų atlikimo nėra nuoseklus, 2015-06-17 praÅ¡yme jis nurodė, jog UAB ,,AukÅ¡taitijos montažas” darbų neatliko, o 2015-06-27 praÅ¡yme nurodė, kad minėta bendrovė darbus visgi buvo pradėjusi atlikti, dėl ko teismas turi pagrindÄ tikėti 2015-04-21 sprendime už akių teismo iÅ¡sakytais argumentais dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, t. y. teismas nekonstatavo, jog buvo pažeistos kokios tai materialinės teisės normos Panevėžio miesto apylinkės teismui 2015-04-21 priimant sprendimÄ už akių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį panaikinti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5909-902/2015, o bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui – Lazdijų rajono apylinkės teismui. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ , o proceso neatnaujinimas pažeidžia visus principus. Teigia, kad negavo jokių teismo praneÅ¡imų, jam buvo priteista neegzistuojanti skola.

Sutartis, kurios pagrindu buvo priteista skola buvo nutraukta, o buvęs rangovas BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ sutarties nutraukimo niekada neginčijo ir su tuo sutiko. Sutartis buvo nutraukta konkliudentiniais veiksmais geranoriÅ¡kai, o jo pervestas 3 000 USD avansas pilnai padengė atliktų darbų mastÄ . Å alys susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu ir jame buvo iÅ¡dėstytos visos pretenzijos dėl netinkamų darbų atlikimo. Teismo sprendimu priteista skola yra nepagrįstai didelė ir neegzistuojanti.

Jei teismas neatnaujins bylos nagrinėjimÄ , jo Å«kis patirs didžiulius nuostolius ir gali bankrutuoti. Nesutinka su teismo motyvais, jog jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , nes dokumentai galėjo bÅ«ti įteikti per antstolio kontorÄ ar per kuratorių. Nepagrįstai teismas nurodė vieÅ¡ame skelbime, jog atsakovo gyvenamoji vieta bei darbas nėra žinomas. Mano, kad dėl skolos priteisimo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paduotas Lazdijų rajono apylinkės teismui. Byloje esančios aplinkybės bei įrodymai įrodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia jo interesus.

Nurodo, kad yra pilnai atsiskaitęs su BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“, tiek kiek darbų jie atliko.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Mano, kad apeliantas siekė vilkinti procesÄ , nes jam teismo dokumentai buvo siunčiami ne vienÄ kartÄ , tačiau jis jų nepriėmė. Teismas skelbdamas apie teismo posėdį vieÅ¡ai, laikėsi civilinio proceso reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti teisės aktai, o atsakovas nebuvo informuotas apie procesÄ .

Apeliantas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, jog pagal sudarytÄ sutartį nėra skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui nėra žinoma, kokiu pagrindu avansas buvo sumokėtas buvusiam vadovui. Mano, jog atsakovÄ su ieÅ¡kovo buvusiu vadovu siejo kiti prievoliniai santykiai. IeÅ¡kovas nėra gavęs jokių apmokėjimų pagal Rangos sutartį. TeisiÅ¡kai Å¡i sutartis nėra nutraukta, ieÅ¡kovas nėra gavęs jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo. Todėl teismas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja skola.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo V. Ž. praÅ¡ymÄ perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu už akių patenkino BUAB ,,AukÅ¡taitijos montažas” ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo V.

Ž. ieÅ¡kovo naudai priteisė 9‘289,82 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Duomenų, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas atsakovui nėra. Atsakovas V. Ž. 2015-06-17 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti visÄ bylos medžiagÄ , o 2015-06-23 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1277-425/2015 (civ. bylos Nr.2-1277-452/2015, b. l. 51).Pažymėtina, kad teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Taigi, sprendžiant bylos Å¡alių ginÄÄ , tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, o tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas.

Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio (jei pareikÅ¡tas) pagrindÄ ir dalykÄ bei Å¡iuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis Å¡alis grindžia savo reikalavimus – turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 5-6 p.; 135 str. 1 d. 3 p., 2 d.; 143 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-17 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2010-07-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-348/2010; 2012-03-20 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-106/2012; 2014-10-21 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-450/2014 ir kt.).Apeliacinio teismo nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, gan formaliais pagrindais atsisakė atnaujinti procesÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

Ž. praÅ¡ymo turinio matyti, kad praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama 2015-04-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė aplinkybes dėl kurių jis negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pateikė įrodymus, kurių negalėjo pateikti teismui anksčiau, nes apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir teismo procesÄ jam nebuvo žinoma. Be to, byloje nėra duomenų, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas už akių atsakovui buvo iÅ¡siųstas.

PraÅ¡ymo pateikimo terminas bei jame iÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka CPK 287 straipsnio nuostatas. NežiÅ«rint į tai, kad praÅ¡ymas įvardintas „Dėl proceso atnaujinimo“ ir jame nurodo tai atitinkančias procesinės teisės normas, nagrinėjant minėtÄ praÅ¡ymÄ , bÅ«tina tinkamai atlikti ginčo teisinį kvalifikavimÄ ir taikyti jį reguliuojančias teisės normas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bylos Å¡alių ginÄÄ , nes, kaip minėta, tai yra teismo prerogatyva.Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai yra svarbÅ«s ir gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui, kuris priimtas atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .Apelianto argumentas, kad civilinė byla yra teisminga Lazdijų rajono apylinkės teismui nepagrįstas ir netenkinamas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų bylos, bylos dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams ir ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

IeÅ¡kovo BUAB ,,AukÅ¡taitijos montažas” buveinė yra Panevėžio mieste, todėl civilinė byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nepilnai įvertino faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 3 dalimi, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo V. Ž. praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė