9009952d-89d0-423c-aecb-47161b577e2a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-845/920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18837-2013-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 23; 34.3; 99.7; 117.1; 117.2; 128.19.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. B., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, teismo posėdyje, vieÅ¡o proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. B. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotiems asmenims Registrų centrui Kauno filialui, L.

G., G. G., D. M., dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ garažo 37G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 17,69 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 2000-05-08 pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 8167, patvirtintai Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R., įregistruoti VÄ® „Registrų centre“.PareiÅ¡kime nurodė, kad 2000-05-08 tarp K. B. ir J. A. G. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pagal kuriÄ J.

A. G. pareiÅ¡kėjui pardavė garaÅ¾Ä 37Glb, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 17,69 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo patvirtinta Kauno miesto 6-ajame notarų biure. Kadangi tuo metu pareiÅ¡kėjas neturėjo darbo ir tuo laikotarpiu Å¡eimoje vyravo nesutarimai dėl finansinių trÅ«kumų, draugams pasiÅ«lius padirbėti užsienyje pareiÅ¡kėjas nedelsdamas iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Dėl Å¡eimoje iÅ¡kilusių sunkumų, streso ir įstatymų neiÅ¡manymo dokumentų apie garažo įsigijimÄ per sutartyje nurodytÄ terminÄ VÄ® „Registrų centrui“ nepateikė, nes tiesiog nesuprato tolimesnių sutarties veiksmų eigos, tinkamai Å¡i pareiga jam nebuvo paaiÅ¡kinta, todėl garažas liko neįregistruotas.VisÄ laikotarpį nuo garažo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pareiÅ¡kėjas garažu naudojosi kaip savu, mokėjo mokesčius, jį prižiÅ«rėjo ir jokių pretenzijų dėl nuosavybės teisių niekada nebuvo.PareiÅ¡kėjui ketinant parduoti garaÅ¾Ä ir kreipusis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti dokumentus patvirtinančius nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ , jis sužinojo, kad jo nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä neregistruotos. 2013-09-10 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ praÅ¡ydamas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ - garaÅ¾Ä 37 G1b, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2013-09-12 VÄ® Registrų centro Kauno filialas sprendimu buvo informuotas, kad yra praleidęs įstatymų numatytÄ terminÄ pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti ir norėdamas įregistruoti nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ turi kreiptis į teismÄ dėl sutarties įregistravimo termino atnaujinimo.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad terminÄ , registruoti garaÅ¾Ä 37Glb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17,69 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, yra praleidęs dėl faktinės klaidos, kiti asmenys į šį garaÅ¾Ä niekada jokių pretenzijų nuo pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nereiÅ¡kė, garažu naudojasi pareiÅ¡kėjas iki Å¡ios dienos, moka mokesčius, daugiau savininkų į šį turtÄ nėra, todėl teismo praÅ¡o atnaujinti įstatymo numatytÄ terminÄ pirkimo- pardavimo sutarčiai įregistruoti (b.l. 3-4).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-09-24 Kauno apylinkės teismui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo paaiÅ¡kėjo, kad J.

A. G. 2013-04-02 mirė.Po jos mirties, paveldėjimo teisės liudijimai yra iÅ¡duoti: sutuoktiniui L. G., sÅ«nui G. G. ir dukrai D. M. (b.l. 18)Suinteresuotas asmuo Registrų centras Kauno filialas teismo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 28).Suinteresuoti asmenys L. G., G. G., D. M. savo bendru atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo K. B. pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo sutinka, palaiko jame nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui prašė patenkinti (b.l. 33).

Suinteresuoti asmenys L. G., G. G. teismo prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 42-43). Kitų praÅ¡ymų pareiÅ¡kimu negauta. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo, jo atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: pareiÅ¡kėjas K. B. ir J. A. G. 2000-05-08 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl garažo 37G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 17,69 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialas 2013-09-10 sprendimu nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl nekilnojamojo turto registre įregistravimo nuosavybės teise, pareiÅ¡kėjui praleidus trijų mėnesių terminÄ minėtai sutarčiai įregistruoti (b.l. 9).

Pagal NTR iÅ¡raÅ¡Ä , garažas esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) priklauso J. A. G. (b.l. 10-17). Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje.

Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 d.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).PareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ savo vardu įregistruoti garaÅ¾Ä , nes per tris mėnesius nuo 2000-05-08 garažo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė į nekilnojamojo turto registravimo įstaigÄ dėl sandorio įregistravimo.

Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.PareiÅ¡kėjas terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ praleido, dėl faktinės klaidos, be to pareiÅ¡kėjo teigimu jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga per trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti pirkimo – pardavimo sutartį, dėl ko jis tiesiog nesuprato tolimesnių sutarties veiksmų eigos, tačiau įsigytu nekilnojamuoju turtu nuo sutarties sudarymo naudojasi ir valdo kaip turto savininkas, prižiÅ«ri ir už jį moka mokesčius.

Ä®vertinus Å¡ias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepateikė, palaikė jame nurodytas aplinkybes ir teismo prašė K. B. praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismas sprendžia, jog užkirtus keliÄ pareiÅ¡kėjui įregistruoti seniai valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjas patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti garažo pirkimo-pardavimo sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, terminas įregistruoti 2000-08-05 garažo pirkimo-pardavimo sutartį atnaujintinas.Teismas Å¡ioje byloje turėjo 21,28 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, vadovaujantis CPK 92 str. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 21,28 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578 str., 290 str., 291 str. teismas, n u t a r i a:PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 2000-05-08 sudarytai pirkimo – pardavimo sutarčiai, kurios pagrindu jis įgijo 17,69 kv. m. garaÅ¾Ä 37G1b, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,28 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Linas Baublys