90088643-016d-4e1c-bdcb-13b1cf6e30e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-231-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13250-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistei Ingridai PaukÅ¡tytei, nuteistajam A. B., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 teismo baudžiamuoju įsakymu A.

B. paskirta ir subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant A. B. šiuos įpareigojimus ir draudimus:

1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose;

2) per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

3) gydytis nuo narkomanijos;

4) per pirmuosius šio nuosprendžio vykdymo du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) uždrausti visÄ bausmės atlikimo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, jeigu jų nėra paskyręs gydytojas;

6) uždrausti visÄ bausmės atlikimo laikÄ lankytis baruose, kavinėse ir kitose vieÅ¡ose vietose, kur yra vartojamas alkoholis. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodoma, kad A. B. priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. vasario 2 d. Bausmės pabaiga 2022 m. liepos 28 d. A. B. 2021 m. vasario 24 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę, sudarytas priežiÅ«ros planas.

Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje ir dirba pagal laikinÄ darbo sutartį UAB (duomenys neskelbtini). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. A. B. neatlygintinai iÅ¡dirbo 40 val. VA „Caritas“. Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku vykdo be pažeidimų, tačiau asmuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2021 m. liepos 23 d. RPLC atlikus iÅ¡plėstinį narkotikų testÄ , užfiksuota THC+(kanapės), dėl padaryto pažeidimo pateikė paaiÅ¡kinimÄ , įspėtas.

Taip pat nevykdo teismo įpareigojimo – gydytis nuo narkomanijos, nuo 2021 m. spalio mėnesio nesilanko RPLC. Taip pat priežiÅ«ros metu asmuo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (bauda sumokėta). Atsižvelgiant į tai, kad A. B. vengia vykdyti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam A. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimÄ palaiko.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesigydo, lankėsi priklausomybių centre, bet vėl pamirÅ¡o užsiraÅ¡yti. Nenorėjo ten užsiraÅ¡yti. IÅ¡ probacijos sužinojo, kad riekia ir pas psichiatrÄ užsiraÅ¡yti. Nenori, kad jį pasodintų. Jis stengiasi vykdyti įpareigojimus, užsirašė pas psichiatrÄ . Jeigu reikia, gydysis toliau. Neprisimena, kiek laiko jau gydėsi, jam tai nepadėjo, net nepavadintų to gydymu, ten bÅ«na tik pokalbis. Liepos 23 d. greičiausiai vartojo kanapes.

Vakar taip pat vartojo kanapes, po darbo mėgsta parÅ«kyti, Å¡iaip sau, alkoholio nevartoja. Supranta, kad negalima. Jis nori tęsti gydymÄ , bet jam atrodė, kad tas gydymas simbolinis, ateini, kad ateiti. PraeitÄ savaitę jis dirbo. PorÄ mėnesių padirbo su darbo sutartimi, bet jo atsisakė. Sausio mėnesį dirbo 10-20 pamainų, šį mėnesį 7 pamainas, nes nelabai darbo buvo. Jis gyvena vienas. Jo mama susituokė ir statosi namÄ , su ja mažai bendrauja, ji kartais aplanko. Mama, patėvis jį palaikytų, kad jis nevartotų narkotikų.

Jis nelabai kÄ daro dėl gydymo, bet galimybių gydytis yra, jis yra pasiryžęs gydytis toliau. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o teikimo dar Å¡iuo atveju praÅ¡o neskirti areÅ¡to bausmės, nuteistasis pasižadėjo gydytis, pažeidimas buvo fiksuotas seniai, asmuo yra jauno amžiaus, dirbantis, atliko kitas bausmes, todėl siÅ«lo teikimo netenkinti. Nuteistojo A. B. gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes probacijos tarnyba Å¡iuo metu labai sugriežtino nuteistųjų priežiÅ«rÄ , jo ginamasis dirba, turi tėvus, piktybiÅ¡kų pažeidimų nedaro, bÅ«tų netikslinga jį daryti valstybės iÅ¡laikytiniu.

Geriau palaikyti santykius su priežiÅ«rÄ vykdančiu asmeniu, kad labiau prižiÅ«rėtų, primintų kada, kur eiti, ir bus pasiekti norimi rezultatai. Teikimas netenkintinas BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. vasario 12 d. sudarytas nuteistojo bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, su kuriuo A.

B. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens b. l. 16-22). IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. B. tinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – pagal byloje esančius duomenis nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33), taip pat jis keliais laikotarpiais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 147). Nuteistasis įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – iÅ¡dirbo 40 valandų Vilniaus arkivyskupijos Caritas (asmens b. l. 113).

Taip pat byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs jam skirtus įpareigojimus nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose bei nesilankyti baruose, kavinėse ir kitose vieÅ¡ose vietose, kur yra vartojamas alkoholis. Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus. 2021 m. liepos 23 d. jo iÅ¡plėstiniame narkotikų teste rasta THC+(kanapės) (asmens b. l. 127), tokiu bÅ«du jis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Probacijos tarnybai pateiktame paaiÅ¡kinime A. B. pripažino, kad 2021 m. liepos 23 d. atlikto testo metu buvo nustatytos kanapės, nes tÄ pačiÄ savaitę jis buvo parÅ«kęs kanapių, dėl ko labai gailisi, atsipraÅ¡o. Jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 129). Taip pat 2022 m. sausio 20 d. gauti duomenys, kad jis nuo 2021 m. spalio 1 d. nesilanko Respublikinio priklausomybės ligų centre (toliau – ir RPLC), tokiu bÅ«du jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos. 2022 m. sausio 18 d. paaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai A.

B. nurodė, kad jis nuo spalio mėnesio nebuvo nuvykęs į RPLC, kadangi pirmÄ mėnesį pamirÅ¡o nuvykti į poliklinikÄ dėl siuntimo pas psichiatrÄ ir antrÄ mėnesį dirbo tuo metu, kai reikėjo nuvykti, ir tai užsitęsė tris mėnesius. Jis nemato bÅ«tinybės lankytis priklausomybių centre, nes nelaiko savęs narkomanu (asmens b. l. 146). Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. 2022 m. sausio 6 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje (asmens b. l. 152).

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės A. B. pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismo posėdyje A. B. nurodė, kad stengiasi vykdyti įpareigojimus, dirba, žino, kad negalima vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nors į gydymÄ Å¾iÅ«rėjo aplaidžiai, tačiau yra pasiryžęs jį tęsti. Teismas pažymi, kad nors nuteistasis A. B. tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is įpareigojimas nėra priverstinis, jis gali bÅ«ti vykdomas tik jeigu nuteistasis sutinka.

Priverstinis nuteistojo priklausomybės gydymas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dar kartÄ pabandyti gydytis, teismas vertina, kad jam tikslinga suteikti Å¡ansÄ tai padaryti. Taip pat pažymėtina, kad nors bausmės vykdymo metu buvo vienÄ kartÄ nustatyta, kad A. B. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų – kanapių, tokiu bÅ«du pažeisdamas teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau Å¡is pažeidimas buvo vienetinis bei po nuteistajam paskirto įspėjimo, daugiau Å¡io įpareigojimo pažeidimų Probacijos tarnyba nenustatė, todėl teismas negali objektyviai teigti, kad nuteistasis A.

B. toliau sistemingai pažeidinėja minėtÄ teismo įpareigojimÄ . Kaip jau minėta, nuteistasis tinkamai vykdė įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat byloje nenustatyta, kad jis bÅ«tų pažeidęs teismo įpareigojimus nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose bei nesilankyti baruose, kavinėse ir kitose vieÅ¡ose vietose, kur yra vartojamas alkoholis.

Taip pat pažymėtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 148-150), padarytas vienas smulkaus pobÅ«džio administracinis nusižengimas, paskirta bauda sumokėta (asmens b. l. 152). Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areÅ¡to bausmę A. B. bÅ«tų netikslingas, kadangi nors nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu ir padarė pažeidimų vykdydamas kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus bei padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , Å¡ie pažeidimai, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir sistemingi, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo laisvės apribojimo bausmės ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant griežtesnį jo laisvės suvaržymÄ .

Nors nuteistasis A. B. netinkamai vykdė vienÄ iÅ¡ jam paskirtų įpareigojimų – gydytis nuo narkomanijos, bei vienÄ kartÄ pažeidė kitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau, atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad nuteistasis teismui nurodė sutinkantis dar kartÄ pabandyti gydytis, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ teismo posėdyje palaikė ir prokuroras.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam A. B., pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė