9007cb99-830c-4bee-b21b-e069c65d332d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1541/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00395-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1982-480/2014 pagal ieÅ¡kovų G.

R. ir akcinės bendrovės Å iaulių bankas ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krautona“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. R. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Krautona“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Divingas“. Nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, skola pagal 2013 m. balandžio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovui sudaro 189 287 Lt.

IeÅ¡kovas apie kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovui pranešė, taip pat įteikė raginimÄ , kuriuo įspėjo, jog jis, per 30 dienų atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas skolos ieÅ¡kovui per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Krautona“ bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“.

Nurodo, kad jis yra atsakovo kreditorius, nes kreipimosi į teismÄ dienÄ atsakovas 2007 m. birželio 21 d. Kredito sutarties Nr. 17-608 pagrindu skolingas jam 154 600,52 Lt.Atsakovas UAB „Krautona“ direktorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinius, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo G. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Divingas“ tenkinti. Nurodo, kad įmonė yra nemoki, ji laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių įmokų, negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, Å¡iuo metu nevykdo veiklos, jos ilgalaikis turtas yra įkeistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Krautona“ bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“ (b.l. 137-138). Teismas, vadovaujamasis UAB „Krautona“ balansu, sudarytu 2014 m. gegužės 8 d., bei bylos duomenimis, konstatavo, kad UAB „Krautona“ yra nemoki, pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė vėluoja iÅ¡mokėti atlyginimÄ darbuotojams, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).                                                      Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas G.

R. atsakovo bankroto administratorium praÅ¡o paskirti UAB „Divingas“, o AB Å iaulių bankas – UAB „Nemokumo sprendimai“. Abu siÅ«lomi bankroto administratoriai atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus - turi Ūkio ministerijos iÅ¡duotus leidimus, suteikiančius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, apsidraudė profesinę civilinę atsakomybę, pateikė sutikimus administruoti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ , jų kandidatÅ«ros yra suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.

Duomenų apie siÅ«lomų atsakovo bankroto administratorių Å¡aliÅ¡kumÄ teismui nepateikta. Teismas, nustatęs, kad UAB „Divingas“ turi 3 darbuotojus, vykdo 43 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba 4 darbuotojai, vykdo 25 bankroto procedÅ«ras, bei įvertinęs aplinkybę, kad UAB „Nemokumo sprendimai“ darbuotojų vidutinis darbo krÅ«vis mažesnis nei UAB „Divingas“ darbuotojų, administruoti UAB „Krautona“ paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“.                           III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                                   IeÅ¡kovas G. R. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Divingas“ (b.l. 143-145). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai nustatė faktinę aplinkybę, kad pas administratorių UAB „Divingas“ tėra 3 darbuotojai, nes iÅ¡ UAB „Divingas“ apdraustųjų sÄ raÅ¡o matyti, kad realiai dirba 5 darbuotojai.

Teismo motyvai ir paskaičiavimai dėl darbuotojų vidutinio darbo krÅ«vio yra neteisingi ir nepagrįsti, todėl turėtų bÅ«ti perskaičiuoti. Teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , jog skiriant bankroto administratorių atsižvelgiama į administratoriaus patirtį. UAB „Divingas“ patirtis didesnė bei teismo paskirto bankroto administratoriaus. UAB „Divingas“ administratoriumi tapo 2001 m. lapkričio 12 d. ir yra baigęs 73 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Nemokumo sprendimai“ administratoriumi tapo 2013 m. sausio 4 d. ir baigęs tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ .

UAB „Krautona“ bankroto byloje tikėtinai bus daug kreditorių, įmonė turi didelės vertės turto – 359 199 Lt, kurį sudaro ir nekilnojamasis turtas. Todėl administratoriui būtina turėti didelę patirtį, kad galėtų tinkamai spręsti ir organizuoti varžytynių klausimus, derinti kreditorių interesus. Apelianto teigimu, teismo paskirtas bankroto administratorius tokių įgūdžių ir patirties neturi. UAB „Nemokumo sprendimai“ pasiūlytas AB Šiaulių bankas, kurio finansinis reikalavimas užtikrintas įkeistu nekilnojamuoju turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad įkeisto nekilnojamojo turto vertė (apie 350 000 Lt) yra dvigubai didesnė nei AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas (145 272,78 Lt), tai kelia pagrįstų abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo, nes administratorius buvo pasiūlytas paties įkaito turėtojo. Apelianto teigimu, galimi žodiniai susitarimai, jog pasiūlytam administratoriui pažadėtas atitinkamo dydžio atlygis mainais už tai, kad visas įkeistas turtas atitiektų AB Šiaulių bankas.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apelianto finansinis reikalavimas bankroto byloje skaitine verte bus pats didžiausias – bendra skola ir palÅ«kanos virÅ¡ija 50 proc. įstatymu suteikiamų balsų skaičiaus. Paskyrus ne apelianto pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, turės neigiamos įtakos tarpusavio bendradarbiavimui bankroto byloje, o tai turės didelę įtakÄ efektyviai, operatyviai ir sklandžiai bankroto procedÅ«rų eigai. IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 151-156).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nenurodė jokių teismo galimai padarytų procesinių ar materialinių teisės normų pažeidimų ir niekaip objektyviai nepagrindė skundo bei neįrodė, kad teismas bÅ«tų neteisingai iÅ¡sprendęs bylÄ . Byloje nėra ginčo, kad pasiÅ«lyti bankroto administratoriai atitinka nustatytus reikalavimus. Todėl teismas, paskirdamas bankroto administratorių, turėjo teisę parinkti vienÄ iÅ¡ jų (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Teismas tinkamai iÅ¡tyrė visus įrodymus, įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pakankamai motyvavo UAB „Nemokumo sprendimai“ paskyrimÄ .

Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad UAB „Nemokumo sprendimai“ neatitiktų įstatymo reikalavimų ar dėl kitų priežasčių negalėtų bÅ«ti atsakovo bankroto administratoriumi. Todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 328 str.). UAB „Nemokumo sprendimai“ darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, faktinis darbo krÅ«vis yra beveik tris kartus mažesnis nei UAB „Divingas“.

Todėl dėl itin mažo ir optimalaus darbuotojų užimtumo UAB „Nemokumo sprendimai“ yra tinkamiausias kandidatas administruoti UAB „Krautona“. UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba profesionalÅ«s ir pakankamai patirties turintys fiziniai bankroto administratoriai. Todėl UAB „Nemokumo sprendimai“ turima bankroto administravimo patirtis yra pakankama bei užtektina, kad galėtų tinkamai vykdyti UAB „Krautona“ bankroto procedÅ«rÄ . Teismas paskyrė visiÅ¡kai objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ ir nesuinteresuotÄ UAB „Krautona“ bankroto bylos baigtimi administratorių, kas atitinka visų UAB „Krautona“ kreditorių teisėtus interesus.

Apelianto argumentas, kad teismas paskyrė ne didžiausio kreditoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nustatytam kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atsakovui UAB „Krautona“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantas skundžia tik nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Krautona“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.              ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. BÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų.

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva. Todėl iÅ¡ esmės teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Kita vertus, teisminėje praktikoje pripažįstama ir tai, kad teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.             Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos dvi administratorių kandidatÅ«ros administruoti UAB „Krautona“. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino paskirto bankroto administratoriaus užimtumÄ bei neatsižvelgė į turimÄ patirtį. Tačiau pažymėtina, kad nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei baigtų bankroto procedÅ«rų kiekis, nei jo užimtumas savaime nelemia kandidatÅ«ros prioritetiÅ¡kumo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).Nagrinėjamoje byloje abu pretendentai administruoti UAB „Krautona“ tiek UAB „Nemokumo sprendimai“, tiek UAB „Divingas“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Krautona“.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų bÅ«ti paskirtas administratoriumi. Apeliantas abejoja paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu tuo aspektu, kad jis pasiÅ«lytas kito kreditoriaus - AB Å iaulių bankas, kurio finansinis reikalavimas užtikrintas įkeistu UAB „Krautona“ nekilnojamuoju turtu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is apelianto argumentas nesudaro pagrindo Å¡ioje bankroto proceso stadijoje abejoti paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, nes, kaip nurodo apeliantas, jis pats bus didžiausias kreditorius, todėl kreditorių susirinkime turės lemiamÄ balsÄ sprendžiant tiek su UAB „Krautona“ turto pardavimu, tiek kitus su administratoriaus veikla susijusius klausimus (Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 1 d.).

Tuo tarpu apelianto nurodomi argumentai, kad tarp AB Šiaulių bankas ir paskirto administratoriaus galimi žodiniai susitarimai, nepagrįsti įrodymais, taigi, iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio (CPK 178 str., 185 str.). Priešingai, nešališkumo aspektu netgi labiau nei dėl paskirtojo administratoriaus abejonių keltų apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ kandidatūra - iš atsakovo UAB „Krautona“ pateikto atsiliepimo į ieškinį matyti, kad įmonės direktorius R.

R. sutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir bankroto administratoriumi praÅ¡o paskirti UAB „Divingas“ (b.l. 116-117). Be to, apeliantas UAB „Krautona“ kreditoriumi tapo 2013 m. balandžio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Krautona“ akcininko R. R. reikalavimo teisę į UAB „Krautona“ (b.l. 8-9, 10-18). Taigi, apeliantas reikalavimo teisę į UAB „Krautona“ įsigijo iÅ¡ jos akcininko, kuris Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2009 m. liepos 29 d. taip pat buvo ir įmonės vadovu.

Kaip minėta, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo argumentai Å¡ioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimÄ pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , nesÄ Å¾iningumÄ ir pan., t.y. esminius kriterijus parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Nors apeliantas ir nurodo, kad UAB „Divingas“ patirtis didesnė, nes administratoriumi tapo 2001 metais, o UAB „Nemokumo sprendimai“ – 2013 metais, tačiau UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba fiziniai bankroto administratoriai, kurių patirtis yra pakankama, pavyzdžiui, R.

D. pažymėjimas išduotas 2009 metais, D. K. – 2007 metais. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Divingas“ dirba trys darbuotojai, kurie gali būti bankroto administratoriaus įgaliotais asmenimis, t.y. teikti bankroto administravimo paslaugas. Apeliantas nenurodė argumentų, iš kurių galima būtų spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų.

Taigi, nėra duomenų, kurie sudarytų pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo esmines sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nenurodė įtikinamų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie teiktų pakankamÄ pagrindÄ abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus ir kurie leistų pripažinti, jog apelianto siÅ«loma kandidatÅ«ra Å¡iais aspektais iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų žymiai pranaÅ¡esnė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,              n u t a r i a:              Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Poškus