900742ec-7ece-4fe3-a5d5-4bb03a08982d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-426-613/2018 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00668-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų (Å ilalės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 1 500,00 Eur skolÄ , 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 34,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017 m spalio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) skolÄ , 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį, UAB „Legal Balance“, kodas 302528679, naudai.2017 m. lapkričio 6 d.

Å ilalės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo E. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei visas kitas patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas nebuvo informuotas apie civilinį procesÄ ir tokiu bÅ«du buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei rungimosi principai.

Atsakovas aktyvavo savo Liteko VEP paskyrÄ kitoje byloje ir elektroniniu paÅ¡tu bÅ«davo informuojamas apie iÅ¡siųstus procesinius dokumentus. Atsakovas 2017 m. rugsėjo mėnesį elektroniniu paÅ¡tu negavo nei Å ilalės rajono apylinkės teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pateikimo, nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. Be to, Å¡iuo sprendimu nepagrįstai buvo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nors atsakovas yra atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi R. S., iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsakovo skolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas 2017 metų sausio mėnesį, po minėto skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi R. S.. Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teigė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 26 d. dokumentus jam iÅ¡siunčiant per Liteko VEP posistemį, taip pat duomenų, kad atsakovo Liteko VEP paskyra buvo neaktyvi, byloje nėra.

Be to, atsakovas pareiÅ¡kime patvirtina, kad pasirašė skolos raÅ¡telį su pradiniu kreditoriumi R. S. ir vėliau su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovo E. K. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, paliko galioti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas žinojo apie Å¡iÄ bylÄ , pripažino, jog teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi.

Atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2017 m. spalio 18 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas taip pat nenurodė jokių argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas E. K. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįstai ir neteisėta:Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie iÅ¡keltÄ bylÄ (negavo elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imo apie gautus procesinius dokumentus, be to, sutikimÄ gauti procesinius dokumentus per Liteko VEP posistemį buvo pateikęs kitoje civilinėje byloje), todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl ko Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Pažymėjo, jog pareiÅ¡kime dėl spendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė naujas, ieÅ¡kinyje nenurodytas, aplinkybes dėl rangos sutarties sudarymo su pradiniu kreditoriumi; kad turi įrodymų, patvirtinančių, jog su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, Å¡ias aplinkybes gali paliudyti ir liudytojai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nurodė, jog atsakovas apie iÅ¡keltÄ bylÄ buvo informuotas tinkamai. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .             2018 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pateikė teismui Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ir atsakovas E. K. teismo praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį ir bylÄ nutraukti. Å alys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės. Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Skundžiama nutartis naikintina, naikintinas sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas iÅ¡ esmės, taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina.Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta ir teismui pateikta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajam interesui, taikiai sutarta dėl ginčo esmės, teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, Å¡alims žinomos, todėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis naikintina, naikintinas 2017 m. spalio 18 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas iÅ¡ esmės, taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).             IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina už ieÅ¡kinį sumokėta 75 proc. žyminio mokesčio dalis, tai yra 25,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, nutaria: praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų (Å ilalės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, panaikinti 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės ir patvirtinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” ir atsakovo E. K. (toliau – Å alys) 2018 m. balandžio 13 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:1.

Å ia Taikos sutartimi Å alys nustato pagrindines sÄ lygas, kuriomis susitaria, jog Å alys bendradarbiaudamos iÅ¡sprendžia atsakovo skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ ieÅ¡kovei.2.             Šalys abipusiu susitarimu susitaria, kad atsakovas, Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , įsipareigoja sumokėti 800,00 Eur dydžio sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr.           (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB banke, banko kodas 7300, o likusios 700,00 Eur dydžio pinigų sumos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ikiteisminio ir teisminio proceso tvarka, ieÅ¡kovė atsisako savo reikalavimo teisės ir ateityje dėl to atsakovui pretenzijų neturės.3.             Atsakovas pareiÅ¡kia, kad atsisako nuo Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr.       e2-888-999/2017 pareikÅ¡to atskirojo skundo reikalavimų ieÅ¡kovės atžvilgiu.4.

Å alys patvirtina, kad Å¡i taikos sutartis yra Å alims priimtinas susitarimas, kuriuo yra iÅ¡sprendžiama tarp Å alių susiklosčiusi situacija. Å alims yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės. Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos Å alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnis).Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, 25,50 Eur žyminio mokesčio.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Giedrė Seselskytė                                       Â