9004b007-9ea4-4fa2-ab2f-62a3969891fc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-480-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06225-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.14; 3.2.6.4; 3.4.1.11.4.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BME Services“ atstovei direktorei I.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BME Services“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termovia“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 420,37 Eur skolÄ , 361,19 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2019 m. rugpjūčio 22 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai ieškinį tenkino. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 15 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Darbuotojų nuomos sutartį Nr. BME 19/05/15, kuria ieškovė įsipareigojo išnuomoti du savo darbuotojus remonto darbų atlikimui Lietuvos Karinėse Jūrų pajėgose, Klaipėdos uoste (2.1. punktas).

Darbuotojų nuomos kaina – 7 000 Eur plius PVM (2.2. punktas). Darbuotojai pas atsakovę dirbo nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. birželio 16 d. (2.3. punktas). 2019 m. birželio 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Darbuotojų nuomos sutartį Nr. BME 19/06/17, kuria ieškovė įsipareigojo išnuomoti du savo darbuotojus remonto darbų atlikimui Lietuvos Karinėse Jūrų pajėgose, Klaipėdos uoste (2.1. punktas). Darbuotojų nuomos kaina – 5 000 Eur plius PVM (2.2. punktas). Remiantis sutartimi, darbuotojai pas atsakovę dirbo nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (faktiškai dirbo iki 2019 m. liepos 24 d.) (2.3. punktas). 2019 m. birželio 17 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Medžiagų tiekimo sutartį Nr. 19/06/17, kuria ieškovė įsipareigojo teikti medžiagas remonto darbų atlikimui Lietuvos Karinėse Jūrų pajėgose, Klaipėdos uoste (1.1. punktas).

Pagal 2019 m. birželio 25 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ BME Nr. 01765 atsakovės įsiskolinimas sudaro 8 470 Eur. Pagal 2019 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ BME Nr. 01775 atsakovės įsiskolinimas sudaro 6 050 Eur. Pagal 2019 m. liepos 16 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ BME Nr. 01770 atsakovės įsiskolinimas sudaro 2 900,37 Eur. IÅ¡ viso pagal nurodytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 17 420,37 Eur. Atsakovei praleidus skolos sumokėjimo terminus, ieÅ¡kovė apskaičiavo 361,19 Eur dydžio delspinigius.

Nustatyta, kad iÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 17 781,56 Eur. Teismui konstatavus, kad Å¡i skola nesumokėta, ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovė UAB „Termovia“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovė neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, darbus atliko nekokybiÅ¡kai, neiÅ¡taisė darbų trÅ«kumų, nebaigė darbų, darbų priėmimo - perdavimo aktas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas.

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie darbų eigÄ , apie vėlavimus atlikti darbus, bei nepateikė darbų atlikimo grafiko, taip pat nepadengė atsakovei iÅ¡laidų, atsiradusių dėl ieÅ¡kovės kaltės. Abejoja, kad PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos ieÅ¡kovės pirktos medžiagos buvo reikalingos ir pateiktos atsakovei. Nesutinka apmokėti ieÅ¡kovei už darbuotojų aprangÄ , apsaugines priemones, spec. avalynę ir kt. darbui reikalingas priemones, nes pagal sutartį, tai privalėjo užtikrinti ieÅ¡kovė.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės darbai užsakovei Karinės JÅ«rų pajėgos iki Å¡iol nėra baigti ir atsakovė priversta savo jėgomis užbaigti projektÄ . PaaiÅ¡kino ir tai, kad pagal sutartį, tik atlikus visus darbus kokybiÅ¡kai ir pasiraÅ¡ius priėmimo - perdavimo aktÄ , Karinės jÅ«sų pajėgos pilnai atsiskaitys su atsakove, ir tik tada atsakovė galės atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė reikalauja, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisytų darbų brokÄ ir pilnai baigtų darbus, taip pat pateiktų medžiagas pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurios atitiktų faktiÅ¡kus kiekius darbams atlikti bei padengtų iÅ¡laidas, patirtas dėl ieÅ¡kovės kaltės, taip pat praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad objekte darbai yra pabaigti, ir perduoti užsakovams. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ ir papildomus paaiÅ¡kinimus į atsakovės prieÅ¡taravimus, su jais visiÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamo sutarčių vykdymo, iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , nereiÅ¡kė, o pastabas dėl tariamai netinkamai ir ne laiku atliktų drabų atsakovė nurodė tik prieÅ¡taravimuose.

IeÅ¡kovės nuomone, ji tinkamai įvykdė savo pareigas pagal sutartis, o atsakovė piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes į ieÅ¡kovės siųstÄ pretenzijÄ nereagavo. IeÅ¡kovės nuomone, tarp Å¡alių buvo sudaryta ne rangos (subrangos) sutartis, kaip nurodo atsakovė, įpareigojanti ieÅ¡kovę garantuoti darbų rezultatÄ , bet sutartis dėl darbuotojų nuomos, kurios esmė – iÅ¡nuomoti darbuotojus. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neteikė nurodymų savo darbuotojams, kokius darbus pastarieji privalo atlikti, taip pat ieÅ¡kovė neturėjo realios galimybės tikrinti darbuotojų atliekamų darbų kokybės, todėl ieÅ¡kovė negalėjo užtikrinti kokybiÅ¡kų darbų atlikimo bei grafiko laikymosi.

IeÅ¡kovė mano, kad savo pareigas pagal sutartis atliko tinkamai ir laiku, iÅ¡nuomojo savo darbuotojus, o atsakovė neneigia, kad darbuotojai dirbo atsakovės pavaldume nurodytÄ laikotarpį. Atsakovės atstovė nemokumo administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant, nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ dėl 17 781,56 Eur skolos ir 1 778,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės bankroto byloje, tai yra reikalauja iÅ¡ atsakovės įsiskolinimo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Taip pat nurodė, kad daugiau jokių papildomų praÅ¡ymų ar motyvų pagal byloje esančiÄ medžiagÄ atsakovė pateikti neturi, teismo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė direktorė I. Č. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad atsakymo iÅ¡ bankroto administratoriaus dėl ieÅ¡kovės įraukimo į bankrutuojančios atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , negauta. Mano, kad pagal byloje pateiktas sutartis ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, darbuotojai sutartyse nurodytÄ darbo laikÄ iÅ¡dirbo, todėl 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. liepos 24 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pagal sutartį.

Medžiagų tiekimo sutartis taip pat yra įvykdyta, 2019 m. liepos 16 d. iÅ¡raÅ¡yta galutinė sÄ skaita. Visos sÄ skaitos pasiraÅ¡ytinai įteiktos atsakovės darbuotojui R. V., tiek iÅ¡siųstos elektroniniu paÅ¡tu. Dėl darbų kokybės atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Liudytojai patvirtino, o atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laive metu dirbo ir kitų įmonių darbuotojai, todėl ieÅ¡kovei neaiÅ¡ku, kodėl ji turėtų atsakyti ir už kitų, ne jos, darbuotojų atliktus darbus.

Atsakovė patvirtino, kad tuo metu objekte dirbo kiti žmonės, todėl neaiÅ¡ku, kokiÄ darbų dalį bÅ«tų turėjusi padaryti ieÅ¡kovė, darbų sÄ raÅ¡as nepateiktas. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė kartoja prieÅ¡ tai buvusios įmonės UAB „Izomarinas“ veiklos schemÄ (tai yra jau antra tokia atsakovės įmonė), samdo darbuotojus, užsisako medžiagas, po to už tai neatsiskaito ir bankrutuoja. Teismas konstatuoja : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2019 m. gegužės 15 d. sudarė Darbuotojų nuomos sutartį Nr. BME 19/05/15, 2019 m. birželio 17 d. sudarė Darbuotojų nuomos sutartį Nr. BME 19/06/17, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatytais terminais ir sÄ lygomis iÅ¡nuomoti atsakovei darbuotojus (2.1. punktas), įdarbintus pas ieÅ¡kovę, remonto darbų atlikimui Lietuvos Kariuomenės JÅ«rų pajėgose, Klaipėdos uoste.

Taip pat susitarė dėl nuomos kainos, nustatė darbuotojų darbo laikÄ , ir atsiskaitymo tvarkÄ (2.1. – 2.4. punktai). Sutartyse aptartos ieÅ¡kovės ir atsakovės teisės ir pareigos, atsakomybė, garantijos ir kt. klausimai. Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. birželio 16 d. ir nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d. teikė atsakovei darbuotojus (2.3. punktas). Už ieÅ¡kovės darbuotojų pas atsakovę faktiÅ¡kai dirbtÄ darbo laikÄ iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei pateiktos apmokėjimui 2019 m. birželio 25 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra BME Nr. 01765 8 470 Eur sumai, 2019 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra BME Nr. 01775 6 050 Eur sumai. 2019 m. liepos 16 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra BME Nr. 01770 2 900,37 Eur sumai. IÅ¡ viso 17 420,37 Eur sumai. 2019 m. liepos 24 d. atliktų darbų, medžiagų perdavimo priėmimo – perdavimo aktu nustatyta, kad darbai Karinėse JÅ«rų pajėgose atlikti pagal darbuotojų nuomos ir medžiagų teikimo sutartis. Akte taip pat nurodoma, kad atitinkamais laikotarpiais ieÅ¡kovė atsakovei teikė darbuotojų nuomos ir medžiagų tiekimo paslaugas.

Nustatyta, kad aktas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas. 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovės elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu atsakovei, nustatyta, kad atsakovė pastabų ieÅ¡kovei dėl sutarčių neturėjo, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei sutartis su paraÅ¡ais. Nurodytu elektroniniu laiÅ¡ku atsakovei ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė 2019 m. liepos 24 d. aktÄ ir galutinę sÄ skaitÄ . Taip pat patikslino, kad darbuotojai turėjo dirbti iki liepos 19 d., tačiau iÅ¡dirbo iki liepos 24 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-619-460/2020).

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Dėl šalis siejančių sutartinių santykių Atsakovės nuomone, tarp šalių susiformavo rangos teisiniai santykiai, todėl vadovaudamasi Darbuotojų nuomos sutarčių 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6 punktais nurodo, kad ieškovė nekokybiškai atliko darbus, vilkino atlikti darbus, dėl ko atsakovė negavo apmokėjimo iš Karinių jūrų pajėgų. Atsakovės nuomone, pagal darbuotojų nuomos sutartis, ji nebuvo atsakinga už darbų kokybę.

IeÅ¡kovei laiku nepabaigus darbų, atsakovei nekyla pareiga mokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. IeÅ¡kovė nurodo, kad darbuotojų nuomos sutarčių objektas – darbuotojų nuoma remonto darbų atlikimui Lietuvos karinėse jÅ«rų pajėgose, todėl mano, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta ne rangos (subrangos) sutartis, įpareigojanti ieÅ¡kovę garantuoti darbų rezultatÄ (atlikti darbus Karinėse jÅ«rų pajėgose), bet sutartis dėl darbuotojų nuomos, kurios esmė – iÅ¡nuomoti darbuotojus.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Å iame straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas apima ir Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Tuo atveju, jeigu tarp Å¡alių kyla ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepaisant subjektyvaus ar objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo taikymo prioriteto konkrečioje byloje, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ , taip pat vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

CK 6.644 straipsnio 1 dalis nurodyta, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Tai yra esminės rangos teisinių santykių sÄ lygos – susitarimas dėl užduoties (užsakymo), kuriÄ turės įvykdyti viena sutarties Å¡alis, ir atlygintinumas – kitos sutarties Å¡alies įsipareigojimas sumokėti už atliktus darbus.

CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibÅ«dintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). 2007 m. birželio 6 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 569 patvirtinta Lietuvos Respublikos darbo nuomos įstatymo koncepcija, kurios 17 punkte pateikiama darbo nuomos sÄ voka – tai darbo organizavimo forma, kai laikinasis darbuotojas, sudaręs darbo sutartį su laikino įdarbinimo įmone, pagal civilinę sutartį laikinai perleidžiamas laikino darbo naudotojui, kad jo naudai ir jo vadovaujamas atliktų savo darbo funkcijÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laikinojo įdarbinimo sutarties sÄ voka - darbuotojo (toliau – laikinasis darbuotojas) ir darbdavio (toliau – laikinojo įdarbinimo įmonė) susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrÄ laikÄ atlikti darbo veiklÄ laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau – laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam bÅ«damas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti. Ginčas byloje kilo dėl faktiÅ¡kai Å¡alis siejusių teisinių santykių.

Byloje nustatyta, kad vykdant 2019 m. gegužės 15 d. Darbuotojų nuomos sutartimi ieškovės darbuotojai A. B. ir A. S. dirbo pas atsakovę laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. birželio 16 d. Vykdant 2019 m. birželio 17 d. sutartį, pradžioje pas atsakovę dirbo ieškovės darbuotojai A. B. ir A. S.. 2019 m. liepos 11 d. ieškovė sudarė darbo sutartis su R. Š. ir A. G.. R. Š. ir A. G. darbo sutarčių 2 punkte nurodyta, kad sudaromos projektinio (Karinių pajėgų laivo remonto darbams) darbo sutartys.

Pastarieji ieÅ¡kovės darbuotojai dirbo pas atsakovę nuo 2019 m. liepos 12 d., jų darbo sutartys pasibaigė 2019 m. liepos 25 d. Atsakovė neginčija aplinkybių, jog ieÅ¡kovės siųsti darbuotojai dirbo atsakovės objekte. Nurodytose sutartyse Å¡alys nesusitarė dėl konkrečių darbų, kuriuos bÅ«tų įsipareigojusi atlikti ieÅ¡kovė. Nors sutarčių 3.1.1. punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė (vykdytojas) darbus turi atlikti pagal suderintÄ su atsakove (užsakovu) darbų grafikÄ ir kainas, tačiau byloje nei konkretÅ«s darbai, nei jų atlikimo grafikai nepateikti, kas patvirtina, kad Å¡alys susitarė ne dėl konkrečių darbų atlikimo, tačiau dėl darbuotojų nuomos.

Tai yra, nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė ne dėl tam tikro rezultato pasiekimo, bet dėl darbuotojų nuomos atsakovei suteikimo, ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei darbuotojus, o atsakovė įsipareigojo vykdyti darbų atlikimo priežiÅ«rÄ ir kokybės kontrolę. Atsakomybę už ieÅ¡kovės pateiktų atsakovei darbuotojų atliekamų darbų rezultatÄ ir jo kokybę prisiėmė atsakovė, kadangi atsakovė privalėjo prižiÅ«rėti ir tikrinti, kad ieÅ¡kovės pateikti darbuotojai tinkamai atliktų atsakovės pavestus darbus.

Pažymėtina, jog Å¡alių sudarytos sutartys ieÅ¡kovei nesuteikė jokių galimybių kontroliuoti, kaip atsakovei pateikti darbuotojai vykdo jiems atsakovės pavestus darbus. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė jokio darbų sÄ raÅ¡o ar grafiko, brėžinių ar kt. reikalavimų, kurie leistų teigti, kad tai buvo sutartys dėl tam tikrų darbų atlikimo. Atstovė paaiÅ¡kino ir tai, kad atsakovės vykdomų darbų eigÄ kontroliavo jos darbuotojas (akcininkės sutuoktinis) R.

V., bÅ«tent jis davė nurodymus ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotiems darbuotojams, kaip ir kokius darbus jie turi atlikti, kokias medžiagas supirkti. Tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojai A. B. ir A. S.. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad R. V. taip pat nurodydavo bÅ«dÄ , kaip atlikti darbus, tikrindavo darbų kokybę, juos priimdavo, nurodydavo tolimesnę darbų eigÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡nuomotiems darbuotojams leidimai į eiti į užsakovo teritorijÄ iÅ¡duoti atsakovės vardu.

Kaip jau minėta, esminę reikšmę turi ne sutarties pavadinimas, o sutarties turinys ir jame išreikšta šalių valia (CK 6.154 straipsnis, 6.193 – 6.195 straipsniai). Teismo nuomone, tarp šalių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių negalima laikyti susitarimu dėl rangos. Sutarčių 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6. punktai neatitinka rangos sutarties esmės, nei šalių tikrosios valios, kadangi ieškovė neteikė nurodymų savo darbuotojams, tai yra, kokius darbus jie privalo atlikti ir neturėjo realios galimybės tikrinti darbuotojų atliekamų darbų kokybės, todėl objektyviai ieškovė neturėjo galimybės užtikrinti kokybiškų darbų atlikimo bei grafikų laikymosi.

Pagal sutartis ieškovės atsakomybė apsiribojo pateiktų darbuotojų kvalifikacijos, įgūdžių, jų darbo drausmės, o ne atsakovės siekiamo darbo rezultato garantavimu. Darbų rezultatas galėjo būti nepasiektas tik dėl pačios atsakovės veiksmų, kuriems ieškovė negalėjo ir pagal sutartį neprivalėjo daryti jokios įtakos. Taigi vien faktinė aplinkybė, kad atsakovė nepasiekė pageidaujamo darbų rezultato kokybės prasme, nesudaro pagrindo išvadai, kad šis nepasiektas būtent dėl ieškovės pateiktų darbuotojų netinkamos kvalifikacijos ar jų neteisėtų kaltų veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. liepos 24 d. Atliktų darbų, medžiagų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad Å¡alys susitarė ne dėl konkrečių darbų atlikimo, o dėl darbuotojų nuomos. Akto punkte Nr. 2 nurodyta, kad darbai atlikti laikantis atsakovo (užsakovo) reikalavimų ir darbų sÄ lygų. Atsakovė patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai ir Å¡alys priekaiÅ¡tų/nusiskundimų dėl darbų kokybės, sÄ lygų ir mokėjimo terminų viena kitai neturi. Tiek 2019 m. birželio 25 d.

PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje BME Nr. 01765, tiek 2019 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 01775 nurodyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už darbuotojų nuomÄ pagal sutartį. Kadangi sutartimis Å¡alys susitarė dėl darbuotojų atsakovei suteikimo (1.1., 2.1. punktai), o atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys susitarė dėl konkrečios užduoties (konkrečių darbų) atlikimo, taip pat byloje nustačius, kad atsakovė atliko nuomojamų darbuotojų vykdomų darbų atlikimo priežiÅ«rÄ ir darbų kokybės kontrolę, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos darbuotojų nuomos, o ne rangos (subrangos) sutartys.

Ä®vertinus tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, jų pobÅ«dį bei prigimtį, jais siekiamÄ efektÄ , akivaizdu, jog tarp Å¡alių 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. birželio17 d. buvo sudarytos bÅ«tent atlygintinių paslaugų sutartys, t. y. Å¡alys susitarė dėl atlygintinių (darbuotojų nuomos) paslaugų teikimo. Nors bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė pateikė pažymÄ (paaiÅ¡kinimus), kad darbų eigoje buvo gaunami žodiniai skundai iÅ¡ Karinių jÅ«rų pajėgų dėl ieÅ¡kovės darbuotojų nekompetencijos ir užklausos, ar bus spėta darbus įvykdyti laiku, tačiau pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovė nuomojamų darbuotojų atliekamų darbų metu, ar nedelsiant po jų atlikimo, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl to, kad iÅ¡nuomoti darbuotojai yra nekvalifikuoti ar netinkamai atlieka atsakovės pavestus darbus.

IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės atstovui R. V. visi iÅ¡nuomotų darbuotojų atlikti darbai tiko, pretenzijų iÅ¡ jų pusės ieÅ¡kovė negavo. Jei darbai bÅ«tų vykdomi nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovės nuomone, antroji sutartis su ja nebÅ«tų pasiraÅ¡yta, atkreipė dėmesį, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės medžiagų tiekimu ir pastabų ar pretenzijų taip pat neteikė. Teismo vertinimu, atsakovė, matydama, kad ieÅ¡kovės nuomojami darbuotojai netinkamai atlieka savo darbines funkcijas, turėjo pareigÄ nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie darbuotojus, nesilaikančius sutartyje nustatytų pareigų, kurių laikymÄ si turėtų užtikrinti ieÅ¡kovė.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė pagal sutartį neatsako dėl darbo kokybės, todėl jai nekyla atsakomybė ir dėl bet kokių kitų nuostolių, jei jie kilo ne dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ apie įsiskolinimÄ , taip pat 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovÄ atstovaujanti UAB „Credibell Europe“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ â€žDėl negrÄ Å¾intos skolos“, tačiau iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei jokių prieÅ¡taravimų bei nesumokėjo įsiskolinimo.

Ir tik teismui priėmus preliminarų sprendimÄ , 2019 m. rugsėjo 16 d. atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ (49 straipsnio 4 dalis) tiekėjai, kurie ketina pasitelkti subtiekėjus ar subrangovus vieÅ¡o pirkimo sutarčiai vykdyti, teikdami pasiÅ«lymus privalo juos iÅ¡vieÅ¡inti. Tarp atsakovės ir Karinės JÅ«rų pajėgos 2019 m. kovo 11 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-4. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vieÅ¡ajame pirkime iÅ¡vieÅ¡ino ieÅ¡kovę, kaip savo subrangovę arba jungtinės veiklos partnerį, kas sudarytų pagrindÄ spręsti apie Å¡alių sudarytų sutarčių kvalifikavimÄ kaip rangos.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiant dėl sutarčių turinio ir kvalifikavimo pažymėtina, kad šalys, būdamos verslininkės ir privalėdamos būti rūpestingos, protingos, sudarydamos ir vykdydamos sutartis, nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų aiškiai nustatyti savo teises ir pareigas. Kadangi abi šalys yra verslininkės ir savo srities profesionalės, todėl joms gerai žinomi tiek rangos, tiek kitų rūšių sutarčių sudarymui keliam reikalavimai. Taip pat nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė galėjo nesuprasti šalių susitarimo esmės, prisiimtų įsipareigojimų, duomenų, kad sutartį pasirašė suklaidinta, nepateikė.

Jei sutarčių esmė nebuvo aiÅ¡ki, atsakovė turėjo galimybę jų nepasiraÅ¡yti arba nevykdyti. Teismas pažymi ir tai, kad Å¡alys neginčijo sutarties sÄ lygų, o vien aplinkybių nurodymas dėl galimai sudaryto sandorio neatitikimo faktinėms aplinkybėms, Å¡alių valiai, ar Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nepateikus jokių tai pagrindžiančių įrodymų, nesukuria jokių teisinių pasekmių, nedaro darbuotojų nuomos sutarčių savaime negaliojančiomis. 2019 m. lapkričio 13 d.

Karinės JÅ«rų pajėgos ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ Ä¯ užklausimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 11 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje Nr. S-4 nėra minima, ieÅ¡kovė rangos darbų neatlikinėjo, juos atliko atsakovė. 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros akte Nr. 19/09-11 buvo nurodyti trÅ«kumai, kurių atsakovė tÄ dienÄ dar nebuvo paÅ¡alinusi pagal sutartį Nr. S-4. Atsakovės vardu buvo iÅ¡duoti leidimai Å¡iems asmenims: R. V., A. Ž., A. B., A. S.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė Karinėse JÅ«rų pajėgose darbų neatlikinėjo, pagal 2019 m. kovo 11 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ji nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alis, juo labiau nurodytos sutarties vykdytoja.

Taigi atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė galėjo kontroliuoti atsakovės pavaldumui suteiktų ir objekte (t. y. Karinėse JÅ«rų pajėgose dirbusių, vadovaujant atsakovės paskirtam darbuotojui) iÅ¡nuomotų darbuotojų darbo kokybę, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė jokių funkcijų Karinėse JÅ«rų pajėgose neatliko. Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų gerai verslo praktikai ir logikai Kadangi visus darbus ir projektus Karinėse JÅ«rų pajėgose vykdė atsakovė, jai ir tenka atsakomybė dėl darbų atlikimo bei kokybės. Dėl Medžiagų tiekimo sutarties Atsakovė nurodo, kad ne visos medžiagos pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovei buvo reikalingos ir ne visos medžiagos jai buvo perduotos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad medžiagų tiekimo sutartis yra įvykdyta, atsakovės atstovas pasirašė pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose. Pagal medžiagų tiekimo sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo supirkti medžiagas, reikalingas remonto darbų atlikimui Karinėse JÅ«rų pajėgose. Taip pat bylos duomenimis, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad visos sÄ skaitos pasiraÅ¡ytinai įteiktos atsakovės darbuotojui R. V., kadangi bÅ«tent Å¡is asmuo, vadovaujantis sutartimi, yra atsakingas asmuo už medžiagų priėmimÄ .

Nurodytos sÄ skaitos taip pat iÅ¡siųstos atsakovei elektroniniu paÅ¡tu. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad R. V. parinkdavo reikiamas medžiagas, jų tipÄ ir kiekį. Pažymėtina, kad atsakovė, iÅ¡ karto po sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir jų pateikimo, neginčijo ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose - faktÅ«rose ir darbų aktuose nurodytų sumų, ar kad darbai buvo atlikti pagal nepasiraÅ¡ytÄ sutartį. Atsakovės darbuotojo paraÅ¡ai ant sÄ skaitų – faktÅ«rų patvirtina, kad visos medžiagos atsakovei buvo pateiktos, ji jas priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė.

Tuo atveju, ir medžiagų likučiai liko atsakovei, nes, kaip nustatyta, ji sprendė, kiek ir kokių medžiagų reikia. Atsakovė nurodo, kad jai kilo įtarimas, kad ne visos medžiagos buvo pateiktos ir ne visos pateiktos medžiagos buvo reikalingos darbams atlikti. Pažymėjo, kad Medžiagų tiekimo sutartis pasiraÅ¡yta 2019 m. birželio 17 d., tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia sÄ skaitomis, kurių pagrindu medžiagos buvo įsigytos dar iki sutarties sudarymo. Nurodo, kad medžiagų įsigijimo sÄ skaitų kopijas gavo tik kartu su teismo procesiniais dokumentais, nors pagal sutartį jos privalėjo bÅ«ti pateiktos kartu su iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Medžiagų tiekimo sutarties data 2019 m. birželio 17 d. buvo įraÅ¡yta suklydus, tikroji Å¡ios sutarties data yra 2019 m. gegužės 17 d. IeÅ¡kovė perdavė sutarties du egzempliorius atsakovės darbuotojui R. V. 2019 m. gegužės mėnesį, tačiau nesulaukus pasiraÅ¡ytos sutarties, ji papildomai buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu. Nurodytos aplinkybės pateisina medžiagų įsigijimÄ po nurodytos datos.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, prieÅ¡ingų įrodymų atsakovė nepateikė. Kiti klausimai Atsakovė taip pat mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės pagal 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 10 d. UAB „Lytagra“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas pinigų už kombinezonus ir respiratorius. Vadovaujantis darbuotojų nuomos sutartimis, ieÅ¡kovė pagal punktÄ Nr. 3.1.5 privalėjo užtikrinti, kad darbuotojai turėtų tinkamÄ aprangÄ , apsaugines priemones, spec. avalynę ir kitas saugiam darbui reikalingas priemones.

Nors atsakovė nesutinka apmokėti ieÅ¡kovei už darbuotojų saugiam darbui reikalingas priemones, tačiau kaip jau minėta, atsakovės atstovas visas pateiktas sÄ skaitas pasirašė, nurodytų priemonių ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Be to, svarbi ir ta aplinkybė, kad nuomojamų darbuotojų vykdomiems darbams vadovavo atsakovė ir darbuotojai pakluso jos atstovo nurodymams, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 78 straipsniu, atsakovė (laikinojo darbo naudotojas) be kita ko privalo imtis visų priemonių laikinojo darbuotojo sveikatai ir gyvybei iÅ¡saugoti pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatas.

Atsakovė nurodo, kad sutartis Nr. BME 19/06/17 nebuvo jos pasiraÅ¡yta, todėl ieÅ¡kovė darbuotojus iÅ¡nuomoti laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d. turėjo pagal sutartį Nr. BME 19/05/15. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 18 d. sutartis Nr. BME 19/05/15 vis dar nebuvo įvykdyta, nors 2019 m. birželio 25 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra atsakovei jau buvo iÅ¡raÅ¡yta. Neįvykdžiusi pirmosios sutarties Nr. BME 19/05/15, ieÅ¡kovė atsakovei pateikė naujÄ sutartį tiems patiems darbams atlikti, nors naujų darbų nebuvo numatyta.

Paaiškino ir tai, kad sutartis Nr. BME 19/06/17 atsakovės nebuvo pasirašyta, ji su atsakove nebuvo derinta, todėl visus darbus ieškovės darbuotojai privalėjo atlikti pagal sutartį Nr. BME19/05/15. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartis Nr. BME 19/05/15 buvo terminuota – sudaryta darbuotojų nuomai laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. birželio 16 d. Vadovaujantis šia sutartimi, ieškovės darbuotojai A. B. ir A. S. dirbo pas atsakovę laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. birželio 16 d.

Pagal sutartį Nr. BME 19/06/17 ieÅ¡kovės darbuotojai pas atsakovę dirbo nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 24 d., nors sutarties 2.3. punkte numatyta, kad iki 2019 m. liepos 18 d. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė, dėl Å¡ventinių dienų ir savaitgalio terminas prasitęsė. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė tiek darbuotojų nuomos, tiek medžiagų teikimo sutartis, tiek medžiagų perdavimo - priėmimo aktÄ ir sÄ skaitas iÅ¡siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovė nenurodė, kad nepasiraÅ¡ys sutarties Nr. BME 19/06/17 ar, kad ieÅ¡kovė darbuotojus turi iÅ¡nuomoti pagal sutartį Nr. BME 19/05/15, pastabų ieÅ¡kovei dėl sutarties Nr. BME 19/06/17, ar netinkamai/ne laiku atliktų darbų nepateikė.

Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovės darbuotojai nurodytais laikotarpiais dirbo jos pavaldume. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Å¡alys vykdė bendradarbiavimÄ dėl sutarties sudarymo elektorinių ryÅ¡ių priemonėmis, laiÅ¡kai buvo siunčiami tais pačiais elektoriniais Å¡alių adresais, abiem Å¡alims toks bendravimo bÅ«das tiko (CK 1.76 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės pusės pasiraÅ¡yta 2019 m. birželio 17 d. darbuotojų nuomos sutartis buvo iÅ¡siųsta atsakovei, kuri turėjo grÄ Å¾inti pasiraÅ¡ytÄ egzempliorių ir nors jo negrÄ Å¾ino, tačiau naudojosi ieÅ¡kovės suteiktais darbuotojais vykdant darbus, tuo metu, iÅ¡ atsakovės jokių pastabų dėl sutarties nebuvo gauta, raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog atsakovė derėjosi dėl kitokių sutarties sÄ lygų, teismui nepateikta.

Vien tai, kad atsakovė pasiraÅ¡ytos sutarties ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, nepaneigia sandorio sudarymo fakto (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Todėl, nors viena iÅ¡ Å¡alių sutarties nepasirašė (atsakovė), nustatyta, kad abi Å¡alys aktyviais veiksmais pradėjo jÄ vykdyti. Pažymėtina, jog CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų jos sutartinę atsakomybę atsiskaityti už suteitus darbuotojus ir medžiagas. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė pažeidė pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sutartis prisiimtus įsipareigojimus, kurie bÅ«tų priežastis neatsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Nustačius, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytu terminu už suteiktus darbuotojus ir pateiktas medžiagas nesumokėjo, laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas pagrįstai buvo tenkintas ir ieškovei iš atsakovės priteista 17 420,37 Eur skola ir 361,19 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis). Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, į tai, kad ieÅ¡kovės atstovės advokatės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, palikus preliminarų sprendimÄ nepakeistu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 1 778,28 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises nevirÅ¡ijant 17 781,56 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : 2019 m. rugpjūčio 22 d. preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termovia“ 1 778,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BME Services“. 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Termovia“ bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-619-460/2020) nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė