90039df3-fa34-4100-8091-7a2a7bb63287 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-91-791/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36450-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei R. K., kaltinamajam N. Z., jo gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajam A.

M., jo atstovui advokatui L. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 9 mėnesiais laisvės apribojimo bausme; 2) 2017 m. lapkričio 7 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 36 MGL bauda; 3) 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių terminui, skiriant įpareigojimus, 2019 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir N. Z. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 17 d., atliekantis bausmę, turtintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: kad kaltinamasis N. Z. 2018 m. liepos 12 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka A. M. į nosį, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikatÄ sutrikdė ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis N. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ apie 22 valandÄ grįžo į namus. Durys buvo užrakintos. Kaimynė pasakė, kad jo namuose yra kažkoks jaunuolis.

Jis beldė į duris, tačiau žmona sakė, kad durų neatidarys. Jis nesuprato, kodėl jo namuose yra svetimas vyras. Tuomet jis užlipo į balkonÄ , koja iÅ¡daužė stiklÄ ir taip įėjo į butÄ . Nukentėjusysis tuo metu sėdėjo prie stalo. Ant stalo buvo pastatytas alkoholio butelis. Namuose buvo jo žmona ir vaikai. Vaikai buvo kitoje patalpoje, nei nukentėjusysis su jo žmona. Trenkė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam per veidÄ . SmÅ«gis buvo stiprus. SmÅ«gio metu nukentėjusysis sakė:

„(duomenys neskelbtini), baik“. Suduodamas smÅ«gį, galėjo pataikyti į nosį. Griebė nukentėjusiajam už pakarpos, laiptais nuvedė į apačiÄ , įspyrė į užpakalį ir jį iÅ¡stÅ«mė per duris. Liepė jam dingti ir negrįžti. Pripažįsta, kad dėl jo suduoto smÅ«gio galėjo lūžti nukentėjusiojo nosis. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį dėl 6,39 eurų turtinės žalos ir 400 eurų neturtinės žalos.

Ligonių kasos ieÅ¡kinį sutinka atlyginti dalimis. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis N. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 58). Savo parodymus kaltinamasis N. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 61-69). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-12 vakarÄ apie 22 val., važiuodamas pro Å¡alį, užvažiavo pas pažįstamus N. Z. ir J. Z. pasikalbėti. N.Z. su J. Z. pažinojo mažai, su jais mažai bendravę. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame dviejų aukÅ¡tų daugiabučio namo antrame aukÅ¡te. Užvažiavus N. Z. nebuvo, buvo tik J. Z., kuri paaiÅ¡kino, kad N. Z. turėtų tuoj grįžti, todėl nusprendė palaukti. Tuo metu J. Z. buvo viena su vaikais.

J. Z.vartojo alų, kuriuo pavaiÅ¡ino. Praėjus iki 30 min. laikotarpiui, iÅ¡girdo buto durų stiklo dūžį bei į virtuvę įbėgo N. Z., kuris jam sėdinčiam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir paėmęs už drabužių iÅ¡vedė iÅ¡ buto bei nustÅ«mė nuo laiptų, tačiau nepargriovė. Laiptais nulipęs ir išėjęs į kiemÄ , dviračiu parvažiavo į namus. Kodėl N. Z. taip pasielgė, nežino. Su J. Z. kalbėjosi draugiÅ¡kai, jokių ketinimų jos atžvilgiu nebuvo, tiesiog laukė sugrįžtančio N. Z. pakalbėti dėl vežimo pardavimo.

Viso Å¡io įvykio metu nukentėjo nuo vieno N. Z. suduoto smÅ«gio į veidÄ , nes buvo sulaužyta nosis, kuri stipriai kraujavo. Dėl patirto sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 39-40, 45-46). Liudytoja J. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su vyru N. Z. ir keturiais vaikais gyvena socialiniame name, esančiame, (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 22 valandÄ Ä¯ namus atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas A.

M., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kokiu tikslu jis atėjo, nežino, tačiau minėjo, kad nori pasiskolinti arklio Å«kio darbams apdirbti. Pats A. M. norėjo pakalbėti su N. Z. Kartu su A. M. sėdėjo virtuvėje ir vartojo alų. Kiek prisimena, buto lauko durys nebuvo užrakintos, tačiau jos sunkiai darinėjasi, nes stringa spyna. Bendraujant su A. M., iÅ¡girdo balkono durų stiklo dūžį bei pamatė per balkonÄ Ä¯einantį N. Z. Nerijus buvo labai supykęs, kuris nieko nesakęs paėmė A.

M. už drabužių ir iÅ¡tempė iÅ¡ buto į laiptinę, o ji pasiliko bute. Kad N. Z. suduotų kokį smÅ«gį A. M., nepastebėjo. Kas vyko laiptinėje, taip pat nematė. Kad po Å¡io įvykio A. M. buvo sulaužyta nosis, nieko nežino, nes daugiau su A. M. nebendravo. Nežino, ar N. Z. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, po Å¡io įvykio N. Z. į namus negrįžo (1 t., b. l. 50-51). IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo ir pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis A. M. 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2018 m. liepos 12 d. apie 22 val. bÅ«nant svečiuose pas J.

Z., (duomenys neskelbtini) namo sugrįžęs N. Z. sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka per veidÄ ir iÅ¡tempė iÅ¡ namo (1 t., b.l. 1-3, 8). Specialisto iÅ¡vada Nr. 778/2018 patvirtina, kad A. M. kliniÅ¡kai nustatyta nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu, nurodytu laiku ir aplinkybėmis, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 25). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais.

Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. Z. 2018 m. liepos 12 d. savo namuose, suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka A. M. į nosį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. M. dėl nosies kaulų lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Padarytas kÅ«no sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto iÅ¡vada ir kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

N. Z. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo N. Z. veiksmuose yra BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Civilinis ieÅ¡kinys Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (1 t., b.l. 27-29), ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiojo A. M. gydymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.

M. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 725,75 eurų suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti. Nukentėjusysis A. M. patikslintu ieškiniu (2 t., b.l. 1-4) prašo priteisti iš N. Z. 6,39 eur turtinės žalos, 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 400 eurų bylinėjimosi išlaidų. Turtinė žala yra patvirtinta kasos operacijos kvitu, todėl pilnai tenkintina.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais dėl nusikaltimo. CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl Å¡io įvykio patyrė skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, baimės jausmÄ . Nurodo, kad dėl nosies lūžio buvo atlikta operacija, ligoninėje buvo gydytas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki rugpjūčio 20 d. Vėliau gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Dėl to patyrė didelius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Žala turi bÅ«ti atlyginama teisingai, protingai nustatant jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros, taip pat pusiausvyros tarp padarytos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir iÅ¡ kaltinamojo priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 600 eurų (CPK 109 str., CK 6.263 str.). Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusysis patyrė 400 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai patvirtina pinigų priėmimo kvitai (2 t., b.l. 12, 13), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nukentėjusiajam priteistinos iÅ¡ kaltinamojo N. Z. (BPK 106 str. 2 d.). Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis yra praeityje tris kartus teistas. Visi nusikaltimai susiję su smurto panaudojimu. Teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti. Eilę kartų baustas administracine tvarka. Kaltinamasis N. Z. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam, kaip teistam asmeniui, skirtina prokuroro siÅ«loma nusikaltimo sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis N. Z. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, Å¡iuo metu N. Z. realiai atlieka 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintas, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 17 d., todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo įsiteisėjo 2019 m. gegužės 17 d. ir atiduota vykdymui, todėl valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro siÅ«lymas N. Z. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, Å¡iuo atveju neleistų pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo tikslų. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. Z. pripažintu kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Z. paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti, prie 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir N. Z. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gegužės 31 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ N. Z. civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 725,75 eurÄ už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas. Nukentėjusiojo A. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ N. Z. nukentėjusiajam A. M. 6,39 eur turtinės žalos, 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 400 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam N. Z. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Vilma Dapkevičienė