900319f5-3878-45af-b5ce-e5860eed2f2c · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-57-245/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-02026-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo transporto priemonės savininko Ž. J. atstovės advokatės Audronės Grigelionienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. E. B. (toliau – E. B.) Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio BMW 320 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad jis, 2019 m. rugsėjo 27 d. 23.42 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,87 promilių girtumas), kai asmuo buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nebuvo praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Apeliaciniame skunde transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko Ž. J. (toliau – Ž. J.) atstovė advokatė Audronė Grigelionienė praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ , panaikinant jo dalį, kuria buvo konfiskuota transporto priemonė BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2.1. Skunde nurodoma, kad Ž. J. 2019 m. spalio 16 d. nusipirko transporto priemonę BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K.

T.. Po automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, registruojant transporto priemonę VÄ® „Regitra“, jokių apribojimų ar kitokių duomenų apie transporto priemonės areÅ¡tÄ nebuvo. Apeliantas nurodo, kad vėliau, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba jam atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 5 d. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog bylos nagrinėjimo metu bus sprendžiamas klausimas dėl Ž.

J. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, kadangi E. B., vairuodamas Å¡iÄ transporto priemonę pažeidė KET reikalavimus. 2.2. Skunde teigiama, kad posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykio įforminimo metu, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nai nepatikrino ir neužfiksavo, kad E. B. jau buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir yra nepraėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, todėl E. B. pažeidimas buvo kvalifikuotas netinkamai, todėl vėliau administracinio nusižengimo protokolas buvo perraÅ¡ytas. 2.3.

Apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad E. B. automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netrukus po 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykio, 2019 m. spalio 1 d. pardavė K. T., o Å¡is, minėtÄ transporto priemonę 2019 m. spalio 16 d. pardavė Ž. J.. 2.4. Skunde nurodoma, kad byloje nustatytas aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , jog neteisingai kvalifikavus E. B. administracinį nusižengimÄ , automobilis nebuvo areÅ¡tuotas ir jam netaikyti jokie nuosavybės perleidimo apribojimai ir E. B. galėjo minėtÄ transporto priemonę parduoti.

Ž. J. teigimu, jis yra sÄ Å¾iningas transporto priemonės įgijėjas ir pirmosios instancijos teismui nusprendus konfiskuoti transporto priemonę jis Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nukentėjo neteisingai. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo tinkamai įvertinti byloje nustatytas aplinkybes. Apelianto manymu, Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, o priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonės vertę pinigais.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma transporto priemonės savininko Ž. J. atstovės advokatės Audronės Grigelionienės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Ž. J. atstovės advokatės Audronės Grigelionienės apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju, ginčo, dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę – BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis buvo padarytas E. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas.

5. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad E. B. buvo nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. 23.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,87 promilių girtumas), kai asmuo buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos įvykdymo. Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ E. B. paskirta 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams su transporto priemonės – automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. E. B. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį iÅ¡raÅ¡o (b. l. 6 – 7) administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. rugsėjo 27 d.) minėta transporto priemonė priklausė administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui E. B.. 2019 m. spalio 1 d. automobilis buvo parduotas K.

T.. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 8). 2019 m. spalio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (b. l.

35) pagrindu minėtÄ transporto priemonę iÅ¡ K. T. įsigijo Ž. J.. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir nutardamas konfiskuoti Ž. J. priklausančiÄ transporto priemonę pažymėjo, kad transporto priemonės savininkas, manydamas, jog pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . Apeliaciniame skunde su tokia teismo iÅ¡vada nesutinkama, praÅ¡ant taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, o priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonės vertę pinigais.

Apygardos teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmestinas. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnė baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

IÅ¡ nagrinėjamos administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. praeityje yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir grubius pažeidimus, todėl jo asmenybė vertintina neigiamai, dėl ko darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atmetant Ž. J. apeliacinį skundÄ pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 5 dalyje ir gali bÅ«ti taikomas tik nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas.

Atitinkamai galimybės iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę nei ANK 29 straipsnis, nei kiti ANK straipsniai nenumato. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pagrįstai nurodė, jog Ž. J. savo pažeistas turtines teises gali ginti civilinio proceso tvarka, iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

6. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti jį remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : Ž. J. atstovės advokatės Audronės Grigelionienės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis