90023b60-afc0-4bf4-ad62-e183748761b8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1782-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27443-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolis D.

K. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belonesa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdomÄ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – 12 398,50 kv. m. ploto pastato ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės pardavimÄ .

2. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o apginti jos, kaip kreditorės, teises, kad turtas nebÅ«tų parduotas per pigiai, ir atÅ¡aukti skolininkės turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes, paskirti pakartotinę turto nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pažymėjo, kad antstolis turto rinkos vertę nustatė 2017 metais. Visus trejus metus jis nevykdė varžytynių, nevyko turto apžiÅ«rėti, nesiėmė jokių veiksmų, kad po trejų metų bÅ«tų atnaujinta turto rinkos vertė.

Antstoliui pateikta nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo UAB „CRE pro“ ataskaita, kurioje turto vertė siekia 9 338 000 Eur ir iÅ¡ esmės, t. y. daugiau nei 45 proc., virÅ¡ija antstolio patvarkyme nustatyta jo vertę (5 100 000 Eur). Nepervertinus turto ir įvykus varžytynėms, už turtÄ gauta suma bÅ«tų neproporcinga jo realiai rinkos vertei. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos visų skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių turtinės teisės gauti maksimalų skolų padengimÄ .

3. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad jei turtas ir nebÅ«tų parduotas varžytynėse, iÅ¡ieÅ¡kotoja jį galėtų perimti už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , tokiu bÅ«du suvaržant pareiÅ¡kėjos interesus. Be to, vieÅ¡ose varžytynėse turtÄ Ä¯gijęs pirkėjas bÅ«tų laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju ir iÅ¡ tokio pirkėjo nebÅ«tų galima reikalauti primokėti skirtumÄ tarp antstolio neteisėtai nustatytos turto pardavimo kainos ir realios turto rinkos vertės. PareiÅ¡kėjai tektų imtis papildomų teisinių priemonių, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, patirti iÅ¡laidų teisinei pagalbai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-4114; atÅ¡aukti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirti pakartotinę skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – 12 398,50 kv. m. ploto pastato ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

6. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nėra vykdomosios bylos dalyvė, todėl jos argumentas, kad ji, teikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekia gauti kaip įmanoma maksimalesnį kreditorinio reikalavimo padengimÄ , yra tik tikėtinas ir nėra priverstinai vykdytinas. PareiÅ¡kėja nėra prisijungusi prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Turtas parduodamas hipotekos kreditorės (iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“) reikalavimams tenkinti pagal vykdytinÄ dokumentÄ .

7. Teismas nurodė, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtÄ ir nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , bet ir varžytynių dalyviams varžantis dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kuriÄ turtas besÄ lygiÅ¡kai bus parduotas, nėra pagrindo. Be to, jeigu vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Teismas sprendė, kad antstolis turtÄ Ä¯kainojo remdamasis atlikta ekspertize ir byloje nėra duomenų apie vykdymo proceso Å¡alių prieÅ¡taravimus atliktam turto įkainojimui. Byloje pareiÅ¡kėjos pateikta UAB „CRE pro“ turto vertinimo ataskaita nepaneigia ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atlikus pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bÅ«tų nustatyta turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams už per maÅ¾Ä kainÄ , nepagrįsti. Pats faktas, kad yra vykdomos varžytynės dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, savaime nereiÅ¡kia, kad turtas bus tikrai parduotas, kad turtas bus parduotas už nurodytÄ , t. y. mažesnę nei rinkos kainÄ .

Teismo vertinimu, vien deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad varžytynės įvyks, kad turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams, kad turtas bus parduotas už nurodytÄ pradinę kainÄ ir pan., nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, kad turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realiÄ turto rinkos kainÄ , kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir jÄ virÅ¡yti.

TikrÄ jÄ turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiÅ¡kėti, jog turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiÅ¡kėjos nurodomÄ kainÄ , bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realiÄ rinkos kainÄ . Pardavus turtÄ už nerealiÄ rinkos kainÄ , įstatymai numato teisę asmenims ginti savo teises kitais bÅ«dais, pvz.: reikalaujant žalos atlyginimo ir pan.

9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė įrodymų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto priverstinio pardavimo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

10. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju gintinos ir hipotekos kreditorės teisės, kuri priverstinio vykdymo tvarka eilę metų negali padengti savo reikalavimų ne dėl savo kaltės.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai laikytini tikėtinai nepagrįstais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo aspektu, bei nepatvirtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. PareiÅ¡kėja UAB „Belonesa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Antstolis nepagrįstai turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytynėse kainÄ nustatė vadovaudamasis trejų metų senumo UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriuo turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 d. nustatyta 5 100 000 Eur. Daugiau jokių ekspertizių antstolis neatliko, per visÄ laikÄ nebuvo atvykęs į objektÄ , neįvertino turto pagerinimų. Nustatyta turto rinkos vertė yra pasenusi bei neatitinka tikrosios turto rinkos vertės. Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020).

VÄ® Registrų centras savo vidutinių verčių galiojimÄ taip pat nustato tik vieneriems metams (https://info.registrucentras.lt/node/7936). Be to, Lietuvos komerciniai bankai, spręsdami dėl paskolų, užtikrintų nekilnojamojo turto hipoteka, iÅ¡davimo priima ne senesnes nei 5-12 mėnesių turto vertinimo ataskaitas. 12.2. PareiÅ¡kėjos pateikta teismui nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/09-10, numatanti turto rinkos vertę 9 338 000 Eur, nėra panaikinta, nuginčyta teisme, todėl remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22, 23 straipsnių nuostatomis, turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei UAB „Ober-Haus“ atlikta turto vertės konsultacija.

Å i ataskaita pagrindžia, kad nustatyta reali turto rinkos vertė net 4 238 000 Eur virÅ¡ija antstolio nustatytÄ . Taigi yra pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę, tik po kurios atlikimo antstolis galėtų nustatyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , skelbti bei vykdyti skolininkės turto varžytynes. 12.3. Antstolio vykdytos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2020 m. rugsėjo 30 d., jose pasiÅ«lyta 40 900 000 Eur kaina. Atsižvelgus į realiÄ turto rinkos vertę, manytina, kad varžytynių dalyvis suklydo siÅ«lydamas varžytynėse kainÄ ir panaÅ¡u, kad norėdamas pasiÅ«lyti 4 090 000 Eur, tikėtina, per klaidÄ pasiÅ«lė 40 900 000 Eur.

Vadinasi tokios antstolio varžytynės bus skelbiamos neįvykusiomis ir vėl skolininkės turtas bus parduodamas iÅ¡ naujo pirmose pakartotinėse varžytynėse už tÄ pačiÄ antstolio neteisingai nustatytÄ 4 080 000 Eur kainÄ . Kadangi pirmosiose pakartotinėse varžytinėse dalyvavo potencialÅ«s turto pirkėjai, vadinasi ir iÅ¡ naujo vykstančiose varžytynėse yra didelė tikimybė, kad bus dalyvaujančių pirkėjų, kurie dėl antstolio neteisėtų veiksmų gali neteisėtai įsigyti turtÄ už tikrÄ jÄ rinkos kainÄ . 12.4.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad „... teismai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažino negaliojančiu ne dėl to, kad kasatorė nepaskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti, bet dėl to, jog ji ginčo butÄ Ä¯kainojo ir pardavė iÅ¡ varžytynių už 36 proc. mažesnę kainÄ nei tuo metu buvusi rinkos kaina. Toks turto įkainojimas yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu.“ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012.

Ä®vertinus tai, kad reali turto vertė (9 338 000 Eur), t. y. daugiau kaip 45 proc., virÅ¡ija antstolio patvarkyme nustatytÄ turto vertę (5 100 000 Eur), darytina iÅ¡vada, jog pardavus turtÄ už Å¡iÄ kainÄ varžytynių aktas bÅ«tų pripažįstamas negaliojančiu. 12.5. PareiÅ¡kėja yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė. Skolininkė turi ir kitų kreditorių, kurių sumos yra ženklios. IÅ¡ viso skolininkės skolų suma gali virÅ¡yti net dvideÅ¡imt milijonų eurų.

Beveik visas skolininkės turtas yra įkeistas. Antstolis negali siekti patenkinti tik vieno kreditoriaus interesus, nepaisant to, kad jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik to kreditoriaus naudai. Jeigu skolininkės turtas bÅ«tų įvertintas realia rinkos verte 9 338 000 Eur, tada pirmose pakartotinėse varžytynėse turto pardavimo kaina bÅ«tų ne kaip dabar 4 080 000 Eur, o 7 470 400 Eur. Tokiu atveju turto priverstinis pardavimas galėtų sudaryti sÄ lygas dengti ne tik UAB „Intrum Lietuva“ 2 697 691,08 Eur reikalavimÄ , bet dar liktų visų kitų skolininkės kreditorių reikalavimų dengimui proporcingai 4 772 708,92 Eur suma.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ tokio pardavimo pareiÅ¡kėja galėtų pasidengti net 3,45 kartus didesnę kreditorinio reikalavimo dalį, negu antstoliui turtÄ pardavus varžytynėse už 4 080 000 Eur ir po iÅ¡ieÅ¡kotojos 2 697 691,08 Eur reikalavimo padengimo likusios 1 382 308,92 Eur sumos.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Varžytynės jau įvyko 2020 m. rugsėjo 30 d., taigi neegzistuoja jokia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-187-370/2019). 13.2. Ginčo turto vertė ekspertizės akte yra nustatyta tinkamai, kadangi vienintelis varžytynių dalyvis siekė pasiÅ«lyti tik 4 090 000 Eur kainÄ (galimai per klaidÄ pasiÅ«lė 40 900 000 Eur), o ne gerokai didesnę kainÄ (9 338 000 Eur), kuriÄ bando įrodyti pareiÅ¡kėja.

Be to, varžytynėse dalyvavo tik vienas potencialus pirkėjas, kuris pasiÅ«lė mažesnę nei ekspertizės akte nustatytÄ turto kainÄ , todėl net ir ekspertizės akte nustatyta turto kaina Å¡iuo metu yra per didelė, turtas yra nepatrauklus potencialiems pirkėjams. 13.3. Ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos vertė yra aktuali bei atitinkanti rinkos sÄ lygas praėjus ir trejiems metams. TÄ pagrindžia tai, kad:

1) buvo rengiamos ne vienos turto varžytynės, tačiau net ir praėjus keliems metams turtas vis dar nėra parduotas; jei turto vertė lyginant su rinkos kainomis būtų per žema, turtas būtų buvęs parduotas jau pirmųjų varžytynių metu;

2) pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad per paskutines įvykusias varžytynes neva per klaidÄ buvo pasiÅ«lyta per didelė kaina, kas akivaizdžiai reiÅ¡kia, jog turtas vis vien bus neįsigytas ir turės bÅ«ti skelbiamos dar vienos varžytynės;

3) iki Å¡iol nepavykus turto parduoti įkainojus pagal ekspertizės aktÄ , turto įvertinimas remiantis pareiÅ¡kėjos numatyta verte, kuri yra beveik dvigubai didesnė, apskritai panaikintų galimybę parduoti turtÄ bei taip pažeistų skolininkės kreditorių interesus. 13.4. PareiÅ¡kėja neatsikerta į argumentus ir neneigia teismo iÅ¡vados, jog nesikreipė į antstolį dėl naujos turto ekspertizės užsakymo. 13.5. UAB „Ober-Haus“ 2020 m. rugsėjo 9 d. konsultacija dėl turto rinkos kainos patvirtina, jog turto rinkos vertė 2020 m. rugsėjo mėnesį yra nepakitusi, t. y. 5 100 000 Eur. UAB „Ober-Haus” 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė patvirtinimÄ , paliudijantį, jog:

1) turto vertė yra nepakitusi ir 2020 m. rugsėjo mėn. yra lygi į 5 100 000 Eur;

2) ruoÅ¡iant konsultacijÄ buvo atlikti veiksmai, kurie paprastai yra atliekami atliekant turto rinkos vertės nustatymÄ ir suraÅ¡ant ekspertizę / turto vertinimo ataskaitÄ , tačiau dėl laiko stokos buvo pasirinktas konsultacijos, o ne ekspertizės / turto vertinimo ataskaitos formatas;

3) atlikus naujÄ ekspertizę / turto vertinimo ataskaitÄ , bÅ«tų Å¡ioje ekspertizėje / turto vertinimo ataskaitoje atsispindėtų ta pati turto rinkos kaina. 13.6. Ekspertizės aktas nėra nuginčytas, todėl nėra jokio pagrindo nesivadovauti jame numatyta turto rinkos verte, ypač kai jÄ patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 31 d. ekspertizės aktas ne tik nenuginčytas, bet ir ne vienÄ kartÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų patvirtintas, kaip nustatantis teisingÄ turto kainÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis;

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1417-910/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-28187-433/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1789-XX/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1171-262/2019). 13.7. Teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „CRE pro“ ataskaita, kuri akivaizdžiai pažeidžia Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje numatytus turto vertinimo ataskaitos reikalavimus, yra neobjektyvi, su esminėmis klaidomis, nepagrįstai iÅ¡pučiančiomis turto rinkos kainÄ .

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra ne kartÄ konstatavusi, jog UAB „CRE pro“ atliekami turto vertinimai neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytų reikalavimų. UAB „CRE pro“ ataskaita neturi jokios didesnės įrodomosios galios byloje. 13.8. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog tai, kad prieÅ¡ trejus metus nustatyta turto rinkos vertė yra nebetinkama, patvirtina ir teismai, nagrinėdami analogiÅ¡kas bylas dėl antstolių netinkamai nustatytų turto rinkos verčių, pardavimo kainų.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, kuria remiasi pareiÅ¡kėja niekaip neįrodo, jog turto vertė yra per žema. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties teismas nedarė vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog praėjus keleriems metams turto vertė bÅ«tinai yra pasikeitusi. PrieÅ¡ingai, toje byloje nebuvo jokių kitų objektyvių įrodymų bei argumentų patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjos pateikta turto vertinimo ataskaita yra neobjektyvi bei turto vertė atitinka ankščiau ekspertizės aktu nustatytÄ vertę.

Nagrinėjamu atveju UAB „Intrum Lietuva“ yra pateikusi faktus, patvirtinančius, jog UAB „CRE pro“ ataskaita yra neobjektyvi bei ekspertizės aktu nustatyta vertė ir šiuo metu yra nepakitusi. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir suinteresuoto asmens atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro apie skolininkės turtui taikytinus areÅ¡tus skirtingų kreditorių, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos, reikalavimams užtikrinti.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „Ober-Haus“ 2020 m. rugsėjo 9 d. konsultacijÄ dėl galimos turto kainos, 2020 m. rugsėjo 28 d. patvirtinimÄ dėl turto rinkos vertės, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos 2020 m. gegužės mėn. lydraÅ¡tį „Dėl iÅ¡vados pateikimo“, 2020 m. gegužės 15 d. patikrinimo aktÄ Nr. GT7-13, 2020 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2020/09-10 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytiems reikalavimams, adresuotÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybai.

19. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ Ä¯rodymÄ , sprendžia, kad, atsižvelgiant į Turto areÅ¡to aktų registre nurodytų juridinių faktų (areÅ¡tų) atsiradimo datÄ , o ne paties iÅ¡raÅ¡o suformavimo datÄ , pareiÅ¡kėja turėjo galimybę šį įrodymÄ pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl jį atsisakytina priimti. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad esant bÅ«tinybei teismas turi galimybę pats naudoti duomenis iÅ¡ viešų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateikti UAB „Ober-Haus“ 2020 m. rugsėjo 9 d. konsultacija dėl galimos turto kainos ir 2020 m. rugsėjo 28 d. patvirtinimas dėl turto rinkos vertės yra susiję su nagrinėjamu klausimu, suinteresuotas asmuo Å¡io įrodymo neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas nenustatant suinteresuotam asmeniui termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , todėl Å¡ie įrodymai priimtini.

Tuo tarpu Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos 2020 m. gegužės mėn. lydraÅ¡tį ir patikrinimo aktÄ Nr. GT7-13 atsisakytina priimti, kadangi minėti įrodymai yra susiję su UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 2020/03-04, o ne Å¡ioje byloje aktualia nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/09-10. Suinteresuoto asmens 2020 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kimas neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, nepatvirtina jokių klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių ir savo pobÅ«džiu yra tik kreipimasis į atitinkamÄ institucijÄ , siekiant nustatyti tam tikrus faktus, tačiau ne pačių faktų konstatavimas, todėl šį įrodymÄ taip pat atsisakytina priimti.

Dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 22. Nustatyta, kad antstolis D. K. 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymÄ Reg. Nr. 2-DK-T-4114, kuriuo nusprendė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 bei parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ â€“ prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, bendras plotas 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kartu varžytynių skelbime nurodant, kad skolininkė sutartinio įkeitimo sandoriu kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę.

Å iame patvarkyme antstolis taip pat nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 4 080 000 Eur, informavo, kad varžytynės vykdomos elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt; elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdomÄ skolininkės turto – 12 398,50 kv. m. ploto pastato, ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės pardavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

23. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymi, kad parduodamo iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių turto rinkos vertė nustatyta prieÅ¡ trejus metus, naujai atliktas turto įvertinimas patvirtina, kad Å¡iuo metu jo vertė yra kur kas didesnė, tačiau antstolis neskyrė pakartotinės ekspertizės. Taigi, pasak pareiÅ¡kėjos, parduodant turtÄ už prieÅ¡ trejus metus nustatytÄ turto rinkos kainÄ , bÅ«tų pažeisti kreditorių, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos, interesai siekiant maksimaliai patenkinti turimus turtinius reikalavimus iÅ¡ pinigų sumos, gautos pardavus turtÄ .

24. Pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo formuluotę ir siekiamÄ tikslÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, t. y. jog bÅ«tų sustabdyti antstolio atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai – skolininkės pastato ir žemės sklypo nuomos teisės pardavimas iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių.

25. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019). Taigi teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.

26. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

27. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019, nutarties 13 punktas).

28. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja nepagrindė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai.

30. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus skundo pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

31. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto 2020 m. rugsėjo 27 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentų matyti, jog įrodinėdama potencialiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui dėl varžytynėse parduodamo turto už, pasak pareiÅ¡kėjos, ženkliai mažesnę kainÄ ir iÅ¡ to kylančias pasekmes, pareiÅ¡kėja remiasi UAB „CRE pro“ 2020 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/09-10, kurioje turtas, atsižvelgiant į rinkos vertę, 2020 m. rugsėjo 21 d. įvertintas 9 338 000 Eur. BÅ«tent minėti nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2020/09-10 duomenys, pasak pareiÅ¡kėjos, rodo, jog reali turto rinkos vertė virÅ¡ija 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN nustatytÄ turto rinkos vertę, kuri 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė 5 100 000 Eur.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pradinės iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ar siekis užkirsti keliÄ kilti teisminiams ginčams ateityje savaime nelemia grėsmės pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, įvertinus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų pasekmių proporcingumÄ . PareiÅ¡kėjos argumentai, kad pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių už antstolio nustatytÄ kainÄ , kuri 45 procentais mažesnė nei nustatyta pareiÅ¡kėjos pateiktoje UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje, vėliau dėl to važytynių aktas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Tokiai iÅ¡vadai daryti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai pagrįsti tik spėjimais apie galimÄ varžytynių akto ginčijamÄ ir bylos, kurioje bÅ«tų sprendžiamas jo teisėtumo klausimas, teigiamÄ rezultatÄ asmens, praÅ¡ančio jį pripažinti negaliojančiu, atžvilgiu. Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai vertintini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad sustabdant vykdymo veiksmus, turi bÅ«ti užtikrinta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisių ir turtinių interesų pusiausvyra (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

33. PareiÅ¡kėjos teiginiai, susiję su kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo dydžiu, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymu nėra praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas, todėl nevertintini. Be to, pažymėtina ir tai, kad netgi pakartotinės ekspertizės atlikimas negarantuotų to, jog bÅ«tų nustatyta ta turto rinkos vertė, kurios siekia pareiÅ¡kėja. Nustačius turto rinkos vertę ir vėliau iÅ¡ varžytynių parduodant turtÄ potencialiÅ«s turto pirkėjai turi galimybę kainÄ didinti be apribojimų, t. y. tiek, kiek jie laiko turtÄ esant vertÄ . Taigi bet kokiu atveju parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina atitiktų realiÄ turto rinkos vertę, t. y. tÄ , kuriÄ pasirengę mokėti turtÄ siekiantys įsigyti fiziniai ar juridiniai asmenys.

34. Pabrėžtina, jog siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Konkrečiu atveju įkeisto turto realizavimo procedÅ«rų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimÄ .

35. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ pareiÅ¡kėja grindžia, jos įsitikinimu, netinkamai nustatyta turto kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai (dėl ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės, dėl turto vertės, nustatytos pareiÅ¡kėjos pateiktoje UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto ataskaitoje, dėl UAB „Ober-Haus“ pateiktos konsultacijos, kt.) didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , o tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl nurodyti apeliantės argumentai dėl netinkamos turto vertės nustatymo įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

36. Vien pareiÅ¡kėjos nesutikimas su antstolio atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu. Nors Å¡ios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti, tačiau praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das.

37. Atsižvelgiant į visų aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja Å¡iame proceso etape neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 38. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė