8fffa64e-86cd-4da9-b36a-cc0a53be0037 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-616-879/2015        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00468-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3; 70. (S)          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Dainai Vaidachavičienei, sekretoriaujant Justinai Kuncienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P., iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

            M. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad 2014-12-01 atliekant kratÄ pas M. P. buvo rasti ir paimti 2 vnt. valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) kuriuos jis 2014-02-14 apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme pavogė nuo automobilio „Audi A6“, kuris priklauso G. L., taip padarydamas jai 100 Lt (28,96 Eur) nuostolį. Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. apie spalio mėnesį jis pardavė mamos vardu registruotÄ garaÅ¾Ä , esantį Beržų g. Kadangi jam garažas buvo reikalingas automobiliui, 2014 m. lapkričio mėnesio viduryje iÅ¡sinuomavo metalinį garaÅ¾Ä SavitiÅ¡kio g., už PC „Babilonas“. GaraÅ¾Ä susirado per skelbimÄ ir iÅ¡sinuomavo jį iÅ¡ asmens, kurio vardo ir pavardės neprisimena, su nuomotoju nepasirašė nei pirkimo-pardavimo sutarties nei priėmimo-perdavimo akto. Nurodė, kad garaÅ¾Ä jam atrakino savininkas, garažas buvo tuščias, buvo tik kelios lentynėles, ant kurių buvo sudėti savininko daiktai, kadangi savininkas prašė lentynėlėse sudėtų daiktų neliesti, tai jis net nežiÅ«rėjo kas ten yra.

M. P. prisipažino pavogęs visus kitus kratos metu rastus ir kratos protokole suraÅ¡ytus daiktus (b.l. 4-8), tačiau nurodė kad minėtų automobilio valstybinių numerių nematė, su jais nieko bendro neturi, jeigu bÅ«tų juos vogęs, bÅ«tų prisipažinęs dėl jų kaip ir dėl kitų daiktų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Susipažinus su administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu praneÅ¡imu dėl administracinio poveikio priemonių taikymo M. P. atžvilgiu (1 b.l.); praneÅ¡imu apie įtarimÄ (2 b.l.); nutarimu daryti kratÄ (3 b.l.); kratos protokolu (4-8 b.l.); tarnybiniu praneÅ¡imu dėl rastų ir paimtų valstybinių numerių (9 b.l.); medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (10-19 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (20-39 b.l.); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (40-41 b.l.); ir kita byloje esančia medžiaga, bei iÅ¡klausius pažeidimu kaltinamo M.

P. paaiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nepakanka įrodymų patvirtinančių kad, M. P. 2014-02-14 apie 7.50 val. nuo automobilio „Audi A6“ pavogė 2 vnt. valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) M. P. nurodė, kad jis tuos numerius rado iÅ¡sinuomotame garaže paliktus savininko, Å¡i jo nurodyta versija nėra paneigta, savininko pavardės jis neprisimena, sutarties nepasirašė, metalinis garažas nėra įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas, jokių viešų registrų, kuriuose galima bÅ«tų nustatyta kam priklauso minėtas garažas nėra.

M. P. iÅ¡kelta versija nepaneigta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti M. P. padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Nesant neabejotinų ir objektyvių asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų, visos abejonės yra vertinamos M. P. naudai.Remiantis nurodytomis aplinkybėms, M. P. atžvilgiu, administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a:

M. P., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                 Daina Vaidachavičienė