2021-07-28 Nr. AB-15039-3-64-3-01549-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2269-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01549-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. G. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam ir jo sutuoktinei V. G. nuosavybės teise priklauso po ¼ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2007 metais pareiškėjas be statybą leidžiančio dokumento prie jam priklausančio gyvenamojo namo pastatė priestatą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Šiaulių departamentas 2018 m. lapkričio 16 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruojamas vieno buto gyvenamasis namas. Minėto akto pagrindu Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas iki 2019 m. gegužės 21 d. įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą priestatą ir sutvarkyti aplinką namų valdoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 21 d.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 24 mėnesiams. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8853-362/2019 pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.

4. Pareiškėjas teigė, kad, nors ir ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių nespėjo per papildomai suteiktą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas pažymėjo, kad dar 2019 m. sausio 17 d. jo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kadastro centras“ nustatė gyvenamojo namo bei ūkinių, inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei 2019 m. sausio 22 d. suformavo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjo užsakymu taip pat patikslintos ir žemės sklypo ribos. UAB „Geopasaulis“ 2019 m. vasario 4 d. atliko žemės sklypo ribų paženklinimą bei apskaičiavo žemės sklypo plotą. Su UAB „Geopasaulis“ parengtu žemės sklypo planu sutiko ir jį 2019 m. vasario 4 d. pasirašė visi bendraturčiai. Žemės sklypo planą 2019 m. vasario 21 d. bei 2019 m. kovo 28 d. elektroniniu parašu patvirtino ir valstybės įmonės Registrų centro darbuotojai. Namų valdos kadastriniai matavimai buvo būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius – gauti projektinę dokumentaciją ir įteisinti statinį. 2020 m. birželio 22 d. pareiškėjas su UAB „Gedvalda“ sudarė projektavimo darbų sutartį dėl gyvenamojo namo rekonstravimo techninio-darbo projekto atlikimo. Rangovas įsipareigojo padėti įteisinti tik pareiškėjo savavališkos statybos darbus jam priklausančioje gyvenamojo namo pusėje.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad į atliktus kadastrinius matavimus buvo įtrauktas ir bendrasavininkės N. J. savavališkai pastatytas priestatas, dėl kurio jai taip pat buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. N. J. 2019 m. kovo mėnesį pradėjo griauti savo savavališkai pastatytą priestatą, dėl ko pareiškėjui vėl būtina atlikti naujus kadastrinius matavimus, kadangi pasikeitė faktinė pastato padėtis, o projektas negali būti suformuotas pagal netikslius kadastrinius matavimus. Dėl šios priežasties pareiškėjas neturėjo galimybės pašalinti neteisėtos statybos padarinių. Pareiškėjo teigimu, šiuo metu dar netikslinga užsakyti pakartotinius gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, nes bendrasavininkė N. J. vengia galutinai nugriauti savavališkai pastatytą savo priestatą. Prašymo padavimo dieną bendrasavininkė buvo nugriovusi savo priestato stogą, antrą aukštą bei pirmo aukšto dalį, tačiau liko dar jos savavališkai pastatyto priestato pirmo aukšto viena patalpa su sienomis bei pamatais. Tik po to, kai ir šios priestato dalys bus nugriautos, pareiškėjas užsakysiąs papildomus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, kurių pagrindu architektas baigs rengti pareiškėjo 2007 metais statyto priestato projektą. Pareiškėjas teigė, kad sumokės įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei kreipsis dėl statybos leidimo išdavimo.

6. Pareiškėjas tvirtino, kad stengiasi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau jo veiksmai iš dalies priklauso nuo gyvenamojo namo bendrasavininkės N. J. atliekamų veiksmų (neveikimo), kuriems pareiškėjas negali turėti įtakos.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis ir jo sutuoktinė patyrė išlaidų, tvarkydami dokumentus dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo: 2019 m. sausio 23 d. sumokėjo UAB „Kadastro centras“ 175 Eur už kadastrinius matavimus, 2019 m. kovo 13 d. sumokėjo UAB „Geopasaulis“ 150 Eur už žemės sklypo plano parengimą, 2020 m. birželio 22 d. sumokėjo UAB „Gedvalda“ 600 Eur avansą už projekto parengimą. Pareiškėjas nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Dėl sveikatos sutrikimų jis negali dirbti sunkių darbų, susijusių su lankstymusi, svorių kilnojimu, ilgalaikiu stovėjimu. Kas mėnesį gauna tik po 130 Eur bedarbio pašalpos, o jo sutuoktinė yra senatvės pensininkė, kas mėnesį gauna po 274 Eur. Nepaisydamas amžiaus bei prastėjančios sveikatos būklės, visuotinės pandemijos sukeltų pasekmių, pareiškėjas imasi visų įmanomų aktyvių veiksmų dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu į prašymą prašė prašymą atmesti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruojamas gyvenamasis namas (vieno buto). Savavališkos statybos akto pagrindu Inspekcijos Šiaulių departamentas surašė Privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2019 m. gegužės 21 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Inspekcijos Šiaulių departamentas priėmė sprendimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, kadangi N. J. pastatyti priestatai pripažinti savavališka statyba (jų atžvilgiu surašytas savavališkos statybos aktas bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius), jie negalėjo atsispindėti ruošiamuose kadastriniuose matavimuose kaip teisėtai pastatyta statinio dalis.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad analogiškas aplinkybes dėl N. J. savavališkos statybos padarinių šalinimo pareiškėjas buvo nurodęs ir teikdamas prašymą administracinėje byloje Nr. eI-8853-362/2019, kurioje sprendimas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tuo pagrindu jau buvo priimtas 2019 m. spalio 25 d. Pareiškėjas šiuo atveju papildomai nurodė tik tai, kad 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi raštu į bendrasavininkę N. J., siekdamas paspartinti griovimo darbus, tačiau raštiško atsakymo iš jos nesulaukė. Kartu su prašymu pateikta sutarties dėl projekto rengimo kopija rodo, kad ši sutartis buvo sudaryta tik 2020 m. birželio 22 d., ir nenurodoma, kokios aplinkybės trukdė tokią sutartį sudaryti anksčiau.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutiko, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., ir atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinumą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei pratęsti jį būtent tokiam ilgam laiko tarpui. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami per kuo trumpesnį laiko tarpą.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo V. G. prašymą tenkino iš dalies, t. y. pratęsė pareiškėjui Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 8 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

13. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodė, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti. Teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

14. Teismas nustatė, kad pareiškėjas stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, vertino tai, jog jo veiksmai iš dalies objektyviai priklauso nuo gretimo žemės sklypo savininkės atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjas negali turėti įtakos, taip pat atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus sprendimus dėl papildomų sugriežtintų prevencijos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje, karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje pratęsimo, o po to ir karantino sąlygų švelninimo, kai asmenų judėjimas, patekimas tiek į valstybines ir privačias įstaigas buvo (yra) ribotas, ir darė išvadą, jog pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas.

15. Teismas, įvertinęs prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas, rengimas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, darė išvadą, jog yra pagrindas, numatytas Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tačiau teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei tai, jog pareiškėjui jau vieną kartą teismo sprendimu buvo pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, darė išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.

16. Teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, o terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsė 8 mėnesiams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. 17. Pareiškėjas V. G. apeliaciniu skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą pakeisti ir pratęsti pareiškėjui Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

18. Pareiškėjo teigimu, remiantis bylos medžiaga bei protingumo ir teisingumo principais, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas šiek tiek ilgesniam laikui, t. y. 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas vadovaujasi Įstatymo 14 straipsnio 4, 5 dalimis, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymi, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių nespėjo per papildomai suteiktą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas pažymi, kad jo veiksmai iš dalies objektyviai priklauso ir nuo gretimo žemės sklypo savininkės N. J. atliekamų veiksmų, kuriems jis negali turėti įtakos. Pareiškėjo manymu, būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus sprendimus dėl papildomų sugriežtintų prevencijos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje, karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje įvedimo, pratęsimo, dėl ko asmenų judėjimas, patekimas tiek į valstybės ir privačias įstaigas buvo (yra) ribotas. Pareiškėjo teigimu, bylos duomenys patvirtina, jog jis atlieka ir toliau siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjas tvirtina, kad jo prašomas pratęsti terminas nuo 8 iki 12 mėnesių yra pakankamas įgyvendinti įstatymų nustatytas procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją, statybos leidimą bei sumokėti įmoką.

19. Pareiškėjas nurodo, kad prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai patvirtina, jog pagal 2020 m. birželio 22 d. projektavimo darbų sutartį architektas G. A. atliko pareiškėjui priklausančio pastato apmatavimus, užsakė bei gavo geodezinę–topografinę nuotrauką bei pradėjo pastato brėžinių braižymą.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad N. J. pastatyti priestatai pripažinti savavališka statyba (jų atžvilgiu surašytas savavališkos statybos aktas bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius), todėl jie negalėjo atsispindėti ruošiamuose kadastriniuose matavimuose kaip teisėtai pastatyta statinio dalis, o jei tokios aplinkybės vis dėlto yra ir sudaro kliūtis šalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėjui, jis turėjo dėl to imtis aktyvių veiksmų teisės aktuose nustatyta tvarka, o ne pasyviai laukti bendrasavininkės atliekamų griovimo darbų pabaigos. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, byloje pateikta sutarties dėl projekto rengimo kopija rodo, kad ši sutartis buvo sudaryta tik 2020 m. birželio 22 d., t. y. likus tik 2 mėnesiams iki teismo nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, ir nenurodyta, kokios aplinkybės trukdė tokią sutartį sudaryti anksčiau. Be to, nepateikiama jokių duomenų, kokios kliūtys trukdo įvykdyti Privalomąjį nurodymą per teismo nustatytą papildomą 8 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nenurodo, kokioms procedūroms, kurių jis negalėtų užbaigti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių per teismo sprendimu nustatytą terminą, ir dėl kokių priežasčių jis reikalingas, taip pat nepaaiškina, kokius savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus per prašomą papildomą laikotarpį ketina atlikti, t. y. nepagrindžia savo prašymo.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo vadovaujasi Įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis ir pažymi, kad pareiškėjas nurodo aplinkybes, kurias jis gali ir galėjo pašalinti kitais būdais, tačiau nesiėmė dėl to jokių priemonių. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nenurodo jokių teisės aktuose išvardytų aplinkybių ar procedūrų, kurių eiga užtruko dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių ir kurių trukmės jis negali lemti. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad N. J. taip pat pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams prašymą pratęsti jai surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kuris buvo tenkintas ir 2020 m. lapkričio 24 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-6304-289/2020 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jai buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d.

23. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami per kuo trumpesnį laiko tarpą ir teismo sprendimu nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pakankamas tam, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai juos įteisinant. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad bendrasavininkės N. J. vykdytos savavališkos statybos padarinių šalinimui nustatytas terminas sueina 2020 m. gruodžio 31 d., o teismo sprendimu nustatyto termino pradžia – sprendimo įsiteisėjimo data, o jis nėra įsiteisėjęs. Jokių kitų kliūčių tinkamam Privalomojo nurodymo įvykdymui pareiškėjas nenurodė. Nors Įstatymas nenustato konkretaus termino, kuriam galima pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau bet kokiu atveju privalu atsižvelgti į tas aplinkybes, kurios kelia poreikį tokio termino pratęsimui ir jų pagrindu vertinti, koks terminas būtų pakankamas.

24. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, atsižvelgtina ir į tai, kad Įstatymas neriboja galimybės pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, jei toks poreikis vis dėlto kiltų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas pareiškėjo V. G. prašymas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., t. y. šis terminas pratęstas 8 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagrįstumas ir teisėtumas.

26. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atsikirtimus į prašymą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas iš esmės yra pagrįstas, nes pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 8 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo būti pratęstas 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, akcentuoja atliekamus veiksmus dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog byloje nustatyta, Privalomuoju nurodyta pareiškėjui iki 2019 m. gegužės 21 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, Inspekcijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjui pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d.; Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8853-362/2019 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.

29. Šioje byloje pareiškėjas pateikė įrodymus, kuriuos įvertinęs, pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad pareiškėjas Inspekcijos bei Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimais nustatytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į savavališkos statybos įteisinimą, buvo pradėtos ir vykdomos procedūros, kurių trukmei pareiškėjas iš esmės negalėjo (negali) daryti įtakos.

30. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad jam turėjo būti suteiktas ilgesnis laikas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, akcentuotina, jog pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių įrodymų, kuriuos įvertinus turėtų būti nustatyta, kad pagal tai, kas buvo nurodyta pirmosios instancijos teismui, nustatytas per trumpas terminas, ir kad pareiškėjo nurodytu terminu tikrai bus pašalintos savavališkos statybos pasekmės.

31. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius šalina jau pakankamai ilgą laiką (jau ir teismo sprendimu buvo tęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

32. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju teisingai įvertino įrodymus, nustatydamas pareiškėjo ginčijamą terminą, o pareiškėjo nurodytos apeliaciniame skunde aplinkybės, susijusios su jo (pareiškėjo) atliekamais veiksmais, šalinant savavališkos statybos padarinius, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymų vertinimas yra atliktas pažeidžiant ABTĮ nuostatas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl termino nustatymo nepaneigia ir pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai.

33. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti terminą iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė