8ffddcae-2434-44ef-aafa-d068ff860195 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2944-1127/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39449-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.15.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Lauritai Verbickienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, nukentėjusiajai G. A., jos atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės V. A. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2020 m. spalio 1 d., apie 23.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, suduodamas tiesiu delno smÅ«giu (vidine plaÅ¡takos dalimi) sutuoktinei G.

A. į veido sritį, nemažiau kaip devynis kartus, bei tempdamas už rankos ir parversdamas jÄ ant lovos ir grindų padarė nukentėjusiajai minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, abiejų akių vokuose, kairio raktikaulio projekcijoje, taip pat nubrozdinimus pasmakrėje, kairėje rankoje, deÅ¡inio kelio srityje, taip nežymiai sutrikdydamas G. A. sveikatÄ II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ vakarÄ , t. y. spalio 1 d., grįžo namo po futbolo treniruotės, iÅ¡girdo, kaip žmona kalbėjosi telefonu su savo drauge.

Jis nuėjo maudytis į duÅ¡Ä , po to norėjo pakalbėti su žmona, tačiau ji toliau kalbėjo su drauge. Nusprendė nebelaukti pokalbio, nusinešė patalynę į kambarį ir ruošėsi ten miegoti. Kai žmona baigė pokalbį, susėdo, kalbėjosi, iÅ¡gėrė po skardinę alaus. Ji pasiÅ«lė neiti pas vaikus. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad atsigulė į lovÄ , prisiglaudė prie žmonos, ji supyko, pakilo iÅ¡ lovos ir nusprendė eiti miegoti pas tėvus. Ji pasiėmusi automobilio raktelius bandė iÅ¡eiti, įvyko susistumdymas, atėmė iÅ¡ jos raktelius, pargriovė, sudavė.

Tai pasikartojo dar kartÄ , nes ji bandė iÅ¡eiti, o jis neiÅ¡leido. Buvo prabudę vaikai, juos vėl užmigdė. Pagriovimai ir trenkimai pasikartojo dar kelis kartus. PaaiÅ¡kino, kad vyko grumtynės, žmona nenorėjo paleisti savo daiktų, todėl jis sutuoktinę pargriovė, iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankinę, sudavė keletÄ kartų kambaryje, keletÄ kartų vonioje. Kiek tiksliai sudavė, negali pasakyti, 10 kartų tikriausiai buvo. Trenkė sutuoktinei į abu skruostus su delnu. Sutinka, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytus sužalojimus sutuoktinei padarė jis.

Nurodė, kad pabaigoje atėmė telefonÄ ir raktelius, atidavė pinginę su rankine ir iÅ¡vijo sutuoktinę iÅ¡ namų. Praėjus gal valandai, išėjęs prie laiptinės parÅ«kyti pamatė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, suprato, kad atvažiavo pas jį. Norėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta, stovėjo Å¡one. Vėliau ryte išėjo pas savo tėvus. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tokį elgesį iÅ¡provokavo daug detalių. Buvo kalbama apie skyrybas, namuose tvyrojo įtampa.

Jį suerzino nepatinkantis žmonos pokalbis su drauge. Viskas prasidėjo staigiai ir nelauktai, nebuvo planavęs taip elgtis. Dėl įvykio jaučia didelę gėdÄ , atsiprašė sutuoktinės. Savo veiksmus vertina kaip nepateisinamus, gailisi dėl jų. Sutinka atlyginti nukentėjusiosios praÅ¡omÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , galėtų jÄ padengti per pusę metų. Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) esančiame trijų kambarių bute kartu su sutuoktiniu V. A. ir mažamečiais vaikais. 2020 m. spalio 1 d., apie 23:00 val. ji ruošėsi eiti miegoti. Vaikus buvo užmigdžiusi jų kambaryje kiek anksčiau. Svetainėje ji pasiklojo lovÄ ir atsigulė, o sutuoktinis atėjo ir ketino gultis į jos lovÄ . Ji jam liepė nelįsti ir eiti miegoti į savo kambarį. Dėl to jis supyko, sukėlė konfliktÄ , keikėsi, priekaiÅ¡tavo dėl nesiklostančių santykių.

Tada jis nuėjo į svetainėje esantį balkonÄ parÅ«kyti. Matydama, kad namie neras ramybės, ėmė rengtis ir ketino eiti miegoti pas netoliese gyvenančiÄ motinÄ . Išėjęs iÅ¡ balkono sutuoktinis ėmė priekaiÅ¡tauti, kur ji iÅ¡siruošė, prieÅ¡kambaryje neleido iÅ¡eiti, laikė už rankos. Ji, nepaisant jo pastangų, ketino iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o jis ėmė tempti jÄ už rankos ir nutempė į svetainę, parvertė ant lovos. Bandė keltis ir eiti iÅ¡ buto, tačiau jis stumdė, neleido niekur eiti.

Å is konfliktas tęsėsi ne mažiau dviejų valandų, konflikto metu jis kelis kartus pargriovė svetainėje ir prieÅ¡kambaryje ant grindų, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, nemažiau deÅ¡imties kartų tiesiu delno smÅ«giu (vidine plaÅ¡takos dalimi) sudavė jai į veidÄ ir į kitas galvos sritis. Nuolat tampoma ir pargriaunama ant grindų patyrė sužalojimus ir kitose kÅ«no vietose: ant deÅ¡inio kelio buvo matyti kraujosruva, po įvykio ėmė jausti skausmus pilvo srityje.

Dėl patirtų sužalojimų kitÄ dienÄ ketina kreiptis į gydymo įstaigÄ . Apie 02:00 val. pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Išėjusi taksi automobiliu ji nuvyko iki policijos komisariato, esančio adresu Kęstučio g. 42, Kaune, pamatė, kad komisariatas nedirba ir, grįžusi prie savo gyvenamojo namo apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Atvykę policijos pareigÅ«nai į butÄ negalėjo patekti, ji neturėjo buto raktų. Ä® butÄ pateko ugniagesių pagalba. Policijos pareigÅ«nai sutuoktinio neberado, o ji pamatė, kad prieÅ¡ pasiÅ¡alindamas jis iÅ¡gėrė apie pusę 0,7 litro talpos butelį viskio.

Kur jis pasiÅ¡alino, nežino. Mažamečiai vaikai konflikto metu buvo prabudę nuo keliamo triukÅ¡mo ir atėję pas juos, bet sutuoktinis tuo metu nemušė ir vaikai nuėjo miegoti. Su V. A. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 10 metų. Anksčiau jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ niekada nesmurtavo. Nukentėjusioji prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pridėjo dvi nuotraukas, kuriose matyti veido sužalojimai (b. l. 1-10, 22-23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad 2020 m. spalio 2 d., apie 02.31 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo pasitiko G.

A., kuri nurodė, kad maždaug apie 01.31 val. (tikslaus laiko neprisimena) sutuoktinis V. A., kilus žodiniam konfliktui, pradėjo rankomis ir delnais jÄ muÅ¡ti į veido, juosmens sritį ir dar į daug kitų skirtingų vietų, kurių moteris nurodyti negalėjo, po ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat moteris nurodė, kad jos vyras jÄ sumušęs iÅ¡varė iÅ¡ buto bei atėmė buto raktus, kad pastaroji negalėtų įeiti. Taip pat nurodė, kad bute yra du nepilnamečiai vaikai, kurie, kaip aiÅ¡kino moteris, buvo savo kambaryje, miegojo ir konflikto nematė, tik jį girdėjo.

Moteris nurodė, kad konfliktas įvyko, nes ji padavė sutuoktiniui skyrybų dokumentus, dėl ko vyriÅ¡kis supyko ir pradėjo jÄ muÅ¡ti. Nuėjus prie buto durų aukščiau minėtu adresu, jų niekas neatidarė, bandant susisiekti su V. A. mobiliuoju telefonu, taip pat niekas neatsakė. Moteris buvo labai susijaudinusi dėl vienų paliktų namuose nepilnamečių vaikų. Kadangi moteris nuo buto raktų neturėjo, iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , po ko pavyko patekti į butÄ Ä¯lipus pro jo 3 aukÅ¡to balkonÄ , kadangi jis buvo neuždarytas.

Patekus į butÄ , V. A. bute nerado, ten tik miegojo vaikai. Moteris tikino, kad jos vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja pirmÄ kartÄ , anksčiau niekada nesmurtavo, taip pat patikrinus moters blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0.21 promilės girtumas. Kadangi moteris skundėsi, kad jai skauda Å¡onÄ ir yra Å¡iek tiek silpna, per radijo ryšį iÅ¡kvietė GMP, tačiau moteris į ligoninę vykti atsisakė (b. l. 39-42). IÅ¡ 2020 m. spalio 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad G.

A. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. spalio 2 d., apie 01 val., 31 min. kilo konfliktas tarp jos ir sutuoktinio V. A., kuris rankomis mušė į veidÄ , ir kitas kÅ«no vietas. Nurodyta, kad smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena yra didelis susijaudinimas ir akivaizdi baimė, matyti galvos srityje esančios kraujosruvos (b. l. 24-27). IÅ¡ 2020 m. spalio 2 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vieno iÅ¡ apžiÅ«rėtų kambario centre stovi staliukas, ant kurio - stiklinis butelis su užraÅ¡u „Jim Bim“ su rudos spalvos skleidžiančiu alkoholio kvapÄ skysčiu viduje, dvi alaus „Volfas Engelman“ skardinės ir vienas plastikinis „Coca Cola“ butelis (b. l. 28-36).

IÅ¡ 2020-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2382/2020(02) matyti, kad G. A. nustatyti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, abiejų akių vokuose, kairio raktikaulio projekcijoje, kairėje rankoje bei odos nubrozdinimai pasmakrėje ir deÅ¡inio kelio srityje, padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais poveikiais. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ ir galimai užduotyje nurodytu laiku.

Tik nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje galėjo atsirasti nugriuvus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50-52). 2020 m. spalio 9 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta Bendrojo pagalbos centro pateikta skambučio skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija, sudaryta pokalbio stenograma. Užfiksuota, kaip pranešėja skambina Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir praneÅ¡a, kad jÄ sumušė vyras ir neįleidžia į namus (b. l. 55, 56-58).

IÅ¡ 2020 m. spalio 6 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas Body kamera Nr. B0F1ec5F6FAA. Užfiksuota, kaip pranešėja nurodė, jog kilo konfliktas tarp jos ir sutuoktinio, visaip jÄ iÅ¡vadino. Nurodė, kad sutuoktinis stÅ«mė jÄ , ji stÅ«mė atgal, o tuomet gavo (b. l. 59-63). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad tarpusavio konflikto su sutuoktine metu jis keletÄ kartų jÄ pargriovė bei trenkė į veidÄ , t. y. abu skruostus, apie 10 kartų kambaryje bei vonioje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. A. parodė, kad tarpusavio konflikto su sutuoktiniu metu, V. A. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė ir neleido niekur eiti. Konflikto metu jis kelis kartus pargriovė jÄ prieÅ¡kambaryje ir svetainėje ant grindų, ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų sudavė jai į veidÄ ir kitas galvos sritis, patyrė sužalojimus ir kitose kÅ«no vietose dėl nuolatinio tampymo.

IÅ¡ liudytojos G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Kad G. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 5 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 2382/2020 (02). Taigi, įvertinus paties kaltinamojo, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojos parodymus, raÅ¡ytinius iÅ¡tirtus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad V.

A. 2020 m. spalio 1 d., apie 23.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, suduodamas tiesiu delno smÅ«giu (vidine plaÅ¡takos dalimi) sutuoktinei G. A. į veido sritį, ne mažiau kaip devynis kartus, bei tempdamas už rankos ir parversdamas jÄ ant lovos ir grindų padarė nukentėjusiajai minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, abiejų akių vokuose, kairio raktikaulio projekcijoje, taip pat nubrozdinimus pasmakrėje, kairėje rankoje, deÅ¡inio kelio srityje, taip nežymiai sutrikdydamas G.

A. sveikatÄ . Kadangi V. A. nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario, t. y. sutuoktinės sveikatÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. IV. Dėl BK 38 straipsnio taikymo BK 38 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. A. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė teismui tvirtinti tarp jo ir nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės sudarytÄ susitarimÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prašė nutraukti jiems susitaikius (b. l. 144). Tiek kaltinamasis V. A., tiek nukentėjusioji G. A. patvirtino, kad susitaikė, abiem yra priimtinas sudarytas susitarimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, Byloje taip pat nustatyta, kad V.

A. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 103, 104-105), dirbantis (b. l. 101, 133). Be to, kaltinamasis į Respublikinė priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 66, 68). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji parodė, kad toks elgesys, t.y. smurtavimas prieÅ¡ sutuoktinę kaltinamajam nėra bÅ«dingas, taip jis pasielgė pirmÄ kartÄ .

Pats kaltinamasis nurodė išties kritiškai įvertinęs šį savo poelgį, nurodė, kad jam yra gėda prieš artimuosius, gailisi, o tokį jo elgesį išprovokavo asmeninio pobūdžio aplinkybės, susijusios su jo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykiais. Netikėti kaltinamojo nuoširdumu teismas neturi pagrindo. Taigi, įvertinus visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. A. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė ir ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Anksčiau asmuo nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, V. A., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamÄ jÄ nutraukiant. V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusioji G. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo V. A. priteisti 474,02 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 121-132). Taip pat prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 350 Eur už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo iÅ¡duotas nedarbingumas nuo 2020 m. spalio 2 d. iki spalio 9 d. ir nukentėjusiosios negautos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio nedarbingumo laikotarpiu sudaro 54,42 Eur.

Be to, ji nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Jos pajamos per 25 d. sudarė 623,68 Eur, atitinkamai - 24,95 Eur per dienÄ , todėl nukentėjusiosios nedarbingumo laikotarpiu, t. y. per 8 dienas, jos pajamos iÅ¡ individualios veiklos, jai nesant nedarbingai, kÄ sÄ lygojo nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, sudarytų 199,60 Eur. Nukentėjusiosios negautos pajamos dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro 254,02 Eur. Nukentėjusioji taip pat patyrė apie 20 Eur iÅ¡laidų, įsigyjant vaistus pagal gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus receptus.

Be to, dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teko kviesti prieÅ¡gaisrinio gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nus, kuriems pro balkonÄ patenkant į butÄ , buvo apgadintos balkono durys. Apklausų bÅ«du nukentėjusioji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad balkono durų remonto kainÄ sudaro apie 200 Eur. Taigi iÅ¡ viso nukentėjusiajai padaryta 474,02 Eur dydžio turtinė žala. Nukentėjusioji G. A. taip pat prašė priteisti 3 000 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog dėl patirto smurto ir padarytų sužalojimų patyrė emocinį Å¡okÄ , muÅ¡ama ir gydydamasi patyrė ir kentė skausmus, iki Å¡iol jaučia galvos tirpimÄ , skausmus, nugaros, krÅ«tinės skausmus, svaigsta galva, atsirado miego sutrikimai, sumažėjo dėmesio koncentracija, pablogėjo trumpalaikė atmintis.

Gydydamasi ambulatoriÅ¡kai negalėjo dirbti, realizuoti savęs. Nukentėjusioji patyrė bendravimo galimybių sumažėjimÄ , iki Å¡iol jaučia didelį nerimÄ , patiria stresÄ , jautriai reaguoja į kasdienes gyvenimiÅ¡kas situacijas. Nukentėjusioji patyrė nepatogumus ir ikiteisminio tyrimo metu tiek pareigÅ«nams, tiek advokatui turėjo pasakoti įvykio aplinkybes, iÅ¡gyvena dėl dalyvavimo teisme, taip pat dėl to, kad kaltinamasis savo poelgiu jÄ pažemino, iÅ¡ardė jų kaip sutuoktinių tarpusavio santykius.

Teismo posėdžio metu, kaip minėta, teismui pateiktas susitarimas tarp V. A. ir G. A., kuriame nurodyta, jog asmenys susitaikė ir susitarė dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, į bendrÄ sumÄ , kuriÄ kaltinamasis įsipareigojo atlyginti, įtraukdami ir procesines iÅ¡laidas (350 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas). Esant tokioms aplinkybės, teismui pateiktas susitarimas tvirtintinas, o procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 88-90, 91-93).

Kaltinamajam bylos nagrinėjimo metu pateikus praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtÄ asmens dokumentÄ , kad jis galėtų iÅ¡vykti į užsienio valstybę dirbti, 2020 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi praÅ¡ymas tenkintas ir kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikintas, grÄ Å¾inant kaltinamajam asmens tapatybės kortelę ir pasÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, sudarė susitarimÄ dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, numatant pirmosios įmokos datÄ â€“ iki lapkričio 15 d., taip pat tai, kad pagal savo darbo pobÅ«dį kaltinamasis vyksta dirbti į užsienį ir iÅ¡vykimas yra numatytas jau spalio 24 d., teismas sprendžia, jog siekiant neužkirsti kelio kaltinamajam dirbti ir vykdyti įsipareigojimus dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo, o taip pat atsižvelgiant ir į pačios nukentėjusiosios interesus, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su Body kameros vaizdo įraÅ¡u ir Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (b. l. 112; BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. A., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti tarp atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. A. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės G. A. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad V. A. įsipareigoja dengti civilinį ieÅ¡kinį Å¡iais terminais: - iki 2020 m. lapkričio 15 d. sumokėti 700 Eur, - iki 2020 m. gruodžio 15 d. sumokėti 700 Eur, - iki 2021 m. sausio 15 d. sumokėti 700 Eur, - iki 2021 m. vasario 15 d. sumokėti 700 Eur, - iki 2021 m. kovo 15 d. sumokėti 700 Eur, - iki 2021 m. balandžio 15 d. sumokėti 324,02 Eur, Å¡ias nurodytas pinigų sumas pervedant į G.

A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. V. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jei padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ - ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su Body kameros vaizdo įraÅ¡u ir Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė