8ffd9a07-e1b3-40ac-8035-ebdf6c1b4fd4 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-55-190/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58747-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2.1.; 1.2.14.7.2.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas sekretoriaujant D. Ž., G. S., R. N., dalyvaujant prokurorams R. I., R. J., kaltinamiesiems Y. D., M. D., jų gynėjams advokatams E. K., V.

B., J. B., nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Basamas“ atstovui advokato padėjėjui K. U., vertėjams V. M., J. C., N. M. A., R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Y. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neteista, Kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistas, Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Y. D. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje padėjo iÅ¡Å¡vaistyti kitam asmeniui patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, nuo 2014-08-11 vienintelio akcininko sprendimu Nr. VAS/14-1 bÅ«dama paskirta UAB „Judy“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti bendrovės turtÄ ir juo disponuoti, veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja, kartu su M. D., kuris turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ (į(duomenys neskelbtini)) direktoriaus G.

B. suteiktÄ Ä¯galiojimÄ Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę UAB „Basamas“ ir 2014-05-27 įgaliojimÄ Nr. IG/14/05/27 savo nuožiÅ«ra bendrovės UAB „Basamas“ vardu atidaryti bet kurias banko sÄ skaitas ir savo nuožiÅ«ra jomis naudotis ir jas valdyti, UAB „Basamas“ akcininkui ir direktoriui G. B. į UAB „Basamas“ priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 pervedus 4 979 eurų, 2015-01-05 pervedus 13 000 eurų, 2015-04-08 pervedus 2 000 eurų, 2015-04-15 pervedus 96 000 eurų, skirtus bendrovės veiklai bei konkrečiai-įgyti bendrovės vardu Lietuvos Respublikoje žemės sklypus, kuriuose numatyta vykdyti žemaaukščių namų statybas, jis (M.

D.) įgaliojimo pagrindu disponuodamas jo žinioje esančia ir jam patikėta 115 979 eurų suma, veikdamas prieÅ¡ingai UAB „Basamas“ direktoriaus valiai ir susitarimui su juo, 2015-05-06 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 26 750 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už nupirktas statybos medžiagas“, kurių realiai neįgijo, į J.

S. P. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansÄ , ji, 2015-05-13 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 21 700 eurų, už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2015-05-13 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iÅ¡ S. P. ir J.

S. P. už 23 170 eurų. Po ko, tęsdama nusikalstamus veiksmus, M. D. 2015-05-15 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 21 000 eurų, ji 2015-05-27 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansÄ , bei 2015-06-01 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z.

V. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 19 000 eurų už žemės sklypÄ esantį Vilniaus m., Pagirių k., unikalus numeris 4400-1243-1539, kurį 2015-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iÅ¡ Z. V. ir Z. V. už 21 000 eurų, ir taip, prieÅ¡ingai nei buvo numatyta susitarimu, bendrovei UAB „Basamas“ įgytų žemės sklypų neperdavė ir bendrovei priklausančių pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du Y.

D., veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja su M. D., padėjo iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , didelės vertės UAB „Basamas“ priklausantį turtÄ -49 750 eurų. ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. be to, Y. D. buvo kaltinama tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: ji, nuo 2014-08-11 vienintelio akcininko sprendimu Nr. VAS/14-1 bÅ«dama paskirta UAB „Judy“ ((duomenys neskelbtini)) direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti bendrovės turtÄ ir juo disponuoti, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo anksčiau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ -UAB „Basamas“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, bet ne vėliau kaip 2015-10-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ A.

M., pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TVAC/14/07/28-1 tvarkančiam UAB „Basamas“ buhalterinę apskaitÄ ir Å¡ios klaidingos informacijos pagrindu A. M. parengė UAB „Basamas“ 2015-09-21 kasos pajamų orderį Serija BSM Nr. 8, kuriame įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodė, kad iÅ¡ UAB „JUDY“ atstovės Y. D. priima vyr. buhalteris G. B. ir kasininkė F. N. 47750 eurų, nurodant Å«kinę operacijÄ â€žIÅ¡mokėto avanso grÄ Å¾inimas“, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo-perdavė UAB „Basamas“ buhalterinių paslaugų teikimo įmonei UAB „Androksa“, kuri šį dokumentÄ Ä¯traukė į UAB „Basamas“ kasos apskaitos registrÄ bei tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

M. D. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ (į(duomenys neskelbtini)) direktoriaus G. B. suteiktÄ Ä¯galiojimÄ Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę UAB „Basamas“ ir 2014-05-27 įgaliojimÄ Nr. IG/14/05/27 savo nuožiÅ«ra bendrovės UAB „Basamas“ vardu atidaryti bet kurias banko sÄ skaitas ir savo nuožiÅ«ra jomis naudotis ir jas valdyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Y.

D. kaip padėjėja, kuri nuo 2014-08-11 vienintelio akcininko sprendimu Nr. VAS/14-1 buvo paskirta UAB „Judy“ ((duomenys neskelbtini)) direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėjo teisę valdyti bendrovės turtÄ ir juo disponuoti, UAB „Basamas“ akcininkui ir direktoriui G. B. į UAB „Basamas“ priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 pervedus 4 979 eurų, 2015-01-05 pervedus 13 000 eurų, 2015-04-08 pervedus 2 000 eurų, 2015-04-15 pervedus 96 000 eurų, skirtus bendrovės veiklai bei konkrečiai-įgyti bendrovės vardu Lietuvos Respublikoje žemės sklypus, kuriuose numatyta vykdyti žemaaukščių namų statybas, jis (M.

D.) įgaliojimo pagrindu disponuodamas jo žinioje esančia ir jam patikėta 115 979 eurų suma, veikdamas prieÅ¡ingai UAB „Basamas“ direktoriaus valiai ir susitarimui su juo, 2015-05-06 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 26 750 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už nupirktas statybos medžiagas“, kurių realiai neįgijo, į J.

S. P. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansÄ , po ko, Y. D., veikdama kaip padėjėja, 2015-05-13 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 21 700 eurų, už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2015-05-13 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iÅ¡ S. P. ir J.

S. P. už 23 170 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis (M. D.) 2015-05-15 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 21 000 eurų, kuriuos Y. D., veikdama kaip padėjėja 2015-05-27 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansÄ , bei 2015-06-01 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z.

V. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 19 000 eurų už žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2015-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iÅ¡ Z. V. ir Z. V. už 21 000 eurų, tačiau, kaip buvo numatyta susitarime, bendrovei UAB „Basamas“ įgytų žemės sklypų neperdavė ir bendrovei priklausančių pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du M.

D., veikdamas bendrininkų grupėje su Y. D. kaip padėjėja, neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais ir neatlygintinai iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „Basamas“ priklausantį turtÄ -49 750 eurų ir tuo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. be to, M. D. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus G.

B. suteiktÄ Ä¯galiojimÄ Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę UAB „Basamas“ ir 2014-05-27 įgaliojimÄ Nr. IG/14/05/27 savo nuožiÅ«ra bendrovės UAB „Basamas“ vardu atidaryti bet kurias banko sÄ skaitas ir savo nuožiÅ«ra jomis naudotis ir jas valdyti, UAB „Basamas“ akcininkui ir direktoriui G. B. į UAB „Basamas“ priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 pervedus 4 979 eurų, 2015-01-05 pervedus 13 000 eurų, 2015-04-08 pervedus 2 000 eurų, 2015-04-15 pervedus 96 000 eurų, skirtus bendrovės veiklai bei konkrečiai-įgyti bendrovės vardu Lietuvos Respublikoje žemės sklypus, kuriuose numatyta vykdyti žemaaukščių namų statybas, M.

D. įgaliojimo pagrindu disponuodamas jo žinioje esančia ir jam patikėta 115979 eurų suma, veikdamas prieÅ¡ingai UAB „Basamas“ direktoriaus valiai ir susitarimui su juo, iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-14 banko skyriuje iÅ¡grynino 10 000 eurų, 2015-04-17 banko skyriuje iÅ¡grynino 10 000 eurų, 2015-05-06 banko skyriuje iÅ¡grynino 25 000 eurus, 2015-05-06 banko skyriuje iÅ¡grynino 15 000 eurų, 2015-06-12 į UAB „Jubas“ AB „Nordeabank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 734.43 eurus, už gerbÅ«vio darbus prie namo, kuriame pats gyveno, esančio (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis, M.

D., neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais ir neatlygintinai pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „Basamas“ priklausantį turtÄ - 62 734.43 eurus ir tuo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. be to, M. D. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ (į(duomenys neskelbtini)) direktoriaus G.

B. suteiktÄ Ä¯galiojimÄ Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę ir 2014-05-27 įgaliojimÄ Nr. IG/14/05/27 savo nuožiÅ«ra bendrovės vardu atidaryti bet kurias banko sÄ skaitas ir savo nuožiÅ«ra naudotis ir valdyti jas, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo anksčiau padarytus nusikalstamus veiksmus-UAB „Basamas“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ir pasisavinimÄ , 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, bet ne vėliau kaip 2015-10-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ A.

M., pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TVAC/14/07/28-1 tvarkančiam UAB „Basamas“ buhalterinę apskaitÄ ir Å¡ios klaidingos informacijos pagrindu A. M. parengė UAB „Basamas“ 2015-07-24 kasos pajamų orderį Serija BSM Nr. 7, kuriame įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodė, kad iÅ¡ M. D. priima vyr. buhalteris G. B. ir kasininkė F. N. 60 000 eurų, nurodant Å«kinę operacijÄ â€žIÅ¡mokėto avanso grÄ Å¾inimas“, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo-perdavė UAB „Basamas“ buhalterinių paslaugų teikimo įmonei UAB „Androksa“, kuri šį dokumentÄ Ä¯traukė į UAB „Basamas“ kasos apskaitos registrÄ ir tuo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji Y.

D. savo kaltės pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus nepripažino ir parodė, kad į LietuvÄ jie su vyru atvyko gyventi 2013 metais, 2014 metais įsigijo Lietuvoje namÄ už 260 000 litų, nes gyvenant Ukrainoje vyras daug dirbo, turėjo savo verslÄ . Nagrinėjamų įvykiu metu ji buvo UAB „Judy“ direktorė ir visi veiksmai su sklypų pirkimu buvo teisėti. 2014 m. sklypai buvo pirkti UAB „Judy“ vardu, nors Å¡iai įmonei žemės sklypai nebuvo reikalingi, o kai Basamas galėjo atvykti į LietuvÄ , buvo perraÅ¡yti UAB „Basamas“ vardu.

Derybas dėl sklypų pirkimo vesdavo M. D. su Basamu, iš esmės buvo perkama Basamo pinigais su jo sutikimu. Dėl kasos orderio gali pasakyti, kad asmeniškai matė, kaip Basamas ir jo žmona pasirašė. 2015 m. kaltinamoji dirbo UAB „P. B. Group“, įmonė teikė paslaugas perkant ir parduodant automobilius. Įmonėje dirbo ji su vyru (kaltinamuoju). Viso įmonė pardavė iki 10 automobilių. Dirbo ir įmonės „Judy“ direktore. Ja direktorė paskyrė vyro brolis, vyro brolis buvo ir įmonės steigėjas.

Jai bÅ«nant „Judy“ direktore iÅ¡ akcininkų buvo nurodymas pirkti žemės sklypus. Dėl žemės sklypų pirkimo buvo tik notarinės sutartys, Å¡iuos reikalus derindavo M. D.. Kaltinamoji patvirtino, kad paraÅ¡ai ant kasos orderių buvo dedami jos akivaizdoje. Ji pasiraÅ¡inėjo kartu su Basamu ir jo žmona. Pinigų perdavimo fakto nematė. M. D. pasakė, kad atidavė pinigus ir turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas kasos orderis. IÅ¡ „Basamo“ į „Judy“ sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai žemės sklypams įsigyti, tas ir buvo daroma.

Negali pasakyti, kodėl sklypai buvo perkami už mažesnes sumas, nei bÅ«davo pervedama, mano, kad ir buvo perkama bÅ«tent už tokio dydžio sumas. Vizitus pas notarÄ suderindavo kaltinamasis M. D.. Patvirtina dėl 2015 m. rugsėjo 21 d. kasos pajamų orderio, kad „Judy“ tikrai grÄ Å¾ino pinigus. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltės pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus nepripažino ir parodė, kad po nagrinėjamų įvykių buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo buvo reikalaujama atiduoti kasos orderį.

Basamas Lietuvoje norėjo pirkti žemės sklypus ir statyti namus, kreipėsi pagalbos į kaltinamÄ jį. Tai buvo 2014 m., paprašė surasti du žemės sklypus. Kaltinamasis surado sklypus ir nupirko juos UAB „Judy“ vardu, nes Bassamas negalėjo atvykti į LietuvÄ , o jis asmeniÅ¡kai turėjo pasiraÅ¡yti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. 2014 m. rugpjÅ«tį Basamui atvykus į LietuvÄ , kaltinamasis kartu su žmona Y. D. ir Basamu nuvyko pas notarÄ ir perrašė jam sklypus. Po kiek laiko Basamas vėl paprašė surasti žemės sklypų.

Kaltinamasis vėl nupirko sklypus „Judy“ vardu. Basamas vėliau pervedė į įmonės „Basamas“ sÄ skaitÄ 96 000 Eur. Basamas prašė iÅ¡gryninti jam pinigus, jam to reikėjo dėl kažkokių priežasčių. Basamui atvykus į Vilnius kaltinamasis perdavė jam pinigus. Po to Basamas paprašė tai padaryti dar kartÄ , bet kaltinamasis atsisakė. Tarp jų kilo konfliktas, Basamas atsisakė žemės nepaisant to, jog Å¡ie žemės sklypai ir Å¡iuo metu yra realiai UAB „Judi“ balanse.

Kaltinamasis turi susiraÅ¡inėjimÄ su Basamu, kad Basamui reikėjo banke įrodyti, dėl ko buvo iÅ¡siųsta tokia pinigų suma. Dėl 2015 m. liepos 24 d. orderio gali pasakyti, kad buvo toks dokumentas. Kai užsakė laikÄ pas notarÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 21 d., UAB „Basamas“ norėjo įsigyti du žemės sklypus. Sklypai buvo registruoti „Judy“ vardu. Orderyje Nr. 7 nurodyta, kad UAB „Basamui“ buvo grÄ Å¾inta 60 000 Eur, tai Å¡ie pinigai buvo grÄ Å¾inti liepos mėnesį. V.

B. grÄ Å¾ino 107 700 eurų. Sklypai taip ir liko įmonei „Judy“. Basamas Lietuvoje norėjo veikti fiktyviai, jam tereikėjo pagrįsti pinigų kilmę, kad kaltinamasis jam tuos pinigus iÅ¡grynintų ir atiduotų. Dėl to vėliau buvo sugalvotas sklypų pirkimas, kad pateisintų pinigų pervedimus. Nežino, koks buvo Basamo motyvas atsisakyti iÅ¡ „Judy“ pirkti tuos žemės sklypus, nes prieÅ¡ metus buvo nupirkęs tokius pačius. PirmÄ kartÄ Basamui pinigus perdavė savo namuose, antrÄ kartÄ â€“ vieÅ¡butyje.

PirmÄ perdavimÄ matė M. I., antro nematė niekas. Kasos pajamų orderiai buvo sudaryti ir pasiraÅ¡yti pas A. M. biure, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdavo pinigų pervedimai. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamÄ jį M. D. matė tik pasiraÅ¡ant sutartį. Su Y. D. susipažino tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Buvo gautas 2000 Eur dydžio avansas, derybos dėl sklypo pirkimo vyko su liudytojo sÅ«numi. Nežino, kas pervedė avansÄ . Sutartis buvo sudaryta 2015 m. gegužės mėnesį, suma pervesta tokia, kokia buvo sutarta – 23 000.

Pirkimo – pardavimo procedÅ«ra užsiiminėjo liudytojo sÅ«nus V. P., S. P. dalyvavo tik pas notarÄ . AsmeniÅ¡kai su kaltinamaisiais nesikalbėjo, atsakinėjo tik į notarės klausimus. 15 arų žemės sklypas buvo parduotas už 23 170 Eur. Pinigai buvo pervesti S. P.. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad abu kaltinamuosius vienÄ kartÄ yra matęs notarų biure. Su jais nebendravo, tiesiog padėjo tėvui parduoti žemės sklypÄ . Kaltinamieji (pirkėjai) į liudytojÄ kreipėsi per brokerę.

Derybomis, sutartimis rÅ«pinosi brokerė. Notarų biure kaltinamoji nuėjusi į kitÄ kambarį su notare atliko pavedimÄ , notarė liepė palaukti, kol pinigai pateks į sÄ skaitÄ . Liudytojas iÅ¡važiavo, po kiek laiko paskambino tėvas ir pasakė, kad pinigai pervesti. Atsimena, kad pirkėjas buvo UAB. Sklypo kainÄ sumažinti patarė brokerė, buvo sumažinta nuo 90 000 iki 80 000 litų, vėliau konvertuota į Eurus. Ankščiau patirties parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ liudytojas neturėjo, nesuprato, kad kažkas negerai.

Y. D. nebuvo minėjusi, kad yra įmonės vadovė. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas Z. V. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, su jais buvo 3-4 kartus bendravęs. Su M. D. pirmÄ kartÄ susitiko prie liudytojo sklypo Pagiriuose, kaltinamasis norėjo pirkti sklypÄ . Sutarė dėl kainos, pas notarÄ Ä¯formino dokumentus ir pardavė sklypÄ . PrieÅ¡ tai buvo sumokėtas avansas 1000 ar 2000 eurų. Nieko iÅ¡skirtinio pas notarÄ neįvyko. SklypÄ pirko juridinis asmuo „Judi“. Liudytojas galvojo, kad M.

D. ir Y. D. yra Å¡eima. Derybų metu kaltinamasis nebuvo minėjęs, kad jis Å¡iame reikale yra tarpininkas. Su kaltinamÄ ja nebuvo pokalbio dėl sutarties sÄ lygų ar pan. kaina buvo normali, reali, įtarimų dėl sutarties nekilo. M. D. buvo minėjęs, kad perka sklypÄ giminėms. Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamųjų nėra mačiusi. Kartu su sutuoktiniu nusprendė parduoti žemės sklypÄ ir tai darė per nekilnojamojo turto agentÄ T. P.. Agentas sakė, kad yra susidomėjimas, bet pirkėjas turi problemų su pinigais banko sÄ skaitoje.

Agentas sakė, kad bendravo su pirkėju iÅ¡ Jungtinių Arabų Emyratų. Tuo visas Å¡is reikalas ir pasibaigė. Sklypas vis dar yra pardavinėjamas. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta kažkokia sutartis su jos duomenimis, buvo įraÅ¡yta suma, berods 30 000 Eur, bet už tokiÄ sumÄ sklypo jie nepardavinėjo. Sutartyje buvo paraÅ¡ytas adresas, kuriuo ji niekada negyveno. Visus reikalus dėl pardavimo tvarkė agentas. Sklypas buvo pardavinėjamas už 20 000 Eur. Jokia preliminari sutartis dėl sklypo pardavimo nebuvo sudaryta, tokios ji nepasiraÅ¡inėjo, o agentas informavo, kad pirkėjas turi finansinių problemų.

Jokių pajamų (avanso ar pan.) ji nėra gavusi. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas B. G. parodė, kad asmeniÅ¡kai pažįsta kaltinamuosius. Jungtiniuose Arabų Emyratuose dirba inžinieriumi, užsiima kelių tiesimu. Su draugu norėjo kurti verslÄ Europoje ir tam atvyko į LietuvÄ , norėjo investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . Kartu su draugu per kaltinamÄ jį M. D. nusipirko žemės sklypÄ . M. D. sakė, kad yra du sklypai po 48 000 Eur ir jis gali juos nupirkti. Liudytojas pervedė pinigų į įmonės „Basamas“ sÄ skaitÄ , buvo įgaliojęs M.

D. naudotis pinigais perkant nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯monei. ApžiÅ«rėjus sklypus M. D. sakė, kad galima apkeisti žemės sklypus, kad abu sklypai bÅ«tų Å¡alia. Pasakė, kad galutinė kaina bus 106 000 Eur. Kaltinamasis, liudytojui iÅ¡vykus, pažadėjo, kad viskÄ sutvarkys. Vėliau, kai pamatė dokumentus, ten figÅ«ravo ne liudytojo įmonės, o įmonės „Judy“ vardas. Kaltinamasis sakė, kad viskÄ sutvarkys ir nekilnojamasis turtas bus įmonės „Bassamas“ vardu. Vėliau M.

D. pradėjo vengti bendravimo, sakydavo, kad sunku, notaras užimtas ar pan. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo dar viena problema – M. D. buvo suklastojęs įgaliojimÄ savo žmonai liudytojo draugo A. A. vardu. M. D. iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad jeigu nori, jog bÅ«tų perleista žemės nuosavybė, liudytojas turi atneÅ¡ti tÄ suklastotÄ Ä¯galiojimÄ . Liudytojas atsisakė taip padaryti, susipyko su kaltinamuoju, vėliau patikrino įmonės „Basamas“ banko sÄ skaitÄ , visi pinigai buvo iÅ¡ jos iÅ¡imti, buvo likę gal 100 Eur.

Niekada su M. D. nepasiraÅ¡inėjo dokumentų, kad pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti liudytojui ar jo žmonai. IÅ¡ pradžių M. D. buvo įtikinęs liudytojÄ ir jo draugÄ (A.) siųsti maÅ¡inas į LietuvÄ , tai buvo reikalinga parodyti, kad įmonė realiai dirba. Nežino, kas nutiko su tais automobiliais. Kasos pajamų orderius pirmÄ kartÄ pamatė policijoje. Jų Bassamas niekada nepasiraÅ¡inėjo, Å¡iuose orderiuose jo parašų nėra, tuščių, neužpildytų lapų, blankų liudytojas nepasiraÅ¡inėjo, o orderiai yra suklastoti.

UAB „Basamas“ ir „Judy“ tarpusavyje neturėjo jokių sandorių. Dėl 2014-05-27 įgaliojimo, kuriame nurodyta, kad M. D. turi teisę savo nuožiÅ«ra naudotis ir valdyti Å¡ias banko sÄ skaitas taip pat savo nuožiÅ«ra disponuoti Å¡iose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis gali pasakyti, kad turi įgaliojimÄ banke, kuriuo yra įgaliojęs M. D. mokėti, iÅ¡gryninti ir iÅ¡siimti pinigus, yra atsiuntęs ir juodraÅ¡tį iÅ¡ Emyratų, tik nežino, ar to juodraščio pagrindu buvo sukurtas įgaliojimas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas paaiÅ¡kino, kad M. D. buvo įgaliotas įmonės vardu padėti vykdyti investavimÄ Lietuvoje. Nebuvo tokio susitarimo, kad liudytojas perveda pinigus į banko sÄ skaitÄ , o kaltinamasis juos iÅ¡ima ir perduoda grynaisiais. Kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje jis nepasirašė, kasos orderių apskritai nebuvo matęs. Liudytojo žmona F. N. nebuvo susijusi su „Bassamo“ veikla, Å¡ioje įmonėje nedirbo, tačiau turėjo akcijų. Pažymėjo, jog buvo kaltinamojo M.

D. namuose. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. IeÅ¡kojo bÅ«dų kaip investuoti Europos SÄ jungoje ir M. D. brolis pasakė, kad jam gali padėti kaltinamasis. M. D. atvyko pas liudytojÄ Ä¯ JAE pasikalbėti apie galimas investicijas. Vėliau susitikdavo su kaltinamuoju Lietuvoje. Kartu planuodavo verslÄ , restoranų atidarymÄ . Kaltinamasis pasakė, kad įsteigta įmonė (kad galėtų atidaryti restoranÄ ) turi verstis kažkokia veikla, todėl pasiÅ«lė atsiųsti automobilį į LietuvÄ ir kad tas automobilis bÅ«tų parduotas.

Liudytojas taip ir padarė, jam automobilio tolesnis likimas (po atsiuntimo) nėra žinomas. Kaltinamasis sakė, kad automobilis buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä . Liudytojas kaltinamajam buvo iÅ¡rašęs įgaliojimÄ veikti restorano vardu, administruoti restoranÄ . M. D. buvo jam pristatęs vienÄ lietuvį vyrÄ , kurį įvardino ministru, ir Å¡is sakė, kad norint susitvarkyti leidimus gyventi Lietuvoje, reikia kai kÄ padaryti, vienas variantų buvo investuoti statybų versle. Liudytojas pajautė, kad vyksta kažkas neÅ¡varaus ir sustabdė restorano veiklÄ .

Buvo nusipirkęs žemės sklypÄ KaroliniÅ¡kėse per M. D., už jį sumokėjo dvigubai. Basamas pasakojo, kad įsigijo du žemės sklypus ketindamas plėtoti nekilnojamojo turto verslÄ , bet vėliau Basamas sužinojo, kad kaltinamasis neįrašė tų sklypų jo įmonės vardu. Tie sklypai buvo užraÅ¡yti įmonės „Judy“ vardu, liudytojas nežino, kam ta įmonė priklauso. BÅ«davo, kad M. D. atsiunčia dokumentus pasiraÅ¡ymui elektroniniu paÅ¡tu, dokumentai bÅ«davo lietuvių ir/ar anglų kalba, o liudytojas, pasitikėdamas kaltinamuoju, juos pasiraÅ¡ydavo ir siųsdavo atgal paprastu paÅ¡tu.

Jokio įgaliojimo M. D. žmonai nerašė, ant to įgaliojimo tikrai ne liudytojo paraÅ¡as. A. M. pažįsta kaltinamÄ jį, jie bendradarbiavo. Liudytojui A. M. buvo pristatytas kaip advokatas, bet vėliau sužinojo, kad jis vykdo buhalterinę veiklÄ . Apie F. N. gali pasakyti, kad ji nieko nežinojo apie buhalterinę veiklÄ ir Basamo įmonėje negalėjo jos tvarkyti. IÅ¡ pradžių siųsdavo pinigus kaltinamajam ar jo žmonai, nes M. D. sakė, kad negali atidaryti įmonei banko sÄ skaitos, nes įmonė pirmiausia turi kažkuo verstis. . nebuvo tokio susitarimo, kad siunčia pinigus kaltinamajam, o jis juos iÅ¡ima grynais pinigais ar perveda juos į kitas sÄ skaitas.

Nebuvo jokių sandorių su liudytojo įmone ir įmone „Judy“. Lietuvoje liudytojo verslÄ organizavo kaltinamasis. Ä®sigijo vienÄ Å¾emės sklypÄ , tai padaryti padėjo kaltinamasis. IÅ¡ pradžių sklypas buvo įmonės „Judy“ vardu, vėliau perrašė liudytojo įmonės vardu. Su kaltinamuoju bendraudavo arabų kalba. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas T. P. parodė, kad M. D. pažįsta kaip klientÄ . 2015 m. sudarė tarpininkavimo sutartį su B. M., kad tarpininkaus jai parduodant žemės sklypÄ .

M. D. buvo susidomėjęs sklypu, jį apžiÅ«rėjo, derino sutarties detales, kad ji bÅ«tų įmonės vardu. Vėliau berods bankas sulaikė pinigus, apmokėjimai neįvyko ir iÅ¡ savininkų pusės sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Vėliau policijoje jam pateikė preliminariÄ sutartį paraÅ¡ytÄ anglų kalba, kurioje buvo pakeisti kai kurie duomenys, lyginant su liudytojo paruoÅ¡ta preliminaria sutartimi. Sutarties anglų kalba T. P. nerengė. IÅ¡ kaltinamojo pusės buvo pasiÅ«lymas parodyti didesnę sklypo kainÄ sutartyje.

Pirkėjas turėjo bÅ«ti įmonė. Nežino, kodėl M. D. nesutiko pirkti, viskas lyg ir buvo suplanuota. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. S. parodė, kad vienÄ kartÄ yra matęs kaltinamÄ jį M. D.. Pardavinėjo žemės sklypÄ Pagiriuose, paskambino kaltinamasis, susidomėjo sklypu. Kaltinamasis norėjo pirkti sklypÄ , bet pasakė, kad turi problemų su pinigais, nes bankai juos sulaikė. Liudytojas siÅ«lė susitikti su banko darbuotojais ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes liudytojas turi pažinčių banke.

Bet kaltinamasis atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu parodyta preliminari sutartis neturi nieko bendro su liudytoju ir parduodamo sklypo savininku, dar toje sutartyje buvo klaidingai įraÅ¡yti savininko vardas ar pavardė. Preliminarios sutarties liudytojas nebuvo rengęs. Su sklypo pardavėja nebuvo sÄ lygos, kad bÅ«tų mokama grynais pinigais. Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja O. M. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, santykiai su jais normalÅ«s. liudytoja dirba UAB „Teisės ir verslo centras“ (dabar „Androksa“), jų įmonė tvarkė „P. B. group“ buhalterinę apskaitÄ .

„P. B. group“ buvo kaltinamųjų įmonė. Vėliau jų įmonę rekomendavo įmonei „Basamas“. Y. D. ateidavo kartÄ per mėnesį ir atneÅ¡davo dokumentus, kartais ateidavo M. D., kartais jie ateidavo abu. Y. D. pateikdavo ir „P. B. group“ ir „Basamas“ dokumentus. UAB „Basamas“ direktoriumi buvo B. G., jo žmona buvo komercijos direktorė. „Androksa“ tvarkė ir „Judy“ įmonės apskaitÄ . Nepamena, ar „Basame“ buvo buhalterė. Kasos knygÄ tvarkydavo pagal kasos orderius, dažniausiai juos atneÅ¡davo kaltinamieji, gal kartÄ ir Basamas buvo pats padavęs. B.

G. jos akivaizdoje yra kažkÄ pasirašęs. Pamena, kad įmonės „Judy“ buvo pirktas sklypas, o po to jis buvo perduotas Basamui. Basamas buvo atėjęs su žmona ir dar dviem vyrais, reikalavo atiduoti įmonės dokumentus, jam jie buvo atiduoti kitÄ rytÄ . Liudytoja nedalyvavo pasiraÅ¡ant kasos orderius Nr. 7 ir 8, bet įvedė juos į buhalterinę sistemÄ . Dėl 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7, kuriame nurodyta iÅ¡ M. D. priimta ir Å«kinės operacijos turinys - iÅ¡mokėta avanso grÄ Å¾inimas 60 000 eurų ir į klausimÄ , kas čia per Å«kinė operacija – iÅ¡mokėtas avansas, gali pasakyti, jei viena įmonė moka kitai už kažkÄ avansu, tai registruojama kaip avansas.

Jei paslauga nėra atliekama, arba kita pusė atsisako tÄ padaryti, tai tiesiog ta pusė grÄ Å¾ina tÄ sumokėtÄ avansÄ . Å iuo atveju iÅ¡mokėto avanso grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia, kad buvo sumokėtas avansas ir avansas buvo grÄ Å¾intas. Pagal orderius, grÄ Å¾intas įmonei, nes įmonė buvo pervedusi. Vadinasi, jis buvo kažkada paėmęs avansÄ . Tokiu bÅ«du buvo atstatytos lėšos įmonėje. Dėl antro orderio gali pasakyti, kad čia tas pats, tikriausiai Basamas buvo „Judy“ pervedęs pinigus, kadangi kažkoks sandoris neįvyko, įmonė negali laikyti tų lėšų ir „Judy“ tada tuos pinigus grÄ Å¾ino Basamui.

Pagal orderius, pinigus pasiėmė įmonė, bet kadangi įmonės atstovas yra vadovas, tai vadovas turėjo paimti tuos pinigus. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, su jais santykiai darbiniai. Dalyvavo įmonės „Bassamas“ steigime. Klientui Basamui įmonė buvo įsteigta, tarpininkavo kaltinamieji. Ä®monę įsteigė savo vardu, paskui perleido jÄ klientams. Girdėjo, kad įmonė buvo steigiama siekiant gauti leidimus gyventi Lietuvoje.

Sklypai buvo įgyti „Basamo“ vardu, vieni sklypai iÅ¡ pradžių buvo įgyti „Judy“ vardu bet vėliau perleisti „Bassamui“. Sklypai buvo perkami per įmonę „Judy“, nes pats Bassamas retai bÅ«davo Lietuvoje, o perkant sklypÄ turi dalyvauti pats įmonės vadovas. PirmÄ kartÄ buvo sklypai įgyti tokiu bÅ«du, antrÄ kartÄ taip pat. Nežino, kodėl tie sklypai vėliau nebuvo perraÅ¡yti, galbÅ«t tarp Basamo ir kaltinamųjų kilo nesutarimų. D. B. ir M. D. A. M. užpildė kasos pajamų orderius du kartus.

PirmÄ kartÄ buvo atvažiavę Muamaras ir Basamas, kurie pasirašė A. M. akivaizdoje. buvo užfiksuotas pinigų grÄ Å¾inimas iÅ¡ Muamaro UAB „Bassamui“ į UAB „Bassamo“ kasÄ . Pirmu atveju buvo atvykę Muamaras ir Basamas. F. N. pasirašė iÅ¡ karto ant abiejų orderių atvykusi antrÄ kartÄ , rugsėjo mėnesį. M. D. grÄ Å¾ino pinigus UAB „Bassamas“, kaip fizinis asmuo. Antru atveju grÄ Å¾ino UAB „Judy“. Buhalterinėje apskaitoje turėjo atsispindėti, kad M.

D. 60 000 eurų gavo kaip atskaitingas asmuo. Atskaitingas asmuo įmonėje gali bÅ«ti tik darbuotojas. M. D. buvo prijungtas prie banko ir jam buvo suteikti visi įgaliojimai disponuoti banko pinigais. Apie tai, kokiu tikslu UAB „Basamas“ pervedė UAB „Judy“ 47 750 eurų, gali pasakyti, kad tie pinigai buvo skirti žemės sklypų įsigijimui. Nežino niuansų, kodėl UAB „Judy“ atgal nepervedė tų pinigų, o atidavė juos grynais. Sklypai buvo nupirkti ir sÄ skaitoje tų pinigų nebuvo.

Ä®monės „Basamas“ dokumentus teikė kaltinamieji. PasiraÅ¡ant orderius ateidavo M. D. ir Basamas. K. B. atvažiavo su M. D., jie sakė, kad nori įforminti pinigų grÄ Å¾inimÄ , kiek Muamaras skolingas „Judy“, kad nebÅ«tų niekas skolingi. Noras buvo abipusis. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jei juridinio asmens atstovas veikia pagal įgaliojimÄ , įgydamas nekilnojamÄ jį turtÄ , tai tokio sandorio notarai netvirtina. Ä®monės „Basamas“ vardu žemės sklypų negalėjo nupirkti niekas kitas, kaip tik pats Basamas.

Pirmiausia sklypų įsigijimas UAB „Judy“ vardu ir vėliau perleidimas Basamui buvo vienintelis bÅ«das įsigyti UAB „Basamas“ sklypus, nes ilgÄ laikÄ tie sklypai buvo bandomi įsigyti tiesiogiai Basamo vardu, bet kadangi Basamas atvažiuodavo du-tris kartus per metus, klientai laukti negalėjo. Apie sklypo Pagiriuose pirkimÄ tokiu bÅ«du liudytojui pasakė kaltinamieji, bet kadangi toks vienas sandoris jau buvo atliktas, buvo žinomos priežastys, kodėl taip daroma. Bassamui buvo siunčiamos preliminarios žemės sklypų sutartys.

Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad dirba notare, kaltinamieji buvo jos klientai. Bendraudavo įvairiais klausimais. Berods pirkdavo žemės sklypus UAB „Judy“, bet kitos įmonės dokumentų neturėjo. Sklypai buvo aplink Vilnių, sutartis pasiraÅ¡ydavo Y. D., ji buvo direktorė. Žemės pirkimo-pardavimo sutarčių buvo keturios, visos jos sudarytos „Judy“ vardu, pasirašė Y. D.. VienÄ kartÄ buvo užsakytas laikas sandoriui įmonei „Basamas“, bet jis neįvyko.

Liudytoja prisimena, kad berods turėjo būti sudaromi sandoriai dėl žemės įsigijimo, nepamena, ar vienam, ar dviem sklypams, pirkėjas turėjo būti įmonė „Bassamas“. Viena šalis buvo UAB „Basamas“. „Judy“ jau daugiau nebuvo, paskutinis sandoris buvo 2015 m. birželio mėnesį, o „Basamas“ vardu buvo rengiamas projektas, sandoris turėjo būti kažkur rugsėjo mėnesį, bet neįvyko. Liudytoja negalėjo prisiminti, ar yra tekę sudarinėti sutartis, kurioje viena iš šalių būtų „Basamas“.

Teisiamajame posėdyje notarė J. S. pažymėjo, jog žemės sklypo-pirkimo pardavimo sandorio sudarymo teisė įgaliojime turi bÅ«ti aptarta atskirai. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad dirba įmonėje „Jubas“. Jų įmonė dirbo viename sklype, gal 10 arų ploto, vyko trinkelių klojimas. Per tÄ laikÄ apie 5 kartus teko bendrauti su kaltinamaisiais. Sklype jau buvo namas, panaÅ¡u, kad jame gyveno žmonės. Apmokėjimas buvo atliktas juridinio asmens. Sumokėta buvo apie 2000 – 2500 Eur.

Atsiskaitymas buvo vienkartinis, be avanso. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta įmonės vardu, jos rekvizitus davė M. D.. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. I. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, su juo kartu dirbo, Y. D. yra kaltinamojo žmona. EpizodiÅ¡kai dirbdavo pas M. D. namuose, dažniausiai darbai buvo susiję su suvirinimu. VienÄ kartÄ bendravo su Basamu, jis buvo atvykęs pas M. D. į namus. Jų tarpusavio pokalbio negirdėjo, matė, kad ant stalo buvo padėti kažkokie pinigai. Matė, kad kaltinamasis nešė maiÅ¡Ä su 50 Eur nominalo kupiÅ«romis, matė, kaip Basamas tuos pinigus skaičiavo.

Matė, kaip Basamas laikė krÅ«vÄ pinigų rankoje. Tuo metu Y. D. namuose nebuvo. Liudytojas nematė, kad Basamas bÅ«tų išėmęs pinigus iÅ¡ maiÅ¡o, tačiau padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ visų aplinkybių. M. D. nebuvo sakęs, kad atidavė pinigus Basamui. Kieno buvo pinigai liudytojui nežinoma. Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja E. B. parodė, kad dirbo ir dirba notarų biure konsultante – padėjėja. Kaltinamųjų nepažįsta. B. G. yra jai girdėtas. Buvo patvirtinta viena sutartis su UAB „Basam“, daugiau dar buvo vienos sutarties (pirkimo – pardavimo) projektas, bet sandoris nebuvo sudarytas.

Buvo sudaryta sutartis 2014 m. spalio 10 d. tarp „Judy“ ir „Basamas“. Pirkėjo vardu turėjo pasirašyti įmonės direktorius. B. G. tikriausiai pats buvo nurodęs, kad gyvena A. Į. UAB „Alarja“ girdėta. Tikriausiai 2014 m. spalio 7 d. liudytoja paruošė pirkimo-pardavimo sutartį tarp „Judy“ ir „Alarja“. Asmuo A. A. jai nėra žinomas. Antras ruošiamas projektas buvo susijęs su dviem žemės sklypais, sandoris turėjo įvykti tarp UAB „Bassam“ ir UAB „Judy“ 2015 m., sutartis nebuvo pasirašyta, nepamena, dėl kokių priežasčių.

Juridinio asmens vardu pirkimo – pardavimo sandorį turi sudaryti direktorius, arba notarinį įgaliojimÄ turintis asmuo. Viso buvo 4 sutartys su UAB „Judy“, jas visas pasirašė vadovas. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas J. S. P. atpažino M. D. kaip asmenį, kurio žmona įmonės UAB „Judy“ vardu iÅ¡ jo nupirko žemės sklypÄ , adresu D(duomenys neskelbtini) (T. 7, b.l. 43-47) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas J. S. P. atpažino Y. D. kaip asmenį, kuri įmonės UAB „Judy“ vardu iÅ¡ jo nupirko žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 48-52) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas V.

P. atpažino Y. D. kaip asmenį, kuri kaip įmonės UAB „Judy“ atstovė nusipirko jo tėvo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 56-59) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas V. P. atpažino M. D. kaip asmenį, kurio žmona savo priklausančios įmonės UAB „Judy“ vardu nusipirko iÅ¡ jo tėvo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 60-63) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas Z. V. atpažino M. D. kaip asmenį, kurio žmona savo priklausančios įmonės UAB „Judy“ vardu nusipirko iÅ¡ jo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 67-70) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas Z.

V. atpažino Y. D. kaip asmenį, kuri kaip įmonės UAB „Judy“ atstovė nusipirko jo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 71-74) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas T. P. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris norėjo pirkti žemės sklypÄ , adresu Vilniaus raj., Pagirių k. , priklausantį B. M.. (T. 7, b.l. 88-91) Prie apklausos protokolo liudytojas T. P. elektroniniu paÅ¡tu pateikė dokumentus: 2015-02-20 tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. 15-07 kopijÄ , 2015-04-16 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , M.

D. persiunčiamų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 92-112) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ liudytojas M. S. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris norėjo pirkti žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P. ir jo broliui. (T. 7, b.l. 119-122) 2016-01-05 advokatė L. P. pateikė susiraÅ¡inėjimÄ tarp B. G. ir M. D. dėl žemės sklypų pirkimo derybų, iÅ¡ kurio matyti, kad pokalbio, kuris vyko programoje „WhatsApp“, metu 2015-03-13 M. D. nurodo B.

G., kad žemės sklypo savininkas praÅ¡o 53 000 eurų, 2015-03-17 pokalbio metu M. D. nurodo B. G., kad kitas žemės sklypas kainuoja 52 000 eurų, nurodo, kad suderėjo abu žemės sklypus nupirkti už 100 000 eurų. M. D. aiÅ¡kina pokalbio metu, kad Lietuvoje žemės rinkos kainos pakilusios ir dar didės 25-30 %. 2015-04-09 M. D. B. G. pokalbio metu nurodo, kad visi įgytų žemės sklypų dokumentai yra pas notarÄ ir praneÅ¡a, kad susitarė dėl žemės sklypų perraÅ¡ymo jo vardu 2015-09-21 11.00 val. (T. 1, b.l. 96-116). 2016-11-30 advokato padėjėjas K.

U. pateikė susiraÅ¡inėjimÄ tarp B. G. ir M. D. dėl žemės sklypų pirkimo derybų bei 2015-07-09 M. D. iÅ¡siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į B. G. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kurio priede pridėtas M. D. ranka suraÅ¡ytos UAB „Basamas“ gautos pajamos ir patirtos iÅ¡laidos, nurodyta, kad už abu sklypus sumokėjo 106 000 eurų ir 600 eurų mokestis notarui, sumokėjo inžinieriui 3 500 eurų (T. 2, b.l. 41-61) AB „Šiaulių bankas“ pateikė informacijÄ apie finansines operacijas UAB „Basamas“ priklausančioje AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-04-15 į UAB „Basamas“ priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) B.

G. perveda 96 000 eurų. B. G. į UAB „Basamas“ priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-11-04 iki 2015-04-15 viso pervedė 115 979 eurus. IÅ¡ UAB „Basamas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko skyriuje laikotarpiu nuo 2015-04-14 iki 2015-05-06 iÅ¡gryninta 60 000 eurų. 2015-05-06 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 000 eurai, įvardinant „už žemės pirkimÄ , Sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. 2015-06-12 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Jubas“ AB „Nordeabank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 734.43 eurai, įvardinant „Aplinkos tvarkymas“. 2015-05-06 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 26 750 eurai, įvardinant „Už nupirktas statybos medžiagas“. 2015-05-15 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 21 000 eurų, įvardinant „Už žemės pirkimÄ â€œ. (T. 2, b.l. 118-132) AB „DNB bankas“ pateikė informacijÄ apie finansines operacijas UAB „Judy“ priklausančioje AB „DNB bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-05-06 į UAB „Judy“ priklausančiÄ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 26 750 eurų, įvardinant „Už nupirktas statybos medžiagas“. 2015-05-13 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J.

S. P. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 21 700 eurų, įvardinant „Sutarties 2015-05-13, Degučių g. 8, Vilnius“. 2015-05-15 į UAB „Judy“ priklausančiÄ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 21 000 eurų, įvardinant „Už žemės pirkimÄ â€œ. 2015-05-27 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z.

V. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 000 eurų, įvardinant „Avansas žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)“. 2015-06-01 iÅ¡ UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančiÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 19 000 eurų, įvardinant „žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)“. (T. 2, b.l. 133-143) AB „Šiaulių bankas“ pateikė informacijÄ apie finansines operacijas UAB „Basamas“ priklausančioje AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-05-06 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Architonas“ AB „DNB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 720 eurai, įvardinant „Avansinis apmokėjimas pagal sutartį Nr. AT1222“. (T. 2, b.l. 118-132) ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos UAB „Basamas“ ir UAB „Judy“ priklausančių AB „DNB bankas“, AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitų iÅ¡klotinės (T. 2, b.l. 144-148) Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J.

S. pateikė informacijÄ apie tai, kad 2015-09-15 14.00 val. buvo rezervuotas laikas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui UAB „Judy“, kurios vadovė Y. D., vardu. Laikas sandoriui buvo rezervuotas telefonu. Iki sandorio dienos niekas į biurÄ nesikreipė ir nepateikė su Å¡iuo sandorių susijusių dokumentų, todėl negali tiksliai pasakyti, kokį nekilnojamojo turto objektÄ buvo ketinama parduoti ar kas buvo sandorio Å¡alys. (T. 3, b.l.

90) Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S. pateikė 2015-05-13 pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. S. P., S. P. ir UAB „Judy“. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina-23 170 eurų. 2015-06-01 pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Z. V., Z. V. ir UAB „Judy“. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina-21 000 eurų. (T. 3, b.l. 94-114) UAB „Architonas“ pateikė informacijÄ apie tai, kad 2015-05-28 buvo sudaryta sutartis Nr. AT/1222_B tarp UAB „Architonas“ ir UAB „Basamas“ įgalioto atstovo M.

D. dėl dvibučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), techninio darbo projekto parengimo darbų. (T. 3, b.l. 162-171) UAB „Jubas“ pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUB Nr. 1500273, pagal kuriÄ 2015-06-12 iÅ¡ UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Jubas“ AB „Nordeabank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 734.43 eurai, įvardinant „Aplinkos tvarkymas“. (T. 3, b.l. 174) Pagal 2016-06-30 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-634 (16) 2015-09-21 kasos pajamų orderio Nr. 8 skiltyje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ G.

B. vardu pasirašė B. G.. Nustatyti, ar 2015-09-21 kasos pajamų orderio Nr. 8 skiltyje „Gavo kasininkas“ F. N. vardu pasirašė F. N. ar B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ G. B. vardu pasirašė B. G.. Nustatyti, ar 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje „Gavo kasininkas“ F. N. vardu pasirašė F. N. ar B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. (T. 5, b.l. 124-127) Pagal 2016-10-14 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-2055 (16) tirti pateiktuose 2015-07-24 kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir 2015-09-21 kasos pajamų orderyje Nr. 8 paraÅ¡ai skiltyse „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ G.

B. vardu nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra pasirašyti šratinukų pasta (šratinuku); šie parašai nėra techniškai padirbti. 2015-07-24 kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir 2015-09-21 kasos pajamų orderyje Nr. 8 parašai skiltyse „Gavo kasininkas“ F. N. vardu nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra pasirašyti šratinukų pasta (šratinuku); šie parašai nėra techniškai padirbti. Parašai G. B. vardu, esantys kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir kasos pajamų orderyje Nr. 8, yra pasirašyti po to, kai buvo išspausdintos su parašais susikertančios orderio blanko linijos.

Parašai F. N. vardu, esantys kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir kasos pajamų orderyje Nr. 8, yra pasirašyti po to, kai buvo išspausdintos su parašais susikertančios orderio blanko linijos. Nustatyti kasos pajamų orderiuose teksto ir rankraštinių įrašų ir parašų atlikimo eiliškumo negalima, kadangi metodikos tarpusavyje nesikertančių ir išspausdintų rašalinio spausdinimo būdu rekvizitų eiliškumui nustatyti. (T. 5, b.l. 129-132) 2017-01-03 advokato padėjėjas K. U. pateikė rašysenos eksperto A.

B. 2016-12-12 ekspertizės aktÄ Nr. 20161212/01, kuriame nurodyta, kad nustatyti ar 2015-07-24 datos UAB „Basamas“ kasos pajamų orderyje Nr. 7, sumai 60 000 eurų, apatinėje dalyje, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris), Å¡alia spausdintino įraÅ¡o „G. B.“, pasirašė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi tiriamieji paraÅ¡ai yra trumpi, labai paprastos konstrukcijos (sudaryti iÅ¡ kelių paprastų neraidinių elementų), juose nepakanka grafinės informacijos identifikuoti asmenį.

Tokiais parašais gali vidutinio ir aukštesnio išlavinimo rašysenas turintys asmenys, šie parašai yra netinkami asmens identifikavimui. Nustatyti ar 2015-09-21 datos UAB „Basamas“ kasos pajamų orderyje Nr. 8, sumai 47 750 eurų, apatinėje dalyje, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris), šalia spausdintino įrašo „G. B.“, pasirašė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi tiriamieji parašai yra trumpi, labai paprastos konstrukcijos (sudaryti iš kelių paprastų neraidinių elementų), juose nepakanka grafinės informacijos identifikuoti asmenį.

Tokiais paraÅ¡ais gali vidutinio ir aukÅ¡tesnio iÅ¡lavinimo raÅ¡ysenas turintys asmenys, Å¡ie paraÅ¡ai yra netinkami asmens identifikavimui. (T. 5, b.l. 134-144) Pagal 2017-01-09 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(51)-IS1-184 atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar tiriamuosius paraÅ¡us esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „Basamas“ 2015-07-24 kasos pajamų orderio Serija BSM Nr. 7 (60 000 eurų sumai) eilutės „Vyr. buhalteris (buhalteris) G. B.“ stulpelyje „(paraÅ¡as)“ ir UAB „Basamas“ 2015-09-21 kasos pajamų orderio Serija BSM Nr. 8 (47 750 eurų sumai) eilutės „Vyr. buhalteris (buhalteris) G.

B.“ stulpelyje „(paraÅ¡as)“ pasirašė B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl to, kad lyginant tiriamuosius paraÅ¡us su lyginamajam tyrimui pateiktais B. G., Y. D., M. D. eksperimentiniais ir sÄ lyginai laisvaisiais parašų ir raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų prastos, neraidinės konstrukcijos, trumpumo, mažo grafinio informatyvumo nesudaro požymių visumos leidžiančios nustatyti ar tiriamuosius paraÅ¡us pasirašė B.

G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo. (T. 5, b.l. 148-153). B. M. D. kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su Y. D. kaip padėjėja, neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais ir neatlygintinai iÅ¡Å¡vaistė UAB „Basamas“ priklausantį turtÄ â€“ 49 750 Eurų bei tuo savo veiksmais padarė BK 184 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , o Y. D. – BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. M. D. kaltinamas tuo, jog pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „ Basamas „ priklausančius 62 734 Eurų ir tuo padarė, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d.

Be to, M. D. ir Y. D. kaltinami tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , tai yra M. D. pagamino 2015-07-24 kasos pajamų orderį Nr. 7 60 000 Eurų sumai, patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir ji panaudojo – perdavė įtraukti į UAB „Basamas“ kasos apskaitos registrÄ , Y. D. pagamino 2015-09-21 kasos pajamų orderį Nr. 8 47 750 Eurų sumai, patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir jį panaudojo – perdavė įtraukti į UAB „Basamas „ kasos apskaitos registrÄ .

Tuo bÅ«du abu kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. Teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji neigė savo kaltę dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų, teigė, kad perkant-parduodant byloje minimus žemės sklypus jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Kaltinamajame akte yra tik iÅ¡vardinti duomenys, kuriais grindžiamas pareikÅ¡tas M. D. ir Y. D. kaltinimas, tačiau bylos duomenų analizė neatlikta. Teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras nurodė, kad kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklÅ«s, M.

D. ir Y. D. kaltę patvirtina liudytojo B. G. parodymai, kitų apklaustų liudytojų parodymai, cituoja byloje esančius susiraÅ¡inėjimus tarp kaltinamojo M. D. ir liudytojo B. C., pateiktus banko duomenis, specialistų iÅ¡vadas bei teigė, jog Å¡ie duomenys patvirtina pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ bei teisingumÄ . Tačiau teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir vertina, jog byloje nesurinkta ir teismui nepateikta patikimų, objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių kaltinimo pagrįstumÄ ir atvirkščiai bylos duomenys kelia abejonių dėl M.

D. ir Y. D. kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų parodymų nenuoseklumas dar savaime nepatvirtina jų kaltės. Duoti parodymus byloje yra jų teisė. BÅ«tent dėl to Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja kaltės klausimÄ spręsti remiantis kitais patikimais duomenimis. Be to teismo vertinimu jie nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino, o teismas neįžvelgia kaltinamųjų parodymuose esminių prieÅ¡taravimų.

Kaltinimas M. D. ir Y. D. grindžiamas liudytojo B. C. parodymais. Tačiau bÅ«tina pažymėti, jog tarp Å¡io liudytojo ir kaltinamojo M. D. buvo konfliktas, nesutarimai, apie kÄ nurodė kaltinamasis, tai aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojo B. C. apklausos teisiamajame posėdyje. Minėto liudytojo įmonė pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį ir siekia jį priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Å ios aplinkybės suteikia teismui pagrindÄ manyti, jog liudytojas B. C. gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, gali bÅ«ti prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs kaltinamojo M.

D. atžvilgiu ir todėl jo parodymai negali būti vertinami visiškai patikimais ir objektyviais. Be to, minėto liudytojo parodymų patikimumas bus vertinamas dar aptariant byloje atliktas rašysenos ekspertizių išvadas. Teismas sprendžia, kad apklaustų teisiamajame posėdyje liudytojų P., Z. V., B. M., A. A., T. P., M. S., M., J. S. parodymai nepatvirtina pareikšto kaltinimo pagrįstumo, nors B. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta kažkokia sutartis, kurioje neteisingai nurodyti jos asmens duomenys bei parduodamo žemės sklypo kaina, o T.

P. paaiÅ¡kino, kad jis preliminarios sutarties anglų kalba nerengė, o iÅ¡ kaltinamojo pusės buvo pasiÅ«lymas parodyti didesnę sklypo kainÄ sutartyje. Tačiau tokie liudytojų B. M. ir T. P. parodymai nėra pakankami spręsti apie kaltinamojo siekį pasisavinti didelės vertės įmonės „Bassam“ pinigines lėšas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis M. D. pagal įgaliojimÄ disponavo UAB „Bassamas“ piniginėmis lėšomis. Kaltinamasis teigė, jog perkant B. C. nurodymu žemės sklypus įforminant sutartis notarinėje kontoroje turėjo dalyvauti direktorius – pats B.

C., tačiau jis į LietuvÄ atvykdavo retai, todėl žemės sklypų pirkimai-pardavimai iÅ¡ pradžių buvo įforminami UAB „Judi“ vardu ir atitinkamai įmonės „Bassamas“ piniginės lėšos buvo pervedamos į įmonės „Judi“ sÄ skaitÄ , o po to Å¡i bendrovė pervesdavo pinigus, tai yra sutartÄ sklypų kainÄ , žemės sklypų savininkams. Teisiamajame posėdyje liudytojai–žemės sklypų savininkai–S. P., Z. V., patvirtino, jog pinigus už jų parduotus žemės sklypus jie gavo, pretenzijų neturi.

Byloje jau buvo minėta AB „DNB bankas“ pateikta informacija ( t. 2., b.l. 133-143 ), kuri irgi patvirtina, jog 2015-05-13 iÅ¡ UAB „Judi“ priklausančios sÄ skaitos į J. S. P. sÄ skaitÄ SEB banke buvo pervesta 21 700 eurų, 2015-05-27 iÅ¡ UAB „Judi“ sÄ skaitos į Z. V. sÄ skaitÄ SEB banke buvo pervesta 2 000 eurų, įvardinant „ avansas žemės sklypas“, o 2015-06-01 iÅ¡ UAB „Judi“ priklausančios sÄ skaitos į Z. V. sÄ skaitÄ SEB banke buvo pervesta 19 000 eurų, įvardinant „ žemės sklypas“.

Be to, ta pati banko informacija patvirtina, kad į UAB „Judi“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Bassamas“ sÄ skaitos, esančios Å iaulių banke pervesta 21 000 eurų, įvardinant už žemės pirkimÄ . Taigi minėtų liudytojų ir banko duomenys patvirtina kaltinamojo M. D. teiginį apie tai, jog jis pervesdavo pinigines lėšas iÅ¡ UAB „Bassamas“ sÄ skaitos į UAB „Judi“ sÄ skaitÄ tam, kad sumokėti pardavėjams už perkamus žemės sklypus ir tai buvo realiai daroma, kadangi įmonės „Bassamas“ direktorius B.

C. į LietuvÄ atvažiuodavo retai, dėl ko nebuvo galimybės pasiraÅ¡yti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių notarinėje kontoroje. Apklausti teisiamajame posėdyje liudytojai A. M., E. B. – notarų biuro konsultantė-padėjėja – pažymėjo, kad pirkėjo vardu ( Å¡ioje byloje – UAB „Bassamas“ ) žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turi pasiraÅ¡yti įmonės vadovas, tai yra byloje B. C.. Liudytoja-notarė J. S. – apklausiama teisme taip pat teigė, jog žemės sklypo pirkimas-pardavimas įgaliojime turi bÅ«ti aptartas atskirai, tai yra iÅ¡skiriant šį veiksmÄ atsižvelgiant į jo svarbÄ .

Taigi, šių liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad kaltinamasis M. D. kaip UAB „Bassamas“ įgaliotas atstovas neturėjo teisės pasirašyti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, todėl sklypus pirkdavo per UAB „Judi“. Teisiamajame posėdyje liudytoja – notarė J. S. paaiškino, jog buvo užsakytas laikas sandoriui įmonės „Bassamas“ vardu, bet jis neįvyko, sandoris buvo susijęs su žemės sklypu ar sklypais pirkimu. Liudytoja E. B. – notarų biuro konsultantė-padėjėja - teisme nurodė, kad buvo ruošiamas sutarties projektas susijęs su dviem žemės sklypais, sandoris turėjo įvykti tarp UAB “Bassam“ ir UAB „Judi“ 2015 metais, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta, nepamena dėl kokių priežasčių.

Analogiškus parodymus davė teisme ir liudytoja-notarų biuro konsultantė – M. K.. Susirašinėjimas tarp kaltinamojo M. D. ir B. C., 2015-04-09 įvykęs tarp jų pokalbis tvirtina, jog M. D. nurodo, kad visi įgytų žemės sklypų dokumentai yra notarų biure bei praneša B. C., jog jis, kaltinamasis, susitarė dėl žemės sklypų perrašymo jo, t.y. B. C., vardu 2015-09-21 11.00 val.( t. 1., b.l. 96-116 ). Tačiau kaip nurodė notarų biuro darbuotojos sandoris neįvyko. Teismo vertinimu šie duomenys patvirtina kaltinamojo M.

D. ketinimÄ 2015 metų rugsėjo mėnesį notarine tvarka perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus įgytus UAB „Judi“ vardu įmonei „Bassamas“, kurios direktorius buvo B. C.. Tuo pačiu tai suponuoja, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pasisavinti žemės sklypų ir kaip jau minėta UAB „Bassamas“ piniginių lėšų, kadangi jas panaudojo žemės sklypų pirkimui bÅ«tent Å¡iai įmonei. Tačiau sklypų perdavimas UAB „Bassamas“ nebuvo įformintas, nes tarp M.

D. ir B. C. įvyko konfliktas, po kurio Å¡is kreipėsi į teisėsaugos organus. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡ie žemės sklypai jų įsigijimo metu buvo reikalingi įmonės „Judi‘ veiklai ir iki Å¡iol yra UAB „Judi“ balanse, tačiau civilinis ieÅ¡kovas nepraÅ¡o jų sugrÄ Å¾inti natÅ«ra. M. D. ir Y. D. kaltinami netikro dokumento pagaminimu ir žinomai netikro dokumento panaudojimu, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje kaltinimo dalyje byloje nėra surinkta ir pateikta teismui patikimų įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ .

Teisiamajame posėdyje liudytojas B. C. teigė, jog kasos pajamų orderių Nr.7 60 000 eurų sumai ir Nr. 8 47 750 eurų sumai jis niekada nepasirašinėjo, šiuose orderiuose jo parašų nėra, o šie dokumentai yra suklastoti. Tačiau byloje yra 2016-06-30 specialisto išvada, kurioje teigiama, kad 2015-09-21 kasos pajamų orderio Nr. 8 skiltyje „Vyr.buhalteris C. B. vardu pasirašė B. C.“, 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje „Vyr. buhalteris C. B. vardu pasirašė B. C. ( tvirtina t. 5., b.l. 124-127 ).

Pagal 2016-10-14 specialisto iÅ¡vadÄ Å¡iuose pateiktuose kasos pajamų orderiuose paraÅ¡ai skiltyse „Vyr. buhalteris C. B. „ vardu nėra nukopijuoti ir iÅ¡spausdinti, o yra pasiraÅ¡yti Å¡ratinuku, Å¡ie paraÅ¡ai nėra techniÅ¡kai padirbti. Å ia specialisto iÅ¡vada taip pat nustatyta, kad paminėtuose kasos pajamų orderiuose paraÅ¡ai skiltyse „Gavo kasininkas“ F. N. vardu nėra nukopijuoti ir iÅ¡spausdinti, o yra pasiraÅ¡yti Å¡ratinuku, Å¡ie paraÅ¡ai nėra techniÅ¡kai padirbti ( tvirtin t. 5., b.l. 129-132 ).

Taigi, Å¡ių specialistų iÅ¡vados paneigia liudytojo B. C. teiginį, jog jis nagrinėjamų kasos pajamų orderių nepasiraÅ¡inėjo, juose savo parašų nedėjo, o jie yra suklastoti ir todėl juose nurodytų piniginių sumų nėra gavęs. Tokie Å¡io liudytojo parodymai kelia teismui abejonių dėl jų patikimumo. Be to, liudytojas B. C. teisiamajame posėdyje pripažino, kad buvo kaltinamojo M. D. namuose, o liudytojas M. I. teisme patvirtino, jog bÅ«damas kaltinamojo M. D. namuose vienÄ kartÄ matė kaip kaltinamasis atnešė maiÅ¡Ä pinigų su 50 eurų kupiÅ«romis, ir padėjo ant stalo, o B.

C. tuos pinigus skaičiavo. Todėl Å¡i aplinkybė taip pat suponuoja teismui mintį apie tai, jog galimai kaltinamasis grÄ Å¾ino pinigus B. C. grynais. Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad dalyvaujant Bassamui ir kaltinamajam M. D. užpildė kasos pajamų orderius du kartus, tuo buvo užfiksuotas pinigų grÄ Å¾inimas į UAB „Bassamas“ kasÄ , o liudytojo akivaizdoje buvo pasiraÅ¡yti Å¡ie kasos pajamų orderiai. Pažymėtina, kad byloje yra pateiktos ir kitų specialistų raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vados, kuriose teigiama, jog nėra galimybės nustatyti kas konkrečiai pasirašė kasos pajamų orderiuose Nr. 7 ir Nr. 8 ( t. 5., b.l. 134-144, 148-153 ).

Taigi, todėl nėra pagrindo teigti, jog būtent kaltinamieji pagamino, suklastojo šiuos orderius siekiant pasisavinti UAB „Bassamas“ pinigines lėšas. Prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė, kad B. C. pasirašė ant tuščio lapo, o vėliau buvo sukurtas dokumentas, tačiau pats pripažįsta, jog tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra, be to tai paneigia kita išvada, todėl tai yra tik kaltinimo prielaida. Taigi, vertintina, kad teismui nėra pateikta patikimų, objektyvių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti Y.

D. ir M. D. pateiktÄ kaltinimÄ pagrįstu ir įrodytu. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti faktiniai duomenys kelia teismui abejones savo patikimumu, kurios turi bÅ«ti vertinamos kaltinamųjų naudai. Todėl priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis neįrodžius, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ), o civilinis ieÅ¡kinys atmestinas ( BPK 115 str. 3 d.1 p. ). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė:

Y. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad ji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad ji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ). KardomÄ jÄ priemonę Y. D. – 5000 Eur dydžio užstatÄ , sumokėtÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti.

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR BPK 303 str.5 d. 2 p. ), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

KardomÄ jÄ priemonę M. D. – 10 000 Eur dydžio užstatÄ , sumokėtÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti. UAB „Judy“, į.k. (duomenys neskelbtini), turtui – nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams - paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. UAB „Basamas“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diskÄ su banko sÄ skaitų iÅ¡klotinėmis, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vladislavas Lenčikas