8ffd4e6e-8c37-431c-baeb-28336dd91c52 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-489-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20276-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.1; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., skolininkai G. G. ir I. G.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. pateikė skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-20002415 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, be to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 8 dalimi, praÅ¡o sustabdyti skolininkų atstovo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymo pratęsti terminÄ iki vieno mėnesio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), pirkėjui rasti tenkinimÄ ; sustabdyti ginčijamo patvarkymo galiojimÄ , kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo ir/arba kol skolininkai ir antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui nepateiks visos iÅ¡samios iÅ¡ antstolio 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ytos informacijos apie žemės sklypÄ ; paskirti žemės sklypo administratorių.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-20002484 pareiÅ¡kėjo V. J. skundo netenkino ir persiuntė jį teismui kartu vykdomÄ ja byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) V. J. 2020 m. gruodžio 31 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) V.

J. 2020 m. gruodžio 13 d. skundÄ dėl antstolio 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr. S-20002415 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, suinteresuoti asmenys –antstolis S. U., skolininkai G. G. ir I. G., kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, tiek 2020 m. gruodžio 13 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų (skundo originalÄ ), tiek 2020 m. gruodžio 31 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V. J. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui pasiraÅ¡ytÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Å i nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta 2020 m. gruodžio 30 d., vadinasi, trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2021 m. sausio 6 d. įskaitytinai. Nustatytu terminu, t. y. 2021 m. sausio 4 d., teisme gautas tiek pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas skundas (skundo originalas, nes antstoliui skundas, kurį jis persiuntė teismui, buvo teiktas tik el. paÅ¡tu), tiek atskirasis skundas dėl 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nustatytu laiku įvykdė teismo įpareigojimÄ , pateikė teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , teismas neturi pagrindo atskirojo skundo pagrindu inicijuoti apeliacinio proceso, todėl, vadovaudamasis CPK 7 straipsniu (proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumas), CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir CPK 334 straipsniu, atsisako jį priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

5. Teismas pažymėjo, kad kadangi trÅ«kumai paÅ¡alinti – skundas dėl antstolio veiksmų teismui pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet baigėsi skundžiamame antstolio 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkyme Nr. S-20002415 pratęstas terminas skolininkams pasiÅ«lyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), pirkėjÄ , teismas 2020 m. sausio 6 d. el. paÅ¡tu pareikalavo antstolio papildomų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų, kurie atitiktų faktinę situacijÄ .

Teisme el. paÅ¡tu gautas antstolio 2021 m. sausio 6 d. patvarkymas Nr. S-20000029, kuriame informuojama, kad skolininkai nepasiÅ«lė savo turto pirkėjo, nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl praÅ¡ymo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pratęsimo, todėl žemės sklypo pardavimas iÅ¡ varžytynių planuojamas skelbti laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 12 d. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pagrindinis reiÅ¡kiamas reikalavimas (skundžiamÄ patvarkymÄ panaikinti) ir atitinkamai iÅ¡ to kylantys tolimesni iÅ¡vestiniai reikalavimai, t. y.

CPK 510 straipsnio 8 dalies pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus (sustabdyti paties praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pirkėjui rasti tenkinimÄ ; sustabdyti Å¡io patvarkymo galiojimÄ iki neįsiteisės sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo ir/ar skolininkai bei antstolis nepateiks pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) iÅ¡samios 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ytos informacijos apie žemės sklypÄ (kas jį nuomojasi, už kokiÄ sumÄ ir kt.); paskirti žemės sklypo administratorių), jam nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių – pats skundžiamu patvarkymu turėjęs įvykti juridinis faktas (terminas skolininkams pateikti savo pirkėjÄ iki 2021 m. sausio 4 d.) jau įvyko, tiksliau neįvyko, ir antstolis toliau atliks vykdymo proceso taisyklių reglamentuojamus veiksmus – artimiausiu metu planuojamos Å¡aukti varžytynės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 13 d. skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. J. skundÄ pasirašė saugiu elektroniniu paraÅ¡u, kuris turi bÅ«ti laikomas originalu. 1.2. Teismas netinkamai vertino, kad antstolis S. U. neturi teikti praÅ¡ytos informacijos ir kad ji nesukels iÅ¡ieÅ¡kotojui teisinių padarinių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ ir skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo ir aiÅ¡kinimo 9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. J. antstolio S. U. kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis S. U. 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-20002484 pareiÅ¡kėjo V.

J. skundo netenkino ir persiuntė jį kartu vykdomÄ ja byla teismui. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas V. J. 2021 m. sausio 4 d. pateikė teismui pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. gruodžio 13 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) V. J. 2020 m. gruodžio 31 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 334 straipsnio pagrindu.

10. Pažymėtina, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinio (taip pat ir atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ reglamentuoja CPK 315 straipsnis, kurio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

11. PareiÅ¡kėjui V. J. 2021 m. sausio 4 d. pateikus teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinus Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus, minėtos nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, tačiau ne tuo teisiniu pagrindu, t. y. pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 334 straipsnį, o ne pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kuris bÅ«tent ir numato atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inimo jį padavusiam asmeniui pagrindÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. 2020 m. gruodžio 13 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas pagrindinis reikalavimas (panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ ) ir atitinkamai iÅ¡ to kylantys iÅ¡vestiniai reikalavimai, nesukels jam jokių materialiųjų teisinių padarinių – pats skundžiamu patvarkymu turėjęs įvykti juridinis faktas (terminas skolininkams pateikti savo pirkėjÄ iki 2021 m. sausio 4 d.) jau įvyko ir antstolis toliau atliks vykdymo proceso taisyklių reglamentuojamus veiksmus.

13. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

14. Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. J. skunde dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kia reikalavimÄ (pagrindinį) panaikinti antstolio S. U. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ , nurodydamas, kad antstolis neteisėtai nevykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir daro žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas pagrindinis reikalavimas (panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ ) ir atitinkamai iÅ¡ to kylantys iÅ¡vestiniai reikalavimai, nesukels pareiÅ¡kėjui jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi skundžiamu antstolio S. U. patvarkymu nustatytas terminas jau yra suėjęs, skolininkai G.

G. ir I. G. per nustatytÄ terminÄ savo turto pirkėjo nepasiÅ«lė, todėl planuojamas skelbti turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, t. y. toliau atliekami vykdymo veiksmai vykdymo procese (vykdymo procesas nėra sustabdytas). Vien tik antstolio S. U. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymo panaikinimas, kai jame nustatytas terminas jau yra pasibaigęs, o vykdymo veiksmai toliau tęsiami, niekaip neapgins pažeistų teisių ir nesukurs materialinių teisinių padarinių, pareiÅ¡kėjui nepraÅ¡ant vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu bÅ«du paÅ¡alinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių.

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė