8ffd246b-caa2-41c8-bef5-e109a44baf74 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3795-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50356-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12; 1.1.8.14.; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Petraitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. K. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 23.30 val., namuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vienÄ kartÄ plastikiniu prožektoriumi į pakaušį savo sugyventinei A.

K., tuo padarydamas A. K. muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis, kartu su A. K., gyvena (duomenys neskelbtini), kur kartu veda bendrÄ Å«kį. 2019 m. lapkričio 26 d., vakare, jam kartu su A. K. vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio aplinkybių, dėl apsvaigimo nuo alkoholio detaliai nupasakoti negali.

V. K. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu jis A. K. sužalojo plastikiniu prožektoriumi, Å¡i tuo metu gulėjo lovoje ir tuoj po to iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir atsiprašęs nukentėjusiosios su ja susitaikė (b. l. 83–84, 91). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji A. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu V. K. Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir veda bendrÄ Å«kį. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 23.30 val., jai ir V.

K. bÅ«nant apsvaigusiems nuo alkoholio, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu, ji V. K. negražiai pavadino ir Å¡is jai vienÄ kartÄ sudavė plastikiniu prožektoriumi į pakaušį. Tuo metu ji gulėjo lovoje, tačiau jai iÅ¡ žaizdos pradėjo bėgti kraujas ir ji juto skausmÄ , dėl ko ji verkdama nuėjo pas kaimynę J. S., kuri apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. To padaryti negalėjo pati, kadangi V. K. paėmė jos mobilųjį telefonÄ . Po įvykio ji su kaltinamuoju susitaikė (b. l. 28–29, 34–35).

Liudytoja J. S., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 26 d., vakare ji kartu su V. K. ir A. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir vėlai vakare grįžo į namus. Apie 23.30 val. pas jÄ verkdama atbėgo A. K., kuri buvo ranka susiėmusi už kruvino pakauÅ¡io ir paaiÅ¡kino, kad V. K. jai sudavė, prašė paskambinti pagalbos telefonu. Ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu, tačiau su dispečere kalbėjo A. K.. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, ji palydėjo A.

K. į ligoninę (b. l. 57). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d., tarnybinio praneÅ¡imo dėl neatliktos įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. K. buvo sulaikytas, o nukentėjusioji A. K. pristatyta į gydymo įstaigÄ , įvykio vieta (duomenys neskelbtini), neapžiÅ«rėta, tačiau pateikta plastikinio prožektoriaus nuotrauka (b. l. 17, 18).

Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2019 m. lapkričio 26 d., tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji A. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, jai nustatytas 2,39 promilių girtumas ir ant A. K. pakaušio užfiksuota žaizda (b. l. 19–22). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. specialisto išvados Nr. G3216/2019(02), matyti, kad A. K. konstatuota muštinė žaizda pakaušio dešinėje, padaryta kontakto su kietu buku daiktu (-ais) paveikus pakaušio dešinę pusę.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d., ir aplinkybėmis, prožektoriumi. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b. l. 52–53). IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3004, matyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d., 00.53 val., V. K. nustatytas 1,43 promilių girtumas (b. l. 60). Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad V. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2019 m. lapkričio 26 d. nakties metu, apie 23.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – buvusiÄ sutuoktinę, Å¡iuo metu sugyventinę – A.

K. ir tyčia vienÄ kartÄ plastikiniu prožektoriumi sudavė A. K. į pakaušį, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų aplinkybių prisipažino pilnai. Jo kaltė įrodyta ne tik jo paties parodymais apie įvykio aplinkybes, bet ir nukentėjusiosios A. K. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamajam ir nukentėjusiajai bÅ«nant apsvaigusiems nuo alkoholio, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu, nukentėjusioji, gulėdama lovoje, žodžiais įžeidė kaltinamÄ jį, dėl ko Å¡is, paėmęs plastikinį prožektorių, vienÄ kartÄ juo sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, taip pakauÅ¡io deÅ¡inėje padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , kas patvirtinta specialisto iÅ¡vada Nr. G3216/2019(02), taip pat liudytojos J.

S. parodymais. Nors liudytoja nematė pačio smūgio sudavimo momento, tačiau šie antriniai parodymai patvirtina nukentėjusiosios ir kaltinamojo iš esmės analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes ir kilusius padarinius. V. K. kaltė patvirtinta ir tarnybiniais pranešimais dėl įvykio vietos apžiūros bei dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios A. K. parodymai, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat alkotesterių duomenimis kaltinamajam V.

K. nustatytas 1,43 promilių girtumas, o nukentėjusiajai A. K. – 2,39 promilių girtumas. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami V. K. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo A. K., visiÅ¡kai įrodyta. Nukentėjusioji A. K. ir kaltinamasis V. K. yra buvę sutuoktiniai, tačiau po santuokos nutraukimo, gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį todėl yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laikytina kvalifikuota teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu bei jos dydžiu (b. l. 115–117), nukentėjusiajai praneÅ¡imas iÅ¡siųstas (b. l. 119), praÅ¡ymų negauta.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis V. K. neteistas (b. l. 96–97), baustas administracine tvarka (b. l. 102–105), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 106), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 108–112), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 106).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V.

K. nusikalto pirmÄ kartÄ , yra baustas administracine tvarka, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis yra pakaltinamas, vykdo individualiÄ veiklÄ . Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu bei įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam V. K. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, dirba, todėl tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatytina didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ir skirtina 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. K. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis V. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2019 m. lapkričio 27 d., 00.20 val., iki 2019 m. lapkričio 27 d., 17.25 val., (b. l. 61, 62) t. y. vienÄ parÄ , todėl Å¡is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, siekdamas užkardyti agresyvaus V. K. elgesio Å¡eimoje pasireiÅ¡kimÄ ateityje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ atliko bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, t. y. nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad V. K. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis), nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 93–95), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) mėtų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. K. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 27 d., 00.20 val., iki 2019 m. lapkričio 27 d., 17.25 val., tai yra vienÄ parÄ , vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. V. K. taip pat išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis